Pakko ihmetellä tuota Taposen Twiittiä. Ihan ilman politiikkaa, niin mitä helvetin hienoa siinä on jos valtakunnan asioita käydään läpi jossain amerikkalaisten hallinnoimassa ja johonkin 100 merkkiin rajatussa sovelluksessa?! Jo tuossa on lähtökohtaisesti väärin noin about kaikki. Se vasta onkin ihmisten aliarvioimista. Saati sitten siitä poliittisesta puolesta, mutta se taas ei Taposelta yllättänyt yhtään. Olisi pitänyt saada kenkää jo aikaa sitten.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Timanttikuva: Tampereen paikallinen herättää tunteitaLue lisää »
-
Kåsastul paikkaamaan Ilveksen loukkaantumisvajettaLue lisää »
-
Pelaajaliikennettä Tapparassa: puolustaja Kärki Poriin, tuttu nimi tilalleLue lisää »
-
Miten käy kiharaisessa kärkitaistossa? Ketkä hallitsevat tilastoja? − katsaus Auroraliigan tilanteeseenLue lisää »
-
Juuso Pulli ei näe maalivahdin vaihdoksen muuttavan pelaamistaan: "Salminen auttaa hyvin pakkeja puheellaan"Lue lisää »
-
Tomi Lämsä on levollisin mielin Lukon pelillisen prosessin suhteen – näkee urheilujohtaja Sahlstedtissa yhtäläisyyksiä Jarmo KekäläiseenLue lisää »
Suomen poliisi kriisissä?
- Viestiketjun aloittaja erku
- Alkaa
- 674 289
- 5 595
Reilu vuosi sitten twiittaili tuollaista. Hänen mielestään on vihapuhetta, jos vaatii sharialakikieltoa. Kyllä sharian vastustaminen on vihapuhetta, kun ponpulla niin kertoo. Tuo ponpulla voitaisiin sijoittaa vaikka Enontekiöön tai muualle Lappiin ja kieltää häneltä twitterin käyttö.
Tuo Taposeen suunnattu ajojahti on kyllä aika huvittavaa seurattavaa, etenkin kun kritiikkiä esitetään surulliselta tubettajahäirikkö-TampereenTerolta omaksutuin ponpulla-käsittein.
Poliisilla saa olla mielipiteitä politiikasta ja niitä on itseasiassa hyvä tuoda esiin, jotta toiminta on läpinäkyvää.
Toisin on, mikäli poliitikkopoliisi (onkos tämä nyt se "polpo", mistä syvän päädyn oikeassa nurkassa jaksetaan horista?) levittää disinformaatiota tai sen kanssa flirttailevaa ainesta. Suomessahan tällainen poliisipoliitikko on mm. pitänyt epätodennäköisenä Venäjän osallisuutta Salisburyn myrkkyiskuun epäillen Ukrainan "toimijoita" ja ihmetellyt, miksi USA syytti Venäjää malesialaisen matkustajalentokoneen alasampumisesta...
Tuossa uusimmassa "kohussa" Taponen kiitteli Marinia siitä, että tämä vastasi trollailuun juuri siten kuten trollailuun pitääkin vastata, ihan oppikirja-esimerkki. Hyvää työtä!
Poliisilla saa olla mielipiteitä politiikasta ja niitä on itseasiassa hyvä tuoda esiin, jotta toiminta on läpinäkyvää.
Toisin on, mikäli poliitikkopoliisi (onkos tämä nyt se "polpo", mistä syvän päädyn oikeassa nurkassa jaksetaan horista?) levittää disinformaatiota tai sen kanssa flirttailevaa ainesta. Suomessahan tällainen poliisipoliitikko on mm. pitänyt epätodennäköisenä Venäjän osallisuutta Salisburyn myrkkyiskuun epäillen Ukrainan "toimijoita" ja ihmetellyt, miksi USA syytti Venäjää malesialaisen matkustajalentokoneen alasampumisesta...
Tuossa uusimmassa "kohussa" Taponen kiitteli Marinia siitä, että tämä vastasi trollailuun juuri siten kuten trollailuun pitääkin vastata, ihan oppikirja-esimerkki. Hyvää työtä!
Itse näkisin, että poliisin tehtävä ei ole ottaa kantaa nähdyllä tavalla. Sekin olisi joissakin muissa tilanteissa mahdollista, jos Marin ei olisi oppositiojohtajana julkaissut pääministeristä väitteitä, jotka ylittivät kevyesti tutkintarajan, ja jos Marin olisi puhtaasti huolissaan keskustelusta. Näin ei ole, ja Marin pelasi itse oppositiossa kovaa peliä. Jos silloinen pääministeri olisi niin halunnut, olisi voinut Marinille tuomiokin rapsahtaa.
Marinin ja kannattajiensa mesoaminen somessa ja mediassa on edelleen hyvin tarkkaan suunniteltua. Kun Kiurun luottamuksesta on tehty kysymys ja talouteen pitäisi löytää lääkkeitä, Marin uhriutuu ja nostaa esille "opposition syytöksen valehtelusta". Tällä hän yhdistää Kiurun luottamuksen kyseenalaistamisen opposition syytökseen pääministerin ja hallituksen valehtelusta.
Todellisuudessa kyse oli Halla-ahon heitosta, jonka pelinainen toki käänsi edukseen koko oppositiota vastaan. Se, että Taponen lähtee peesaamaan tässä Marinia, on typerää ja sanoisin, että erittäin epäsuotavaa.
Poliisilla ei saa olla mielipiteitä kun hän on virkatehtävässä. Hänet on palkattu sinne tehtäväänsä palvelemaan ihan kaikkia kansalaisia, on se suvakkeja, rasisteja, anarkisteja, natseja, kommunisteja, pedofiilejä, murhaajia, ylinopeutta ajavia, tai ketä tahansa muuta. Hänen tehtävä on toimia lakien mukaan neutraalisti ja ilman mitään politiikkaa tai muuta tunteenpaloa kohdellen kaikkia ihmisiä täysin samalla tavalla.
Sen sijaan Taposella saa henkilönä olla ihan mitä mielipiteitä hän haluaa, siihen hän on oikeutettu, mutta kun hän toimii virkamerkkinsä suojassa ja viranomaisena niin hänen pitää noudattaa perustuslain tasa-arvo pykälää. Siihen vaan ei politiikka sovi. Jostain syystä tämä Taponen on nyt sekoittanut jo pitkään sen, että mitä Twitter-tiliä hän käyttää, koska esiintyy kaikessa viestinnässä nimen omaan poliisina, ei yksityishenkilönä joka on ammatiltaan poliisi.
@BlackWolf Olen aikalailla samaa mieltä viestistäsi, en lähde sitä siksi kokonaisuudessaan lainaamaan. Mistä olemme eri mieltä on se, että sinusta nuo poistetut tviitit olivat poliittinen kannanotto, minä taas en niissä näe poliittista motiivia. Alempana perustelut omalle näkemykselleni. Luulen, että tämä kysymys ei meillä muuksi muutu vaikka kuinka vääntäisimme.
Minusta tuossa kommentoitiin keskustelukulttuuria, ei keskustelun poliittista sisältöä. Taponen myös kertoi tämän hyvin selkeästi niissä poistetuissa tviiteissään.
Tottakai tuo on arka paikka, kun kommentoidaan virkatilillä poliittista keskustelua hallituksen ja opposition välillä, mutta kypsässä demokratiassa poliittisesti neutraalia kommentointia pitäisi minusta pystyä esittämään ilman tällaista kohua. Se olisi jopa tervetullutta poliisin osallistumista yhteiskunnalliseen keskusteluun, kunhan tosiaan pysytään keskustelukulttuuri- ja rikos-tyyppisissä asioissa, ei oteta poliittisesti kantaa puoleen tai toiseen.
Pelkästään se, että komppaa jotain näkemystä, ei tarkoita, että asettuu näkemyksen esittäjän puolelle.
Suomessa on jo pitkään puhuttu esim. vihapuhe-termin ongelmallisuudesta ja siitä, että vihapuhetta menee somessa valtavasti virkavallan ohi, ja rikosilmoitukset eivät tunnu johtavan tutkintoihin.
Kun mietitään Taposen toimenkuvaa poliisissa, niin yhteiskunnallisen keskustelukulttuurin kommentointi on mielestäni paikallaan ja näen sen osana hänen johtamansa poliisin ennaltaestävän toimen työtä. Taponen on listannut esim. vihapuheet ja viestintäympäristön muutoksen poliisin tulevaisuuden haasteisiin.
Jotenkin poliisin pitäisi jalkautua sinne, missä keskustelu kärkevöityy "normaalin" ja hyväksyttävän keskustelun rajojen yli vihapuheen, valeuutisten jne. tasolle. Näen Taposen työssä pyrkimystä tähän. Toivon poliisilta voimakkaampaa preesensiä verkkokeskusteluihin ja matalempaa kynnystä tutkintojen aloittamiseen näissä uusille alustoille siirtyneissä vaikeissa rikostyypeissä. Poliisi on aika pahasti jälkijunassa tämän ilmiön kanssa.
Tämä nyt meni hieman ohi tuosta Tapos-keissistä, mutta kun otsikkona on Suomen poliisi kriisissä? niin toin tämän asian esiin. Ei poliisi minusta kriisissä ole, mutta ei ihan ajan tasallakaan menetelmiensä kanssa. Jotain tarvitsisi tehdä, ennenkuin tilanne alkaa kriisiytyä. Tästä kriisiytymisestä on puolin ja toisin valitettavasti paljon kansainvälisiä ikäviä esimerkkejä.
Minusta tuossa ei siis otettu poliittisiin asioihin kantaa, sen sijaan Taponen kiittelee pääministerin tapaa reagoida paikkansa pitämättömiin asioihin. Myös minusta vaikuttaa siltä, että nuo väitteet Marinin valehtelusta ja harhaanjohtamisesta tässä asiassa eivät pidä paikkansa.
Tässä muuten liitteenä Helsingin poliisin ylikonstaapelin kommentteja Elokapinan taannoisesta mielenosoituksesta. Tällaiset ulostulot ovat minusta päivänselvästi poliittisia, eivätkä mitenkään kuulu poliisihenkilön julkisesti somessa kirjoittamiksi. Hiljaa mielessään voi toki olla mitä mieltä vain - kunhan ei anna sen vaikuttaa työhönsä.
Minusta tuossa kommentoitiin keskustelukulttuuria, ei keskustelun poliittista sisältöä. Taponen myös kertoi tämän hyvin selkeästi niissä poistetuissa tviiteissään.
Tottakai tuo on arka paikka, kun kommentoidaan virkatilillä poliittista keskustelua hallituksen ja opposition välillä, mutta kypsässä demokratiassa poliittisesti neutraalia kommentointia pitäisi minusta pystyä esittämään ilman tällaista kohua. Se olisi jopa tervetullutta poliisin osallistumista yhteiskunnalliseen keskusteluun, kunhan tosiaan pysytään keskustelukulttuuri- ja rikos-tyyppisissä asioissa, ei oteta poliittisesti kantaa puoleen tai toiseen.
Pelkästään se, että komppaa jotain näkemystä, ei tarkoita, että asettuu näkemyksen esittäjän puolelle.
Suomessa on jo pitkään puhuttu esim. vihapuhe-termin ongelmallisuudesta ja siitä, että vihapuhetta menee somessa valtavasti virkavallan ohi, ja rikosilmoitukset eivät tunnu johtavan tutkintoihin.
Kun mietitään Taposen toimenkuvaa poliisissa, niin yhteiskunnallisen keskustelukulttuurin kommentointi on mielestäni paikallaan ja näen sen osana hänen johtamansa poliisin ennaltaestävän toimen työtä. Taponen on listannut esim. vihapuheet ja viestintäympäristön muutoksen poliisin tulevaisuuden haasteisiin.
Jotenkin poliisin pitäisi jalkautua sinne, missä keskustelu kärkevöityy "normaalin" ja hyväksyttävän keskustelun rajojen yli vihapuheen, valeuutisten jne. tasolle. Näen Taposen työssä pyrkimystä tähän. Toivon poliisilta voimakkaampaa preesensiä verkkokeskusteluihin ja matalempaa kynnystä tutkintojen aloittamiseen näissä uusille alustoille siirtyneissä vaikeissa rikostyypeissä. Poliisi on aika pahasti jälkijunassa tämän ilmiön kanssa.
Tämä nyt meni hieman ohi tuosta Tapos-keissistä, mutta kun otsikkona on Suomen poliisi kriisissä? niin toin tämän asian esiin. Ei poliisi minusta kriisissä ole, mutta ei ihan ajan tasallakaan menetelmiensä kanssa. Jotain tarvitsisi tehdä, ennenkuin tilanne alkaa kriisiytyä. Tästä kriisiytymisestä on puolin ja toisin valitettavasti paljon kansainvälisiä ikäviä esimerkkejä.
Minusta tuossa ei siis otettu poliittisiin asioihin kantaa, sen sijaan Taponen kiittelee pääministerin tapaa reagoida paikkansa pitämättömiin asioihin. Myös minusta vaikuttaa siltä, että nuo väitteet Marinin valehtelusta ja harhaanjohtamisesta tässä asiassa eivät pidä paikkansa.
Tässä muuten liitteenä Helsingin poliisin ylikonstaapelin kommentteja Elokapinan taannoisesta mielenosoituksesta. Tällaiset ulostulot ovat minusta päivänselvästi poliittisia, eivätkä mitenkään kuulu poliisihenkilön julkisesti somessa kirjoittamiksi. Hiljaa mielessään voi toki olla mitä mieltä vain - kunhan ei anna sen vaikuttaa työhönsä.
Liitteet
Viimeksi muokattu:
Marin teki politiikkaa twiitillään, kuten pitääkin.
Hän olisi voinut sanoa, että Kokoomuksen edustajan kysymys ministeri Kiurun luottamuksesta hiertää, mutta en halua sitä pohtia, vaan nostan esille Perussuomalaisten Halla-ahon näkemyksen hallituksen valehtelusta. Virhe tuli siinä, että Marin niputti opposition "tällä viikolla oppositiopoliitikot ovat syyttäneet minua valehtelusta". Marin ei maininnut erikseen Perussuomalaisia tai Halla-ahoa, koska hänelle oli edullista niputtaa Kokoomus samaan. Vastoin faktaa. Kokoomus ei syyttänyt Marinia tai hallitusta viime viikolla valehtelusta.
Taposen mukaan tämä oli "hieno ulostulo johtajalta näinä päivinä, jolloin faktoilla ei näytä enää olevan mitään merkitystä".
Minusta taas Taposen ulostulo ei ollut hieno. Hän meni mukaan Marinin poliittiseen peliin.
Jos Marin olisi huolissaan keskustelukulttuurista ja faktoista, hän ei olisi koskaan toiminut oppositiojohtajana kuten toimi. Tällä kertaa Marin niputti harhaanjohtavasti opposition samaan nippuun luoden kuvaa, jossa oppositiopoliitikot (vain Halla-aho) syytti häntä ja hallitusta valehtelusta, kun Kokoomus taas teki kysymyksensä Kiurun luottamuksesta ja antaen Orpon ilmoituksen mukaan tuen hallituksen koronatoimille.
Myöhemmin Taponen selittelikin ulostuloaan, kunnes poisti molemmat twiittinsä.
Totta. Raatikainen oli persujen kansanedustaja viitisen vuotta ja palasi poliisiksi vuosi sitten. Näkyy sama meno jatkuvan.
Viimeksi muokattu:
Olet oikeassa siitä, että Taposen twiitti oli harkitsematon. Asiasisältö viittasi selvästi politiikkaan, josta olisi hänen virassaan pysyteltävä kauempana.
Siinäkin olet oikeassa, että Marin hallitsee vastakkainasettelun. Yllättävää on ollut se, että hän on jatkanut sitä pääministerinä.
Kysyn kuitenkin, että mikä tuomio Marinille olisi voinut napsahtaa? Vaikka Marinin heitto oli raflaava, se kohdistui poliittisesti vaikutusvaltaiseen henkilöön ja hänen poliittiseen toimintaansa.
Muistelisin, että kommentti liittyi Sipilän sukulaisten Terrafame-yhteyksiin, jotka olivat silloin tapetilla. Oli perusteltua epäillä, että Sipilällä oli henkilökohtaisia intressejä asian hoidossa.
Demareiden taktiikkana on tietysti kilpailla kokoomuksen kanssa, sillä se hyödyttää molempia. En nyt puhuisi kuitenkaan mistään mesoamisesta, kun tilanne on se, että keskustelua ylläpitää Orpon porukka. Siihen voi toki olla vastaamatta, mutta silloin näyttäisi, että Marin piiloutuu syytöksiltä.
Mitä tulee valehteluun, niin Orpon kokoomus on hyvin selväsanaisesti pitänyt yllä mielikuvaa valehtelevasta hallituksesta. On puhdasta semantiikkaa väittää, että kritiikki ei kohdistuisi Mariniin.
Näinkö oli? Lueppa vaikka tältä palstalta kommentit aiheesta. Onko kovinkaan moni sulkenut Marinin ulos tästä kuviosta?
Toistaiseksi koko tässä jupakassa on ollut aika vähän konkreettisia todisteita. On vain jotain epämääräisiä syytöksiä harhaan johtavasta hallituksesta, poliittisista maskiselvityksistä ja kadonneesta luottamuksesta. Näiden syytösten moottorina on yksi Marinin kommentti, jossa hän totesi saman kuin toukokuussa.
Voi toki olla, että jotain raskauttavaa ilmenee esim. Kiurun toiminnassa. Keväiset maskilinjaukset herättävät mielestäni epäilyjä siihen suuntaan. Täytyy kuitenkin pitää mielessä, että maskisuositus on poliittinen linjaus. Vastavirtaan uiminen ei itsessään ole mikään rikos tai osoitus luotettavuuden puutteesta.
Poliisin johto on mielestäni jonkin verran epäpätevä ja on ollut sitä pitkään. En tarkoita vain Aarniota, vaan myös hänen yläpuolellaan olevia poliisijohtajia. Otan esimerkin. Moni muistaa esimerkiksi poliisijohtaja Paateron ja monen muun poliisijohtajan epäsuoran tai suoran tuen SoO:n katupartioinnille. Näissä kannanotoissaan poliisi astui mielestäni rajan yli, koska ne raivaavat mentaalisestikin tietä epävirallisten ääriryhmien (mm. oikealta, vasemmalta ja uskonnolliset) toiminnalle kaduilla "oikeutenaan" päättää, ketkä voivat kulkea.
Onneksi osa poliisijohtajista tuli järkiinsä ja esimerkiksi Seppo Kolehmainen perui tukensa siviilien katupartioinnille.
Niin kauan kun keskustellaan poliisien kenttäväen sanomisista, saadaan helppoja osumia. Jos poliisin toimintaa halutaan muuttaa, poliisin ylin johto (myös alueittain) tulisi haastaa.
En tiedä, mikä tuomio olisi voinut napsahtaa, kun syyttää (perättömästi) pääministerin ajavan vain lähipiirinsä etua Terrafamessa ja alleviivaa samalla, että Sipilä ei ole isänmaan asialla, vaan oman lähipiirinsä asialla. Oisko kunnianloukkauksesta mahdollinen tuomio, jos sellaista edes tulisi?
Joka tapauksessa, Marin veti oppositiojohtajana (SDP:n 1. vpj) pääministerin henkilöön käyvää suomalaisittain rajua hyökkäystä.
Marin kirjoitti twitterissään "tällä viikolla" ja tällä eli viime viikolla opposition oleellisista poliitikoista Marinin ja hallituksen nosti esille Halla-aho. Kokoomuksessa keskityttiin Kiuruun, nimeltä mainiten.
Totta ja mitä tulee ylipäätään Kokoomukseen, Kiuru, maskit yms ovat vain välineitä nostaa Kokoomus esille ja pyrkiä saamaan edes jotain aikaan.
Jos Kokoomus olisi ihan aidosti liikkeellä, hallitus haastettaisiin talouspolitiikasta erittäin tarkkojen laskelmien kera. Niitä olisi saatavilla esimerkiksi Vihriälän työtyhmän jäseniltä. Kokoomus odottaa toistaiseksi, koska juuri nyt on elvytyksen aika.
Kannattaa @Kaspo huomata, että laittamasi kuvakaappaus Twitter-viestistä on juurikin se tapa miten poliisi voi osallistua keskusteluun yksityishenkilönä. Hän ei esiinny tuossa virkapuvussa, hän ei ole liittänyt poliisin asemaa itseensä ja tiliinsä. Hän on yksityishenkilö ja hänellä on oikeus yksityishenkilönä osallistua poliittisiin keskusteluihin. Sen sijaan Taponen nimen omaan toimii Twitterissä poliisina, tällöin häntä koskee kaikki ne lait mitkä koskevat poliisia ja hän ei yksinkertaisesti voi alkaa politisoimaan viestejään. Eikä siihen auta vaikka kuinka laittaa sinne jotain "en ole rasisti mutta" tyylisiä lisähuomautuksia, kun viesti on kuitenkin täysin poliittinen.
En muutenkaan ymmärrä miksi Taposen juuri nyt piti päästä ääneen ja sanomaan jotain keskustelukulttuurista, kun niitä paikkoja olisi ollut tuhat parempaakin ja selkeämpää kohtaa missä sen olisi voinut tehdä.
En muutenkaan ymmärrä miksi Taposen juuri nyt piti päästä ääneen ja sanomaan jotain keskustelukulttuurista, kun niitä paikkoja olisi ollut tuhat parempaakin ja selkeämpää kohtaa missä sen olisi voinut tehdä.
Tämä on varsin oleellinen asia poliisin twitter-näkemyksiin.
Äkkiä löytyi esimerkiksi Sari Multalan twiitti "... Marin tunnusti, että keväällä ei annettu maskisuositusta, koska maskeja ei olisi ollut riittävästi. Voi kunpa tämä olisi rehellisesti kerrottu!..."
Niin paljon, kuin kokoomuksesta haluaisinkin pitää, niin kyllähän tälläinen persutason populistinen äänien huoraaminen työntää pelkästään heistä pois päin.
Viime vaaleissa saivat ääneni. Tällä menolla tarvinnee ensi kerralla harkita tarkkaan.
Viime vaaleissa saivat ääneni. Tällä menolla tarvinnee ensi kerralla harkita tarkkaan.
Kyllä, mutta eihän tuossakaan Multala syytä Marinia valehtelusta. Pikemminkin toivoo, että viranomaiset olisivat asiasta aikoinaan paremmin - rehellisesti - infonneet ns. maskiselvityksen asemasta. Sehän tehtiin vastoin mm. WHO:n maskinäkemystä.
Oma epäilykseni on, että tuo ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä. Toki sitä voidaan pitää poliittisesti harkitsemattomana.
Palautan mieleen kontekstin. Sipilä oli ollut osana päätöksentekoa, jossa Terrafame Oy:ta pääomitettiin noin sadalla miljoonalla. Terrafame puolestaan osti palveluita yritykseltä (Katera Oy), jossa Sipilän sukulaisia oli merkittävinä omistajina. Mediassa Sipilä esiintyi Terrafame-pipossa hehkuttamassa, miten kaivosala nousee vielä. Tätä ennen valtio oli lapannut fyrkkaa Talvivaaran pohjattomaan kuiluun.
Kun Marinin kommenttia tarkastelee tätä taustaa vasten, se ei olekaan enää niin dramaattinen. Toki sen voi nähdä asiattomana, mutta ei se nyt mikään ad hominem -tason heitto ole, vaan liittyy kiinteästi Sipilän poliittiseen toimintaan.
No ei se nyt ihan näinkään mennyt. Kyselytunnista alkaen on kokoomus-leiristä sadellut viestiä, että hallitus on harhaanjohtanut kansaa. Hyvänä esimerkkinä tuo Multalan kommentti, johon viitattiin edellä.
Nyt tämä Kiuruun kohdistuva kritiikki on kokonaan uusi juttu, joka otettiin välikysymyksen perusteluksi. Sekin on itse asiassa harvinaista, että yksittäistä ministeriä haastetaan. Kiuru on kuitenkin vastuussa Marinille, ja Marin puolestaan vastaa koko hallituksen toiminnasta. Marinin mukaan Kiuru nauttii luottamusta, joten tällöin käytännössä haastetaan koko hallitus.
Tässä olet asian ytimessä. Poliittista peliä, jonka tarkoitus ei ole mikään abstrakti isänmaan etu, vaan saada hallitus huonoon valoon ja oma kannatus nousuun.
Kateran osalta mitään epäselvyyttä ei ollut. Pointti on edelleen Marinin väitteessä. Tiivistän sen nyt vielä näin, varmaan helpommin avautuu:
1. Sipilä ei ole politiikassa edistämäsä isänmaan asiaa
2. Sipilä on politiikassa edistämässä lähipiirinsä asiaa
Väite on valheellinen, mitään todisteita Marinilla ei ollut. Sellaisia ei myöskään jälkikäteen ole kukaan esittänyt.
Multalan kommentin jo avasinkin. Multala ei syytä Marinia valehtelusta. Pikemminkin toivoo, että viranomaiset olisivat asiasta aikoinaan paremmin - rehellisesti - infonneet ns. maskiselvityksen asemasta. Sen sisältö ei vastannut mm. WHO:n silloista maskinäkemystä.
Kiuru on valittu siksi, että hänen toimintatapansa tuo vihollisia. Riitoja on myös hallituksen sisällä Kiurun toimista. Niistä ehkä tunnetuin on Kiurun omapäisesti telkkarissa julistama päätös, jossa Suomi sulki osin rajojaan. Keskustan Lintilä varsinkin on hyökännyt Kiurua vastaan ja tätä Kokoomus hyödyntää: pakottaa Keskustan antamaan tukensa Kiurulle. Kyse on taas poliittisesta siirrosta.
Ylipäätään ajatus, jonka mukaan koronakriisin aikana ei tehdä politiikkaa, on typerä. Koronakriisin hoitaminen on kokonaisuudessaan politiikkaa. Sitä on EU:n 750 mrd tukipaketti ja sitä on kotimaan päätökset. Valitettavasti Orpon Kokoomus ja Perussuomalaiset ovat niin heikko oppositio asiakysymyksissä, että Marinilla ei ole hätää edes silloin, kun tekee typeriä päätöksiä talouden osalta.
Onko Sanna tosiaan jossain kertonut suoraan niin kuin tässä esität? Kuuluisassa tviitissään ei ainakaan.
Twiittihän meni näin: "Päivä päivältä näyttää enemmän siltä, ettei #Sipilä ole politiikassa edistämässä isänmaan vaan lähipiirinsä etua. #Terrafame #Chempolis", joten tulkinta:
1. Sipilä ei ole politiikassa edistämäsä isänmaan asiaa
2. Sipilä on politiikassa edistämässä lähipiirinsä asiaa
osuu ihan hyvin. Toki voisi laittaa:
1. Sipilä ei ole politiikassa edistämäsä isänmaan etua
2. Sipilä on politiikassa edistämässä lähipiirinsä etua
Lopputulos on kuitenkin sama: Sipilä ei ole politiikassa edistämässä isänmaan, vaan lähipiirinsä etua. Mitään todisteita Marin ei esittänyt. Eikä kukaan muukaan, edes jälkikäteen. On kova väite esittää, että pääministeri ei ole politiikassa edistämässä isänmaan etua, vaan lähipiirinsä etua.
Faktan sijasta Marin halusi lisätä vastakkainasettelua, ja keinona oli pääministerin henkilöön kohdistuva hyökkäys vailla totuuspohjaa väitteen osalta.
Tämä ei kuulu poliisiketjuun, joten osaltani en viitsisi toistella enää samaa Marinista.
e: twiitti istuu edelleen hyvin siihen, mitä siitä kirjoitin. En näe tarvetta laajempaan kommenttiin.
Viimeksi muokattu:
No niin, teit tulkinnan. Eihän Sannan tviitti täytä kumpaakaan noista sinun kohdista.
Jos luit Multalan twiitin lavealla katseella niin miksi et tee samaa tässä yhteydessä? Samalla tavalla kuin sinä kiemurtelit siitä, voidaan sanoa että Marin ei väittänyt mitään olevan vain ainoastaan kertoi että näyttää
Enhän minä kiemurtele Multalan osalta. Laita nyt ensin se kohta, jossa Multala väittää hallituksen ja pääministerin valehtelevan. Vaikea on yhtyä väitteeseen, jota ei ole esitetty.
Marinin osalta tuo oli tietoinen temppu, jota olen itsekin joskus hyödyntänyt. Kun kirjoittaa "näyttää" tms, voi aina juosta sen taakse, että siltä se näytti. Ydinasia on kuitenkin se, mitä sanotaan. Ei se, että sanominen lievennetään taktisesti "näyttää".
En saa näistä nyt ihan kiinni mitä haet takaa. Toisessa viitattiin selvästi, että olisi ollut kiva saada suoraan julki se, että maskipäätös perustui vallitsevaan tilanteeseen eikä tietoon niiden toimivuudesta. Siinä ei väitetty ketään valehtelijaksi, ennemminkin sanotaan, että jätettiin kaikki asiat kertomatta ja se ei ole valehtelua. Toisessa taas kyllä annetaan ymmärtää, mutta ei ymmärretä antaa ihan suoraan epäluottamus kohteen toiminnasta.
Kai teiltä nyt joku parempi Twiitti löytyy siitä miten on väitetty valehtelijaksi?
Multalan tviitti:
Eduskunnan kyselytunnilla pääministeri Marin tunnusti, että keväällä ei annettu maskisuositusta, koska maskeja ei olisi ollut riittävästi. Voi kunpa tämä olisi rehellisesti kerrottu! Moni ei nyt ota tosissaan suositusta tai ajattelee jopa, että siitä ei ole hyötyä.
Kun tulkitsit Sannan viestin, niin kuin tulkitsit, niin etko tosiaan pysty näkemään tässä Sarin syyttävän valehtelusta, kun toteaa, että ei olla rehellisesti kerrottu? Sarin mielestä ei olla rehellisesti kerrottu eli siis on valehdeltu vai mikä tässä nyt ei kohtaa?
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy