Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Joukka]

@HokiJone
Kommentoin tilannetta, joka olisi muutoksen jälkeen omasta mielestä toimivin. Koska muutos tulee joka tapauksessa ja ei todennäköisesti lisää liikenteen joustavuutta ja sujuvuutta (80 km/h ==> 70 km/h), niin laitoin oman ajatukseni ylös. Itse en muuttaisi nykytilanteessa kuin 80 km/h tiet 90 km/h. Mutta kuten sanoin niin muutos todennäköisesti toteutetaan ja siitä ei tule juuri kukaan tykkäämään.

 

[Peltinen]

Joutavaa haihattelua yrittää tehdä kaikesta niin turvallista, että se ei enää palvele alkuperäistä tarkoitustaan. Kyllähän autoilusta turvallista saa, mutta ei se enää ole nopeaa liikkumista. Kaikessa on riskinsä ja niitä pitääkin minimoida, mutta ei sitäkään voi tehdä kun tiettyyn rajaan asti.

Näin juuri. Ja ennen kuin tehdään isoja muutoksia pitää analysoida moneenko onnettomuuteen muutos oikeasti tuo parannusta. Nopeusrajoituksen laskeminen satasesta kahdeksaankymppiin ei auta tapauksiin, joissa aamuyöstä vedetään pöpelikköön 180 km/h mittarissa tai niihin tapauksiin, joissa yksin liikkeellä ollut henkilö ajautuu tuntemattomasta syystä vastaantulevan rekan eteen tai onnettomuuden osapuolella on pitkälti toista promillea alkoholia veressä. Joskus aikoinaan oli muistaakseni juttua, että Suomi on ainoa maa joka ei siivoa selkeitä itsemurhia liikenneonnettomuustilastoista. En sitten tiedä, pitääkö tuo edelleen paikkansa.

 

[marse]

Miksi juuri se 100 km/h on parempi nopeusrajoitus kuin vaikka 80, 110 tai 130 km/h maanteillä? Onko 100 km/h mielestänne jonkinlainen optimoitu keston ja turvallisuuden kompromissi? Keskinopeus nyt ei tietenkään oikeasti ikinä ole niin korkea, mutta jos nyt oletetaan, että 500 kilometrin ajaminen kestäisi viisi tuntia, niin se nyt sitten ehdottomasti on oikein verrattuna siihen, että viidessä tunnissa pääsisikin vain 400 kilometriä?

Pitäisikö sitten kuitenkin nopeusrajoitus peruspaskalla maantiellä ollakin vaikka 120 tai 150? Jos ei, miksi ei? Tutkija sanoo, että kohtaamisonnettomuudessa kuolleisuus satasessa on sata prosenttia, joten ei se siitä ainakaan huonommaksi mene vaikka ei olisi nopeusrajoitusta ollenkaan. Aika monta muutakin onnettomuustyyppiä on sellaisia, jossa ei ole niin suurta merkitystä lopputuloksen kannalta, kuljettiinko 100 vai 120. Esimerkiksi fillaristin yliajaminen tulee mieleen.

Vai onko kyse sittenkin siitä, että 100 km/h tuntuu niin kauhean kivalta, vaikka oikeasti ei ole mitään merkitystä kulkeeko se auto 80 vai 100? Mielestäni se onkin 80:n rajoituksen suurin ongelma, "kukaan" ei noudata sitä, koska se ei tunnu kivalta.

Suurin osa ihmisistä ei myöskään ajele kovin pitkiä siivuja, jolloin aika pitkälti ainoa kärsijä on tuo tunnepuoli. Toki on niitäkin ammattiryhmiä, jotka ajelevat yli 80 km/h pitkää matkaa, mutta ehkäpä me voisimme yhteiskuntana kestää sen, että he vähän kärsivät.

Nokkakolarien kuolleisuus 100 % vs. 30 % on mielestäni vähän muutakin kuin turhaa holhousta, enkä myöskään osta sitä, että maantiet eivät palvele tarkoitustaan, jos niillä ei pääsekään täysin satunnaiselta tuntuvaa standardisatasta.

Nollatoleranssia nopeusrajoituksiin kyllä kaipaisi, mutta se on toinen tarina.

 

[MacRef]

Lainataan tuolta skuuttiketjusta tämä,viesti, vaikka asia löytyisi monista uutislähteistäkin.

I wonder why.

Linkki: https://x.com/hurumdara2/status/1825622275787264097?s=19

Hullua touhua tuolta skuuttikuskiltakin, mutta tuo autoilija siinä takana. Mitä sen mielessä liikkuu? Satasta skuutin perässä ihan olemattomalla turvavälillä. Tuossa kun se skuuttikuski olisi kaatunut, niin kuoleman olisi varmistanut se, että auto olisi myös mennyt yli. Miksi niistä turvaväleistä ei ole mitään ymmärrystä?

 

[Straight Edge]

Lainataan tuolta skuuttiketjusta tämä,viesti, vaikka asia löytyisi monista uutislähteistäkin.



Hullua touhua tuolta skuuttikuskiltakin, mutta tuo autoilija siinä takana. Mitä sen mielessä liikkuu? Satasta skuutin perässä ihan olemattomalla turvavälillä. Tuossa kun se skuuttikuski olisi kaatunut, niin kuoleman olisi varmistanut se, että auto olisi myös mennyt yli. Miksi niistä turvaväleistä ei ole mitään ymmärrystä?

Ja tuossa on nopeusrajoitus 60 km/h. Eipä sitä silti tuossa tunnelissa juuri kukaan malta ajaa, aina on joku takaluukussa kiinni. Ylinopeuskamera tarvittaisiin myös länteen päin ajaessa - ja onko tuo itään ajettaessa oleva kamera koskaan toiminnassakaan?

 

[Joe Plop]

Miksi juuri se 100 km/h on parempi nopeusrajoitus kuin vaikka 80, 110 tai 130 km/h maanteillä? Onko 100 km/h mielestänne jonkinlainen optimoitu keston ja turvallisuuden kompromissi? Keskinopeus nyt ei tietenkään oikeasti ikinä ole niin korkea, mutta jos nyt oletetaan, että 500 kilometrin ajaminen kestäisi viisi tuntia, niin se nyt sitten ehdottomasti on oikein verrattuna siihen, että viidessä tunnissa pääsisikin vain 400 kilometriä?

Pitäisikö sitten kuitenkin nopeusrajoitus peruspaskalla maantiellä ollakin vaikka 120 tai 150? Jos ei, miksi ei? Tutkija sanoo, että kohtaamisonnettomuudessa kuolleisuus satasessa on sata prosenttia, joten ei se siitä ainakaan huonommaksi mene vaikka ei olisi nopeusrajoitusta ollenkaan. Aika monta muutakin onnettomuustyyppiä on sellaisia, jossa ei ole niin suurta merkitystä lopputuloksen kannalta, kuljettiinko 100 vai 120. Esimerkiksi fillaristin yliajaminen tulee mieleen.

Vai onko kyse sittenkin siitä, että 100 km/h tuntuu niin kauhean kivalta, vaikka oikeasti ei ole mitään merkitystä kulkeeko se auto 80 vai 100? Mielestäni se onkin 80:n rajoituksen suurin ongelma, "kukaan" ei noudata sitä, koska se ei tunnu kivalta.

Suurin osa ihmisistä ei myöskään ajele kovin pitkiä siivuja, jolloin aika pitkälti ainoa kärsijä on tuo tunnepuoli. Toki on niitäkin ammattiryhmiä, jotka ajelevat yli 80 km/h pitkää matkaa, mutta ehkäpä me voisimme yhteiskuntana kestää sen, että he vähän kärsivät.

Nokkakolarien kuolleisuus 100 % vs. 30 % on mielestäni vähän muutakin kuin turhaa holhousta, enkä myöskään osta sitä, että maantiet eivät palvele tarkoitustaan, jos niillä ei pääsekään täysin satunnaiselta tuntuvaa standardisatasta.

Nollatoleranssia nopeusrajoituksiin kyllä kaipaisi, mutta se on toinen tarina.

Luulen että suurinta osaa, myös itseäni, tällaisessa "turvallisuus ajattelussa" haittaa se että sillä korjataan ongelmaa jota ei käytännössä ole. Tottakai törmäyksessä 100km/h on isompi kuolleisuus, sehän on ihan perus fysiikkaa kun laskee törmäys energian... Mutta muistelen tilastoista (jotka joku kätevä varmasti jostain löytää) että niitä 100 alueella sattuneita kuolonkolareita, missä nopeusrajoitus on juuri se merkittävä tekijä on todella vähän, jos ollenkaan. Ylivoimaisesti suurimmassa osassa kuolonkolareita syyt on joko törkeä ylinopeus tai rattijuoppo, asioita mihin nopeusrajoitus ei vaikuta yhtään.

Eli laskemalla rajoituksia ei välttämättä saada aikaan merkittäviä parannuksia liikenneturvallisuuteen, koska ne jotka eniten vakavia onnettomuuksia aiheuttaa, ei niistä säännöistä välitä tälläkään hetkellä. Mutta tekemällä liikaa kiusaa turhilla rajoitteilla sille hyvin käyttäytyvälle ja sääntöjä noudattavalle osalle tielläliikkujia, rapautetaan sitä luottamusta niihin sääntöihin ja se näkyy pahimmillaan sitten niin että niitä liikennesääntöjä ei tulevaisuudessa kunnioiteta edes sen vertaa kuin nykyisin...

 

[eriatarka]

Ja tuossa on nopeusrajoitus 60 km/h. Eipä sitä silti tuossa tunnelissa juuri kukaan malta ajaa, aina on joku takaluukussa kiinni. Ylinopeuskamera tarvittaisiin myös länteen päin ajaessa - ja onko tuo itään ajettaessa oleva kamera koskaan toiminnassakaan?

Tuossa on aiemmin lännen suuntaan lyhyt pätkä 70 km/h rajoitus, jossa taitaa melkein aina olla kamera ja usein välähtää. Vähän ennen tunnelia putoaa kuuteenkymppiin ja kun itse ajaa 65 km/h vakionopeudella, niin muut viilettää ohi tai sitten roikkuu perseessä siinä Leppävaaraan kääntyvien kaistalla.

 

[Straight Edge]

Tuossa on aiemmin lännen suuntaan lyhyt pätkä 70 km/h rajoitus, jossa taitaa melkein aina olla kamera ja usein välähtää. Vähän ennen tunnelia putoaa kuuteenkymppiin ja kun itse ajaa 65 km/h vakionopeudella, niin muut viilettää ohi tai sitten roikkuu perseessä siinä Leppävaaraan kääntyvien kaistalla.

Itään päin ajettaessa on tosiaan kameratolppa tunnelin suulla, ja vielä siellä pitkällä tunnelin jälkeenkin, kun 60 km/h rajoitus edelleen jatkuu. Mikseihän nämä koskaan ole käytössä? Ylikuumenemisvaaran vuoksi?

Aina on joku pakureiska kolmen sentin päässä hanurista, jos ja kun tuota "kuusvitosta" ajelee.

 

[V-G-]

Eipä Kehä I:n kamerat taida olla enää lainkaan päällä kun tuo 3G-verkko ajettiin alas? Vai saatiinko ne takaisin toimintaan? Itse ajelen tuostakin muutaman kerran viikossa ja kaikki pöntöt näyttävät tyhjiltä, ja joku wolttiraketti tykitti sunnuntaina länteen päin siinä ennen tunnelia olevan kameran kohdalla 70-alueella varmaan vähintään 120 kmh eikä näkynyt välähdystä.

 

[Creed Bratton]

Tuossa on aiemmin lännen suuntaan lyhyt pätkä 70 km/h rajoitus, jossa taitaa melkein aina olla kamera ja usein välähtää. Vähän ennen tunnelia putoaa kuuteenkymppiin ja kun itse ajaa 65 km/h vakionopeudella, niin muut viilettää ohi tai sitten roikkuu perseessä siinä Leppävaaraan kääntyvien kaistalla.

Ei oo välähtänyt yli vuoteen, koska kehä 1:n kameroiden teknologia on vanhentunut ja uusia ei olla ehditty asentaa. Tosin Pohjois-Tapiolasta löytyy yksi uuden mallin kamera niin siinä ei kannata ylinopeutta ajella.

 

[V-G-]

Aina on joku pakureiska kolmen sentin päässä hanurista, jos ja kun tuota "kuusvitosta" ajelee.

Tunnelissa moni päästää menemään alamäkeen vapaalla, jolloin pääsee nollakulutuksella aika pitkällekin. Länteen päin saa rullattua reilut 90kmh, jolla saa ylämäenkin ilmaiseksi (ilman kulutusta) ja itään päin ehkä about 75kmh, mikä nyt ei juurikaan auta.

 

[Timbit]

Hullua touhua tuolta skuuttikuskiltakin, mutta tuo autoilija siinä takana. Mitä sen mielessä liikkuu?

Se tuntee itsensä loukatuksi, koska vähempiarvoinen ajoneuvo vie sen tilan autotieltä. Sillä on täysi oikeus ajaa sekunnin turvavälin päässä satasta toisella kädellä puhelinta pidellen, koska ihan tyhmä skuuttailija loukkaa sitä. Ja pyöräilijät on tyhmiä!

 

[Patarouva]

Tai sitten autoilija olettaa, että jos tuo tyyppi tuosta vauhdista kaatuu niin henki siltä lähtee joka tapauksessa.

 

[VT]

Hullua touhua tuolta skuuttikuskiltakin, mutta tuo autoilija siinä takana. Mitä sen mielessä liikkuu? Satasta skuutin perässä ihan olemattomalla turvavälillä. Tuossa kun se skuuttikuski olisi kaatunut, niin kuoleman olisi varmistanut se, että auto olisi myös mennyt yli. Miksi niistä turvaväleistä ei ole mitään ymmärrystä?

Niin ja samalla tämä VAG-sankari kuvaa vielä kännykällä videota, aivan älytöntä touhua.

Ja tuossa on nopeusrajoitus 60 km/h. Eipä sitä silti tuossa tunnelissa juuri kukaan malta ajaa, aina on joku takaluukussa kiinni.

Kyllä sillä keskimmäisellä kaistalla yleensä tuota vauhtia ajellaan. Se on sitten jo muiden kiusaamista, jos ajaa vasemmalla kaistalla alinopeutta jalka jarrulla koko alamäen ajan. Tätä näkee viikottain.

Se on sitten oma kysymyksensä, minkä takia Suomessa tunneleisessa on aina alhaisempi nopeusrajoitus. Tekeekö se ajamisesta jotenkin vaikeampaa, että ympärillä on seinät ja katto?

 

[Straight Edge]

Se on sitten jo muiden kiusaamista, jos ajaa vasemmalla kaistalla alinopeutta jalka jarrulla koko alamäen ajan. Tätä näkee viikottain.

Varmasti, jos tosiaan puhutaan alinopeudesta. En tosin itse muista tuommoista juuri nähneeni, vaikka tein viitisentoista vuotta työmatkaa Kehä ykköstä pitkin. Toki alkuvuosina ei ollut tunnelia.

Mä ajattelen, että tuossakaan ei kuuluisi edes alamäessa ajaa yli 60 km/h. Ei vasemmalla kaistalla ajaminen oikeuta ajamaan myöskään ylinopeudella.

 

[RuuhkaTukka]

Se on sitten oma kysymyksensä, minkä takia Suomessa tunneleisessa on aina alhaisempi nopeusrajoitus. Tekeekö se ajamisesta jotenkin vaikeampaa, että ympärillä on seinät ja katto.

Oma kokemukseni Ruotsista, Saksasta, Ranskasta, Puolasta, Espanjasta ja Portugalista on, että tunnelissa on aina merkittävästi alhaisempi rajoitus. 110 / 120 / 130 / 140 km/h moottoritiellä ajetaan 60 / 80 / 90 km/h tunnelissa. Eli ei ole pelkästään Suomen juttu.

En tiedä, mutta luulen syyn olevan se, että jos jotain tapahtuu on tilanne paljon vaarallisempi, kuin tunnelin ulkopuolella. Esimerkiksi tuleen syttynyt auto tunnelissa on todella vaarallinen kaikille tunnelissa oleville.

Edit. Lisätty Puolan moottoritierajoitus 140 km/h.

 

[HokiJone]

Nokkakolarien kuolleisuus 100 % vs. 30 % on mielestäni vähän muutakin kuin turhaa holhousta, enkä myöskään osta sitä, että maantiet eivät palvele tarkoitustaan, jos niillä ei pääsekään täysin satunnaiselta tuntuvaa standardisatasta.

Henkilövahingot henkilöautossa

Henkilöautossa kuolleiden määrä on laskenut viidenneksellä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Loukkaantuneiden määrä on lähes puolittunut vastaavana

www.liikenneturva.fi

Eli viime vuonna tapahtui 95 kuolemaa henkilöautojen onnettomuuksissa, joista artikkelin mukaan "yli puolet" menehtyi nokkakolarissa. Noh, ajatellaan että vaikka 60 kuolemaa tapahtui nokkakolareissa.

Kuinka monta veikkaat näistä kuudestakymmenestä tippuvan pois jos hidastetaan koko maan liikenne 100kmh-->80kmh, kun tilastoista otetaan itsarit ja ylinopeutta ajaneet pois?

Eli kuinka relevantti tämä nokkakolarikuolema argumentti on hidastaa koko maan liikenne 100 -> 80 ? Niinkuin aikuisten oikeasti?

Makrotasolla sillä itse asiassa on aika isokin merkitys ajatko sen 400km matkan viidessä vai kuudessa tunnissa, eli aivan turha mitään "ei minua haittaa jos mulla menee pitempään" argumentteja tähän heittää.

 

[benicio]

@HokiJone Tietysti nopeuksien lasku vähentää onnettomuuksia ylipäätään ja kuolemien lisäksi se vähentää myös vammautumisia ym vahinkoja ja lieventää niitä. Ja jo nythän on jo vuosikymmeniä tehty - laajalla konsensuksella ymmärtääkseni - päätös laskea nopeuksia talvikuukausiksi 100 -> 80 km/h.
Lopulta keskikaiteettomien 100km/h teiden nopeuksien lasku 80km/h koko vuodeksi olisi aika vähäpätöinen asia haitoiltaan. Toki voi sanoa että hyödyiltäänkin, mutta ihmishengistä ja -vammoista puhutaan kuitenkin. Eli siis alle 10 henkeäkin olisi minusta harkitsemisen arvoinen. Lisäksi asialla on positiivinen ympäristövaikutus.

Olisi mielenkiintoista nähdä vaikutusarviointi jos samalla vastavuoroisesti keskikaiteellisilla nopeuksia nostettaisiin 110km/h ja motareilla 130km/h. Todnäk hyödyt palaisivat bensana/dieselinä/sähkönä taivaalle.

 

[eriatarka]

Tää esimerkki siitä, kuinka väistämissäännöt eivät ole hallussa.

Linkki: https://x.com/leanvaltio/status/1826290423901679988?s=19

(Pyöräilijä siis väistää tuossa tilanteessa.)

 

[VT]

Tää esimerkki siitä, kuinka väistämissäännöt eivät ole hallussa.

(Pyöräilijä siis väistää tuossa tilanteessa.)

Hyvä osoitus siitä, että liikenteessä on oltava tarkkana, liikkuu sitten autolla, pyörällä tai jalan.

Aivot sulaa vähemmästäkin. Miten joku voi edes kuvitella, että sillä olisi väistämissäännön kannalta merkitystä, ajaako auto suojatien ylittämisen jälkeen oikealle, vasemmalle vai pöpelikköön? Eikä toi tyyppi edes meinaa tajuta olevansa aivan hukassa noiden muka-argumenttiensa kanssa.

 

[Jack DiBiase]

Ensin ajattelin laittaa tämän "Huonot toimittajat vauhdissa" -ketjuun, koska tässä videolla oli kirjaimellisesti huono toimittaja vauhdissa, tai ainakin huono kuljettaja vauhdissa. Mutta laitetaankin nyt tänne. Iltalehden toimittaja kävi testaamassa millaista on ajaa autolla, missä on ratti väärällä puolella. Tällöin siis myös vilkut ja pyyhkijät ovat eri puolilla. Ensimmäisillä kahdella kerralla toimittajalla meni risteykseen tullessa vahingossa tuulilasinpyyhkijät päälle, mutta sitten "kolmannella kerralla toden sanoo", sanoi toimittaja. Joo, toimittaja kyllä onnistui sitten kolmannella kerralla oikein kunnolla keskittymällä laittamaan sen vilkun päälle, eikä pyyhkijää, ja oli ilmeisen tyytyväinen omaan suoritukseen. Tästä voitte kuitenkin katsoa mikä aika yleinen asia meni hänelläkin pieleen (vastaus alla myös):

Tällainen japaniauto on sijoitus – ”Arvo nousee 10 vuoden aikana melko varmasti”

Japanista tuotuja autoja myydään noin yksi päivässä. Kiinnostusta herättää niiden luotettavuus, tehokkuus sekä pieni kilometrimäärä.

www.iltalehti.fi

Spoileri: Vastaus

vilkku päälle ennen liikenneympyrään liittymistä

 

[benicio]

Spoileri: Vastaus

vilkku päälle ennen liikenneympyrään liittymistä

Onko tää nyt virhe, pikemminkin kohteliasta liikennekäyttäytymistä?

 

[Jack DiBiase]

Onko tää nyt virhe, pikemminkin kohteliasta liikennekäyttäytymistä?

Oli minulle itse asiassa uusi tieto, että jos käännyt heti ekasta oikealle niin vilkun voi laittaa jo ennen liikenneympyrään menoa. Käsi pystyyn virheen merkiksi.

 

[Tadu]

Oli minulle itse asiassa uusi tieto, että jos käännyt heti ekasta oikealle niin vilkun voi laittaa jo ennen liikenneympyrään menoa. Käsi pystyyn virheen merkiksi.

Näin on opetettu autokoulussakin jo yli 20 vuotta sitten.

Aina kannattaa laittaa vilkku ajoissa kun on seuraavasta kääntymässä. Valtaosalle se on liikaa pyydetty.

 

[Jack DiBiase]

Näin on opetettu autokoulussakin jo yli 20 vuotta sitten.

Aina kannattaa laittaa vilkku ajoissa kun on seuraavasta kääntymässä. Valtaosalle se on liikaa pyydetty.

Autokoulussa opetettiin monia asioita. Mutta, kuten tässäkin ketjussa on todettu niin kaikki ajokortin haltijan eivät muista kaikkea.

Jo monesti liikeympyrään tullessa laitetaan se vilkku päälle ennen ympyrää, vaikkei käännyttäisikään siitä ekasta. Ikinä en uskallan mennä ja luottaa siihen, että se ympyrään vilkku päällä tuleva oikeasti kääntyisi siitä ekasta. Varsinkaan täällä Turussa, missä liikenneympyrät on vasta reilun 10 vuoden vanha keksintö, eikä porukat osaa niissä käyttäytyä. Enkä nähtävästi minäkään.