Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Kuuukko]

Jep, kävimme perheen kanssa kahdella autolla lomareissulla. Itse ajoin edessä ja vaimo perässä. Muutaman kymmenen kilometrin ajon jälkeen vaimo soitti vihaisen puhelun, että miksi jarrutat koko ajan kun jarruvalo vilkkuu jatkuvasti. Tässäkin tapauksessa syypäänä oli adaptiivinen vakionopeussäädin. Sille tuli sitten reissun ajaksi käyttökielto. Nyt olen sitten kahden vaiheilla, että viitsikö tuota enää sitten käyttää. Onhan se kieltämättä ärsyttävää, että jarruvalo vilkkuu jatkuvalla soitolla. Sinänsä ikävää kun olen käytännössä kaupunkiajoa lukuunottamatta viimeiset vuodet ajanut vakionopeussäädin päällä.

En ihan ymmärrä miksi tuo adaptiivisen vakkarin kanssa syttyvä jarruvalo olisi jonkin sortin ongelma, jos tosiaan syttyy silloin kuin auto hidastaa vauhtia? Sanoisin että enemmänkin on merkki siitä että takana ajavalla on liian pieni turvaväli jos jatkuvasti joutuu pelästymään edessä vilkkuvia jarruvaloja.

 

[VT]

Suht hiljainen moottoritie, saavutan oikeaa kaistaa ajaessa edellä olevaa tasaisen varmasti. Nopeudet ehkä jotain luokkaa itselläni 126km/h ja edellä menevällä 123-124 km/h, eli ero ei mikään huikea, mutta vähän kuitenkin.
Siirryn vasemmalle kaistalle, edelleen saavutan ja saavutan. Melkein kohdalla kuitenkin en pääsekään ohi, oikealla kaistalla oleva meneekin jopa kovempaa. No siirryn sitten takaisin oikealle ja yhtäkkiä se edellä oleva ajaakin taas varmaan 4-5km/h hiljempaa, kuin juuri äsken, kun olin melkein kohdalla vasemmalla kaistalla.
Nostan sitten omaa nopeutta pari pykälää ja menen lopulta uudestaan yrittämään ohitusta ja se oli siinä.

Siis pieni juttu, ei mikään maailmanloppu tai iso asia, mutta näitä tulee myös paljon.
Luulisi olevan kuskillekin rankkaa pitää sitä jalkaa kaasulla jatkuvasti, kun voisi käyttää vakkariakin.

Ei se kaasupolkimen kevyt painaminen millään muotoa rankkaa ole.

Helpoimmin noista selviää kun motarilla nostaa hetkellisesti nopeutta sen verran, että vauhtiero ohitettavaan on riittävä ohitettavan vauhdinlisäämisestä huolimatta.

 

[HokiJone]

Onnettomuustutkija toivoo Suomen teille uudenlaista rajoitusta

Kuolonkolarin riski kohtaamisonnettomuudessa satasen vauhdissa on lähes sata prosenttia. 80 kilometrin nopeudessa se on alle 30 prosenttia.

yle.fi

Kohta vissiin ajellaan sitten 80kmh joka paikassa pl. motarit ja rummutetaan ihmisille, että on ihan OK ajaa merkittävää alinopeutta maanteillä - se ilmeisesti on turvallista sitten, siis merkittävät nopeuserot ajoneuvojen välillä.

Henkilökohtaisesti en tykkää tästä nanny state -meiningistä, jossa yritetään väkisin minimoida kaikki riskit haitoista huolimatta. Saa nähdä pitääkö tässä vielä pumpuliin kääriytyä tämän elämän aikana lain velvoittamana.

Autot kehittyvät ja muuttuvat turvallisemmiksi koko ajan, mutta silti nähdään tarpeelliseks edelleen muuttaa liikennettä hitaammaksi ja vaivalloisemmaksi kuin mitä jollain rättisitikoilla ja kuplavolkkareilla ajettiin 50 vuotta sitten.

Fygeä tiskiin ja tehkää noista teistä turvallisempia nykyisillä nopeuksilla, kiitos (tiedän ei ole rahaa).

 

[DAF]

Edelleen sitä alinopeutta ei ole Suomen teillä olemassakaan, vaikka merkki TLL säädöksissä on olemassa. Unohtakaa jo. Lähdette aiemmin liikkeelle.

Teiden turvallisuuden parantaminen on tietysti järkevää, mutta on meillä aika paljon liikennekulttuurissa pielessä niin kauan kuin ei ymmärretä, että nopeus_rajoitus_ on _suurin sallittu_ nopeus, eikä sitä ole laillista ylittää "ihan vähän vaan".

 

[benicio]

Kohta vissiin ajellaan sitten 80kmh joka paikassa pl. motarit ja rummutetaan ihmisille, että on ihan OK ajaa merkittävää alinopeutta maanteillä - se ilmeisesti on turvallista sitten, siis merkittävät nopeuserot ajoneuvojen välillä.

Eikö 80km/h joka paikassa (pl motarit) pikemminkin vähennä merkittäviä nopeuseroja ajoneuvojen välillä?

 

[HokiJone]

Eikö 80km/h joka paikassa (pl motarit) pikemminkin vähennä merkittäviä nopeuseroja ajoneuvojen välillä?

Teoriassa kyllä, ja 60kmh vielä enemmän.

 

[Joukka]

Paras olisi muutos 90 km/h kaikilla kaksikaistaisilla maanteillä taajamien ulkopuolella ja nelikaistaiset ja keskikaiteilla toisistaan erotetut tiet voisivat olla 110 km/h, myös motarit. Näillä nopeuksilla ainakin Ruotsissa liikenne sujuu ihan hyvin.

 

[Urasiili]

Joutavaa haihattelua yrittää tehdä kaikesta niin turvallista, että se ei enää palvele alkuperäistä tarkoitustaan. Kyllähän autoilusta turvallista saa, mutta ei se enää ole nopeaa liikkumista. Kaikessa on riskinsä ja niitä pitääkin minimoida, mutta ei sitäkään voi tehdä kun tiettyyn rajaan asti.

 

[HokiJone]

Paras olisi muutos 90 km/h kaikilla kaksikaistaisilla maanteillä taajamien ulkopuolella ja nelikaistaiset ja keskikaiteilla toisistaan erotetut tiet voisivat olla 110 km/h, myös motarit.

Miksi? Nelostietä eniten itse höyläävänä tuolla on kyllä kymmeniä ja satoja kilsoja semmoista pätkää, että 100kmh rajoitus on ihan perusteltu ja turvallisen oloinen nopeus.

Ko. tiellä ei taida kovin montaa metriä olla keskikaiteellista tietä motarien ulkopuolella, eli tuo olisi käytännössä maan halki 90kmh rajoitteista tietä. Talous ja muutenkin autoilijat kiittää kun saadaan taas matka-aikaa pidennettyä paikasta toiseen.

Näillä nopeuksilla ainakin Ruotsissa liikenne sujuu ihan hyvin.

Niin toimii, koska tuo keskikaide on enemmän sääntö kuin poikkeus ainakin niillä teillä mitä itse ajelen tuolla. Eli 110 laisssa voi paahtaa menemään.

 

[Joukka]

@HokiJone
Kommentoin tilannetta, joka olisi muutoksen jälkeen omasta mielestä toimivin. Koska muutos tulee joka tapauksessa ja ei todennäköisesti lisää liikenteen joustavuutta ja sujuvuutta (80 km/h ==> 70 km/h), niin laitoin oman ajatukseni ylös. Itse en muuttaisi nykytilanteessa kuin 80 km/h tiet 90 km/h. Mutta kuten sanoin niin muutos todennäköisesti toteutetaan ja siitä ei tule juuri kukaan tykkäämään.

 

[Peltinen]

Joutavaa haihattelua yrittää tehdä kaikesta niin turvallista, että se ei enää palvele alkuperäistä tarkoitustaan. Kyllähän autoilusta turvallista saa, mutta ei se enää ole nopeaa liikkumista. Kaikessa on riskinsä ja niitä pitääkin minimoida, mutta ei sitäkään voi tehdä kun tiettyyn rajaan asti.

Näin juuri. Ja ennen kuin tehdään isoja muutoksia pitää analysoida moneenko onnettomuuteen muutos oikeasti tuo parannusta. Nopeusrajoituksen laskeminen satasesta kahdeksaankymppiin ei auta tapauksiin, joissa aamuyöstä vedetään pöpelikköön 180 km/h mittarissa tai niihin tapauksiin, joissa yksin liikkeellä ollut henkilö ajautuu tuntemattomasta syystä vastaantulevan rekan eteen tai onnettomuuden osapuolella on pitkälti toista promillea alkoholia veressä. Joskus aikoinaan oli muistaakseni juttua, että Suomi on ainoa maa joka ei siivoa selkeitä itsemurhia liikenneonnettomuustilastoista. En sitten tiedä, pitääkö tuo edelleen paikkansa.

 

[marse]

Miksi juuri se 100 km/h on parempi nopeusrajoitus kuin vaikka 80, 110 tai 130 km/h maanteillä? Onko 100 km/h mielestänne jonkinlainen optimoitu keston ja turvallisuuden kompromissi? Keskinopeus nyt ei tietenkään oikeasti ikinä ole niin korkea, mutta jos nyt oletetaan, että 500 kilometrin ajaminen kestäisi viisi tuntia, niin se nyt sitten ehdottomasti on oikein verrattuna siihen, että viidessä tunnissa pääsisikin vain 400 kilometriä?

Pitäisikö sitten kuitenkin nopeusrajoitus peruspaskalla maantiellä ollakin vaikka 120 tai 150? Jos ei, miksi ei? Tutkija sanoo, että kohtaamisonnettomuudessa kuolleisuus satasessa on sata prosenttia, joten ei se siitä ainakaan huonommaksi mene vaikka ei olisi nopeusrajoitusta ollenkaan. Aika monta muutakin onnettomuustyyppiä on sellaisia, jossa ei ole niin suurta merkitystä lopputuloksen kannalta, kuljettiinko 100 vai 120. Esimerkiksi fillaristin yliajaminen tulee mieleen.

Vai onko kyse sittenkin siitä, että 100 km/h tuntuu niin kauhean kivalta, vaikka oikeasti ei ole mitään merkitystä kulkeeko se auto 80 vai 100? Mielestäni se onkin 80:n rajoituksen suurin ongelma, "kukaan" ei noudata sitä, koska se ei tunnu kivalta.

Suurin osa ihmisistä ei myöskään ajele kovin pitkiä siivuja, jolloin aika pitkälti ainoa kärsijä on tuo tunnepuoli. Toki on niitäkin ammattiryhmiä, jotka ajelevat yli 80 km/h pitkää matkaa, mutta ehkäpä me voisimme yhteiskuntana kestää sen, että he vähän kärsivät.

Nokkakolarien kuolleisuus 100 % vs. 30 % on mielestäni vähän muutakin kuin turhaa holhousta, enkä myöskään osta sitä, että maantiet eivät palvele tarkoitustaan, jos niillä ei pääsekään täysin satunnaiselta tuntuvaa standardisatasta.

Nollatoleranssia nopeusrajoituksiin kyllä kaipaisi, mutta se on toinen tarina.

 

[MacRef]

Lainataan tuolta skuuttiketjusta tämä,viesti, vaikka asia löytyisi monista uutislähteistäkin.

I wonder why.

Linkki: https://x.com/hurumdara2/status/1825622275787264097?s=19

Hullua touhua tuolta skuuttikuskiltakin, mutta tuo autoilija siinä takana. Mitä sen mielessä liikkuu? Satasta skuutin perässä ihan olemattomalla turvavälillä. Tuossa kun se skuuttikuski olisi kaatunut, niin kuoleman olisi varmistanut se, että auto olisi myös mennyt yli. Miksi niistä turvaväleistä ei ole mitään ymmärrystä?

 

[Straight Edge]

Lainataan tuolta skuuttiketjusta tämä,viesti, vaikka asia löytyisi monista uutislähteistäkin.



Hullua touhua tuolta skuuttikuskiltakin, mutta tuo autoilija siinä takana. Mitä sen mielessä liikkuu? Satasta skuutin perässä ihan olemattomalla turvavälillä. Tuossa kun se skuuttikuski olisi kaatunut, niin kuoleman olisi varmistanut se, että auto olisi myös mennyt yli. Miksi niistä turvaväleistä ei ole mitään ymmärrystä?

Ja tuossa on nopeusrajoitus 60 km/h. Eipä sitä silti tuossa tunnelissa juuri kukaan malta ajaa, aina on joku takaluukussa kiinni. Ylinopeuskamera tarvittaisiin myös länteen päin ajaessa - ja onko tuo itään ajettaessa oleva kamera koskaan toiminnassakaan?

 

[Joe Plop]

Miksi juuri se 100 km/h on parempi nopeusrajoitus kuin vaikka 80, 110 tai 130 km/h maanteillä? Onko 100 km/h mielestänne jonkinlainen optimoitu keston ja turvallisuuden kompromissi? Keskinopeus nyt ei tietenkään oikeasti ikinä ole niin korkea, mutta jos nyt oletetaan, että 500 kilometrin ajaminen kestäisi viisi tuntia, niin se nyt sitten ehdottomasti on oikein verrattuna siihen, että viidessä tunnissa pääsisikin vain 400 kilometriä?

Pitäisikö sitten kuitenkin nopeusrajoitus peruspaskalla maantiellä ollakin vaikka 120 tai 150? Jos ei, miksi ei? Tutkija sanoo, että kohtaamisonnettomuudessa kuolleisuus satasessa on sata prosenttia, joten ei se siitä ainakaan huonommaksi mene vaikka ei olisi nopeusrajoitusta ollenkaan. Aika monta muutakin onnettomuustyyppiä on sellaisia, jossa ei ole niin suurta merkitystä lopputuloksen kannalta, kuljettiinko 100 vai 120. Esimerkiksi fillaristin yliajaminen tulee mieleen.

Vai onko kyse sittenkin siitä, että 100 km/h tuntuu niin kauhean kivalta, vaikka oikeasti ei ole mitään merkitystä kulkeeko se auto 80 vai 100? Mielestäni se onkin 80:n rajoituksen suurin ongelma, "kukaan" ei noudata sitä, koska se ei tunnu kivalta.

Suurin osa ihmisistä ei myöskään ajele kovin pitkiä siivuja, jolloin aika pitkälti ainoa kärsijä on tuo tunnepuoli. Toki on niitäkin ammattiryhmiä, jotka ajelevat yli 80 km/h pitkää matkaa, mutta ehkäpä me voisimme yhteiskuntana kestää sen, että he vähän kärsivät.

Nokkakolarien kuolleisuus 100 % vs. 30 % on mielestäni vähän muutakin kuin turhaa holhousta, enkä myöskään osta sitä, että maantiet eivät palvele tarkoitustaan, jos niillä ei pääsekään täysin satunnaiselta tuntuvaa standardisatasta.

Nollatoleranssia nopeusrajoituksiin kyllä kaipaisi, mutta se on toinen tarina.

Luulen että suurinta osaa, myös itseäni, tällaisessa "turvallisuus ajattelussa" haittaa se että sillä korjataan ongelmaa jota ei käytännössä ole. Tottakai törmäyksessä 100km/h on isompi kuolleisuus, sehän on ihan perus fysiikkaa kun laskee törmäys energian... Mutta muistelen tilastoista (jotka joku kätevä varmasti jostain löytää) että niitä 100 alueella sattuneita kuolonkolareita, missä nopeusrajoitus on juuri se merkittävä tekijä on todella vähän, jos ollenkaan. Ylivoimaisesti suurimmassa osassa kuolonkolareita syyt on joko törkeä ylinopeus tai rattijuoppo, asioita mihin nopeusrajoitus ei vaikuta yhtään.

Eli laskemalla rajoituksia ei välttämättä saada aikaan merkittäviä parannuksia liikenneturvallisuuteen, koska ne jotka eniten vakavia onnettomuuksia aiheuttaa, ei niistä säännöistä välitä tälläkään hetkellä. Mutta tekemällä liikaa kiusaa turhilla rajoitteilla sille hyvin käyttäytyvälle ja sääntöjä noudattavalle osalle tielläliikkujia, rapautetaan sitä luottamusta niihin sääntöihin ja se näkyy pahimmillaan sitten niin että niitä liikennesääntöjä ei tulevaisuudessa kunnioiteta edes sen vertaa kuin nykyisin...

 

[eriatarka]

Ja tuossa on nopeusrajoitus 60 km/h. Eipä sitä silti tuossa tunnelissa juuri kukaan malta ajaa, aina on joku takaluukussa kiinni. Ylinopeuskamera tarvittaisiin myös länteen päin ajaessa - ja onko tuo itään ajettaessa oleva kamera koskaan toiminnassakaan?

Tuossa on aiemmin lännen suuntaan lyhyt pätkä 70 km/h rajoitus, jossa taitaa melkein aina olla kamera ja usein välähtää. Vähän ennen tunnelia putoaa kuuteenkymppiin ja kun itse ajaa 65 km/h vakionopeudella, niin muut viilettää ohi tai sitten roikkuu perseessä siinä Leppävaaraan kääntyvien kaistalla.

 

[Straight Edge]

Tuossa on aiemmin lännen suuntaan lyhyt pätkä 70 km/h rajoitus, jossa taitaa melkein aina olla kamera ja usein välähtää. Vähän ennen tunnelia putoaa kuuteenkymppiin ja kun itse ajaa 65 km/h vakionopeudella, niin muut viilettää ohi tai sitten roikkuu perseessä siinä Leppävaaraan kääntyvien kaistalla.

Itään päin ajettaessa on tosiaan kameratolppa tunnelin suulla, ja vielä siellä pitkällä tunnelin jälkeenkin, kun 60 km/h rajoitus edelleen jatkuu. Mikseihän nämä koskaan ole käytössä? Ylikuumenemisvaaran vuoksi?

Aina on joku pakureiska kolmen sentin päässä hanurista, jos ja kun tuota "kuusvitosta" ajelee.

 

[V-G-]

Eipä Kehä I:n kamerat taida olla enää lainkaan päällä kun tuo 3G-verkko ajettiin alas? Vai saatiinko ne takaisin toimintaan? Itse ajelen tuostakin muutaman kerran viikossa ja kaikki pöntöt näyttävät tyhjiltä, ja joku wolttiraketti tykitti sunnuntaina länteen päin siinä ennen tunnelia olevan kameran kohdalla 70-alueella varmaan vähintään 120 kmh eikä näkynyt välähdystä.

 

[Creed Bratton]

Tuossa on aiemmin lännen suuntaan lyhyt pätkä 70 km/h rajoitus, jossa taitaa melkein aina olla kamera ja usein välähtää. Vähän ennen tunnelia putoaa kuuteenkymppiin ja kun itse ajaa 65 km/h vakionopeudella, niin muut viilettää ohi tai sitten roikkuu perseessä siinä Leppävaaraan kääntyvien kaistalla.

Ei oo välähtänyt yli vuoteen, koska kehä 1:n kameroiden teknologia on vanhentunut ja uusia ei olla ehditty asentaa. Tosin Pohjois-Tapiolasta löytyy yksi uuden mallin kamera niin siinä ei kannata ylinopeutta ajella.

 

[V-G-]

Aina on joku pakureiska kolmen sentin päässä hanurista, jos ja kun tuota "kuusvitosta" ajelee.

Tunnelissa moni päästää menemään alamäkeen vapaalla, jolloin pääsee nollakulutuksella aika pitkällekin. Länteen päin saa rullattua reilut 90kmh, jolla saa ylämäenkin ilmaiseksi (ilman kulutusta) ja itään päin ehkä about 75kmh, mikä nyt ei juurikaan auta.

 

[Timbit]

Hullua touhua tuolta skuuttikuskiltakin, mutta tuo autoilija siinä takana. Mitä sen mielessä liikkuu?

Se tuntee itsensä loukatuksi, koska vähempiarvoinen ajoneuvo vie sen tilan autotieltä. Sillä on täysi oikeus ajaa sekunnin turvavälin päässä satasta toisella kädellä puhelinta pidellen, koska ihan tyhmä skuuttailija loukkaa sitä. Ja pyöräilijät on tyhmiä!

 

[Patarouva]

Tai sitten autoilija olettaa, että jos tuo tyyppi tuosta vauhdista kaatuu niin henki siltä lähtee joka tapauksessa.

 

[VT]

Hullua touhua tuolta skuuttikuskiltakin, mutta tuo autoilija siinä takana. Mitä sen mielessä liikkuu? Satasta skuutin perässä ihan olemattomalla turvavälillä. Tuossa kun se skuuttikuski olisi kaatunut, niin kuoleman olisi varmistanut se, että auto olisi myös mennyt yli. Miksi niistä turvaväleistä ei ole mitään ymmärrystä?

Niin ja samalla tämä VAG-sankari kuvaa vielä kännykällä videota, aivan älytöntä touhua.

Ja tuossa on nopeusrajoitus 60 km/h. Eipä sitä silti tuossa tunnelissa juuri kukaan malta ajaa, aina on joku takaluukussa kiinni.

Kyllä sillä keskimmäisellä kaistalla yleensä tuota vauhtia ajellaan. Se on sitten jo muiden kiusaamista, jos ajaa vasemmalla kaistalla alinopeutta jalka jarrulla koko alamäen ajan. Tätä näkee viikottain.

Se on sitten oma kysymyksensä, minkä takia Suomessa tunneleisessa on aina alhaisempi nopeusrajoitus. Tekeekö se ajamisesta jotenkin vaikeampaa, että ympärillä on seinät ja katto?

 

[Straight Edge]

Se on sitten jo muiden kiusaamista, jos ajaa vasemmalla kaistalla alinopeutta jalka jarrulla koko alamäen ajan. Tätä näkee viikottain.

Varmasti, jos tosiaan puhutaan alinopeudesta. En tosin itse muista tuommoista juuri nähneeni, vaikka tein viitisentoista vuotta työmatkaa Kehä ykköstä pitkin. Toki alkuvuosina ei ollut tunnelia.

Mä ajattelen, että tuossakaan ei kuuluisi edes alamäessa ajaa yli 60 km/h. Ei vasemmalla kaistalla ajaminen oikeuta ajamaan myöskään ylinopeudella.

 

[RuuhkaTukka]

Se on sitten oma kysymyksensä, minkä takia Suomessa tunneleisessa on aina alhaisempi nopeusrajoitus. Tekeekö se ajamisesta jotenkin vaikeampaa, että ympärillä on seinät ja katto.

Oma kokemukseni Ruotsista, Saksasta, Ranskasta, Puolasta, Espanjasta ja Portugalista on, että tunnelissa on aina merkittävästi alhaisempi rajoitus. 110 / 120 / 130 / 140 km/h moottoritiellä ajetaan 60 / 80 / 90 km/h tunnelissa. Eli ei ole pelkästään Suomen juttu.

En tiedä, mutta luulen syyn olevan se, että jos jotain tapahtuu on tilanne paljon vaarallisempi, kuin tunnelin ulkopuolella. Esimerkiksi tuleen syttynyt auto tunnelissa on todella vaarallinen kaikille tunnelissa oleville.

Edit. Lisätty Puolan moottoritierajoitus 140 km/h.