Pahoittelut, että sukellan mukaan keskusteluun, mutta mitä tarkoitat tällä? Marinhan päätti muuttaa vakituisesti Kesärantaan jo ennen koronaa. Ja kyse lienee muutenkin siitä, että Marin käytti etuutta perheensä ruokailuihin, ei erilaisiin kestityksiin. Ja koska hän asui vakituisesti Kesärannassa, hänellä oli edeltäjiään parempi mahdollisuus ylläpitää jääkaappiaan siellä - samoin kun kaikki muut pääministerit tekivät kotonaan.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Maalivahdit loistivat TPS:n ja KalPan kohtaamisessa: Emma Hall vastasi ottelun ainokaisestaLue lisää »
-
Ville Hämäläinen sai potkut Regensburgista – DEL2-seuran kuuden ottelun tappioputki oli liikaaLue lisää »
-
Saija Tarkki herätti aikanaan kunnioitusta nuorissa kärppäpelaajissa – ”Eihän hän ollut ollenkaan niin pelottava kuin luulimme"Lue lisää »
-
Kunnianosoitus kärppälegendalleLue lisää »
-
Kotikaupunkiinsa palannut Kasper Kotkansalo kiitollisena: "Olemme saaneet läheisen nipun lyhyessä ajassa"Lue lisää »
-
Oululaista historiaa tekevä Saija Tarkki kasvoi kärppäuransa aikana teinitytöstä perheenäidiksiLue lisää »
Sanna Marinin hallitus
- Viestiketjun aloittaja Ylläpito
- Alkaa
- 2 669 078
- 21 464
Jostain olin lukeneeni, että ennen tätä Marinin kohua kuitenkin.
Pisin Kääpiö 186cm
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Luota pois, mutta en neuvoisi palkkaamaan liiton miestä taloyhtiön isännöitsijäksi, vaikka tuollaiset Koijaamon asioista määräävätkin. Tai jos joku palkkaa, niin tämän jonkun on parempi katsoa, ettei kuormasta putoa mitään.
Tämä aamupalagate alkaa jo olla taputeltu, mutta yhtä asiaa kysyisin silti ihan noin uteliaisuudesta: miten tuon VNK:n ohjeen voi lukea niin, että pääministerin ruokaetu koskee myös hänen perhettään? Tämä minua on ihmetyttänyt koko prosessin ajan ja samoin se, ettei tätä kysymystä ole esitetty missään mediassa.
Vihreät voisivat tehdä yhden hyvän teon ja lähteä hallituksesta pelkän uhkailun sijaan. Epäilen ettei näin tule kuitenkaan käymään, mutta saahan sitä toivoa.
www.uusisuomi.fi
”Kyllä turhauttaa” – Maria Ohisalo lataa kovan ehdon Sanna Marinille Suomi-areenassa
Vihreiden puheenjohtaja, sisäministeri Maria Ohisalo lyö pöytään kovan ehdon ennen hallituksen budjettiriihtä ja arvostelee pääministeripuoluetta suorin sanoin.
www.uusisuomi.fi
Vastuussa olleella alivaltiosihteerillähän on käsittääkseni vahva tausta kokoomuksessa, eli häneltä tullut ohjeistus on voinut olla pahastikin kyseisen puolueen arvojen värittämää, jolloin tuollaiseen tulkintaan on voitu päätyä. Paha näin ulkopuolisten sanoa varmaksi.
Suurempi mysteeri onkin, kuinka ihmeessä demari on mennyt luottamaan kokoomuslaisen neuvoihin?
Lätty-ylämummo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- IFK
Oletko oikeasti lukenut ko. ohjeen?
1. Pääministerin virka-asuntoa ja palveluita koskeva lainsäädäntö
Tuloverolain (1535/1992) 70 §:n 3 momentin mukaan pääministerin tehtävään liittyvä asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen ei ole veronalaista tuloa.
Mun ymmärryksellä tuon perusteella pääministerin duuni pitää sisällään virka-asunnon, joka palveluineen on verotonta tuloa.
2. Pääministerin virka-asunto
Pääministerillä ei ole asumispakkoa virka-asunnossaan. Pääministerin henkilön turvaaminen kuitenkin puoltaa tietyissä tilanteissa pysyvämpääkin asumista virka-asunnossaan. Valtioneuvoston kanslia maksaa valtion varoista virka-asuntoon ja edustustiloihinliittyvät palvelut.
Eli asunto ei ole vain kiva etu meren rannassa, vaan se on oikeasti myös työtehtäviä varten oleva tila, jossa joskus joutuu olemaan ihan viran velvoittamana, halusipa tai ei.
3. Virka-asuntoon liittyvien palvelujen käyttäjät
Valtion varoista maksettavat palvelut liittyvät pääministerin virka-asuntoon sekä edustustehtäviin. Pääministerin käyttäessä virka-asuntoa asumiseen, ml. lyhyet yöpymiset, palvelujen käyttäjiä ovat pääministeri ja hänen kanssaan samaan talouteen kuuluvat perheenjäsenet.
Kukahan pystyy tulkitsemaan tuon niin, että virka-asuntoon liittyvien palvelujen käyttö olisi sallittua ainoastaan pääministerille?
Vnk pyysi verottajalta lausuntoa, ja verottajahan lausui paskannettuaan ensin housuunsa.
Tai sitten haluttiin tehdä selvä ennakkotapaus siitä, että pienetkään työtehtävän kylkiäisinä tulevat edut eivät enää olekkaan verovapaita.
Kunnollisen kansalaisen ei siis pidä hämmentyä, kun monessa firmassa käytössä oleva aamiaisetu onkin veronalaista tuloa. Kahvit, virvokkeet, hedelmät menee nekin verolle. Mielestäni olisi myös syytä pohtia, että onko ilmastoitu työtila sellaista palkan päälle tulevaa etua, mitä kaikilla samaa työtä tekevillä ei ole? Pöytätuulettimet? Vessapaperi?
Joulun viinapullot, suklaarasiat, hyasintit, selvästi verotettavia verottajan tekemän linjauksen mukaisesti.
Jälkiveroja paukkuu rajusti, se on selvä.
Voisitko lopettaa tällaisen turhan länkyttämisen? Verottaja ei pasko housuunsa, vaan verottaja tulkitsee verolakeja sen perusteella mitä lainsäätäjä on säätänyt. Verolaki ei mahdollista aamiaispalvelua verottomana työntekijälle siinä muodossa missä VNK sen halusi pääministerille tarjota. Jos verottaja lähtee VNK:n tulkintojen mukaan kommentoimaan ja soveltamaan, niin se on sellaista housuun paskomista. Tätä harvemmin kukaan haluaa lähteä virkavastuulla tekemään. Tämän saman housuun paskomisen VNK olisi saanut myös tilauksesta, jos olisi halunnut omat tulkintansa varmistaa viranomaiselta, joka näissä asioissa voi neuvoa ja tarvittaessa varmistaa laintulkinnan. Jos tulkinta ei miellytä, niin en voi viedä hallinto-oikeuteen ja tarvittaessa korkeimpaan sellaiseen.
Tämä ei vaikuta tavalliseen työntekijään millään tavalla, sillä aamiaisen saa edelleen tarjota samoilla ehdoilla mitä tähänkin asti. Toki jos haaveissa on niin sanottu itse tilattu ruokakori, joka sisältää kylmiä aterioita ja juuri ne leivät, leikkeleet ja hedelmät mitä kliksuttelee Prisman verkkokaupasta ja työnantaja tämän kuittaa + loput tarvikkeet voi viedä kotiin, niin tämän laki toki estää. Verollisena tällaista palvelua voi toki tarjota, kuten Marinin esimerkki hyvin osoitti. Lisäksi jos tämä aamiaisetu koskisi koko perhettä, niin se olisi eri tilanne kuin tilanne, jossa aamulla työpaikalle saavuttaessa tarjoillaan työntekijöille aamupala.
Lätty-ylämummo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- IFK
Selittäisitkö jotenkin sujuvasti sen, miten verottaja voi tulkita Tuloverolaissa mainitun verovapauden miksikään muuksi kuin verovapaudeksi?
70 §
Kansanedustajan, valtioneuvoston jäsenen ja Euroopan parlamentin jäsenen määrätyt edut (8.12.2006/1097)
Veronalaista tuloa ei ole kohtuullinen korvaus, joka maksetaan kansanedustajan toimen hoitamisesta aiheutuneiden erityisten kustannusten ja elantokustannusten lisäyksen kattamiseksi.
Edellä 1 momentissa tarkoitettuna kohtuullisena korvauksena pidetään edustajanpalkkiosta annetussa laissa (328/1947) tarkoitettua puhemiehen ja varapuhemiesten määrärahaa, edustajan tietoliikennekorvausta sekä edustajan kulukorvausta. (9.6.2000/530)
Veronalaista tuloa ei ole etu kansanedustajan toimeen tai valtioneuvoston jäsenen tehtävään liittyvästä oikeudesta maksuttomaan matkustamiseen eikä pääministerin tehtävään liittyvä asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen.
Tuon selkeämmin lakiin ei voi kirjoittaa sitä, että pääministerin asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen on verotonta.
Mutta julkinen paine sai verottajan paskomaan housuunsa, tai sitten haluttiin ennakkotapaus kaikkien vastaavien tapausten verottamiseen.
Jos tämä on turhan länkyttämistä, niin sori siitä.
Omasta mielestäni verottaja tienasi ison lampaanperseen.
Eihän kukaan ole kyseenalaistanut lakitekstiä. Sen sijaan verottaja tuli siihen johtopäätökseen vero-oikeudellisen pohdinnan jälkeen, että pääministerin verovapaaseen asuntoetuun eivät kuulu yksityiset ravintoedut.
Tuokin pyynnöstä. Kanslia pyysi 31. toukokuuta Verohallinnolta kantaa valtioneuvoston kanslian tulkintaan.
Millä oikeudellisella osaamisella sä näitä tulkintoja teet? Itsellä takana vain 25op juridiikkaa. Siinä määrässä ymmärtää vai ettei kannata lähteä tulkitsemaan lakitekstejä jos ei ole tulkittavan juridiikan alan asiantuntija.
Muutenkin aika erikoista, että linkität tänne VNK:n ohjeen perusteluna, joka on jo todettu lain vastaiseksi.
Verottajan johtava veroasiantuntija teki työtään, eikä tienannut mitään tai paskonut mitään. Asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen ei sisällä mitään ravintoon tai ruokaan liittyvää. Tämä on VNK:n omaa tulkintaa ja kuten johtava veroasiantuntija on linjannut, niin väärä tulkinta.
Kun olet laista eri mieltä, niin kuuluuko esimerkiksi asuntoetuun yleisesti ruokailu verottomana? Voin paljastaa ei kuulu, eikä työnantaja sitä voi samalla tavalla järjestää kuin mitä Marinille on järjestetty. Verolliset ja verottomat edut on aika tarkasti linjattu.
Pisin Kääpiö 186cm
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Lisäsin boldaukset.
Varmuudella, tuo ”palveluineen” ei lainsäätäjänkään mielestä ole tarkoittanut sitä, että minkä tahansa palveluJen tulisi voida kuulua asuntoetuun. Jos mietitään ilmaisua ”asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen”, niin miellän aika selkeästi tämän tarkoittavan välittömästi asuntoon ja asuinkiinteistöön liittyviä kiinteistön ja asumisen tavanomaisia palveluja. Esimerkiksi sähkö ja lämmitys ovat tällaisia, samoin mm. lumenluonti ja hiekoitus talvella. Normaali kiinteistön kunnossapito ja huolto ovat tietenkin kiinteistön omistajalle kuuluvia asioita. Tuo on itse asiassa hyvä diili pääministerille, parempi kuin mikään tavanomainen asuntoetu.
Ruokailu, ruokatarvikkeet ja asukkaiden erilaiset henkilökohtaiset palvelut, kuten kauneudenhoito, terveyspalvelut, liikuntapalvelut, seksipalvelut mukaan lukien kaiken maailman sadomasostudioiden palvelut, ym. eivät liity kiinteistöön tai asumiseen. Itse asiassa lista tämän tyyppisistä palveluista olisi loputon, jos mikä hyvänsä henkilökohtainen palvelu tai kulutus pitäisi lainaamasi lauseen perusteella lukea mukaan pääministerin asuntoetuun.
Lätty-ylämummo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- IFK
Verohallinnolla ei ole mitään valtuuksia tuomita mitään toimintaa laittomaksi, vaan se on oikeusjärjestelmän tehtävä.
Verohallinto on antanut pyynnöstä lausunnon, jossa se perustelee oman näkemyksensä kiistanalaiseen asiaan. Laillisuuskysymykset ratkotaan ihan muualla. Pitäisiköhän olla huolissaan niiden 250 opintoviikon sisällöstä?
Kyseessä on virka-asunto, joka on tarkoitettu pääministerin käyttöön luottamustehtävän hoitamiseen liittyvissä työtehtävissä. Onko Verottajan lähtökohta käsitellä asiaa pelkästään asuntoedun näkökulmasta oikea, on mielestäni kiistanalaista.
Tuloverolaissa oleva maininta virka-asunnon verovapaudesta siihen kuuluvine palveluineen ei erittele virka-asunnon palveluja, ja se on Verohallinnon lähtökohta näkemykselleen. Eli kaikki mikä ei ole erikseen sallittua, on ehdottomasti kiellettyä. Bravo!
Eli meillä on vielä edessä pesula- ja siivous caset- kunhan politiikkaa tehdään taas tosi tärkeillä asioilla. Nuokin nimittäin kuuluvat virka-asunnon palveluihin, mutta niihin ei vielä ole otettu kantaa miltään taholta.
Verottaja olisi voinut aivan hyvin tulkita asian niinkin, että virka-asunnon luonteeseen kuuluvan kestitsemisen lisäksi myös asunnon käyttäjän ateriaedut ovat osa virka-asunnon palvelukokonaisuutta. Mutta paskahousut menivät siitä missä kansansuosio oli varminta.
" Tuloverolain 70 §:n 3 momentissa ei tarkasti yksilöidä asuntoetuun kuuluvia palveluita, minkä vuoksi palveluiden kuuluminen asuntoetuun jättää sijaa tulkinnalle."
Ei sanaakaa mistää ristiriidasta voimassa olevien lakien kanssa. Eli Verohallinon näkemys pitäisi ehdottomasti kyseenalaistaa, ja katsoa oikeuden kanta asiaan. No sitä ei tule tapahtumaan.
Verohallinto on antanut pyynnöstä lausunnon, jossa se perustelee oman näkemyksensä kiistanalaiseen asiaan. Laillisuuskysymykset ratkotaan ihan muualla. Pitäisiköhän olla huolissaan niiden 250 opintoviikon sisällöstä?
Kyseessä on virka-asunto, joka on tarkoitettu pääministerin käyttöön luottamustehtävän hoitamiseen liittyvissä työtehtävissä. Onko Verottajan lähtökohta käsitellä asiaa pelkästään asuntoedun näkökulmasta oikea, on mielestäni kiistanalaista.
Tuloverolaissa oleva maininta virka-asunnon verovapaudesta siihen kuuluvine palveluineen ei erittele virka-asunnon palveluja, ja se on Verohallinnon lähtökohta näkemykselleen. Eli kaikki mikä ei ole erikseen sallittua, on ehdottomasti kiellettyä. Bravo!
Eli meillä on vielä edessä pesula- ja siivous caset- kunhan politiikkaa tehdään taas tosi tärkeillä asioilla. Nuokin nimittäin kuuluvat virka-asunnon palveluihin, mutta niihin ei vielä ole otettu kantaa miltään taholta.
Verottaja olisi voinut aivan hyvin tulkita asian niinkin, että virka-asunnon luonteeseen kuuluvan kestitsemisen lisäksi myös asunnon käyttäjän ateriaedut ovat osa virka-asunnon palvelukokonaisuutta. Mutta paskahousut menivät siitä missä kansansuosio oli varminta.
" Tuloverolain 70 §:n 3 momentissa ei tarkasti yksilöidä asuntoetuun kuuluvia palveluita, minkä vuoksi palveluiden kuuluminen asuntoetuun jättää sijaa tulkinnalle."
Ei sanaakaa mistää ristiriidasta voimassa olevien lakien kanssa. Eli Verohallinon näkemys pitäisi ehdottomasti kyseenalaistaa, ja katsoa oikeuden kanta asiaan. No sitä ei tule tapahtumaan.
Pisin Kääpiö 186cm
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Älä nyt ihan laukalle lähde. Verottaja on jo pitkään ottanut kantaa esimerkiksi työnantajan antamien lahjojen verokohteluun. Tällä hetkellä työnantaja voi antaa työntekijöille ilman veroseuraamuksia erilaisia lahjoja enintään 100 euron arvosta per henkilö per vuosi. Tuon lisäksi työntekijä voi saada vielä esim. tasavuotismerkkipäivän tai häiden johdosta työnantajalta lahjoja, jota ei siis lueta tuohon 100 euroon mukaan. Pikkujoulujen järjestämiset, virkistyspäivät ja sen sellaiset taas eivät ole tässä yhteydessä lahjoja, jos ne koskevat koko henkilökuntaa. Pykälät ovat näiltä osin melkoisen selkeät, ja osoitat viestilläsi vain sen, ettei sinulla ole joko hajuakaan aiheesta, tai haluat muuten vaan provota ja vängätä.
Noihin kahveihin, vessapapereihin ja muihin viittaaminen on verotusmielessä siinä määrin hölmöä, ettei niiden osalta tarvitse kommentoida mitenkään.
Lätty-ylämummo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- IFK
Totta.
Onneksi sinä pysyit asialinjalla sadomasoseksipalveluilla.
Arvostan.
Pisin Kääpiö 186cm
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Tuo oli liioiteltuna esimerkkinä mukana siksi, että avartuisi, mitä kaikkea palveluilla voidaan ymmärtää. En usko, että kenellekään tähänastiselle ja toivottavasti tulevallekaan pääministerille tulisi mieleen tilata s/m-palveluja veronmaksajien piikkiin, eivätkä nämä palvelut tietenkään olleet edellä pointtini. Pointti oli lainaamasi tekstin tulkinta: mitä palveluja sen tekstin perusteella pääministerin asuntoetuun kuuluu, ja ei kuulu?
Tähän tarvitaan nyt sinulta tarkennuksia, etteivät näkemyksesi jää pelkän jankkaamisen tasolle. Siksi muutama kysymys:
Jos ruokatarvikkeiden pitäisi viittaamasi tekstin perusteella sisältyä pääministerin asuntoetuun, niin kai siihen voisi samalla logiikallasi kuulua ehkä muutakin. Jos a) ei, niin millä perusteella teet tulkinnan, että ruoka kuuluu mukaan, mutta sitten ei muuta, jos ruokakin on mielestäsi osa asumisetua? Eli miksi ”palvelujen” pitäisi rajautua aamiaisten ja kylmien aterioiden tapaisiin palveluihin, jos kerran teksti mahdollistaa mielestäsi ainakin ruokien kuuluvan pääministerin asuntoetuun? Jos taas b) kyllä, niin mitä muuta tuon lainaamasi tekstin perusteella ymmärtäisit kuuluvan pääministerin asuntoetuun? Ehkei nyt seksipalveluja kuitenkaan, mutta kenties kampaajan kotikäyntejä tai hierontapalveluja, tai sisustuspalveluja? Tai jotain muuta? Missä menee tulkintasi raja?
Lisäksi kysyisin, osaatko nimetä ketään Suomessa työsuhteessa olevaa ei-pääministeriä, jonka työnantajan tarjoamaan asuntoetuun sisältyy ruokapalveluja?
Sä et selvästi ole juristi, niin voisitko ensinnäkin selvittää mitä ovat oikeuslähteet. Vinkkinä kerron, että laki on vain yksi oikeuslähde. Sitten kun olet selvittänyt mikä on oikeuslähde, voit sitten tämän keissin osalta avartaa näkemystäsi ja lopettaa lakitekstin tänne kopioiminen.
Nää sun jutut ovat menneet jo ihan laukalle ja niiden lukeminen alkaa olla nimittäin todella vaivalloista.
Vero-oikeuden professori: Pääministerin verottomat edut liittyvät turvallisuuspalveluihin, eivät ruokaan
Vero-oikeuden professori Pekka Nykänen ei pidä pääministerin toimintaa kovin moitittavana, jos hän on toiminut valtioneuvoston kanslian ohjeen mukaisesti. Viime kädessä verohallinto määrittää, kuuluvatko pääministerin elintarvikkeet verottoman edun piiriin.
yle.fi
Tosin mitä nyt vero-oikeuden professori tietää? Kyllä Jatkoajan @Lätty-ylämummo tietää parhaiten
Miksi tästä aamupalagatesta, jonka vaikutus mihinkään ei ole edes hyttysen pierun väärti, kirjoitetaan täälläkin satoja viestejä?
Mutta esimerkiksi tämänhetkisestä työllisyyskehityksestä ollaan hiirenhiljaa? Ja sotesta, joka on suurin uudistus kymmeniin vuosiin, on vain muutamia hajahuomioita, että vituiks män?
Mutta esimerkiksi tämänhetkisestä työllisyyskehityksestä ollaan hiirenhiljaa? Ja sotesta, joka on suurin uudistus kymmeniin vuosiin, on vain muutamia hajahuomioita, että vituiks män?
haunted shores
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät, Varjotuuli
Istuvan hallituksen keskeinen osaaminen liittyy niin vahvasti enemmän aamupalan tekemiseen ja syömiseen, kuin työmarkkinoihin ja soteen, että keskustelu noista ydinasioista on huomattavasti mielekkäämpää ja palkitsevampaa.
Silloin, kun hallitus yrittää tehdä sitä, mitä sen pitäisi tehdä, eli politiikkaa, loputulos on jo todistetusti joka tapauksessa sadan prosentin osumatarkkudella "vituiks män". Eipä siitä hirveän hedelmällistä keskustelua synny, kun kaikki suomalaiset ovat samaa mieltä.
En tiedä jaksoitko lukea loppuun tuon itse linkkaamasi verohallinnon lausunnon, mutta tuloverolain momentin jälkeen lausunnossa käytiin läpi ministeripalkkiolain 6 § momentti (ja myös 7 §), joka käy läpi tyhjentävästi ministerin asuntoetuun kuuluvat palvelut, eikä niihin lukeudu minkäänlaista ateriaetua. Ministeripalkkiolaki on yksilöinyt asuntoetuuden selkeästi asunnon kunnossapitoon, lämmitykseen, valaistukseen, sisustukseen ja tarpeelliseen henkilökuntaan. Ei tuossa ole siis lakien välillä mitään ristiriitaa tai tulkintaa. Verohallinto hoiti tilanteen täysin oikein. Heidän tuleekin pohjata päätöksensä lakiin, ei eri tahojen tekemiin tulkintoihin - varsinkaan vääriin tulkintoihin.
Mitä muuta odottaa, kun näkemykset ovat yhtä analyyttisiä kuin…
Tällaista se on, kun politiikan seuraaminen rajoittuu sosiaalisen mediaan, iltapäivälehtiin ja eduskunnan televisioituihin täysistuntoihin.
Kun eduskunta äänestää tasa-arvoisesta avioliittolaista, kritisoidaan maassa olevan tärkeämpiäkin asioita ja kun laki on vuosisadan suurin, pitää jotkut pääministerin etuja mielenkiintoisempana aiheena. Ja välissä käydään vaaleja, jotka nekin on televisio karnevalisoinut. Luota siinä sitten, että kukin on valinnut ehdokkaansa asiaperustein. Minä en ainakaan luota.
Täällä nyt on tietenkin taas väärinäänestetty kun viherkomm... anteeksi vihervasemmisto ei voittanut mutta olisi mahdottoman mukava tietää mikä on se oikea tapa seurata politiikkaa.
Tiedonantaja vai yrittäjät lehti? Vihreä lanka vai kansan uutiset? Savumerkit ja esson baari?
haunted shores
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät, Varjotuuli
Paremmin tosiaan olisi asiat kun ihmiset saisivat äänestää vain Vihreitä ja Vasemmistoliittoa, Tiedonantaja olisi ainoa media ja vaalien tuloksenkin saisi tarkastettua vain Tehtaankadulta.
Kannattaa lukea Nykypäivää, Verkkouutisia ja Kreeta Karvalaa. Mutta sitä ennen pyyhkiä sanakirjoista mustalla tussilla yli sanat ’kompromissi’ ja ’oppositio’. Myös yhteiskuntaoppia ja lainsäädännön perusteita käsittelevien kirjojen polttaminen on kannattavaa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy