Sanna Marinin hallitus

[heketsu88]

30 oli poissa, tyhjiä ääniä ei annettu yhtään.

Joo, näin tosiaankin oli. Aivopieru osaltani.

 

[Tadu]

Linkki: https://twitter.com/KarnaMikko/status/1338758383713873921

No se meni nyt noin.

Haha. "Ei ole luottamusta, MUTTA KU"

Kärnä on kyllä uskomaton pelle.

 

[heketsu88]

Linkki: https://twitter.com/KarnaMikko/status/1338758383713873921

No se meni nyt noin.

Minkäköhänlaisesta jengistä on kyse?

 

[Erkka Lapanen]

No se meni nyt noin.

Keskusta ei halua hajoittaa hallitusta sote-uudistuksen alla. Kepulaisessa ryöstössä on paljon isompia asioita kuin Haaviston luottamus. Nyt ollaan käärimässä isot rahat pääkaupunkiseudulta muiden taskuun ja maaseutukuntien myötä valtaa itselleen.

 

[ipaz]

Haha. "Ei ole luottamusta, MUTTA KU"

Kärnä on kyllä uskomaton pelle.

Normaalia politiikkaa. Eduskunnassa äänestetään todella usein omaa henk.koht. mielipidettä vastaan ryhmän edun nimissä (ryhmäkuri). Jos Keskusta olisi äänestänyt vastaan niin se olisi tarkoittanut tämän hallituksen loppua. Ja sitä ei Keskustassa luonnollisesti haluta.

 

[Tadu]

Normaalia politiikkaa. Eduskunnassa äänestetään todella usein omaa henk.koht. mielipidettä vastaan ryhmän edun nimissä (ryhmäkuri). Jos Keskusta olisi äänestänyt vastaan niin se olisi tarkoittanut tämän hallituksen loppua. Ja sitä ei Keskustassa luonnollisesti haluta.

Tottakai. Kärnän selittelyt tässä naurettavia ovat.

 

[ipaz]

Tottakai. Kärnän selittelyt tässä naurettavia ovat.

Se on totta. Saa ihan oikein kuraa niskaansa Twitterissä, niin Wallinheimolta, Heikki A. Ollilalta, Tere Sammallahdelta ym.

 

[Kiekkokatsoja]

Vallasta ja hillotolpista pidettiin kiinni jälleen, vaikka vihreät sekoilivat. Pekalle luottamusta jatkettiin.

 

[dana77]

Ei ole luottamusta, mutta ei ole myöskään selkärankaa.

Kahdet rattaat kyllä löytyy!

 

[Oadie]

Padot murtuivat: Keskusta ryöpyttää Haavistoa ja vihreitä – ”Ovat murentaneet perustuslakivaliokunnan asemaa ja arvovaltaa”

Kepu pettää aina on noussut aivan uudelle tasolle. Pettävät jopa itsensä.

 

[nummenkallio]

Miksei Kärnä uskaltanut olla pois äänestyksestä? Noloa selitellä jälkikäteen, miksi äänesti juuri päinvastoin kuin ajattelee. Olisi ollut edes hiljaa.

Jos äänestät Haaviston luottamuksen puolesta, niin Haavistolla on sinun luottamuksesi. Niin yksinkertaista.

 

[/dev/null]

Kepu on nolouden maailmanmestari. Kepu ”ryöpyttää” ja yrittää muka olla kun rehellinen maaseudun väki jonka ovat pettäneet. Hyvänä kakkosena tulee RKP, he kylläkin avoimesti kannattavat vihervasemmistoa Biaudetin suulla

Miten kahdesta perinteisestä porvaripuolueesta on tullut vihervasemmiston aisankannattajia ja piilovasemmistoa? Velaksielämisen mahdollistajia. Hiljaiseksi vetää.

 

[Cobol]

Näinä aikoina olisin toivonut, että Kokoomus olisi äänestänyt tyhjää tai ollut poissa. Perussuomalaisten kysymykseen yhtyminen ei saa minun tukeani. Haavisto on toiminut laittomasti, mutta tulkintani mukaan merkittävän osavastuun syntyneestä tilanteesta kantaa pääministerinä silloin ollut Rinne, joka ei saanut aikaiseksi valtioneuvoston periaatepäätöstä (poliittinen päätös) huolimatta virkamieskunnan, edustajien ja presidentin toiveesta.

Marin sai valtioneuvoston periaatepäätöksen aikaan varsin nopeasti. Se olisi antanut selkänojan koko virkamieskunnan toiminnalle, samoin ministerien.

 

[Tadu]

Keskustan Hoskonen äänesti Haavistoa vastaan – keskustalta tiukka nootti: ”Poliittisen vastuun kantavat vihreät”

Ulkoministeri Haavisto sai eduskunnan luottamuksen, keskustalta jäi hampaankoloon asiasta vihreille.

www.is.fi

Yksi kepulainen jätti tukematta Haavistoa eikä perustele lipeämistään, toinen kepulainen (Kärnä) tuki Haavistoa, mutta selittelee muidenkin edestä.

 

[ultrar]

Mielestäni Kokoomus teki oikean valinnan äänestäessään Haavistoa vastaan. Jättämättä äänestämättä olisivat hiljaiseksi hyväksyneet lainvastaisen toiminnan ja tukeneet hallitusta. Samalla olisivat saattaneet jälleen menettää äänestäjiään muualle. Mielestäni taktisesti oikea ratkaisu.

Edelleen ihmettelen, kuinka voi olla mahdollista, että Haavisto jatkoi ja jatkaa virassaan, vaikka hänen on todettu toimineen lainvastaisesti. Esimerkiksi Kulmunin tapaukseen verrattuna pidän Haaviston erhettä jopa suurempana. Johtuuko tämä vain siitä, että tällä Marin saa pidettyä hallituksen kasassa?

 

[Barnes]

Kärnä on kyllä huikea hahmo. Kunnon lappalainen kapteenin nappuloilla ja antaa kasvot keskustalaisuudelle. Paavo on saanut arvoisensa seuraajan. Hoskonen nyt ei varsinaisesti yllätä äänestyspäätöksellään, kaveri kun on ehkä kauimpana Vihreistä koko eduskunnassa. Puoluetasolla Kepun ei ole mitään järkeä hirttäytyä yhteen Haavistoon, soten kanssa on niin kovat panokset käsissä.

 

[The Nikkari]

Edelleen ihmettelen, kuinka voi olla mahdollista, että Haavisto jatkoi ja jatkaa virassaan, vaikka hänen on todettu toimineen lainvastaisesti. Esimerkiksi Kulmunin tapaukseen verrattuna pidän Haaviston erhettä jopa suurempana. Johtuuko tämä vain siitä, että tällä Marin saa pidettyä hallituksen kasassa?

Siitähän se johtuu. Nyt on luvattu kaikille niin paljon kaikkea, ettei voi kesken lähteä. Moi Kreikkalaiset.

Hoskoselle propsit ja Kärnälle lampaan perse. Kokoomus valitsi mielestäni oikean tien. Tuollaisen jälkeen luottamusta ei ole alaisissa eikä pidä olla kollegoidankaan osalta. Voihan heitä populisteiksi tästä syyttää, mutta hei, tarkoitus pyhittää keinöt vai miten se meni?

 

[Cobol]

Mielestäni Kokoomus teki oikean valinnan äänestäessään Haavistoa vastaan. Jättämättä äänestämättä olisivat hiljaiseksi hyväksyneet lainvastaisen toiminnan ja tukeneet hallitusta. Samalla olisivat saattaneet jälleen menettää äänestäjiään muualle. Mielestäni taktisesti oikea ratkaisu.

Suunnilleen näillä perusteilla Kokoomuksessa päätös arvatakseni tehtiinkin. Itse olisin ollut hieman erilaisen toiminnan kannalla, mutta se saattaa tosiaan olla kokonaisuudessa huonompi vaihtoehto.

Edelleen ihmettelen, kuinka voi olla mahdollista, että Haavisto jatkoi ja jatkaa virassaan, vaikka hänen on todettu toimineen lainvastaisesti. Esimerkiksi Kulmunin tapaukseen verrattuna pidän Haaviston erhettä jopa suurempana. Johtuuko tämä vain siitä, että tällä Marin saa pidettyä hallituksen kasassa?

Kulmunin, Kanervan, Rinteen ja monen muun osalta Haaviston toimien lainvastaisuus perustuslakivaliokunnan päätöksenä on raskauttavampi. Marin ei katsonut Sipilän tavoin (vs Stubb) Ohisalon kortteja loppuun asti. Ihan hatusta myös arvaan, että Marin tiesi Rinteen toimien vaikutuksen Haaviston tilanteeseen, ja halusi hyvitellä.

 

[Andi]

Toisaalta Kärnä sopisi myös erinomaisesti persuihin, eli suu käy ja kädet heiluu, mutta loppujen lopuksi joojoo-mies, jolla ei ole mitään annettavaa.

Ei sopisi kun se jatkuvasti räksyttää nimenomaan persujen suuntaan. Kärnä ja Kurvinen on kyllä nykykeskustan kummelihahmoja. Saarikkoa ei kateeksi ihan hirveästi käy.

 

[dana77]

Ei sopisi kun se jatkuvasti räksyttää nimenomaan persujen suuntaan.

Se nyt on ihan pelkästään neuvottelukysymys, että kenen suuntaan hän milloinkin räksyttää. Onhan hän tuuliviirimäisesti räksyttänyt koronan suhteenkin kumpaankin suuntaan.

 

[DAF]

Enpä ole tuota tarkalleen mitannut, mutta sanotaan vaikka, että Jos tohtori tekee tutkintonsa kirkkoslaavista, ei siitä ole ainakaan suoraa hyötyä hänen leipätyössään putkimiehenä tai salkunhoitajana. Yleisesti hän voi kyllä olla hyvinkin sivistynyt, mikä ei myöskään haittaa putkimiehen tai salkunhoitajan hommia.

Joku toinenkin näyttää vastanneen kysymykseesi ainakin niiltä osin, mikä liittyy tohtorin työllistymiseen:

En puhunut työLLISTYMISEstä, vaan työSTÄ. Miksi tohtorintutkinnosta ei olisi salkunhoitajana tai vaikkapa putkimiehenäkin merkittävä hyöty? Tutkimusmenetelmät, tiedonhankinta, muiden valmiuksien kasvaminen.

 

[DAF]

Korostan, että alkuperäinen kritiikkini ei edelleenkään kohdistu tohtoreihin vaan oppivelvollisuusiän laajennukseen.

Muodollinen koulutus on kynnysehto. Samaa mieltä. Kaksi akateemista hakijaa, sama opiskelutausta, toinen kandi, toinen tohtori, molemmat ilman mainittavaa työkokemusta, kumpi paikan saa?

Riippuu täysin tehtävästä. Haastattelu ja tarve sekä muu hakuilmoituksen vaatimustaso ratkaisee.

 

[Oto Hascak]

Haapalalta hyvää pohdintaa Kepusta, Demareista, Vihreistä ja tottakai itse sankarista, eli Haaviston Pekasta.

Mielenkiintoista tuo jutussa mainittu uusia mahdollisia paljastuksia. Aika pahassa raossa Vihreät ovat Haavistoa tukiessaan. Vähänkin epäilyttävää kun vielä löytyy, se on sitten enemmän kuin Haaviston menoa. Hyvin Haapala näitä on haistellut, vaikka tosi vihreälle Haavisto onkin virkamiesten kiusaama ressukka, jolta kuitenkin usein palaa pinna. Pinnan palaessa sitten toimien laillisuus ei ole niin tarkkaa.

Kommentti: Vihreiden ja Haaviston ”pirullinen” moraalisotku jäi taas kepun selitettäväksi, vaikka se myrkytti koko hallituksen

 

[BigRedCat]

En puhunut työLLISTYMISEstä, vaan työSTÄ. Miksi tohtorintutkinnosta ei olisi salkunhoitajana tai vaikkapa putkimiehenäkin merkittävä hyöty? Tutkimusmenetelmät, tiedonhankinta, muiden valmiuksien kasvaminen.

Tohtorintutkinnon suorittamisella on vaihtoehtoiskustannuksia. Jos saman ajan tai edes puolet käyttäisi putkimiehen tehtäviin, saisi varmasti paljon enemmän hyötyä putkimiehenä toimimiseen kuin vaikkapa kirjallisuustieteen tohtorinopinnoista. Muutenkin tuntuu käsittämättömältä ajatukselta, että varsinkin mistä tahansa tohtorintutkinnosta olisi sellaisiin hommiin etenkään merkittävää hyötyä.

Tohtorintutkinnon suorittamisesta voi olla jopa haittaa, jos mietitään nimenomaan tutkinnon suorittamisen vaikutusta ja kontrolloidaan henkilön yleinen osaaminen ja oppimiskyky, mitkä ovat luonnollisesti tohtoreiksi valikoituvilla keskimääräistä korkeampia. Tieteenharjoittajan tiedonhankinta ja tutkimus on panos-tuotossuhteeltaan usein akateemisen maailman ulkopuolella heikkoa ja tohtorit joutuvat opettelemaan pois "tieteellisistä tavoistaan", sillä ei tieteellisen tutkimuksen vaatimalle formalismille ja pedanttisuudelle ole useinkaan tarvetta työelämässä, vaan resurssit voisi kohdentaa paremmin. Tämä korostuu jos se pedanttisuus kohdistuu esimerkiksi kielellisten rakenteiden (yli)analysointiin tms. ja käsillä oleva työ on luokkaa putkimies tai salkunhoitaja.

Varmasti tohtorintutkinnosta on hyötyä monessakin työssä ja ne ovat toisiin suorastaan välttämättömyys, mutta en usko sekuntiakaan että sellainen on joka työssä hyödyllinen (tieteenalasta riippumatta), vaan se voi olla jopa haitallinen.

Mielenkiintoinen luettava aihetta sivuten. Tämä menee osittain "työllistymisen" puoleen, mutta kyllä kompensaatio jotain kertoo sekin:

Why doing a PhD is often a waste of time

The disposable academic

medium.economist.com

" PhD graduates do at least earn more than those with a bachelor’s degree. A study in the Journal of Higher Education Policy and Management by Bernard Casey shows that British men with a bachelor’s degree earn 14% more than those who could have gone to university but chose not to. The earnings premium for a PhD is 26%. But the premium for a master’s degree, which can be accomplished in as little as one year, is almost as high, at 23%. In some subjects the premium for a PhD vanishes entirely. PhDs in maths and computing, social sciences and languages earn no more than those with master’s degrees. The premium for a PhD is actually smaller than for a master’s degree in engineering and technology, architecture and education. Only in medicine, other sciences, and business and financial studies is it high enough to be worthwhile. Over all subjects, a PhD commands only a 3% premium over a master’s degree. "

Sen sijaan tämä osuu suoraan "työskentely"-puolelle:

"The organisations that pay for research have realised that many PhDs find it tough to transfer their skills into the job market. Writing lab reports, giving academic presentations and conducting six-month literature reviews can be surprisingly unhelpful in a world where technical knowledge has to be assimilated quickly and presented simply to a wide audience. Some universities are now offering their PhD students training in soft skills such as communication and teamwork that may be useful in the labour market. In Britain a four-year NewRoutePhD claims to develop just such skills in graduates. "

 

[teroz]

Jaa-a Kärnä, kadettiupseerin olisin olettanut käyvän sen debatin omassa porukassa ja sitten mennyt ”tiimin” mulaan, pitäen tämän jälkeen mölyt mahassaan. Aivan naurattava juttu.

Respect sille yhdelle periaatteen kepulaiselle, joka äänesti vastaan, noin muuten kyllä kepulta taas vihkoon. Annika vaan sanoo, että tämä oli hallitustaipaleen kovin paikka jne jne. Joko puolesta tai vastaan perkele.