Suomessakin, ainakin aikaisemmin, pystyi hakemaan pienempää ennakkoveroprosenttia Kotitalousvähennyksen perusteella. Eihän se niin kätevää ole kuin tuo kuvailtu Ruotsin malli, mutta sentään jotain.
Mitä lakisääteisiä velvoitteita tuossa ruotsin mallissa tarkastellaan lähes reaaliajassa?
Kotitalousvähennys voitaisiin korvata niille, joilla ei ole varaa teettää kotitalousvähennyskelpoista työtä, esimerkiksi siirtämällä rahaa heidän tileilleen.
Nämä nyt ovat näitä juttuja, joissa sosiaalidemokratia ei oikein toimi, ainakaan meillä. Luulisi että Vihreät ja Keskusta olisivat tässä aktiivisia, mutta ei kai sitten. Onko kysymys edelleen tästä "piikayhteiskunta"-jutusta? Aika on niin täydellisesti ajanut tälläisen ajattelun ohi.
Ok. No kyllä kotitalousvähennysmallissa tämä myös toteutuu. Jos firma ei maksa verojaan, tippuu äkkiä ennakkoperintärekisteristä. Johon kuuluminen on ehtona kotitalousvähennyksen saamiselle. Lisäksi verottajan on aika helppo ristiinajaa noita ilmoitettuja kotitalousvähennystietoja firmojen ilmoittamiin tietoihin sitten jälkikäteen.
Valitettavasti vain nämä ei mahdollista niiden pienituloisten kohdalla sitä samaa toimintaa. Ensin pitää olla ne rahat mitkä sijoittaa siihen toimintaan koko määrältään ja vasta sitten saa joskus jotain vähennyksiä jostain. Tämä tuhoaa ihan hyvän idean aika totaalisesti. Toki joku voisi argumentoida, että muulla tapaa tämä systeemi olisi tavallaan kuin valtion palkkaaman työvoiman lisäystä, mutta niin kauan kuin se toiminta menisi kuitenkin esim. tuolla 60/40 tai 50/50 suhteella, niin se kannustaisi käyttämään niitä omia rahoja siihen. Tuo avaisi mahdollisuuden sille pienituloisellekkin palkata sen siivoojan kun se hinnanalennus olisi konkreettinen ja heti saatavilla.
/img-s3.ilcdn.fi/2e80e9c358a31c279fe698191e245eb923c5f5e1a26ae8a203b21eff68b1a7e9.jpg)
www.iltalehti.fi
Mielenkiintoista, että kustantaja päättänyt poistaa tuon kohdan kirjasta vain, koska ministeri näin käskee, kuulematta kirjailijaa. Näinköhän edes Yhdysvalloissa olisi Trumpilla samanlaista valtaa käskeä kustantamoja poistamaan paljastuskirjoista häntä koskevia kirjoituksia.
Vai olisiko kustantajalla aikamoisia epäilyksiä väitteiden todenmukaisuudesta, ja päätyisi oikeusjutun pelossa poistamaan kohdan jo etukäteen?
Varmaan on epäilyksiä, mutta aika nopeasti näiden tietojen perusteella kustantaja on puolensa valinnut. Luulisi ettei ”kirjailijapiireissä” tällaista ”sensuuria” katsota hyvällä.
Ehkä vielä mielenkiintoisempaa, että Pekonen käski, eikä Kiuru hänen puolestaan. Sanotaan, että ei ole olemassa huonoa julkisuutta. Siitä en tiedä, mutta ainakin nyt tiedän, että on olemassa sellainenkin ministeri kuin Pekonen.
Vaikea on kuitenkaan ymmärtää, että (ei suora lainaus) "käveli lavalle kesken biisin ja antoi pitkän kielisuudelman" olisi sellainen asia mikä jollain tavalla murentaisi jonkun ihmisen julkisuuskuvaa tai muutenkaan olisi mitenkään puuttumisen arvoinen asia. Oli siinä käsittääkseni myös maininta, että oli ilmeisesti juonut alkoholia. Jos jokaisesta tälläisestä jutusta alkaa kustantajat muokkailemaan kirjojaan, niin ei niihin kauhean montaa sivua enää tulevaisuudessa jää.
