Sanna Marinin hallitus

[Kalikka]

Tuo kuvaamasi ongelma johtuu osin siitä, että verotus ei voi olla pistemäistä. Samaa verokantaa pitää soveltaa mahdollisimman laajasti ja siitä poikkeamat pitää olla selvärajaisia. Jotta uudet turvavarusteet ja se kaikkein tärkein, autojen passiivinen turvallisuus, paranisivat, silloin pitää kohdistaa verohelpotuksia uusiin autoihin. Ja kun samalla se tehdään niin, että painopiste on vähäpäästöisissä autoissa, saadaan myös ympäristön kannalta suotuisa kehitys aikaiseksi. Nykyinen poltiiikka ei tue riittävästi esim. autoilun sähköistämistä. Kokoomuksen esitys uudistukseksi puolestaan on herättänyt arvostelua sen vuoksi, että siinä ilmeisesti suurin tuki kohdistuisi suurempiin ja kalliisiin autoihin, jotka eivät välttämättä ole ympäristön kannalta se paras vaihtoehto.

Mistä tulee ajatus, että verotusta tarvitaan avuksi autoilun muuttumisessa vähäpäästöisemmäksi? Johan tuon jo näkee mistä tahansa tilastosta tai tutkimuksesta, että autoiluun liittyvä verotus on vain hidastanut suotuista kehitystä vähäpäästöisempiin autoihin. Suomessa on autoilun verotuksen takia Euroopan vanhin ja runsaspäästöisin autokanta.

Oikeasti ei ole mitään syytä sen enempää tukea sähköautoilua kuin potkia fossiilisella ajavia. Sähköautoilua Suomessa hidastaa pääasiassa sähköautojen korkea hinta ja heikko valikoima. Se on asia mikä tulee pian ratkeamaan itsestään ilman, että Suomessa otetaan asiaan minkäänlaista kantaa. Suomi on täysin turha ja merkityksetön tässäkin asiassa, vaikka kovasti tärkeilläänkin. Suomessa erityisiä haasteita sähköautoilulle on ollut kylmyys ja pitkät välimatkat. Ja monet hybridit ovat akuston takia olleet perheiden käyttöön liian pieniä tiloiltaan. Mutta nämä kaikki ovat asioita mitkä ratkeavat ilman tukia tai rangaistuksia ja tämän jälkeen sähköautoja valitaan, vaikka niitä verotettaisiin ja fossiilisia ei.

Se että fossiilisia verotetaan nyt kovempaa ja kaikin mahdollisin keinoin, saa vain sen aikaan, että kotitalouksilla kestää entistä kauemmin vaihtaa auto uudempaan. Jos rahaa laitetaan veroihin, sitä ei jää säästöön millä uutta voisi ostaa. Ja se uudempi on vuosi vuodelta todennäköisemmin sähköauto, koska pikkuhiljaa sähköautot ovat vain niin paljon parempia ja halvempia käyttää. Siis ihan ilman mitään tukia tai rangaistuksia. Tottakai Suomessa on myös paikkoja, missä on vain fiksumpaa ajaa fossiilisella (huono latausverkosto), mutta se on niin marginaalinen asia jo Suomenkin mittakaavassa, saati sitten globaalisti, että siitä tuskin kannattaa ketään rangaista. Se olisi rangaistus, josta ei olisi hyötyä.

Nykyinen älytön autoverotus aiheuttaa esimerkiksi sen, että perheen ei kannata hoitaa autoilujaan niin, että pääasialliset matkat, jotka ajetaan yksin, ajettaisi sähköautolla. Mutta samalla omistettaisiin sitten suurempi/vanhempi/fossiilinen vankkuri millä ajettaisiin sitten ne harvat matkat, kun pitää koko perheellä tai peräkärrillä päästä jonnekin. Nyt kannattaa vaan jättää se sähköauto kauppaan ja ajaa pelkästään sillä maailman tuhoavalla vankkurilla, kun siitä hankinnasta ja omistamisesta pitää kuitenkin maksaa samat kamalat viulut käyttipä sitä autoa tai ei.

Taasen tällaisella rangaistus- ja tukemismallilla voidaan saada kaikenlisäksi sekin aikaan, että ihmiset ostavat hybridejä, mutta käyttävät autoa kuin fossiilista. Tällöin pääsee halvemmalla (hiilidioksidipäästöiset verot hankinnassa ja omistamisessa), mutta saattaa saastuttaa vielä enemmän kuin pelkällä normaalilla fossiilisella autolla, kun ajaa sillä kuitenkin pitkää matkaa polttomoottorin avulla, mutta vetää vielä akustojen ja sähkömoottorien painon ekstrana.

 

[ADX_03]

Haha, naurahdin.

 

[dana77]

IMF:n laskentatavalla bensiinin verotus on ok ja dieselin liian matala "tuen" takia. Tämä on virheellinen väittämä, koska jos vaihtoehtona on nuo käyttövoimat, diesel on kokonaispäästöjen osalta selkeästi vähemmän saastuttava (CO²). Tässä siis "tuetaan" vähemmän haitallista autoilua verotuksellisesti.

Ehkä arviossa on mukana muutakin kuin CO2 kuten pienhiukkaset tai koko arvoketju.

 

[Cobol]

Nyt hukkasit pointin ihan täysin. Ei tietenkään ole kyse yksittäisistä autoista, vaan siitä millä lasketaan tuota mainostamaasi haitallista tukea. Sen virheellisyyden yritin avata tuolla autovertauksella, näköjään huonoin tuloksin. IMF:n laskentatavalla bensiinin verotus on ok ja dieselin liian matala "tuen" takia. Tämä on virheellinen väittämä, koska jos vaihtoehtona on nuo käyttövoimat, diesel on kokonaispäästöjen osalta selkeästi vähemmän saastuttava (CO²). Tässä siis "tuetaan" vähemmän haitallista autoilua verotuksellisesti.

IMF katsoo asiaa kuten katsoo. En lähde heitä siinä opettamaan. Sen sijaan nostin esille sen, että Rinne/Marinin hallituksen ohjelmassa todetaan "aikaa globaalien päästöjen kääntämiseen pysyvästi laskuun olevan vain muutamia vuosia". Tästä seuraa kaksi kysymystä:

1. Mihin tutkimukseen Rinne/Marinin hallitusohjelman näkemys "aikaa globaalien päästöjen kääntämiseen pysyvästi laskuun on vain muutamia vuosia" perustuu? Onko tämä tutkimus esimerkiksi vertaisarvioitu? Vai onko hallitusohjelmassa kyse täysin tai pääosin epätieteellisestä lähestymisestä erittäin vakavaan ongelmaan? Väite muutamasta vuodesta kuulostaa jopa valheelta.

2. Jos aikaa on vain muutama vuosia globaalien päästöjen kääntämiseen pysyvästi laskuun, missä on hallituksen konkreettiset teot Suomen osalta?

Olisiko siis aika tehdä sellainen 15-20 vuoden suunnitelma asian eteen, jossa selkeästi kerrottaisiin vaihe vaiheelta eri energiamuotojen verotuksen kehitys niin, että portaittain nostetaan ympäristölle haitallisimpien käyttömuotojen veroa vaikkapa kolmen vuoden välein.

Juuri näin pitäisi toimia.

 

[BlackWolf]

IMF:n logiikkahan @BlackWolf on siinä, että kun ympäristölle haitallisia verokantoja on vastoin ympäristön ja sitä kautta ihmisten etua alennettu, ne tulisi nostaa takaisin.

Kun maailma (mm. Pariisin ilmastosopimus), EU ja Suomi ovat päättäneet vähentää lämpenemistä, pelkkä päätös ei riitä. Vain teot vaikuttavat. Suomen osalta verotuksen painopistettä tulee siirtää ansiotuloverotuksesta haittatuloverotuksen suuntaan.

Logiikassa on virhe. Mikäli verotetaan jotain syystä X niin sitten ne siitä saatavat rahat pitäisi laittaa siihen asiaan X. Se, että verotetaan ja käytetään ne rahat vaikka kotouttamiseen tai lasten pitämiseen pakolla koulussa eivät auta siinä asiassa X yhtään. Se on pelkästään verottamista verottamisen takia.

Tuki ei siltikään ole mikään alempi verokanta, se on vain alempi verokanta. Tuki on sitä mitä saa vastikkeettomasti, ei niin, että maksat pienempää summaa jostain. Turve maksaa alempaa veroa, mutta jokaisesta turvetonnista mikä nostetaan ja käytetään maksetaan silti veroa. Se on rahaa mikä tulee sisään järjestelmään ja sitä verotetaan. Se ei ole siltikään tuki, koska jos turpeen käyttö lakkaa niin ei tule verotulojakaan. Tueksi sitä ei saa muutettua millään muulla kuin antamalla ensin sitä rahaa millä sitten nosteltaisiin sitä turvetta tms. mutta tätähän ei tehdä.

 

[Cobol]

Logiikassa on virhe.

Ei IMF:n logiikassa ole mitään virhettä. Asia selviää kun luet sen linkittämäni tekstin. Voin kerran avata, en enempää. Käytän kuvitteellisia lukuja:

1. Suomen menot ovat 110 yksikköä ja tulot 100 yksikköä. Joka vuosi.
2. Velkaa otetaan 10 yksikköä. Joka vuosi.
3. Hallitus päättää, että vuona 202X velka ei enää lisäänny.
4. IMF esittää yhdeksi ratkaisuksi, että Suomen hallitus voisi poistaa ympäristölle haitalliset tuet.
5. IMF toteaa, että hallituksen on muutoin löydettävä muita säästökohteita.

Jos - ja kun - päätetään, että velka ei enää lisäänny, jotain on tehtävä. IMF esitti yhden näkökulman.

Hieman asiaa sivuten, Marinin hallitus aikoo pitää hillotolpan auki aina vuoteen 2029 asti. Se on kestämätön päätös, mutta vassareilta tämä käy. Tulevien sukupolvien ja nykyisten nuorten tilannetta ei tulisi valtion toimesta enää vaikeuttaa noin vuoden 2022 jälkeen lisäämällä velkaa, vaan tasapainoon tulisi pyrkiä viimeistään vuonna 2023.

Sitä ennen elvytetään ja mieluiten niin, että kansalaisten ostovoima paranisi ja lisäraha suuntautuisi kulutukseen, joka tukisi työllistymistä.

 

[BlackWolf]

Ei IMF:n logiikassa ole mitään virhettä. Asia selviää kun luet sen linkittämäni tekstin. Voin kerran avata, en enempää. Käytän kuvitteellisia lukuja:

1. Suomen menot ovat 110 yksikköä ja tulot 100 yksikköä. Joka vuosi.
2. Velkaa otetaan 10 yksikköä. Joka vuosi.
3. Hallitus päättää, että vuona 202X velka ei enää lisäänny.
4. IMF esittää yhdeksi ratkaisuksi, että Suomen hallitus voisi poistaa ympäristölle haitalliset tuet.
5. IMF toteaa, että hallituksen on muutoin löydettävä muita säästökohteita.

Jos - ja kun - päätetään, että velka ei enää lisäänny, jotain on tehtävä. IMF esitti yhden näkökulman.

Hieman asiaa sivuten, Marinin hallitus aikoo pitää hillotolpan auki aina vuoteen 2029 asti. Se on kestämätön päätös, mutta vassareilta tämä käy. Tulevien sukupolvien ja nykyisten nuorten tilannetta ei tulisi valtion toimesta enää vaikeuttaa noin vuoden 2022 jälkeen lisäämällä velkaa, vaan tasapainoon tulisi pyrkiä viimeistään vuonna 2023.

Sitä ennen elvytetään ja mieluiten niin, että kansalaisten ostovoima paranisi ja lisäraha suuntautuisi kulutukseen, joka tukisi työllistymistä.

Hesarin linkkisi on maksumuurin takana joten sitä on hankala lukea. Toisessa väitetään, että hallitus jakaa 3,6 miljardia haitallisia tukia. Ei jaa. Hallitus jatkaa matalampaa verotusta määräyillä aloilla. Latiakaan ei lähde miltään Oy Suomi Ab:n tililtä mihinkään suuntaan. Päin vastoin ne alat tuottaa valtiolle rahaa verotuksen kautta.

IMF on yksiselitteisesti väärässä. Lisäksi se on vielä enemmän väärässä siinä, että verottaminen verottamisen takia ei pelasta yhtään mitään. Ilmasto ei parane sillä, että verotetaan enemmän jos niitä verolla saatuja rahoja ei sitten laiteta sen ilmaston pelastamiseen. Toki me voidaan laittaa vaikka tämä koko pulju kiinni tänään, mutta sekään ei pelasta ilmastoa, se ei edes väräytä viisareita. Toki me voidaan lopettaa kaikki mukavat hinnanalennuksert tässä maassa kaikille toiminnoille, annetaan niiden muiden tukea omia touhujansa edelleen niin kyllä kilpailukyky raketoi. Tosin sitähän siellä IMF:ssä varmasti toivotaankin.

 

[Cobol]

IMF on yksiselitteisesti väärässä. Lisäksi se on vielä enemmän väärässä siinä, että verottaminen verottamisen takia ei pelasta yhtään mitään. Ilmasto ei parane sillä, että verotetaan enemmän jos niitä verolla saatuja rahoja ei sitten laiteta sen ilmaston pelastamiseen.

Avasin jo IMF:n logiikan. Se on tuossa yläpuolella. Jotta menot lähestyisivät tuloja, jotain on tehtävä. Jostain on karsittava, esimerkiksi. Ja silloin on kyse siitä, mistä karsinta tehdään. Se voisi olla ympäristölle haitalliset verotuet, koska se on järkevää. Mutta voisi se olla lapsilisät ja asumistuet sekä valtion maksama ansiosidonnaisuuskin.

 

[BlackWolf]

Avasin jo kerran IMF:n logiikan. Se on tuossa yläpuolella. Jotta menot lähestyisivät tuloja, jotain on tehtävä. Jostain on karsittava, esimerkiksi.

Verottamalla enemmän ei karsita mistään, vaan verotetaan enemmän. Tässä maailman eniten verotetussa maassa syödään ne vähätkin voimavarat. Jotenkin et nyt tunnu ymmärtävän tuota asiaa. IMF kertoilee meille, että pitää verottaa vielä lisää, ei pidä. IMF:n logiikka on väärä ja ahterista, se on niin yksinkertaista. Lisäksi kyse on velan määrästä suhteessa BKT: tasoon, millä ei ole mitään merkitystä niin kauan kuin EKP jatkaa loputonta arvopaperien ostoa jälkimarkkinoilta ja ylläpitää loputonta kurjuuden tilaa.

 

[Cobol]

Verottamalla enemmän ei karsita mistään, vaan verotetaan enemmän. Tässä maailman eniten verotetussa maassa syödään ne vähätkin voimavarat. Jotenkin et nyt tunnu ymmärtävän tuota asiaa. IMF kertoilee meille, että pitää verottaa vielä lisää, ei pidä.

Päinvastoin, taidan olla se joka ymmärtää. Kerroin mitä IMF esitti yhtenä vaihtoehtona. Lisäksi kerroin aikoja sitten, että itse nostaisin haittaverotusta, mutta samaan aikaa pudottaisin ansiotuloverotusta. Verotuksen painopistettä siirrettäisiin ansiotuloista haittaverotuksen piiriin.

IMF ei käsitellyt tätä. IMF ainoastaan esitti vaihtoehtoja, miten valtion tuloja nostetaan kattamaan lisävelkaa. Pointti oli valtion vuosittaisin lisävelkaantumisen lopettaminen tiettynä vuotena lähitulevaisuudessa.

No, ei kai tämä toistamalla aukene. Osaltani en viitsi enempää yrittää.

 

[BlackWolf]

Päinvastoin, taidan olla se joka ymmärtää. Kerroin mitä IMF esitti yhtenä vaihtoehtona. Lisäksi kerroin aikoja sitten, että itse nostaisin haittaverotusta, mutta samaan aikaa pudottaisin ansiotuloverotusta. Verotuksen painopistettä siirrettäisiin ansiotuloista haittaverotuksen piiriin.

IMF ei käsitellyt tätä. IMF ainoastaan esitti vaihtoehtoja, miten valtion tuloja nostetaan kattamaan lisävelkaa. Pointti oli valtion vuosittaisin lisävelkaantumisen lopettaminen tiettynä vuotena lähitulevaisuudessa.

No, ei kai tämä toistamalla aukene. Osaltani en viitsi enempää yrittää.

Eli et siis ymmärtänyt mitään mitä IMF esitti. Esittivät myös "veropohjan leventämistä" aka. lisää veroja vielä entisten päälle. IMF voisi keskittyä vaikka pistämään EKP:tä ja EU:ta ruotuun sekä opettaa amerikkalaislle mitä on verotus. Jättäisivät typerät sorkkimisensa pois paikoista mitkä eivät heille kuulu. Mutta on se hyvä, että Suomessa joku viitsii kuunnella tota paskapuljua ja "ymmärtää". Onneksi et ole päättävässä asemassa koska viimeinen sammuttaisi silloinkin valot.

Mitä tulee sinun haittaveroihisi niin siis kannatat tasaverotusta, eipä yllättänyt. Minä kannatan sen sijaan progressiivista verotusta ja tasaverojen poistamista, ne kun osuu aina pahiten niihin joilla ei ole sitä liitua millä piirtää. Lisäksi jos ajatellaan, että "haittaverotuksella" ohjataan käytöstä, mitä siis oikeasti ei olla voitu todistaa, niin se tarkoittaisi, että verotulot loppuu seinään jollain aikavälillä. Aika kestämätön ajatusmalli yhteiskunnan kannalta.

Toki sinä varmasti keksisit uusia haitallisia asioita sitten verotettavaksi, sitä en yhtään epäile. Ei kauhean liberaali ajatusmalli, mutta mikäs siinä.

 

[Cobol]

Mitä tulee sinun haittaveroihisi niin siis kannatat tasaverotusta, eipä yllättänyt.

Jeps, tässä olet oikeassa. Kannatan haittaverotusta myös ruuan suhteen. Paljon rasvaa, sokeria tai suolaa sisältävälle ruoka haittaverolle. Sen jälkeen vuosien myötä ruokailutottumukset paranevat ja haittaverotulot laskevat, mutta parantuneen terveyden myötä säästetään enemmän. Työllisyysaste nousee hiukan, sairaalapäivät ja korvaukset vähenevät jne.

Vastaavia esimerkkejä olisi helppo löytää vaikka kuinka paljon. Mielestäni markkinatalous perustuu siihen, että voi valita, mutta tyhmistä valinnoista tulee maksaa enemmän ja fiksuista vähemmän. Tämän jälkeen markkinatalous kehittää niitä fiksuja enemmän, koska verotus leikkaa tyhmien kulutusta.

Alkuvaiheessa oli näkevinäni Marinin hallituksella vähän tähän suuntaan olevaa ajattelua, mutta taisi jäädä siihen. Kansantalouden kannalta juuri tuohon tulisi kuitenkin pyrkiä.

 

[BlackWolf]

Jeps, tässä olet oikeassa. Kannatan haittaverotusta myös ruuan suhteen. Paljon rasvaa, sokeria tai suolaa sisältävälle ruoka haittaverolle. Sen jälkeen vuosien myötä ruokailutottumukset paranevat ja haittaverotulot laskevat, mutta parantuneen terveyden myötä säästetään enemmän. Työllisyysaste nousee hiukan, sairaalapäivät ja korvaukset vähenevät jne.

Vastaavia esimerkkejä olisi helppo löytää vaikka kuinka paljon. Mielestäni markkinatalous perustuu siihen, että voi valita, mutta tyhmistä valinnoista tulee maksaa enemmän ja fiksuista vähemmän.

Alkuvaiheessa oli näkevinäni Marinin hallituksella vähän tähän suuntaan olevaa ajattelua, mutta taisi jäädä siihen. Kansantalouden kannalta juuri tuohon tulisi kuitenkin pyrkiä.

Voisitko esittää ne laskelmat joiden mukaan me tienataan sillä jos porukka elää pidempään ja vanhemmiksi? Ei ole yhtäkään lukujenlykkijää näkynyt joka olisi ne lukunsa esittänyt. Mitä pidemmin eletään sitä enemmän pitää nostaa eläkeikää jne. Lisäksi syöpien määrä ihmisten vanhetessa lisääntyy eksponentiaalisesti jolloin myös sairaanhoidon kustannukset kasvaa. Näitä väitteitä siitä, että me tienataan tällä esitetään usein, mutta yhtään laskelmaa ei koskaan olla esitetty niiden pohjaksi. Lisäksi ne pidempään elävät ihmiset eivät nosta työllisyysastetta päin vastoin ne myös kituuttaa siellä työelämässä vain pidempään, hyväkuntoisina ne ei tarvitse edes hoitajia joten sieltäkään ei lisää tule. Tosin ne hoitajat on julkisella töissä, joten mitään hyötyä kokonaisuudelle ei ole siitä vaikka hoitotyön määrä kasvaisikin.

Kansantalouden kannalta pitäisi laittaa nappi otsaan kaikille jotka siirtyy eläkkeelle, sekä kaikille sellaisille ryhmille joista ei ole tekemään tuottavaa työtä. Emme onneksi elä kuitenkaan sellaisessa maailmassa, mutta elämme sellaisessa, että niille ihmisille voi yrittää saada aikaan pitkäaikaisen hitaasti etenevän sairauden joka iskee työkykyä heikentävästi juuri eläkeiän saavuttamisen paikkeilla. Hyviä keinoja mm. alkoholi, tupakka, sokeri ja rasvat.

 

[Cobol]

Voisitko esittää ne laskelmat joiden mukaan me tienataan sillä jos porukka elää pidempään ja vanhemmiksi?

En voi, ei ole mitään laskelmia. Vain lähtökohta, jolla haittaverotus toimii markkinataloudessa.

Tämä esimerkkisi on ihan käsittämätön, et kai nyt tosissasi ajattele näin? Meillä jo rahdataan paria nautintoainetta naapureista, eikä niistä tuoduista lohkene pennin jeniä valtiolle. Haitat kyllä maksellaan. Toisessa syynä korkea verotus ja toisessa joku THL:n piiperrys ja valtiohallinnon tyhmyys.

Ehdottomasti tosissani.

Mutta palaan nyt Marinin hallitukseen. Se kun on ketjun aiheena.

 

[Cobol]

Pääministeri Sanna Marinin hallituksen päätöksellä Ilmastorahasto Oy:ksi muuttuva vuonna 2016 perustettu valtion kehitysyhtiö Vake Oy on pyörinyt miljoonaluokan toimintakuluilla, vaikka se ei ole tehnyt vielä yhtäkään sijoitusta. Marin haluaa ilmastorahaston, jonka tavoite on mm. siinä, että meillä on voimavaroja ilmastonmuutoksen torjumiseen, digitalisaation edistämiseen ja teollisuuden vähähiilisyyden tukemiseen.

Onko tuo @BlackWolf ja @T1971 järkevää toimintaa?

Minusta ei ole. Mitä sen tilalle?

Osmo Soininvaaran mukaan sen sijaan, että subventoimme hyviä hankkeita, meidän pitäisi verottaa ympäristöä vahingoittavaa toimintaa. Silloin ei tarvittaisi mitään valtiollista elintä päättämään, mitkä teknologiat ovat parhaita torjumaan ongelmaa, vaan markkinat löytäisivät ne.

Kumpi on parempi, hallituksen vai Soininvaaran esitys? Minusta Soininvaaran ylivoimaisesti. Se on juuri tie, jota Suomen pitäisi kulkea.

 

[Barnes]

Tämä esimerkkisi on ihan käsittämätön, et kai nyt tosissasi ajattele näin? Meillä jo rahdataan paria nautintoainetta naapureista, eikä niistä tuoduista lohkene pennin jeniä valtiolle. Haitat kyllä maksellaan.

Pitää toisaalta huomata, että eivät kaikki sitä Viron viinaa tai sloboröökiä pysty ostamaan. Tai toki pystyvät, mutta jossain vaiheessa ne loppuvat ja varsinkin savukkeiden kohdalla ne on haettava lähikaupasta. Tupakan kohdalla haitat ovat niin suuret, että hintaa on perusteltua nostaa ja etenkin pienituloiset saattavat herätä ajattelemaan, ettei norttiin kannata rahaa tuhlata.

Nuuskassa Suomi ilman muuta sössi, alkoholissa painopiste on jotenkin hassu. Miedot ovat ihan vitun kalliita suhteessa väkeviin. Eikö sen pitäisi olla enemmänkin toisinpäin?

 

[heavy]

Pitää toisaalta huomata, että eivät kaikki sitä Viron viinaa tai sloboröökiä pysty ostamaan.

Osa suomalaista voi hyödyntää sitä että Systembolagetista saa myös halpaa juotavaa. Esim. jotkut brittibitterit saisi sieltä halvemmalla kuin Tallinnasta. Ja halvempaa kuin Alkossa jokatapauksessa

 

[Barnes]

Osa suomalaista voi hyödyntää sitä että Systembolagetista saa myös halpaa juotavaa.

Samalla reissulla röökit, nuuskat ja viunat!

Pointtiani se ei sinänsä kuitenkaan muuta, aika vaikea lähteä jostain Hirvensalmelta käymään Ruotsissa kovin usein. Netistä tietty voi tilata alkoholia.

 

[mike owen]

Valtiolle on yksi hailee mistä se verot kerää. Suomalaiset ne verot kuitenkin maksaa. Polttoaineet, autoilu ja nautintoaineet ovat helpoimmat verotus kohteet; kuten myös nykyään kiinteistövero, jätemaksut ja muut vastaavat asumiseen ja liikkumiseen kuuluvat verot. Nämä ovat useimmiten tasaveroa.

Haittavero on oivallinen tapa ohjata kulutusta kestävään kehitykseen luonnon kannalta. Jokainen voi omalta osaltaan määritellä itse mikä on haitallista ja mikä on hyödyllistä kulutusta. Tämä tietysti aiheuttaa kitkaa eri väestöryhmien kesken riippuen siitä missä asuu ja missä käy töissä. Toimiiko julkinen liikenne vai ei.

 

[peruspata]

Haittavero on oivallinen tapa ohjata kulutusta kestävään kehitykseen luonnon kannalta. Jokainen voi omalta osaltaan määritellä itse mikä on haitallista ja mikä on hyödyllistä kulutusta. Tämä tietysti aiheuttaa kitkaa eri väestöryhmien kesken riippuen siitä missä asuu ja missä käy töissä. Toimiiko julkinen liikenne vai ei.

Haittaveron perusajatuksessa on ihan oikeitakin asioita, mutta valitettavasti tämä puoli annetaan täysimääräisesti Vihreiden päätettäväksi. Siis marginaalipuolue saa rauhassa linjata, mitä tästä puolesta haluaa linjata.

Sääli, ettei moni päättäjistä ole elämässään käynyt Pohjois-Haagaa kauempana ydinkeskustasta. Asiantuntemus onneksi riittää ratkaisemaan Kainuun korven liikkumisen ongelmat. Miksi eivät käytä raitiovaunua, tyhmiä siellä böndellä ovat. Mutta tärkein juttu on kunnossa, on hieno teksti t-paidassa.

 

[Cobol]

Vielä tuohon subventointiin, eli olet Osmon kanssa sitä mieltä, ettei valtion kannata tukea jonkin uuden innovaation alkutaipaletta, vaikka näkyvissä olisi tekniikan kehittyminen tuota kautta ja mahdollisesti päästötöntä energiaa? Kuulostaa pöljältä.

Kuulostaa pöljältä, mutta mistä tämän keksit? Eihän Soininvaara mitään tuollaista esittänyt. Päinvastoin. Eihän se, että ei tarvita valtiollista elintä käsittelemään, linjaamaan ja jakamaan tukea mahdollisesti enemmän poliittisin kuin substanssisyin tarkoita sitä, että valtio ei voisi tukea jotain.

Se mitä nyt tapahtuu Suomessa(kin), ei vaan ole järkevää. Toisaalta kerätään rahaa, jotta voidaan torjua ilmastonmuutosta yli 1.5 asteen. Toisaalla taas annetaan verohelpotuksia, jotta raja ylittyy.

Näin toimi aiemmat hallitukset ja näin toimii Marinin hallitus. Tiedemiehet ja poliitikoista lähinnä Soininvaara ovat syystäkin kyseenalaistaneet käytännön.

 

[Cobol]

Haittaveron perusajatuksessa on ihan oikeitakin asioita, mutta valitettavasti tämä puoli annetaan täysimääräisesti Vihreiden päätettäväksi. Siis marginaalipuolue saa rauhassa linjata, mitä tästä puolesta haluaa linjata.

Haittaveroihin siirtyminen on kyllä pitkälti myös Kokoomuksen ja EK:n strategiassa. Suosittelen tutustumaan. Kysymys ei ole vihreästä sosialismista.

 

[Cobol]

Osmo Soininvaaran mukaan sen sijaan, että subventoimme hyviä hankkeita, meidän pitäisi verottaa ympäristöä vahingoittavaa toimintaa. Silloin ei tarvittaisi mitään valtiollista elintä päättämään, mitkä teknologiat ovat parhaita torjumaan ongelmaa, vaan markkinat löytäisivät ne.
Yllä peruste kirjoittamalleni, en minä osannut yhdistää tuota vaikkapa suoraan Vakeen vaan ajattelin Osmon olevan yleisesti tuota mieltä. Siitä olen samaa mieltä, että tukien jakamiseen ei tule osallistua minkään puolueiden edustajat tai edunsaajat.

Vakeenhan se oli yhdistetty jo tekstissäni:

Pääministeri Sanna Marinin hallituksen päätöksellä Ilmastorahasto Oy:ksi muuttuva vuonna 2016 perustettu valtion kehitysyhtiö Vake Oy on pyörinyt miljoonaluokan toimintakuluilla, vaikka se ei ole tehnyt vielä yhtäkään sijoitusta. Marin haluaa ilmastorahaston...

Osmo Soininvaaran mukaan sen sijaan, että subventoimme hyviä hankkeita, meidän pitäisi verottaa ympäristöä vahingoittavaa toimintaa. Silloin ei tarvittaisi mitään valtiollista elintä päättämään, mitkä teknologiat ovat parhaita torjumaan ongelmaa, vaan markkinat löytäisivät ne.

Vaken ilmastorahastoa ei tarvita Soininvaaran mukaan. Hän esittää järkevän vaihtoehdon.

 

[BlackWolf]

Kiinnostava kysymys! OECD tuntuu olevan sitä mieltä, että terveys (mitattuna elinajan odotteella) on hyväksi kansantaloudelle: Health and the economy: A vital relationship - OECD Observer
Siis ei ainoastaan niin päin, että hyvä talous tuo mukanaan terveyttä.

"The effects of health on development are clear. Countries with weak health and education conditions find it harder to achieve sustained growth. Indeed, economic evidence confirms that a 10% improvement in life expectancy at birth is associated with a rise in economic growth of some 0.3-0.4 percentage points a year.

Disease hinders institutional performance too. Lower life expectancy discourages adult training and damages productivity. Similarly, the emergence of deadly communicable diseases has become an obstacle for the development of sectors like the tourism industry, on which so many countries rely."

Tuossa on joku tieteellinen artikkelikin aiheesta: The contribution of health to the economy in the European Union

Tottakai se vaikuttaa jos puhutaan köyhistä maista. Eri asia kuin se onko kansaneläkejärjestelmässä kannattavaa, että eläkeläisten elinaika pitenee. Siitä ei ole tutkimuksia. Tai on, yksi tutkimus alkoholista ja tupakasta hollantilaiselta kaverilta mikä on vaiettu kuoliaaksi. Joskus jaksoin sen kaivella näihin, en jaksa enää. Lopputulos oli, että tupakka ja alkoholi on eläkettä maksavissa maissa helvetin kannattavia taloudelle.

 

[BlackWolf]

Kuulostaa pöljältä, mutta mistä tämän keksit? Eihän Soininvaara mitään tuollaista esittänyt. Päinvastoin. Eihän se, että ei tarvita valtiollista elintä käsittelemään, linjaamaan ja jakamaan tukea mahdollisesti enemmän poliittisin kuin substanssisyin tarkoita sitä, että valtio ei voisi tukea jotain.

Se mitä nyt tapahtuu Suomessa(kin), ei vaan ole järkevää. Toisaalta kerätään rahaa, jotta voidaan torjua ilmastonmuutosta yli 1.5 asteen. Toisaalla taas annetaan verohelpotuksia, jotta raja ylittyy.

Näin toimi aiemmat hallitukset ja näin toimii Marinin hallitus. Tiedemiehet ja poliitikoista lähinnä Soininvaara ovat syystäkin kyseenalaistaneet käytännön.

Suomi ei voi ilmastoa muuttaa. Me näperretään täällä sellaisilla promilleilla mitkä ei meinaa maailmalle yhtään mitään. Pitäisikö meidän investoida uusiutuvaan energiaan Kiinaan kuten ollaan oltu jo mukana "köyhän" Venäjän vedenpuhdistamoissa ja Puolan rantojen putsaamisessa? Ihan se ja saamarin sama mitä me täällä tehdään kun se ei missään näy. Jos me halutaan jotain muuttaa niin Suomi ei ole se paikka missä pitää rahaa siihen käyttää. Eli siis veronmaksajien rahoilla lähdetään rakentamaan Kiinaan ja Intiaan voimaloita?

Sun vaihtoehdot on, että kurjistetaan Suomea, tai kurjistetaan Suomea. Ihan sama kuka helvetin Soininvaara siellä keksii tapoja tuhota tämä maa. Mikään niistä ei vaikuta ilmastoon yhtään. Sen sijaan saadaan kyllä viimesetkin UPM:t vittuun täältä ja ostettua muka hyvää omaatuntoa. Tässä on se ongelma.

Ja ihan turha tulla selittämään mitään mistään näytetään esimerkkiä yms. jutuista kun ketään muuta ei kiinnosta. Niitä kiinnostaa oma napa. Suomessa kiinnostaa vain se muiden napa ja mitä mieltä ne on meistä. Ei niitä kiinnosta, suurin osa edes tiedä keitä me ollaan.