Sanna Marinin hallitus

[olkikuukkeli]

Olen erimielinen käyttämästäsi termistä budjettikuri noiden maiden osalta. Et sinä vaan voi olla puuttumatta niihin selkeisiin epäkohtiin, jos yrität luoda uskottavaa arviota tuloista ja menoista.

Ilta-Sanomilta (!) löytyi mielestäni ihan hyvä artikkeli Italiasta ja siitä, miksi voi sanoa Italian noudattaneen kovaa talouskuria viime vuosikymmenet. Velat ovat peräisin suurimmalti osalti 80-luvulta (=pre-euro, eli korkea korko), joka on pakottanut maan tekemään EU-alueen suurimpia ylijäämiä ennen korkomenoja. Tämä selittää mielestäni osittain Italian hampaattomuutta muiden talousongelmien hoitamisessa - jatkuvat leikkaukset eivät yleensä ole mikään mahtava rakenteellisten uudistusten tekemisen paikka, vaikka usein niin luullaankin. Muutoksiin tarvitaan panostuksia.

Italia saa yli 200 miljardia, vaikka kotitaloudet ovat Suomea varakkaampia ja budjetti ylijäämäinen – mistä on kyse?

Italia kuului EU-tukipaketin ylivoimaisiin voittajiin. Taloudellisesti Italialla on mennyt jo pitkään heikosti, mutta toisaalta maan kotitaloudet ovat rikkaita ja maan kultavarannot valtavat. Miksi Italiaa tuetaan, ja tuetaanko sitä jo liikaa?

www.is.fi

 

[Cobol]

Osin kommenttina yllä olevaan, USA:ssa pankit pakotettiin siivomaan luottojaan. Siellä ei ole nyt ongelmapankkeja ainakaan läheskään samassa suhteessa kuin EU:ssa, jossa pankkisiivous tehtiin, mutta vajaana. Niinpä Italian joukkolainojen korkojen nousu uhkaisi paitsi Italian pankkeja, ainakin välillisesti myös noin 400 miljardilla Italian kohteita luotottaneita Ranskan ja Saksan pankkeja. Tästä summasta noin 320 miljardia on Ranskan pankkien saatavia. Jos verrokiksi haetaan Kreikka aikoinaan ennen pelastusoperaatiota, silloin kyse oli ulkomuistista noin 50 miljardin saatavista...

Ilman EU:n 750 miljardin pelastuspakettia olisi voitu toimia velkoja leikkaamalla. Mutta koska se ei käynyt Ranskalle ja Saksalle itsekkäistä syistä, pelastuspaketti oli käytännössä ainoa tapa estää korkojen nousu ja todennäköinen EU:n pankkikriisi.

Voi sanoa, että Ranska ja Saksa voittivat. En ihmettele yhtään Macronin säkenöivää iloisuutta, kun sopimus saatiin.

 

[olkikuukkeli]

llman EU:n 750 miljardin pelastuspakettia olisi voitu toimia velkoja leikkaamalla. Mutta koska se ei käynyt Ranskalle ja Saksalle itsekkäistä syistä, pelastuspaketti oli käytännössä ainoa tapa estää korkojen nousu ja todennäköinen EU:n pankkikriisi.

Velkojen leikkaaminen olisi ollut pragmaattinen ratkaisu jo Kreikan kohdalla ja estänyt paljon inhimillistä kärsimystä. Toki eihän velkojen leikkaaminenkaan yksinkertainen ratkaisu ole, mutta ainahan jonkun vastuita poistetaan. EU on mieluummin suojellut pankkeja kuin valtioita.

 

[Salama44]

Hirveä poru EU-paketista somessa ja oppositiossa. Perussuomalaisten vetoaminen kansaan ja kansanäänestykseen on vailla pohjaa.

Gallupit | Lehtien kysely: Selvä enemmistö suomalaisista hyväksyy EU-maiden elvytysrahaston yhteisvastuun

Naiset, nuoret ja kaupunkilaiset suhtautuvat elvytyspakettiin miehiä, ikääntyneitä ja maaseudulla asuvia myönteisemmin.

www.hs.fi

 

[Dennis]

Hirveä poru EU-paketista somessa ja oppositiossa. Perussuomalaisten vetoaminen kansaan ja kansanäänestykseen on vailla pohjaa.

Gallupit | Lehtien kysely: Selvä enemmistö suomalaisista hyväksyy EU-maiden elvytysrahaston yhteisvastuun

Naiset, nuoret ja kaupunkilaiset suhtautuvat elvytyspakettiin miehiä, ikääntyneitä ja maaseudulla asuvia myönteisemmin.

www.hs.fi

Niin, siis yhteensä 2/3 vastanneista pitää hommaa ”välttämättömänä pahana” tai ”huonona ratkaisuna, joka pitäisi hylätä”. Karvan alle neljäsosan kanta oli se, että EU-paketti on ”Oikea ja tarpeellinen” asia. Eli en minä ainakaan koe tuota mitenkään kansalaisten varauksetta tukemana asiana, josta ei pitäisi käydä laajaa kansalaiskeskustelua. Kansanäänestys nyt on suht turhaa haihattelua, mutta voitaisiin asiasta sentään puhua avoimesti ja kertoa, mihin ollaan menossa.

 

[dana77]

Neljäsosa vastusti, kolme neljäsosaa hyväksyi, vaikkei kaikki asiasta onnesta soikeita olleetkaan.

 

[Wingman]

”Näettekö, että tässä alaikäisten pakolaisilmiössä voisi olla kyse siitä, että alaikäisten lähettämisellä parannetaan koko perheen mahdollisuuksia päästä Suomeen ja siten järjestelmää käytetään väärin hyväksi?”

– Emme. Katso edellinen vastaus.

Nauroin ääneen. Vihreä klassikko.

Kun aate ajaa järjen edelle. Olis nyt edes myöntänyt sen mahdollisuuden.

 

[Walrus21]

Niin, siis yhteensä 2/3 vastanneista pitää hommaa ”välttämättömänä pahana” tai ”huonona ratkaisuna, joka pitäisi hylätä”. Karvan alle neljäsosan kanta oli se, että EU-paketti on ”Oikea ja tarpeellinen” asia. Eli en minä ainakaan koe tuota mitenkään kansalaisten varauksetta tukemana asiana, josta ei pitäisi käydä laajaa kansalaiskeskustelua. Kansanäänestys nyt on suht turhaa haihattelua, mutta voitaisiin asiasta sentään puhua avoimesti ja kertoa, mihin ollaan menossa.

Ei tuossa nyt kummoista epäselvyyttä ole: neljännes ihmisistä vastustaa, loput suhtautuvat asiaan joko pragmaattisesti tai myönteisesti. Varsin odotettu tulos.

Mikään taho ei ymmärtääkseni estä kansalaiskeskustelua. Itse asiassa sitä käydään säännöllisesti, mutta taso on valitettavan heikkoa. Onkin jäänyt vaikutelma, että nämä kansalaiskeskustelun vaatijat ovat pikemminkin sen kannalla, että EU:ta pitäisi kritisoida enemmän ja julkisemmin.

EU-politiikan asiantuntijat ovat kyllä yrittäneet viritellä asiapitoista debattia, mutta yllätys yllätys, ihmisiä ei kiinnosta syvällinen perehtyminen monimutkaiseen asiakokonaisuuteen. Tämä on näkynyt hyvin kuluneina viikkoina, kun elvytyspakettia on kommentoitu lähinnä populististen yksinkertaistuksien kautta. Aivan kuten maaliskuussa keskuuteemme ilmestyi virologian asiantuntijoita, nyt olemme saaneet nauttia hjallisten ja valavuorten rautaisista analyyseista.

Kysely osoittaa myös mielipiteiden jakautumisen ryhmittäin. Kaupunkilaiset, koulutetut ja nuoret ovat - sanoisinko odotetusti - myönteisemmällä kannalla, kun taas keski-ikäiset miehet maaseudulla nyrpistävät nokkaansa. Vaikka pitäisi välttää tarpeettomia rinnastuksia, niin kyllähän tässä on nähtävissä paralleeleja niin Puolan presidentinvaalitulokseen, Brexitiin kuin Yhdysvaltojen kahtiajakoonkin. Etenkin haja-asutusalueiden asukkaat ja ikääntyneet tuntuvat reagoivan muutoksiin joko konservatismin tai nationalismin kautta.

 

[Dennis]

Mikään taho ei ymmärtääkseni estä kansalaiskeskustelua. Itse asiassa sitä käydään säännöllisesti, mutta taso on valitettavan heikkoa. Onkin jäänyt vaikutelma, että nämä kansalaiskeskustelun vaatijat ovat pikemminkin sen kannalla, että EU:ta pitäisi kritisoida enemmän ja julkisemmin.

EU-politiikan asiantuntijat ovat kyllä yrittäneet viritellä asiapitoista debattia, mutta yllätys yllätys, ihmisiä ei kiinnosta syvällinen perehtyminen monimutkaiseen asiakokonaisuuteen.

Kansalaiskeskustelun pitäisi ohjautua enemmänkin tulevaisuuteen ja siihen, mihin tämä nyt sorvattu paketti vääjäämättä johtaa ja antaa eväät, eli kohti tulonsiirtounionia, EU-tason verotusta ja yhteisvastuuta. Sinänsä ymmärrettävää, että keskustelua ei ole pystytty käymään keskellä syvintä lomakautta.

Olisi mielenkiintoista nähdä jakauma jatkokysymykselle, että ovatko säännölliset tulonsiirrot EUn sisällä pohjoisesta etelään edelleenkin OK ja välttämätön paha. Itsestäänselvää lienee, että tämä nyt sorvattu paketti ei jää kertaluontoiseksi, vaikka muuta uskotellaankin. Kenties kertaluontoinen per kriisi, mutta seuraavan suhdannetaantuman osuessa kohdalle ollaan taas samassa tilanteessa.

 

[Beltran]

Ei tuossa nyt kummoista epäselvyyttä ole: neljännes ihmisistä vastustaa, loput suhtautuvat asiaan joko pragmaattisesti tai myönteisesti. Varsin odotettu tulos.

Minulla on kuitenkin jupistavaa itse kyselystä. Vastausvaihtoehtoja oli neljä joista kolme oli ymmärrettävää. Neljäs "välttämätön paha" ei ole sellainen. Maalaisjärjellä ajatellen, eikö välttämätön paha ole pakko hyväksyä ja tällöin voisi ajatella että näin vastanneet pitävät ratkaisua oikeana. Miksi heille pitää edes tarjota "välttämätön paha" vaihtoehtoa (jollaista ei voisi olla vaihtoehtojen joukossa vaikkapa teoreettisessa kansanäänestyksessä). Herää mieleen ajatus siitä että kyselytekijä ikäänkuin toivoo myönteisesti elvytysrahastoon suhtautuvien kannan voittavan ja siksi heille tarjotaan hieman varovaisempi vastausvaihtoehto kuin se jossa todetaan että oikein tehtiin. Mutta joka voidaan kuitenkin tulkita myönteiseksi kannanotoksi.

Ja sitten artikkelitekstissä kommentoidaan kohtaa todeten " Kaksi viidesosaa vastaajista pitää rahastosta maksettavia avustuksia ja yhteisvastuuta välttämättömänä pahana, jonka kuitenkin voi hyväksyä". Tässä siis kerrotaan että kaksi viidesosaa valitsi kohdan joka ei edes ollut vaihtoehtojen joukossa, vaihtoehdossa ei ollut "jonka kuitenkin voi hyväksyä" selitysosaa.

 

[Wiljami]

Minulla on kuitenkin jupistavaa itse kyselystä. Vastausvaihtoehtoja oli neljä joista kolme oli ymmärrettävää. Neljäs "välttämätön paha" ei ole sellainen. Maalaisjärjellä ajatellen, eikö välttämätön paha ole pakko hyväksyä ja tällöin voisi ajatella että näin vastanneet pitävät ratkaisua oikeana. Miksi heille pitää edes tarjota "välttämätön paha" vaihtoehtoa (jollaista ei voisi olla vaihtoehtojen joukossa vaikkapa teoreettisessa kansanäänestyksessä). Herää mieleen ajatus siitä että kyselytekijä ikäänkuin toivoo myönteisesti elvytysrahastoon suhtautuvien kannan voittavan ja siksi heille tarjotaan hieman varovaisempi vastausvaihtoehto kuin se jossa todetaan että oikein tehtiin. Mutta joka voidaan kuitenkin tulkita myönteiseksi kannanotoksi.

Ja sitten artikkelitekstissä kommentoidaan kohtaa todeten " Kaksi viidesosaa vastaajista pitää rahastosta maksettavia avustuksia ja yhteisvastuuta välttämättömänä pahana, jonka kuitenkin voi hyväksyä". Tässä siis kerrotaan että kaksi viidesosaa valitsi kohdan joka ei edes ollut vaihtoehtojen joukossa, vaihtoehdossa ei ollut "jonka kuitenkin voi hyväksyä" selitysosaa.

Eikö tuo välttämättömyys tarkoita automaattisesti että pitää mennä läpi vaikkei suoranaisesti tykkäisikään? Sama kuin moni kokee Suomen korkean verotuksen "välttämättömänä pahana" kun itse menettää rahaa mutta käsittää että yhteiskunnan palvelut ja pidemmälle vietynä yhteiskuntarauha verojen avulla pysyy yllä.

 

[Beltran]

Eikö tuo välttämättömyys tarkoita automaattisesti että pitää mennä läpi vaikkei suoranaisesti tykkäisikään? Sama kuin moni kokee Suomen korkean verotuksen "välttämättömänä pahana" kun itse menettää rahaa mutta käsittää että yhteiskunnan palvelut ja pidemmälle vietynä yhteiskuntarauha verojen avulla pysyy yllä.

Minusta välttämättömyys tarkoittaa kuten kirjoitit mutta tässä joutuu vähän arvailemaan silti. Eihän edes vastaus "Oikea ja tarpeellinen" tarkoita välttämättä sitä että noin vastannut suoranaisesti tykkäisi ratkaisusta, hän vain pitää sitä oikeana ja tarpeellisena. Kovasti siis ihmettelen miksi "Välttämätön paha" on ollut vaihtoehtojen joukossa ja sepäs sattuu vieläpä olemaan suosituin vastaus.

 

[Jymäkkä]

Mä kyllä itse katson kuuluvani joukkoon, joka pitää noita avustuksia välttämättömänä pahana, mutta koen selvästi hyväksyväni sopimuksen. Eli jos vastausvaihtoehto oli hyväksyn välttämättömänä pahana, niin minusta hyväksymistulkinta on oikein.

 

[hammer lynx]

Tottakai vassarit kannattaa tuota. Vastikkeettoman rahan jakaminen laiskureille on verissä riippumatta kansallisuudesta.

 

[Walrus21]

Kansalaiskeskustelun pitäisi ohjautua enemmänkin tulevaisuuteen ja siihen, mihin tämä nyt sorvattu paketti vääjäämättä johtaa ja antaa eväät, eli kohti tulonsiirtounionia, EU-tason verotusta ja yhteisvastuuta.

Se ei johda "vääjäämättä" yhtään mihinkään. Jäsenvaltioilla on edelleen valta vaikuttaa, kuten oli tämänkin paketin kohdalla.

Yhteisvastuu on ollut todellisuutta jo kymmenisen vuotta. Sen suhteen on aika vaikea pakitella, kun otetaan huomioon, miten massiiviset vaikutukset pankkikriisillä tai Italian euro-erolla olisi.

Olisi mielenkiintoista nähdä jakauma jatkokysymykselle, että ovatko säännölliset tulonsiirrot EUn sisällä pohjoisesta etelään edelleenkin OK ja välttämätön paha.

Miksi tällaista pitäisi kysyä? EU:n tavoitteena on ollut koko Suomen jäsenyyden ajan tukea heikommin pärjääviä maita. Vaikka siinä ongelmansa, niin kokonaisuuden kannalta on kuitenkin järkevää, että euroalue pysyy vakaana.

 

[Walrus21]

Minulla on kuitenkin jupistavaa itse kyselystä. Vastausvaihtoehtoja oli neljä joista kolme oli ymmärrettävää. Neljäs "välttämätön paha" ei ole sellainen. Maalaisjärjellä ajatellen, eikö välttämätön paha ole pakko hyväksyä ja tällöin voisi ajatella että näin vastanneet pitävät ratkaisua oikeana. Miksi heille pitää edes tarjota "välttämätön paha" vaihtoehtoa (jollaista ei voisi olla vaihtoehtojen joukossa vaikkapa teoreettisessa kansanäänestyksessä).

En oikein ymmärrä, mitä haet tällä takaa. Totta kai sillä vastaajalla on mahdollisuus olla eri mieltä siitä, onko paketti välttämätön paha vai ei. Neljännes vastaajista oli sitä mieltä, että pakettia ei pidä hyväksyä.

Herää mieleen ajatus siitä että kyselytekijä ikäänkuin toivoo myönteisesti elvytysrahastoon suhtautuvien kannan voittavan ja siksi heille tarjotaan hieman varovaisempi vastausvaihtoehto kuin se jossa todetaan että oikein tehtiin. Mutta joka voidaan kuitenkin tulkita myönteiseksi kannanotoksi.

Mikähän intressi Kantar TNS:n työntekijöillä on tuollaiseen? Kuulostaa aika vainoharhaiselta, etenkin, kun menetelmät on avattu selväsanaisesti.

Se on toki oletettavaakin, että aina löytyy niitä, joiden mielestä tutkimuksesta voi tulla vain sellaisia tuloksia, jotka tukevat omaa näkemystä.

 

[Dennis]

Se ei johda "vääjäämättä" yhtään mihinkään. Jäsenvaltioilla on edelleen valta vaikuttaa, kuten oli tämänkin paketin kohdalla.

Kyllähän kyse on siitä, että Saksa ja Ranska sanelee, muut seuraa. Suomen kaltaisten jäsenmaiden vaikutusmahdollisuudet päätöksiin on marginaalisia ja nimenomaan siksi olisi pienen maan näkökulmasta tärkeää, että voitaisiin luottaa edes perusperiaatteiden noudattamiseen. Nythän linjattiin aika selvästi, että perussopimus venyy ja paukkuu, jos isot maat niin haluaa.

Yhteisvastuu on ollut todellisuutta jo kymmenisen vuotta. Sen suhteen on aika vaikea pakitella, kun otetaan huomioon, miten massiiviset vaikutukset pankkikriisillä tai Italian euro-erolla olisi.

Miksi tällaista pitäisi kysyä? EU:n tavoitteena on ollut koko Suomen jäsenyyden ajan tukea heikommin pärjääviä maita. Vaikka siinä ongelmansa, niin kokonaisuuden kannalta on kuitenkin järkevää, että euroalue pysyy vakaana.

Kyllä minä ymmärrän, että euro johtaa vääjäämättä finanssiunioniin, jolla pitää olla mm. yhteinen verotus ja tulonsiirrot. Sitä en sen sijaan ymmärrä, että miksei asiaa sitten sanota julki suorin sanoin, jotta vajaamielisemmätkin äänestäjät (plus vasemmiston edustajat) hiffaisivat mistä on kyse. Tai tokihan syyn ymmärrän, eli koska kannatusta avoimelle etenemiselle kohti finanssiunionia ei olisi, niin asiat hivutetaan pala kerrallaan. Se tie vaan saattaa päättyä kovin rauhattomaan repeämiseen.

Nyt vaan rohkeasti joku isompien puolueiden puheenjohtajista askel eteen ja avoin viesti kansalle, että meidän puolueemme tukee euroopan syvenevää integraatiota, yhteisvastuullista velanottoa sekä tulonsiirtoja pohjoisesta etelään. Anyone? Luulisi sillä nyt olevan kovasti kannatusta.

 

[Jymäkkä]

En oikein ymmärrä, mitä haet tällä takaa. Totta kai sillä vastaajalla on mahdollisuus olla eri mieltä siitä, onko paketti välttämätön paha vai ei. Neljännes vastaajista oli sitä mieltä, että pakettia ei pidä hyväksyä.

Mikähän intressi Kantar TNS:n työntekijöillä on tuollaiseen? Kuulostaa aika vainoharhaiselta, etenkin, kun menetelmät on avattu selväsanaisesti.

Se on toki oletettavaakin, että aina löytyy niitä, joiden mielestä tutkimuksesta voi tulla vain sellaisia tuloksia, jotka tukevat omaa näkemystä.

Voi tulla vastakkaisia, mutta sitten on ihan varmasti tilattu ;)

 

[Beltran]

En oikein ymmärrä, mitä haet tällä takaa. Totta kai sillä vastaajalla on mahdollisuus olla eri mieltä siitä, onko paketti välttämätön paha vai ei. Neljännes vastaajista oli sitä mieltä, että pakettia ei pidä hyväksyä.

No lähinnä sitä että vaihtoehtojen asettelu on sanalla sanoen paska. Josta nousee mieleen ajatus siitä että onko tälle joku syy kun helpompi olisi tarjota yksinkertaisemmat vastausvaihtoehdot.

 

[dana77]

Mulla oli mielikuva, että täällä olisi joku yleinen politiikkaketju ollut, mutta en sellaista löytänyt, joten mennään istuvan hallituksen ketjulla koska tämä ei nyt ihan ehkä omaa ketjuaan ansaitse. Olen suhteellisen äänekkäästi aina vastustanut erilaisia taloudellista tehottomuutta aiheuttavia tukia (eli siis about kaikkia tukia), mutta joku aika sitten luin listaa mihin kaikkeen rahaa hassataan ja olihan se lista ihan järkyttävä ja mikä pahinta, niin kierre on itseään ruokkiva. Tukea saa esim - pardon my french - vitun Suomi-Neuvostoliittoseura yli miljoonan euroa:

Suomi–Venäjä-seuralle jälleen miljoona-avustus valtiolta – vaikuttaako avustukseen Suomi–Neuvostoliitto-seuran painoarvo?

Opetus- ja kulttuuriministeriö on myöntänyt runsaat kaksi miljoonaa euroa ystävyysseurojen toimintaan tälle vuodelle. Suomi–Venäjä-seuran avustussumma on listan suurin: 1,075 miljoonaa euroa.

www.mtvuutiset.fi

Kuka helvetti voi tuota puolustaa? Suomen kansan enemmistö? Jos kyseessä olisi ainoa kyseenlainen kohde, niin eihän se venettä kaataisi, mutta kun vastaavia järjettömyyksiä on lukuisia. Suomi tukee mm virosta viinan hakemista 55 miljoonalla ja montaa miljoonavoittoa tekevää suuryritystä myös kymmenillä miljoonilla. Jos (ja kun) täällä verotus on liian kallista ja se tiedetään eduskunnassakin ja sitä halutaan kompensoida, niin fine, mutta silloin pitäisi laskea verotusta eikä tehdä mitään paikka paikan päällä vero-tuki-rangaistus-helpotus-sanktio-hyvitysjärjestelmää. Kyllä näistäkin yhteensä kertyy miljardeja.

Jos edes yksi ensiaskel saataiisin, että kaikenlainen valtion lobbaus estettäisiin kokonaan. Nyt valtio kaataa rahaa järjestöille, jotka käyttävät rahat siihen että ne lobbaavat valtiota antamaan lisää rahaa, jotta ne pystyisivät lobbaamaan valtiota enemmän. Ihan puhdasta veronmaksajien rahan hukkaamista. Toissijaisena hyötynä voisi toivoa, että tämän myötä se rahan jakaminenkin ympäriinsä vähenisi,

 

[karotenoidi]

Kuka helvetti voi tuota puolustaa?

Ajatuspaja Liberan sivuilla Mikko Kiesiläinen kummasteli vuonna 2018, ettei kukaan opetus- ja kulttuuriministeri ole puuttunut tähän, vaikka salkku on ollut yhdellä sun toisella puolueella. Tekstissä on mielenkiintoisia havaintoja.

Suomi-Venäjä-seura on edelleen poliittisessa suojeluksessa

Tieto Neuvostoliiton luhistumisesta ei ole ilmeisesti vielä saavuttanut opetus- ja kulttuuriministeriötä. Kylmän sodan aikaisen suomettuneen ilmapiirin vallitessa Suomen valtio päätyi

www.libera.fi

Vaikka Venäjä on tärkeä ja Suomessa asuu paljon venäjänkielisiä, opetus- ja kulttuuriministeriön asettama selvitysmies ei löytänyt perusteita SVS:n avustuksen nykyiselle mitoitukselle. Vuonna 2006 ystävyysseurojen rahoitusta meinattiin leikata ja selvitysmies ehdotti myös SVS:n rahoitukseen 40 % leikkausta. Jostain syystä tätä ei kuitenkaan toteutettu.

Vuonna 2008 opetusministeriö asetti työryhmän pohtimaan ystävyysseuroille jaettavien avustuksien määräytymisperusteista ja laatimaan sitä varten seuroja tasapuolisesti kohtelevat kriteerit. Työryhmän ohjeistuksessa kuitenkin erikseen mainittiin, että SVS:ään niitä ei tultaisi soveltamaan.

Mulla on kuitenkin epäilykseni. Tuon järjestön puheenjohtaja nimittäin erosi vuosi sitten tehtävästään, kun hänestä tuli Suomen elinkeinoministeri. Sittemmin samaisesta henkilöstä tuli puolueensa puheenjohtaja, Suomen valtiovarainministeri ja poliittinen ruumis. Syytän hänen lähes aina hallituksessa olevaa puoluettaan asiasta enimmäkseen.

 

[dana77]

Tuon järjestön puheenjohtaja nimittäin erosi vuosi sitten tehtävästään, kun hänestä tuli Suomen elinkeinoministeri. Sittemmin samaisesta henkilöstä tuli puolueensa puheenjohtaja, Suomen valtiovarainministeri ja poliittinen ruumis. Syytän hänen lähes aina hallituksessa olevaa puoluettaan asiasta enimmäkseen.

Ihan tällaisena vainoharhaisena ja mihinkään perustumattomana arvauksena mietin että näinköhän neukkuseura pyytämättä ja yllättäen tuli viime vaaleissa antaneeksi vaaliavustusta Kulmunille/Kepulle. Mutta ei kai nyt sentään.

 

[Cobol]

Ajatuspaja Liberan sivuilla Mikko Kiesiläinen kummasteli vuonna 2018, ettei kukaan opetus- ja kulttuuriministeri ole puuttunut tähän, vaikka salkku on ollut yhdellä sun toisella puolueella. Tekstissä on mielenkiintoisia havaintoja.

Totta. Venäjä-seuran asema pohjautuukin Suomen ja Neuvostoliiton väliseen YYA-sopimukseen, jonka Neuvostoliitto pitkälti saneli ja Keskustan Neuvostoliittoa myötäilevät ostivat kommarien lisäksi. Niin ihmeellistä kuin se on, Neuvostoliiton kaatuminen idässä ei kaada tätä porukkaa Suomessa. Mitään syytä miljoonaluokan avustamiseen ei tietenkään ole, mutta poliittisista syistä suuria avustuksia on jatkettu ja jatkettu. Keskusta ja SDP eivät halua suomettunutta toimintaa lopettaa kenties siksi, että molemmissa puolueissa on edelleen vahvasti neuvostokaipuisia veteraaneja ja jopa nuorempiakin.

Erilaista kansalaisyhteistyötä Venäjän suuntaan voi harjoittaa myös vapaaehtoispohjalta. Samoin pientä maksua vastaan vaikkapa teatteriesiintymisiä jne.

e:

Mitä poliittisuudella yllä tarkoitan, lisään esimerkkinä poliittisesta propagandasta entisen suurlähettilään ja Venäjä-seuran vahvan miehen Heikki Talvitien katsauksen Venäjän pressanvaaleissa 2018:

Presidentinvaalit Venäjällä

Venäläiset äänestivät 18.3.2018 presidentinvaaleissa. Venäjää voisi pyrkiä ymmärtämään sen omista lähtökohdista.

suomivenajaseura.fi

Kannatan hänenkin mielipiteen vapautta, mutta ei siitä maksaa sentään tarvitsisi. Valitettavasti Marinin hallituksesta ei löydy muutoshalua Venäjä-seuran osalta, mutta jospa sen jälkeen saataisiin Lepomäen johtama hallitus ja jotain järkeä Venäjän hyväksi tehtävään veronmaksajien maksamaan propagandaan.

 

[dana77]

Erilaista kansalaisyhteistyötä Venäjän suuntaan voi harjoittaa myös vapaaehtoispohjalta. Samoin pientä maksua vastaan vaikkapa teatteriesiintymisiä jne.

Luulisi että Kreml tällaista maanpetoshenkistä toimintaa rahoittaisi suoraan. Meinasin tähän jotain demokratian puutteeseen viittaavaa lisätä, mutta niin paljon hävettää tämä toiminta etten tässä yhteydessä kehtaa.

Libera muuten on tuosta järjestöjen tukiasiasta ihan perustellusti siitäkin todennut, että on käsittämätöntä miten vaikeaksi Suomessa on tehty rahojen kerääminen järjestöille. Pitää olla lupa ja sen saaminen kestää. Niinpä riippuvuus valtiosta on vähän sisäänrakennettua. Ei olisi mikään ongelma, että tästäkin turhasta byrokratiasta luovuttaisiin. Muutoinkin kun poliitikkojen vaalikerjäyksen osalta.

 

[Cobol]

Luulisi että Kreml tällaista maanpetoshenkistä toimintaa rahoittaisi suoraan. Meinasin tähän jotain demokratian puutteeseen viittaavaa lisätä, mutta niin paljon hävettää tämä toiminta etten tässä yhteydessä kehtaa.

Kyllä Kreml maksaa ja on vuosikymmeniä maksanut. Aiemmin meni mm. taistolaisille ja vastaaville tahoille kepussa salkullisia rahaa käteen toimitettuna. Nykyään Supon mukaan blogisteille ja sellaisille muille henkilöille, jotka ovat julkisuudessa. Kuten henkilöille, joiden myönteistä imagoa Venäjä voi hyödyntää ja jotka kehuvat Venäjää.

Jos joku nimiä kaipaa, niin kiekkopalstalla voisi ottaa esimerkkeinä Jokerien omistajat Harkimo ja nyt Kurri sekä tietenkin kaikki pelaajat ovat yksi osa Venäjän maksamaa propagandaa. Pelaajilta odotetaan KHL:n kehumista (tapahtuu), Venäjään liittyvää neutraali+ eli hieman neutraalia positiivisempaa asennetta julkisuudessa (tapahtuu, ja osa kehuu aivan estoitta Venäjää) jne.

Kuten Venäjä-seuran, myös KHL-Jokerit voisi hallitus ottaa syyniin ja pohtia, että mitä näille oikein tekisi, koska Venäjä kaivaa maata länsimaiden alta niidenkin avulla ja ne ovat pieniä, mutta Suomeen (ja myös Venäjälle Jokerien vieraspeleissä) oivasti istuvia työkaluja tässä myyräntyössä.

Jos jonkun mielestä tuntuu roisilta, että hallitus tai muu taho puuttuisi yksityisen jääkiekkoseuran toimintaan, niin kannattaa yksi asia muistaa. Kaikki muut länsimaat ovat torjuneen Venäjän lähentelyn eivätkä ole päästäneet KHL:ää tontilleen.

Libera muuten on tuosta järjestöjen tukiasiasta ihan perustellusti siitäkin todennut, että on käsittämätöntä miten vaikeaksi Suomessa on tehty rahojen kerääminen järjestöille. Pitää olla lupa ja sen saaminen kestää. Niinpä riippuvuus valtiosta on vähän sisäänrakennettua. Ei olisi mikään ongelma, että tästäkin turhasta byrokratiasta luovuttaisiin. Muutoinkin kun poliitikkojen vaalikerjäyksen osalta.

Kyllä. Olisi erittäin kannatettavaa.