Sanna Marinin hallitus

[Cobol]

Minä en ottanut kantaa sanallakaan maskien hyötyihin vaan ainoastaan niiden rahoittamiseen.

Minä otin kantaa rahoittamiseen kun kirjoitin niiden ilmaisuudesta käyttäjälle. Jos maski on ilmainen käyttäjälle, se maksetaan muuten. Nostin esille myös hyödyt maskeista, joita saattaisi tulla säästöinä eri kuluissa.

Mutta eipä tästäkään tänään enempää.

 

[Andi]

Noiden maskien rahoittamisen osalta tuli mieleen että onkohan kuinka moni työnantaja yksityisen eri sektoreilla kustantanut noita jo työntekijöilleen? Yhteen tapaukseen törmäsin itse kun emännän työpaikka oli lähettänyt jonkin rätin meille, mutta muista ei ole silmään osunut tietoja.

 

[Sistis]

Noiden maskien rahoittamisen osalta tuli mieleen että onkohan kuinka moni työnantaja yksityisen eri sektoreilla kustantanut noita jo työntekijöilleen? Yhteen tapaukseen törmäsin itse kun emännän työpaikka oli lähettänyt jonkin rätin meille, mutta muista ei ole silmään osunut tietoja.

Kyllä niitä ymmärtääkseni on aika monella firmalla. Ei niitä julkisuudessa välttämättä kerrota, mutta mitä olen tuttavieni kanssa keskustellut, niin yllättävän monenkin työnantaja on noita hankkinut.

 

[teppana]

Kyllä niitä ymmärtääkseni on aika monella firmalla. Ei niitä julkisuudessa välttämättä kerrota, mutta mitä olen tuttavieni kanssa keskustellut, niin yllättävän monenkin työnantaja on noita hankkinut.

Kyllä niitä on tosiaan aika monella työnantajalla.

 

[Styge]

Parempi olisi tulla työnantajalta ihan reilu paketti maskeja. Omasta palkastani en ajatellut noita 40sentin liettuamaskeja kalliimpia ostella, jos niitä päivässä menee keskimäärin 5. Noita nyt riitää ehkä viikoksi, eikä kiinnostusta hamstraukselle ole. Ei noita kyllä kukaan ainakaan täällä osaa käyttää. Koko ajan niitä hipelöidään ja samaa kertistä roikotetaan hihassa koko päivä. Puolilla nenä maskin ulkopuolella koko ajan. Enkä edes ihmettele. Varsinkin helteellä aika epämukavia.

 

[RexHex]

Parempi olisi tulla työnantajalta ihan reilu paketti maskeja. Omasta palkastani en ajatellut noita 40sentin liettuamaskeja kalliimpia ostella, jos niitä päivässä menee keskimäärin 5. Noita nyt riitää ehkä viikoksi, eikä kiinnostusta hamstraukselle ole. Ei noita kyllä kukaan ainakaan täällä osaa käyttää. Koko ajan niitä hipelöidään ja samaa kertistä roikotetaan hihassa koko päivä. Puolilla nenä maskin ulkopuolella koko ajan. Enkä edes ihmettele. Varsinkin helteellä aika epämukavia.

Entäs jos pidät sitä yhtä 40sentin liettuamaskia päällä kokoajan ja olet ihan fine?

 

[Styge]

Entäs jos pidät sitä yhtä 40sentin liettuamaskia päällä kokoajan ja olet ihan fine?

Joo, täällä nyt aikalailla pitänytkin. Välillä joutuu uusimaan, kun nuo rimpulat on aika herkkiä hajoamaan. Eikä nyt riittänyt mielenkiinto alkaa korjatakaan. Vielä kun joku keksisi, että ollaan normaalisti toimistolla, mutta pidetään koko 8h maski naamalla.

 

[peruspata]

Pystyykö joku kansantajuisesti kertomaan, miksi ajatus matkustuksen rajoittamisesta ei ole ollenkaan kosheria juuri nyt? Tuntuu siltä, että maan talouden ei ole mitään väliä, ihan sama, vaikka lockdownilla taas vietäisiin elinkeinoelämä alas. Kunhan Schengenin sopimukseen ei kajota ja kuka tahansa koronalinko saa vapaasti tulla maahan. Lentokentällä olisi aivan pöyristyttävää vaatia minkäänlaista karanteenia, koronatestistä nyt puhumattakaan. Sellainen sotisi ihmisen suvereenia itsevaltiutta vastaan.

Miksi muualla päin onnistutaan näissä paremmin? Eikö sopimus sidokaan niin, ettei kriisitilanteessakaan voi toimia järkevästi?

Vai rikotaanko taas tietämättään jotain ekstraintensiivistä intersektionaalista hienoutta ideologiassa?

Sanottakoon, että ymmärrän, miksi liikkumisen vapaus on keskeinen oikeus normaaleissa olosuhteissa. Ihmisten, työvoiman jne likkuvuudella on todellakin paikkansa. Mutta eikö koronan keskellä tosiaan ole vaihtoehtoa kuin taipua kohtaloon? En kuulu mihinkään rajat kiinni -porukkaan, mutta jos tartuntaryppäästä valtaosa tulee matkustuksen seurauksena, olisiko syytä tehdä asialle jotain.

Ai niin, kesäloma päättäjillä loppuu jo lokakuussa, sitten on viikko aikaa ennen joululoman alkamista. Minkä jälkeen pääsiäisenä alkaa taas loma painaa päälle.

 

[palle fontän]

”Näettekö, että tässä alaikäisten pakolaisilmiössä voisi olla kyse siitä, että alaikäisten lähettämisellä parannetaan koko perheen mahdollisuuksia päästä Suomeen ja siten järjestelmää käytetään väärin hyväksi?”

– Emme. Katso edellinen vastaus.

Nauroin ääneen. Vihreä klassikko.

Sitä minä en ymmärrä, että miten tässä asiassa unohtuu empatia kokonaan. Lapsi on lapsi ja alaikäisenä ja yksin lapsen lähettäminen maailman toiselle puolelle on todella äärimmäinen teko kulttuuriin katsomatta. Vai onko näissä kulttuureissa tosiaan sellainen arvomaailma, että lapsi on uhrattavissa, jos vaikka itselle kävisi tsäkä ja pääsee perässä? En usko, että vanhempien ja lapsen suhde on sellaista, jota kulttuuri määrittelee vahvasti.

 

[Erkka Lapanen]

Kanssaihmettelen sitä, miksi tämä ei kuulu vasemmistohallituksen ohjelmaan, vaan puuhaillaan jotain elvytysseteleitä yms.

Elvytysseteli sopii keskustan ja vasemmiston politiikkaan kuin maski naamalle. Jos kansalaisille jää vaikka alvin alentamisen myötä enemmän rahaa käyttöön, kansalaiset käyttävät rahansa itse haluamiin kohteisiin ja se ei sovi keskustalle eikä vasemmistopuolueille. Elvytysseteli on taas yksi tapa, valtion toimesta ohjailla ihmisten kulutuskäyttäytymistä; rahaa joka käy vain hallituksen haluamissa kohteissa.

 

[Lugu63]

Elsytysseteli on taas yksi tapa, valtion toimesta ohjailla ihmisten kulutuskäyttäytymistä; rahaa joka käy vain hallituksen haluamissa kohteissa.

Andersson ehdottaa ja Saarikko toteuttaa niin meillä on hetken päästä sadan euron elvytysseteli Veikkauksen peleihin ja pelikoneisiin.

Siinä suomalainen voittaisi aina ja samalla tulisi ne kulttuurialan suojatyöpaikat turvattua, joista Saarikko oli huolissaan.

 

[Oto Hascak]

Elvytysseteli sopii keskustan ja vasemmiston politiikkaan kuin maski naamalle. Jos kansalaisille jää vaikka alvin alentamisen myötä enemmän rahaa käyttöön, kansalaiset käyttävät rahansa itse haluamiin kohteisiin ja se ei sovi keskustalle eikä vasemmistopuolueille. Elsytysseteli on taas yksi tapa, valtion toimesta ohjailla ihmisten kulutuskäyttäytymistä; rahaa joka käy vain hallituksen haluamissa kohteissa.

Päivän naurut, tämä Erkka on antipatioineen hauskanen, ei voi muuta sanoa.

 

[zet]

Elvytysseteli sopii keskustan ja vasemmiston politiikkaan kuin maski naamalle. Jos kansalaisille jää vaikka alvin alentamisen myötä enemmän rahaa käyttöön, kansalaiset käyttävät rahansa itse haluamiin kohteisiin ja se ei sovi keskustalle eikä vasemmistopuolueille. Elsytysseteli on taas yksi tapa, valtion toimesta ohjailla ihmisten kulutuskäyttäytymistä; rahaa joka käy vain hallituksen haluamissa kohteissa.

Ja tämä elvytysseteliä ei tietenkään tarvitsisi edes Anderssonin mukaan kaikille hommata, vain Vasemmistoliiton potentiaalisille äänestäjille. -Jos halutaan rajata, että vain tietyn tulorajan alittaneille myönnetään seteli, niin se laskee hintalappua.

 

[Dennis]

Toinen asia: elvytystoimena kannattaisi todellakin alentaa alvia — se antaisi kunnon ruiskeen talouteen ja olisi sosiaalisesti hyvin reilu alempia tuloluokkia kohtaan. Kanssaihmettelen sitä, miksi tämä ei kuulu vasemmistohallituksen ohjelmaan, vaan puuhaillaan jotain elvytysseteleitä yms.

Ymmärtääkseni alvin alennus on varsinkin SDPlle punainen, tai pikemminkin sininen vaate, jota pitää vastustaa loputtomiin. Onhan siinä sinänsä pointti, että jos arvonlisäveroa alennetaan, niin kuluttajahinta ei välttämättä laske laisinkaan, mutta yritys ottaa myynnistä isomman siivun itselleen ja yrityksen kannattavuus paranee. Sekin toki auttaa taloutta, mikäli yritykset ovat elinvoimaisempia ja voivat työllistää enemmän, mutta kyllä tuossa iskee vastakkain ideologia "yrittäjäpuolueen" ja "duunaripuolueen" välillä, vaikka ovatkin eri sävyn sosialisteja kaikki.

Vasemmistoliitto on kai sinänsä ollut alv-alennuksen kannalla useastikin, mutta haluavat rajata alemmuksen pääasiassa alempiin veroluokkiin, eli ruokaan, lääkkeisiin yms.

 

[Cobol]

Kauppalehti on maksumuurin takana, joten perusteluita ei pääse lukemaan. Verkkouutisetkin tarjosi kovin metatasolla liikkuvaa tekstiä. Miten verotuloista pidetään huolta veroalen oloissa, kun kerran tutkitusti hyväosaisten veroale Suomen oloissa tulisi laskemaan verokertymää (toki hyväosaisena mielellään alen ottaisin vastaan)?

Oli näköjään maksullinen, pahoittelut. Eipä ole itsellänikään KL maksettuna, kun en enää katso saavani vastinetta 32 euron kuukausihinnalle. Aiemmin Lepomäen mukaan investointeja ei Suomeen juuri tehdä ja vaikka poikkeuksia on, valtaosa Suomenkin suurimmista yrityksistä investoi muualle kuin Suomeen. Esimerkiksi kiinteistöissä omistajan veroprosentti on pääomatuloveroprosentti (30 %), mutta yritysmuotoisen omistamisen kokonaisveroaste osingon tasolla voi olla yli 40. Yhdessä korkean ansiotuloverotuksen kanssa Suomi ei ole maa, jossa yrittäminen ja riskinotto kannattaa sekä esimerkiksi 100 000 euron vuositulojen saajista onnistuneesti kilpaillaan kansainvälisesti.

Investointeja saadaan lisää mahdollistamalla Suomessa sellainen ympäristö joka kannustaa investointeihin. Korkean tason osaajista kilpaillaan keventämällä ansiotuloverotusta. Tässä yksi teksti vuoden takaa:

Elina Lepomäki: Verotus luo aivan nurinkurisia kannustimia | Verkkouutiset

Elina Lepomäki: Verotus luo aivan nurinkurisia kannustimia | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Toinen asia: elvytystoimena kannattaisi todellakin alentaa alvia — se antaisi kunnon ruiskeen talouteen ja olisi sosiaalisesti hyvin reilu alempia tuloluokkia kohtaan. Kanssaihmettelen sitä, miksi tämä ei kuulu vasemmistohallituksen ohjelmaan, vaan puuhaillaan jotain elvytysseteleitä yms.

Ehdottomasti kannattaisi.

 

[Walrus21]

Pystyykö joku kansantajuisesti kertomaan, miksi ajatus matkustuksen rajoittamisesta ei ole ollenkaan kosheria juuri nyt?

Koko ajanhan tästä puhutaan? Suosituksia ja kehoituksia on annettu pitkin kesää, ja kun korona-tilanne on ollut suht rauhallinen, on reagoitu tilanteeseen. Edelleenkään ei suositella lomamatkailua ulkomaille. Toisaalta on käytännössä mahdotonta tehdä totaalisia kieltoja liikkumiseen rikkomatta perustuslakia.

Miksi muualla päin onnistutaan näissä paremmin? Eikö sopimus sidokaan niin, ettei kriisitilanteessakaan voi toimia järkevästi?

Missä on onnistuttu paremmin? Koronan ehkäisyssä, jossa Suomi on Euroopan - ja koko maailman - kärkipäätä?

Varmaan jossain Uudessa-Seelannissa ja Azoreilla joo. Ymmärrettävistä syistä.

Vai rikotaanko taas tietämättään jotain ekstraintensiivistä intersektionaalista hienoutta ideologiassa?

dTämä ei liittyne aiheeseen mitenkään.

Sanottakoon, että ymmärrän, miksi liikkumisen vapaus on keskeinen oikeus normaaleissa olosuhteissa. Ihmisten, työvoiman jne likkuvuudella on todellakin paikkansa. Mutta eikö koronan keskellä tosiaan ole vaihtoehtoa kuin taipua kohtaloon? En kuulu mihinkään rajat kiinni -porukkaan, mutta jos tartuntaryppäästä valtaosa tulee matkustuksen seurauksena, olisiko syytä tehdä asialle jotain.

Hallitus seuraa - ja sen tulisi seurata - perustuslakia, joka ei anna tällä hetkellä edellytyksiä poikkeuslakiin. Niinpä keinovalikoima on rajallinen. Mielestäni tämä periaate on kuitenkin hyvä, eivätkä esimerkit maailmalta anna viitteitä siitä, että diktatuureissa homma olisi jotenkin paremmin hallussa.

Ai niin, kesäloma päättäjillä loppuu jo lokakuussa, sitten on viikko aikaa ennen joululoman alkamista. Minkä jälkeen pääsiäisenä alkaa taas loma painaa päälle.

Tämä oikeastaan paljastaa, että ei sinulla tainnut olla mitään pyrkimystä asiakeskusteluun. Kritiikkiä osaa suoltaa kuka tahansa, ja se onkin epäilemättä tämä nykymuotoisen somen heikkous.

 

[moby]

Pystyykö joku kansantajuisesti kertomaan, miksi ajatus matkustuksen rajoittamisesta ei ole ollenkaan kosheria juuri nyt? Tuntuu siltä, että maan talouden ei ole mitään väliä, ihan sama, vaikka lockdownilla taas vietäisiin elinkeinoelämä alas. Kunhan Schengenin sopimukseen ei kajota ja kuka tahansa koronalinko saa vapaasti tulla maahan. Lentokentällä olisi aivan pöyristyttävää vaatia minkäänlaista karanteenia, koronatestistä nyt puhumattakaan. Sellainen sotisi ihmisen suvereenia itsevaltiutta vastaan.

Eilen tulin Hollannista ja eipä tuolla kentällä kukaan mitään sanonut/kysynyt, vaan marssin suoraan ulos terminaalista. Passin tarkastuksessa antoivat pari jotain infolappua ja siinä koko homma. Kaveri oli vastassa, mutta näin vessassa käydessäni, että junaankin pääsi ihan vapaasti. Pari THL:n tyyppiä siinä oli jotain puhumassa, mutta jengi meni vaan kylmästi ohi junalle.

Lähdin reissuun silloin kun mitään rajoituksia Hollantiin ei ollut ja huomasin viime viikon lopulla, että rajoitukset tulevat voimaan 10.8. Olisin ollut valmis testeihin jos sellaista olisi tarjottu/se olisi ollut pakollista, mutta omatoimisesti en ala sellaista lentokentältä etsimään. Nyt pari viikkoa himassa duunia ja sitten katsotaan miten jatketaan.

Uutisissa annetaan sellainen mielikuva, että tälle asialle olisi jotain tehty, mutta tosiaan vapaasti saa tulla Suomeen, ellei satu tulemaan Bukarestista tai Skopjesta. Muuten ei ole mitään kontrollia.

 

[Walrus21]

Toinen asia: elvytystoimena kannattaisi todellakin alentaa alvia — se antaisi kunnon ruiskeen talouteen ja olisi sosiaalisesti hyvin reilu alempia tuloluokkia kohtaan. Kanssaihmettelen sitä, miksi tämä ei kuulu vasemmistohallituksen ohjelmaan, vaan puuhaillaan jotain elvytysseteleitä yms.

En ole tätä vastaan mitenkään kategorisesti. ALV on kuitenkin käytännössä tasavero, joten sen alentaminen suosii niitä, joilla on jo ennestään varaa. Luonnollisestikaan tällaiset instrumentit eivät ole vasemmistopuolueiden toivelistalla.

Mistä muuten ottaisit vähentyneet verotulot? Joillainhan se lysti on rahoitettava. Näitä kokoomuksen avauksia kun on kuunnellut, niin vaikuttaa siltä, että yhä enemmän valutaan persujen kikkapussille: menolisäyksiä keksitään joka paikasta, mutta vain ani harvoin kerrotaan, miten veropohja pidetään tiiviinä.

 

[Cobol]

Ymmärtääkseni alvin alennus on varsinkin SDPlle punainen, tai pikemminkin sininen vaate, jota pitää vastustaa loputtomiin. Onhan siinä sinänsä pointti, että jos arvonlisäveroa alennetaan, niin kuluttajahinta ei välttämättä laske laisinkaan, mutta yritys ottaa myynnistä isomman siivun itselleen ja yrityksen kannattavuus paranee. Sekin toki auttaa taloutta, mikäli yritykset ovat elinvoimaisempia ja voivat työllistää enemmän, mutta kyllä tuossa iskee vastakkain ideologia "yrittäjäpuolueen" ja "duunaripuolueen" välillä, vaikka ovatkin eri sävyn sosialisteja kaikki.

Vasemmistoliitto on kai sinänsä ollut alv-alennuksen kannalla useastikin, mutta haluavat rajata alemmuksen pääasiassa alempiin veroluokkiin, eli ruokaan, lääkkeisiin yms.

Totta, mutta arvonlisäverotuksen alentamisen vastustaminen samasta syystä on joskus myös esimerkiksi Veronmaksajien linja: yritykset jättävät viemättä alennuksen hintoihin ja pitävät itsellään voitot. Ei tämä tutkimusten mukaan ainakaan täysin väärä väite ole, juuri näin pitkälti käy.

Toisaalta voi kysyä, olisiko alv-kannan alentaminen parempi tapa tukea myös yritysten kannattavuuden lisäämistä kuin joku toinen tapa olettaen, että alennetusta alv-kannasta esimerkiksi 50 % menisi hintaan ja toinen 50 % kannattavuuteen.

 

[Cobol]

En ole tätä vastaan mitenkään kategorisesti. ALV on kuitenkin käytännössä tasavero, joten sen alentaminen suosii niitä, joilla on jo ennestään varaa. Luonnollisestikaan tällaiset instrumentit eivät ole vasemmistopuolueiden toivelistalla.

Ei. Arvonlisäveron alentaminen suosii huomattavasti enemmän niitä, joilla ei ole ennestään varaa. Esimerkiksi 10 000 nettokuukausipalkasta 100 euron alv-osuus on prosentin. Mutta 1 000 euron nettokuukausipalkasta 100 euron alv-osuus on 10 prosenttia. Alennukset myös suhteessa.

Mistä muuten ottaisit vähentyneet verotulot? Joillainhan se lysti on rahoitettava. Näitä kokoomuksen avauksia kun on kuunnellut, niin vaikuttaa siltä, että yhä enemmän valutaan persujen kikkapussille: menolisäyksiä keksitään joka paikasta, mutta vain ani harvoin kerrotaan, miten veropohja pidetään tiiviinä.

Kokoomus kompensoi ansiotuloverotuksen kevennyksen sekä hallituksen esittämien veronkorotusten perumisen vaikutukset julkiselle taloudelle. Korotukset kohdistuvat erityisesti haitta- ja päästöveroihin. Myös nykyisten verojen veropohjaa pyritään laajentamaan.

 

[Walrus21]

Ei. Arvonlisäveron alentaminen suosii huomattavasti enemmän niitä, joilla ei ole ennestään varaa. Esimerkiksi 10 000 nettokuukausipalkasta 100 euron alv-osuus on prosentin. Mutta 1 000 euron nettokuukausipalkasta 100 euron alv-osuus on 10 prosenttia. Alennukset myös suhteessa.

Mihin tämä perustuu? ALVia joutuu maksamaan silloin kun kuluttaa. Mitä enemmän on ostovoimaa, sitä enemmän on mahdollisuuksia kuluttaa. Jos tämä alennus kohdistuisi ainoastaan ruokaan ja lääkkeisiin, voisin ymmärtää pointtisi.

Kokoomus kompensoi ansiotuloverotuksen kevennyksen sekä hallituksen esittämien veronkorotusten perumisen vaikutukset julkiselle taloudelle. Korotukset kohdistuvat erityisesti haitta- ja päästöveroihin. Myös nykyisten verojen veropohjaa pyritään laajentamaan.

Siis tämä sama kokoomus, jonka mielestä nyt on järjetöntä korottaa bensan hintaa:

Timo Heinonen: Nyt on järjettömin hetki kiristää polttoaineiden hintaa | Verkkouutiset

Timo Heinonen: Nyt on järjettömin hetki kiristää polttoaineiden hintaa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Cobol]

Mihin tämä perustuu? ALVia joutuu maksamaan silloin kun kuluttaa. Mitä enemmän on ostovoimaa, sitä enemmän on mahdollisuuksia kuluttaa. Jos tämä alennus kohdistuisi ainoastaan ruokaan ja lääkkeisiin, voisin ymmärtää pointtisi.

Laskelmiinhan se perustuu. Esimerkiksi elintarvikkeiden alv-osuus ostoskorista on sitä pienempi, mitä suuremmat on nettotulot. Asiaa käsitellään alla:

Arvonlisävero häivyttää progression vaikutuksen pienituloisimmilta | Tieto&trendit

Kulutukseen kohdistuvia arvonlisäveroja maksetaan Suomessa noin 17 miljardia euroa, josta yli puolet on kotitalouksien maksamaa. Suhteessa tuloihin pienituloisimmat maksavat niitä eniten, mikä heikentää kokonaisveroasteen progressiota.

www.stat.fi

Siis tämä sama kokoomus, jonka mielestä nyt on järjetöntä korottaa bensan hintaa

Kokoomus ei ole innokas korottamaan bensan hintaa, koska kokee hinnan olevan nyt jo korkealla ja vaikuttavan esimerkiksi työpaikan hankkimisen kannattavuuteen. Myös kohdentuminen ei mene oikein, josta Kokoomus on Soininvaaran kanssa aika lähellä samaa mieltä.

Haittaveroista Kokoomus nostaisi fossiilisten lämmityspolttoaineiden, kuten polttoöljyn, kivihiilen, maakaasun ja turpeen veroja korotetaan hiilidioksidiveroa. Lisäksi EU:n ulkopuolelta tuotujen vähäarvoisten tuotteiden verottomuus poistetaan. Kaivoksille asetettaisiin kaivosvero.

 

[Zeta03]

Siis tämä sama kokoomus, jonka mielestä nyt on järjetöntä korottaa bensan hintaa:

Timo Heinonen: Nyt on järjettömin hetki kiristää polttoaineiden hintaa | Verkkouutiset

Timo Heinonen: Nyt on järjettömin hetki kiristää polttoaineiden hintaa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Joku kansanedustaja, en nyt muista puoluetta, jossain juuri hetki sitten kertoi että polttoainehan on niin halpaa, että sen verotusta voidaan hyvin korottaakin. Niin nyt on, mutta kun maailman markkinahinta nousee lähes sinne normaalitasolle niin 95 maksaa pumpulla sen 1.70-1.80e litralta....

 

[Walrus21]

Laskelmiinhan se perustuu. Esimerkiksi elintarvikkeiden alv-osuus ostoskorista on sitä pienempi, mitä suuremmat on nettotulot.

Niin totta kai se on siinä mielessä, että pienituloisilla ei ole juuri ostovoimaa välttämättömien menojen lisäksi. Tällöin saadaan suhteellisesti korkeita lukuja. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että alvia maksetaan palveluista, ja jotta niitä voisi käyttää, pitää olla ostovoimaa. Varakkailla on, köyhillä ei niinkään.

Sikäli kun alvia alennetaan, pitää verottaa jostain muualta tai vähentää menoja. Jos verotetaan mainitsemiasi lämmityspolttoaineita, kohdistuu hintapainetta asumiseen. Ja sehän on tilastoissa jälleen yksi merkittävä menoerä myös pienituloisille.

Kokoomus ei ole innokas korottamaan bensan hintaa, koska kokee hinnan olevan nyt jo korkealla ja vaikuttavan esimerkiksi työpaikan hankkimisen kannattavuuteen. Myös kohdentuminen ei mene oikein, josta Kokoomus on Soininvaaran kanssa aika lähellä samaa mieltä.

Ei tietenkään ole, koska se heijastuisi negatiivisesti äänestäjien rahatilanteeseen. Moni kokoomuksen äänestäjä ajelee autolla ja maksaa bensaveroa, joten olisihan se erikoista, jos oppositiossa lähtisivät omien kukkarolle.

Haittaveroista Kokoomus nostaisi fossiilisten lämmityspolttoaineiden, kuten polttoöljyn, kivihiilen, maakaasun ja turpeen veroja korotetaan hiilidioksidiveroa. Lisäksi EU:n ulkopuolelta tuotujen vähäarvoisten tuotteiden verottomuus poistetaan. Kaivoksille asetettaisiin kaivosvero.

Turpeelle ei tehty mitään vuosina 2015-2019. Mikä on todennäköisyys, että mahdollinen porvarihallitus lähtisi sille linjalle, kun edes vihreiden, vasemmistoliiton ja sdp:n sisältävä hallitus ei lähtenyt?

Kivihiilestä on jo pitkälti luovuttu ja luovutaan yhä edelleen (mm. Helsinki).

Fakta on se, että polttoaine, tupakka ja sokerituotteet yms. ovat ns. helppoja verotettavia. Ihmiset eivät lopeta autoilua, jos sen kustannukset kasvavat prosentilla vuodessa. En lopeta itsekään. Näille haittaveroille on laskettavissa selkeät hyödyt ja strategiset (=ilmastonmuutos) perustelut.

Nykyinen hallitushan on lähtenyt vielä sille linjalle, että korotuksia kompensoidaan köyhimmille tulonsiirtoina. Joten käytännössä korotukset leikkaavat lähinnä keskituloisten ostovoimaa. Toki voitaisiin leikata muullakin tapaa, kuten tuloveroa sorkkimalla tai menoja leikkaamalla, mutta uskotko, että kansa olisi niistä yhtään sen tyytyväisempi?

 

[Walrus21]

Joku kansanedustaja, en nyt muista puoluetta, jossain juuri hetki sitten kertoi että polttoainehan on niin halpaa, että sen verotusta voidaan hyvin korottaakin. Niin nyt on, mutta kun maailman markkinahinta nousee lähes sinne normaalitasolle niin 95 maksaa pumpulla sen 1.70-1.80e litralta....

Muistaakseni siinä reagoitiin siihen, että moni oppositiopoliitikko (mm. Heinonen) maalaili, että nyt on autoilu mahdotonta työssäkäyvälle ym. Ihan tuttua oppositioretoriikkaa toki, ja samaa vääntöä käydään mm. joka kerta, kun lapsilisiä leikataan eurollakin.

Kv-vertailussa Suomi on toki kärkipäässä bensanhintaa vertailtaessa: Bensiinin hinnat ympäri maailmaa 10-elokuu-2020 | GlobalPetrolPrices.com

Mutta niin on käytännössä kaikki muutkin Pohjoismaat. Hyvinvointivaltioissa verotetaan enemmän, jotta voidaan tarjota palveluita.

Vertailun vuoksi:

Suomi 1,69
Tanska 1,70
Islanti 1,58
Ruotsi 1,61
Norja 1,78