En oikein ymmärrä, mitä haet tällä takaa. Totta kai sillä vastaajalla on mahdollisuus olla eri mieltä siitä, onko paketti välttämätön paha vai ei. Neljännes vastaajista oli sitä mieltä, että pakettia ei pidä hyväksyä.Minulla on kuitenkin jupistavaa itse kyselystä. Vastausvaihtoehtoja oli neljä joista kolme oli ymmärrettävää. Neljäs "välttämätön paha" ei ole sellainen. Maalaisjärjellä ajatellen, eikö välttämätön paha ole pakko hyväksyä ja tällöin voisi ajatella että näin vastanneet pitävät ratkaisua oikeana. Miksi heille pitää edes tarjota "välttämätön paha" vaihtoehtoa (jollaista ei voisi olla vaihtoehtojen joukossa vaikkapa teoreettisessa kansanäänestyksessä).
Mikähän intressi Kantar TNS:n työntekijöillä on tuollaiseen? Kuulostaa aika vainoharhaiselta, etenkin, kun menetelmät on avattu selväsanaisesti.Herää mieleen ajatus siitä että kyselytekijä ikäänkuin toivoo myönteisesti elvytysrahastoon suhtautuvien kannan voittavan ja siksi heille tarjotaan hieman varovaisempi vastausvaihtoehto kuin se jossa todetaan että oikein tehtiin. Mutta joka voidaan kuitenkin tulkita myönteiseksi kannanotoksi.
Se on toki oletettavaakin, että aina löytyy niitä, joiden mielestä tutkimuksesta voi tulla vain sellaisia tuloksia, jotka tukevat omaa näkemystä.