Sanna Marinin hallitus

[Cobol]

Ei ole vaikea kysymys, vaan valitettavaa politiikkaa. Koska persut ovat omalla toiminnallaan laskeneet välikysymyksen rimaa, on kokoomuksen helppo käyttää tätä työkalua, vaikka puolueen enemmistö on varmasti hallituksen esityksen puolesta.

Hyvää tekstiä monin osin, ja allekirjoitan osan. Mutta lainaamaasi liityen, onhan metsän osalta taksonomia vaikea kysymys kokonaisuutena. Lainasit viimeisen lauseen kommenttiisi, mutta palataanpa siihen mitä kirjoitin lainaamaasi tekstiin liittyen:

Näin Marinin hallitus varmisti sen, ettei se pääse vaikuttamaan kannallaan EU:ssa käytävään taksonomiakeskusteluun muiden maiden tapaan. Vaikeaa se olisikin ollut, sillä hallituksella kantoja on useampia. Tietenkin valtioneuvoston jäsenet ovat muilla keinoilla vaikuttaneet keskusteluun ja Suomesta on saatu sekä metsäteollisuutta tukevia että sitä vastustavia näkemyksiä.

Vaikea kysymys kokonaisuutena.

Mistä siis on kysymys? Päätöstä metsätalouden taksonomiasta ei vielä EU:ssa ole, mutta luonnos löytyy. Sen mukaan:

1. Metsänomistajien tulisi jättää 20 prosenttia metsistään talouskäytön ulkopuolelle.
2. Jäljelle jäävälle 80 prosentille määrättäisiin esimerkiksi vesistöjen varsille 30-60 metrin suojakaistat.
3. Hakkuissa tulisi jättää säästöpuiksi kymmenen prosenttia.
4. Monimuotoisuuden osalta puulajisuhteiden vaatimukset ovat tiukat.

Vaikea kysymys tämä on myös siksi, että ilmaston lämpenemisen vähentäminen edellyttää lisää metsiä, samoin luonnon monimuotoisuus. Mutta Suomen ja Ruotsin näkökulmasta maat ovat hoitaneet metsänsä hyvin eivätkä kaipaa EU:n näkökantaa luonnoksessa esitetyllä tavalla.

Itse en olisi ihan näin jyrkkä ja myös Suomella riittää opittavaa metsien osalta ja monta asiaa voidaan tehdä paremmin. Taksonomiaa tulee kuitenkin tarkastella kokonaisuutena.

 

[hammer lynx]

Itse en olisi ihan näin jyrkkä ja myös Suomella riittää opittavaa metsien osalta ja monta asiaa voidaan tehdä paremmin. Taksonomiaa tulee kuitenkin tarkastella kokonaisuutena.

Mistä maista Suomen ja Ruotsin kannattaisi tätä oppia lähteä hakemaan?
Venäjä? Brasilia? Kiina? USA?

 

[Cobol]

Mistä maista Suomen ja Ruotsin kannattaisi tätä oppia lähteä hakemaan?
Venäjä? Brasilia? Kiina? USA?

En tiedä maista. Lähipiirissä on metsää, ja mitä on keskusteltu, lähinnä sen pohjalta tuli mieleen, että ihan ei kaikkia Suomessakaan ole tehty. Voidaan siis parantaa. Eräs metsänomistaja on suojellut osan metsistään. Toinen on päättänyt jättää avohakkuut. Varmaan on muitakin juttuja, mutta kaupunkilaisena nuo on jäänyt mieleen.

Jaa, sekin on jäänyt mieleen, että nuorempi polvi on erilainen myös metsänomistajana. Varmaan siksi, että nyt 25-30 vuotiaiden lapset ovat niin nuoria (tai vielä syntymättömiä), että he kokevat ilmaston muutoksen suurempana. Kysymys on konkreettinen, ja suhtauminenkin siksi erilaista.

 

[Redimor]

En tiedä maista. Lähipiirissä on metsää, ja mitä on keskusteltu, lähinnä sen pohjalta tuli mieleen, että ihan ei kaikkia Suomessakaan ole tehty. Voidaan siis parantaa. Eräs metsänomistaja on suojellut osan metsistään. Toinen on päättänyt jättää avohakkuut. Varmaan on muitakin juttuja, mutta kaupunkilaisena nuo on jäänyt mieleen.

Jaa, sekin on jäänyt mieleen, että nuorempi polvi on erilainen myös metsänomistajana. Varmaan siksi, että nyt 25-30 vuotiaiden lapset ovat niin nuoria (tai vielä syntymättömiä), että he kokevat ilmaston muutoksen suurempana. Kysymys on konkreettinen, ja suhtauminenkin siksi erilaista.

Jos tätä muutaman vuoden takaista infoa katsoo niin paljonko meillä on kiristettävää? Olisiko ennemminkin niin, että me voisimme lähteä maailmalle opettamaan tätä asiaa:

Tuore laskelma kirkasti näkymiä: Suomen metsien hiilinielu ei ole uhattuna

Suomen metsien hiilinieluista EU:lle antama velvoite täyttyy, vaikka hakkuut pysyisivät vuoden 2018 kaikkien aikojen ennätystasolla 77 miljoonassa kuutiometrissä.

www.is.fi

Miksi näillä mittareilla emme voisi olla esimerkkinä ja vaatimassa muilta tasojen nostamista, kuin olla ulvomassa oman tekemisen huonoutta? Tokihan aina voi parantaa, mutta sitähän meillä tehdään jatkuvasti metsien kanssa.

 

[Valkoinen Intiaani]

IMF kiittää Suomen hallitusta korona-ajan talouspolitiikasta – haluaa sulkea polun varhaiseläkkeelle

Miten tämä on mahdollista kun hallituksen tyttöset ei ymmärrä taloudesta mitään? Olemme kansakuntana tuhon omia.

 

[Cobol]

Miksi näillä mittareilla emme voisi olla esimerkkinä ja vaatimassa muilta tasojen nostamista, kuin olla ulvomassa oman tekemisen huonoutta? Tokihan aina voi parantaa, mutta sitähän meillä tehdään jatkuvasti metsien kanssa.

EU:n suuntaan olisikin syytä sanoa, että parantakaa itse, mutta ei ne sitä sano. Tärkeää olisi laittaa Saksan ja osan muuta Eurooppaa metaanipäästöt kuriin, mutta ne palkitaan vihreän energian leimalla. Toki kivihiili pahempi, mutta samaa logiikkaa sitten Suomenkin suuntaan: ei tarvitse parantaa valtiona.

Miten tämä on mahdollista kun hallituksen tyttöset ei ymmärrä taloudesta mitään? Olemme kansakuntana tuhon omia.

IMF sanoi saman kuin Kokoomus, mutta sinusta IMF on siis jotenkin luotettavampi, kun se arvostelee Marinin talouspolitiikkaa eteenpäin?

"Valuuttarahasto suosittelee menokehyksiin palaamista, mikä parantaisi keskipitkällä aikavälillä talouspolitiikan uskottavuutta".

" IMF:n valtuuskunnan mukaan Suomen hallituksen toimet työllisyyden ja kasvun vahvistamiseksi tukevat julkista taloutta, mutta ne eivät saa aikaan riittäviä julkisen talouden säästöjä, jotta julkinen velka vähenisi keskipitkällä aikavälillä".

 

[Tami Talk]

Sitä en voi käsittää miksi vihervasemmisto ja ammattiyhdistykset hankaloittaa työperäistä maahanmuuttoa (tarvehankinta) kaikin mahdollisin keinoin. Eikö tällä hetkellä olisi tärkeää saada työttömyyttä pienennettyä ja työnantajille osaajia töihin. Seuraavien vuosikymmenien aikana työikäisten määrä pienenee satojatuhansia Suomessa. Jotain tarttis tehdä jo nyt eikä sitten kun hätä on kädessä.

Ikääntyvä väestö tulee olemaan suurissa ongelmissa tulevaisuudessa Suomessa, jos sama meininki jatkuu kuten tähänkin saakka on tapahtunut Suomessa.

Työttömyys maksaa ruosti suomalaisille tällä hetkellä. Keinot tiedetään miten työttömyyttä pienennetään , mutta poliittisesti se näyttää olevan todella hankalaa.

Pystytkö ymmärtämään, että miksi perussuomalaiset vastustaa tarveharkinnan poistoa ja työperäisen maahanmuuton lisäämistä?

Ei auttaisi hallituksen kaatuminen tähänkään asiaan…

 

[Radiopää]

Mutta lainaamaasi liityen, onhan metsän osalta taksonomia vaikea kysymys kokonaisuutena.

Onhan se, mutta sisäpoliittisesti kysymys ei ole taksonomiasta itsestään, vaan vastakkainasettelusta vihreiden ja keskustan, sekä hallituksen ja opposition välillä.

Vaikea kysymys tämä on myös siksi, että ilmaston lämpenemisen vähentäminen edellyttää lisää metsiä, samoin luonnon monimuotoisuus. Mutta Suomen ja Ruotsin näkökulmasta maat ovat hoitaneet metsänsä hyvin eivätkä kaipaa EU:n näkökantaa luonnoksessa esitetyllä tavalla.

Suomi on hoitanut erinomaisesti puupeltojaan, mutta metsiään surkeasti.

Anne Kalmari vertasi tilannetta asuntoon, josta 20 prosenttia otetaan haltuun. Asuntovertaus on siitä hyvä, että vaikka asukas omistaa asunnon, taloyhtiö sanelee tiettyyn pisteeseen asti, mitä asunnossa ei saa tehdä. Sama periaate saa päteä myös suomalaisissa metsissä.

 

[Valkoinen Intiaani]

IMF sanoi saman kuin Kokoomus, mutta sinusta IMF on siis jotenkin luotettavampi, kun se arvostelee Marinin talouspolitiikkaa eteenpäin?

"Valuuttarahasto suosittelee menokehyksiin palaamista, mikä parantaisi keskipitkällä aikavälillä talouspolitiikan uskottavuutta".

" IMF:n valtuuskunnan mukaan Suomen hallituksen toimet työllisyyden ja kasvun vahvistamiseksi tukevat julkista taloutta, mutta ne eivät saa aikaan riittäviä julkisen talouden säästöjä, jotta julkinen velka vähenisi keskipitkällä aikavälillä".

Yllättäen nostit uutisesta omaan agendaasi sopivat kohdat ja sivuutit kysymyksen. Kysymys kun ei ole siitä etteikö hallituksen talouspolitiikassa olisi puutteita vaan siitä musta-valkoisesta hokemasta että mitään ei ymmärretä kun kokoomuksen setämiehet puuttuu hallituksesta.

 

[Tami Talk]

Surullinen näkemys maailman vastuullisimmasta metsäteollisuudesta.
Vihervassareiden mielestä on parempi että metsäteollisuus siirtyy maihin joissa ympäristöstä ei välitetä tuon taivaallista. Pääasia että Suomi köyhtyy.

Lisäksi EU on rikki kun omat metsänsä tuhonneet maat päättävät miten täällä pitää metsiä hoitaa.

Suomi on tosiaan lähes kärjessä puuston määrässä.
Edellä ovat vain Saksa, Ruotsi, Ranska ja Puola.

 

[Cobol]

Suomi on hoitanut erinomaisesti puupeltojaan, mutta metsiään surkeasti.

Anne Kalmari vertasi tilannetta asuntoon, josta 20 prosenttia otetaan haltuun. Asuntovertaus on siitä hyvä, että vaikka asukas omistaa asunnon, taloyhtiö sanelee tiettyyn pisteeseen asti, mitä asunnossa ei saa tehdä. Sama periaate saa päteä myös suomalaisissa metsissä.

Olen tästä eri mieltä, ja lähempänä Kalmarin näkemystä.

Ymmärtäisin paremmin EU:n (ja pienen osan oikeistoa ja keskustaa, suuremman osan vihreitä ja vasemmistoa) kannan, jos esimerkiksi metaanipäästöihin venäläisen ja muun maakaasun osalta puututtaisiin ja pakotettaisiin Saksa ja muut änkyrämaat rakentamaan ydinvoimaa 30 vuodessa. Tällä olisi valtava ilmastovaikutus. Nyt on vähän sellainen kuva taas, että Saksa johdolla heidän virheelliset ratkaisut maksatetaan mm. Suomella ja Ruotsilla. Pitäisi tehdä nyt ja isoja asioita. Metaaniin puuttuminen olisi yksi isoista, koska sen vaikutus kestää ilmakehässä vain 10-12 vuotta ja kaikista merkittävistä päästöistä metaani on luokkaa 15-20 prosenttia.

Yllättäen nostit uutisesta omaan agendaasi sopivat kohdat ja sivuutit kysymyksen. Kysymys kun ei ole siitä etteikö hallituksen talouspolitiikassa olisi puutteita vaan siitä musta-valkoisesta hokemasta että mitään ei ymmärretä kun kokoomuksen setämiehet puuttuu hallituksesta.

Koko maailma elvytti 2020 alkaen. En tiedä onko sinulla se vassarivalhe taustalla, jonka mukaan oikeisto ei Suomessa olisi niin tehnyt? Olisi, ja faktat löytyy. Nopeammin kuin Marini hallitus, mutta olisi myös päättänyt elvytyksen hieman aiemmin ja siirtynyt IMF:n linjalle. IMF ja Kokoomus ovat samaa mieltä tulevasta ja luulisin, että se tässä on ydinasia.

Ja kyllä hallituksessa on talousosaamista. Matias Mäkynen on usein SDP:n talouslinjaa esitellyt...

 

[Eikka86]

Tuommoisen parinkolmenkymmenen prosentin suojelun tai suoja-alueiksi laiton voisi vielä ymmärtää metsänomistajan näkökulmasta, jos tuo lasketaan koko omistusmäärästä ja riittää kun kokoajan on tuon verran vaikka vähintään yli 1.3m taimikkoa olemassa.

Sen voi jo nyt arvata, että nuo lasketaan joko kuvioittain tai per hehtaari ja ovat ajasta ikuisuuteen samaa metikköä. Selityksenä tähän sitten annetaan EU ja näillä mennään. Siinähän sitten koitat talousmetsää kasvattaa perseenreiän kokosilla kuvioilla edes auttavasti kannattavasti.

 

[mike owen]

Pystytkö ymmärtämään, että miksi perussuomalaiset vastustaa tarveharkinnan poistoa ja työperäisen maahanmuuton lisäämistä?

Ei auttaisi hallituksen kaatuminen tähänkään asiaan…

Valitettavasti en voi ymmärtää. Työntekijöille pitää maksaa työehtosopimuksen mukaisesti palkkaa ja noudattaa alalla olevia sopimuksia. Jos palkkoja aletaan polkea alaspäin niin se ole kenenkään etu. Orjatyötä en hyväksy tietenkään.

 

[Cobol]

Suomi on tosiaan lähes kärjessä puuston määrässä.
Edellä ovat vain Saksa, Ruotsi, Ranska ja Puola.

Tottahan tuo. Toisaalta Suomessa on enemmän metsiä pinta-alana kuin Saksassa. Ja missään EU-valtiossa. Yhteensä noin 22 miljoonaa hehtaaria kun Sakssa on noin 12 miljoonaa. Noin 10 prosenttia Euroopan metsistä on Suomessa. Puustossa Suomi jää sitten jälkeen Saksalle ja kolmelle muulle EU-maalle.

Keski-Euroopassa mm. ilmastonmuutos on nyt osaltaan tuhonnut metsiä. Sateet/sateettomuus ja erilaiset kuoriaiset asialla. Keski-Euroopan metsätuhot vaikuttavat nyt myös puumarkkinoihin.

 

[Erkka Lapanen]

Suomi on tosiaan lähes kärjessä puuston määrässä.
Edellä ovat vain Saksa, Ruotsi, Ranska ja Puola.

Ja asukastiheys/km2
Saksa 229,9
Ruotsi 20,6
Ranska 99,6
Puola 121,9
Suomi 15,8

 

[Zamboni]

Muutetaan tuo suojeltavaksi tarkoitettu 20% vielä euroiksi. Se on tämän hetken puun hinnoilla 12 miljardin euron arvoinen omaisuus tämän viikon MT:n artikkelin mukaan. Melkoinen summa siis oltaisiin jättämässä ajan saatossa lahoamaan.

Alaraja on siis ehdotuksessa 13 hehtaaria ja Suomessa taitaa olla yksityisiä metsänomistajia jotain 550000-600000. En nyt ulkoa muista ja osalla tietysti omistus on sen verran pieni, että jäädään tuon hehtaarirajan alle, mutta kyllä tuo melkoista porukkaa tulisi koskemaan.

 

[Radiopää]

Suomi on tosiaan lähes kärjessä puuston määrässä.
Edellä ovat vain Saksa, Ruotsi, Ranska ja Puola.

Suomen puolustukseksi voi sanoa, että täällä on eniten luonnonvaraista metsää (suhteessa pinta-alaan) kuin muissa EU-maissa. Mutta kun se määrä pitäisi olla suurempi ja se vähäinen jäljellä oleva määrä näyttäytyy keskustalle potentiaalisena talousmetsänä.

Ei liity tähän keskusteluun, mutta ennen kuin joku ehtii julistaa, etten ymmärrä metsänomistaja, ilmoitan omistamavani itsekin metsää. Minulle metsälle vain on muutakin arvoa kuin taloudellinen.

 

[Tami Talk]

Tottahan tuo. Toisaalta Suomessa on enemmän metsiä pinta-alana kuin Saksassa. Ja missään EU-valtiossa. Yhteensä noin 22 miljoonaa hehtaaria kun Sakssa on noin 12 miljoonaa. Noin 10 prosenttia Euroopan metsistä on Suomessa. Puustossa Suomi jää sitten jälkeen Saksalle ja kolmelle muulle EU-maalle.

Keski-Euroopassa mm. ilmastonmuutos on nyt osaltaan tuhonnut metsiä. Sateet/sateettomuus ja erilaiset kuoriaiset asialla. Keski-Euroopan metsätuhot vaikuttavat nyt myös puumarkkinoihin.

Metsäteollisuus korostaa aina metsien kasvua kuutioina ”metsämme kasvavat enemmän kuin koskaan”, joten pysytään kuutioissa. Ei sotketa tähän metsien monimuotoisuutta tai vanhojen metsien suojelua. Suomi on Euroopan viides, kun katsotaan metsien määrää. Ei siis olla mitalisijoilla, vaikka luullaan, että ollaan johtava metsätalousmaa.

Ja tosiaan 90% metsistä on muualla. Se on huomionarvoista, kun aika helposti käytetään argumenttia ”ensin hakkasivat omat metsänsä ja nyt tulevat muka meitä neuvomaan”. 90% metsistä on muualla kuin Suomessa, eli on sitä metsäymmärrystä varmaan muuallakin kuin Suomessa.

Ehkä hyvä vielä muistaa, ettei edes me täällä Suomessakaan olla aivan yksimielisiä siitä, kuinka hyvin metsä- ja luontoasioissa on onnistuttu.

Aika paljon on huolta esitetty siitäkin, että Suomessa toistetaan nyt samoja virheitä, joita etelämpänä on aiemmin tehty. Eli samat tuholaisongelmat uhkaa meitä tulevaisuudessa.

 

[hammer lynx]

Suomi on tosiaan lähes kärjessä puuston määrässä.
Edellä ovat vain Saksa, Ruotsi, Ranska ja Puola.

Onko sulla tähän lähdettä? Puuston määrä vs puuston tilavuus...

 

[Cobol]

Metsäteollisuus korostaa aina metsien kasvua kuutioina ”metsämme kasvavat enemmän kuin koskaan”, joten pysytään kuutioissa. Ei sotketa tähän metsien monimuotoisuutta tai vanhojen metsien suojelua. Suomi on Euroopan viides, kun katsotaan metsien määrää. Ei siis olla mitalisijoilla, vaikka luullaan, että ollaan johtava metsätalousmaa.

Ja tosiaan 90% metsistä on muualla. Se on huomionarvoista, kun aika helposti käytetään argumenttia ”ensin hakkasivat omat metsänsä ja nyt tulevat muka meitä neuvomaan”. 90% metsistä on muualla kuin Suomessa, eli on sitä metsäymmärrystä varmaan muuallakin kuin Suomessa.

Ehkä hyvä vielä muistaa, ettei edes me täällä Suomessakaan olla aivan yksimielisiä siitä, kuinka hyvin metsä- ja luontoasioissa on onnistuttu.

Aika paljon on huolta esitetty siitäkin, että Suomessa toistetaan nyt samoja virheitä, joita etelämpänä on aiemmin tehty. Eli samat tuholaisongelmat uhkaa meitä tulevaisuudessa.

Kuutioiden lisäksi on mielestäni hyvä muistaa, että puheet Suomesta EU:n suurimpana metsävaltiona eivät ole katteettomia kun tarkastellaan metsien pinta-alaa. Suomi on ylivoimaisesti suurin.

Nyt näyttää olevan tarkoituksellista vääristelyä, mikä liittyy EU:n taksonomiaa koskevaan tulevaan päätökseen. MTK:lla on omat luvut ja luonnos. Ympäristöjärjestöillä taas omansa. Pikalukemalla löysin erilaisia väitteitä, jopa lähes vastakkaisia. Viranomaisista tietävimmät toteavat, että ei ole vielä mitään tietoa, miten taksonomia vaikuttaa mm. puunhankintaan. Joten odottelen EU:n päätöstä, kun en ole asiantuntija. Siitä faktat parhaiten selviävät - toivottavasti.

Totesin metsien taksonomiaa koskevassa viestissäni päivällä, että kyse on monimutkaisesta kokonaisuudesta. Näkemys on edelleen vahvistunut. Ymmärrän metsien muunkin arvon kuin talousarvon. Olen kulkenut metsissä aina, myös Helsingistä.

 

[Artturenos]

Tässä linkin takana ihan mielenkiintoinen kartta, josta näkee Euroopan metsät vuosilta 1900 vs 2010.

Swipe

This story map was created with the Esri Swipe application in ArcGIS Online.

www.geo-informatie.nl

Onhan tuolla metsää, mutta lähinnä vuorilla joille ei ole kannattanut peltoa raivata. Hyvin näkyy myös Suomen profiili missä järvi-Suomen ympäristö on aika tiukkaa metsää, Varsinais Suomessa ja Uudellamaalla on hieman sitten Keski-Eurooppalaista peltojen valtaamaa aluetta.

 

[Valkoinen Intiaani]

Koko maailma elvytti 2020 alkaen. En tiedä onko sinulla se vassarivalhe taustalla, jonka mukaan oikeisto ei Suomessa olisi niin tehnyt? Olisi, ja faktat löytyy. Nopeammin kuin Marini hallitus, mutta olisi myös päättänyt elvytyksen hieman aiemmin ja siirtynyt IMF:n linjalle. IMF ja Kokoomus ovat samaa mieltä tulevasta ja luulisin, että se tässä on ydinasia.

Ja kyllä hallituksessa on talousosaamista. Matias Mäkynen on usein SDP:n talouslinjaa esitellyt...

En minä sitä epäile enkä tiedä mistä "vassarivalheesta" puhut. Pointti oli siinä että viimeiset kaksi vuotta kun on sivusta seurannut että mitään ei tehdä oikein niin siihen nähden se, että Suomi on kuitenkin pärjännyt pandemia aikana huomattavasti monia muita maita paremmin on hämmästyttävää. Selvää on tietenkin että kokoomuksen johdolla oltaisiin pärjätty paremmin.

 

[Tami Talk]

Onko sulla tähän lähdettä? Puuston määrä vs puuston tilavuus...

Puuston määrä Euroopassa - Luonnonvarakeskus

Suomessa puuston tilavuus on viidenneksi suurin Euroopassa. Euroopan metsien puuston tilavuus …

www.luke.fi

Tiesitkö tämän Euroopan metsistä – metsäpinta-ala, puuston määrä ja hakkuut ja myös suojeluala ovat jatkuvassa kasvussa - Forest.fi

Tarkoituksella voidaan puhua puuston määrästä, puuston tilavuudesta tai vaikkapa metsän tiheydestä. Mitä kukin haluaa painottaa. Ja metsäteollisuus nimenomaan haluaa korostaa tilavuutta, kun se jatkuvasti kertoo, että metsät kasvavat paremmin kuin ennen. Käytetään siis tuota tilavuutta. Siinä Suomi on viides.

Pinta-alaa Suomessa on paljon, mutta metsän tiheydessä Suomi luonnollisesti häviää, koska meidän metsät on harvemmin kasvavia. Suomi on toki iso metsämaa ja taloudellinen arvo on suuri, sitä ei kukaan kiistä. Mutta väitteet siitä, että muualla Euroopassa ei ymmärretä metsistä tai muualla on metsät hakattu kokonaan, on virheellisiä. Taloudellisesta metsän arvosta muualla kertoo se, että Saksalle metsän arvo on raakapuulla mitattuna kaksinkertainen Suomeen nähden ja Ranskakin ohittaa Suomen. ”Raakapuun hinnalla arvioituna Euroopan suurin hakkaaja vuonna 2015 oli Saksa 4,1 miljardilla eurolla, seuraavina olivat Ruotsi ja Ranska noin 2,8 miljardilla eurolla. Suomessa hakatun raakapuun arvo on pitkään ollut kahden miljardin euron tienoilla vuodessa.”

Ollaan ylpeitä suomalaisesta metsäosaamisesta, mutta muistetaan, että on metsää muillakin.

 

[Cobol]

En minä sitä epäile enkä tiedä mistä "vassarivalheesta" puhut. Pointti oli siinä että viimeiset kaksi vuotta kun on sivusta seurannut että mitään ei tehdä oikein niin siihen nähden se, että Suomi on kuitenkin pärjännyt pandemia aikana huomattavasti monia muita maita paremmin on hämmästyttävää. Selvää on tietenkin että kokoomuksen johdolla oltaisiin pärjätty paremmin.

Aika reippaasti oikealta on tullut kehuja Marinin hallitukselle pandemian hoitamisesta siinä mielessä, että Kokoomus on oppositiossa. Useampi Kokoomuksen kansanedustaja on kehunut Marinin toimineen hyvin tai oikein. Itsekin olen kehunut Marinin koronatoimia useamman kerran - varmaan enemmän kuin palstan vasemmisto yhteensä Sipilän hallituksen toimia.

Elvytyksen osalta olen vastannut useita kertoja väitteeseen, jonka mukaan oikeisto ei olisi ottanut lisävelkaa, vaikka oikeisto olisi nimenomaan elvytysvelkaa ottanut. Aiemmin, jakanut nopeammin.

Oma lukunsa sitten on, mikä on Marinin hallituksen osuus Suomen harvaan asukastiheyteen ja pienempään matalatuloisten ulkomaalaistaustaustaisten määrään, jotka ovat vaikuttaneet Suomen lukuihin merkittävästi. Tätä ei kannata kuitenkaan tarkastella juuri muulla tavalla kuin sen osalta, että eri versiot ovat levinneet nopeammin. Virus kiertää ilmeisesti kaikki tai lähes kaikki joka tapauksessa.

Oikeiston kritiikki Marinia kohtaan on liiankin usein vain talouspainotteista. Hallituksen perääntyminen asettamansa huippuryhmän (Vihriälän johtama) teeseistä on Kokoomuksen mukaan virhe ja samaa luulen olevan PS:n näkökulmasta. IMF on samoilla linjoilla kuin Vihriälän ryhmä, joten oikeisto tuskin tässä kovin väärässä on. Päinvastoin.

 

[Redimor]

Puuston määrä Euroopassa - Luonnonvarakeskus

Suomessa puuston tilavuus on viidenneksi suurin Euroopassa. Euroopan metsien puuston tilavuus …

www.luke.fi

Tiesitkö tämän Euroopan metsistä – metsäpinta-ala, puuston määrä ja hakkuut ja myös suojeluala ovat jatkuvassa kasvussa - Forest.fi

Tarkoituksella voidaan puhua puuston määrästä, puuston tilavuudesta tai vaikkapa metsän tiheydestä. Mitä kukin haluaa painottaa. Ja metsäteollisuus nimenomaan haluaa korostaa tilavuutta, kun se jatkuvasti kertoo, että metsät kasvavat paremmin kuin ennen. Käytetään siis tuota tilavuutta. Siinä Suomi on viides.

Pinta-alaa Suomessa on paljon, mutta metsän tiheydessä Suomi luonnollisesti häviää, koska meidän metsät on harvemmin kasvavia. Suomi on toki iso metsämaa ja taloudellinen arvo on suuri, sitä ei kukaan kiistä. Mutta väitteet siitä, että muualla Euroopassa ei ymmärretä metsistä tai muualla on metsät hakattu kokonaan, on virheellisiä. Taloudellisesta metsän arvosta muualla kertoo se, että Saksalle metsän arvo on raakapuulla mitattuna kaksinkertainen Suomeen nähden ja Ranskakin ohittaa Suomen. ”Raakapuun hinnalla arvioituna Euroopan suurin hakkaaja vuonna 2015 oli Saksa 4,1 miljardilla eurolla, seuraavina olivat Ruotsi ja Ranska noin 2,8 miljardilla eurolla. Suomessa hakatun raakapuun arvo on pitkään ollut kahden miljardin euron tienoilla vuodessa.”

Ollaan ylpeitä suomalaisesta metsäosaamisesta, mutta muistetaan, että on metsää muillakin.

Metsämme sijaitsevat kylmemmässä ilmanalassa, jolloin kasvukausi jää lyhyemmäksi.

Jos meillä on vanhan metsän tukin paksuus x cm niin mitäpä veikkaat minkälainen kerroin Saksassa voidaan laittaa saman ikäiseen puuhun? Johtuisikohan erot ihan vain tästä?

Jos joku voi laskea erotuksen lyhyemmälle kasvukaudelle ja sitä kautta vertailla meitä muihin euroopan maihin, niin veikkaan että taitavat tulla aika kaukana perässä.