Joku ketjussa aiemmin puuttui tuohon ostosten alvittomuuteen, eli nuo hinnat Liskin listoilla oli Alv0 hintaisia?
Jos tuo pitää kutinsa, niin eikös tuo korvattava summa kasva automaattisesti, kun lopullinen maksaja onkin Marin?
Ei nauttinut
Marinin on käytännössä pakko toimia tällä tavalla, vaikkei valtio karhuaisikaan mitään takaisin.
Katri Kulmuni asetti omalla reaktiollaan riman poliitikon näkökulmasta ikävän korkealle. Eroamista Marin ei taatusti edes harkitse. Eikä tarvitsekaan, koska se oli Kulmuniltakin äkkiväärä liike. Jos Marinin case voidaan kipata VNK:n niskaan, Kulmunikaan ei tehnyt hankintoja itse.
Enivei, jos Marin kävelee tilanteesta pois maksamatta etuja takaisin, se jättää pitkäksi aikaa stigman hänen otsaansa. Plus onhan se pirun pieni hinta, jos homma saadaan sillä tavalla pois päiväjärjestyksestä.
Ihan varmoja ei voi tietysti olla, mutta Niinistö on tietysti varatuomari ja muutenkin erittäin kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, joten voi olla, että hän ei olisi tuohon ansaan mennyt, vaan pyrkinyt selvittämään ja varmistamaan tuon edun lainmukaisuuden. Mutta olisiko hänkään osannut heti alkaa vaatimaan tuon etuuden selvittämistä. Aika paljon riippuu kyllä avustajienkin kompetenssista.Voimmeko sanoa että Niinistö olisi toiminut eri tavalla Marinin tilanteessa ja päinvastoin?
Istuva presidentti on varmasti ollut taloudellisesti riippumaton jo siinä vaiheessa kun hänestä tuli presidentti. Työuraan kuuluu mm työpaikka erittäin hyväpalkkaisessa EU-hallinnossa ja hän on muutoinkin pystynyt kerryttämään moninkertaisen varallisuuden tavalliseen kaduntallaajaan nähden. Istuva pääministeri on kolmekymppinen, ei kovin pitkää hyväpalkkaisessa työssä, ja on nyt positiossa jossa vaihtuvuus on varsin suurta. Nettovarallisuudessa hän tuskin on lähelläkään Niinistön lukemia.
Mainitulla 2000€ on varmasti aivan eri merkitys presidentille kuin pääministerille. Toiseksi, presidentin nettoliksa lienee suurempi kuin pääministerin. Mielestäni kahden totaalisesti eri elämäntilanteissa, eri positioissa, olevien henkilöiden mahdolliset valinnat ovat päivänpolitiikan teon kannalta merkityksettömiä. Voimmeko sanoa että Niinistö olisi toiminut eri tavalla Marinin tilanteessa ja päinvastoin?
Niinistön suosion yksi merkki on tämän tyyppinen nosto ”jalustalle”. Hän ei ole saanut vastaavaa ateriaetua koska presidentin kanslia on näin linjannut. Mutta asia tuodaan esille siten että hän olisi itse tehnyt päätöksen asiasta.
Eniten mua ihmetyttää tämän asian julki tulo juuri sopivasti ennen kunnallisvaaleja. Ja jos Pääministerille on jo pidempään kuulunut tälläinen etu, niin minkä ihmeen takia maksaa mitään takaisin?
Ainoa virhe minkä Marin on tässä tehnyt on se että ei ole selvittänyt onko tälläinen verollista vai ei. Itselle ainakin selvää että tälläisestä pitää verot maksaa. Esim. Firmojen 20€ puhelinetu maksu palkkakuitissa.
Eniten mua ihmetyttää tämän asian julki tulo juuri sopivasti ennen kunnallisvaaleja. Ja jos Pääministerille on jo pidempään kuulunut tälläinen etu, niin minkä ihmeen takia maksaa mitään takaisin?
Ainoa virhe minkä Marin on tässä tehnyt on se että ei ole selvittänyt onko tälläinen verollista vai ei. Itselle ainakin selvää että tälläisestä pitää verot maksaa. Esim. Firmojen 20€ puhelinetu maksu palkkakuitissa.
Iltasanomissa Marin kyllä kertoo jutelleensa verottajan kanssa ja sieltä sanottiin "verot edusta on maksettava, vaikka etuus palautetaankin".Marin ymmärtää, että nyt ei mennyt kaikki oikein ja yrittää paikata tätä tällaisilla lausunnoilla, mikä varmaan pitää pakon edessä paikkansa. Toisaalta Marinin ei tarvitse maksaa kuin saamansa etuus pois, ei veroja, mikä viittaa siihen, että hän ei oikeasti ymmärrä mistä on kyse.
Puskaradio saa ihan uuden käsitteen :)
Mut jos nyt porukka miettii hetken, niin ei nyt ehkä ole se ateriahomma isoin probleema tässä maassa. Käsi ylös, joka Sannan asemassa kun tuodaan ja tarjotaan etuja, niin nousee vastarintaan. EI, kun ite maksan, ite maksan nämä, ja ite maksan sen nikkelimarkan!
Kyllä jokainen ottaa ne edut vastaan kun tarjotaan.
Hallituspolitiikka kiinnostaa, joten tulin kolmen päivän taukon jälkeen katsomaan, olisiko täällä jotain uusia nostoja hallituksen toimista, kuten esim lakiesityksistä ja sen sellaisista. Olikin 11 sivua lisää aamiaishommeleita. Ja sitten vielä väitetään, että politiikka ei kiinnosta.
Eduskunnassa on lukuisia kansanedustajia, jotka eivät ole ottaneet vastaan esim. taksikorttia tai HSL:n korttia. Eivät nuo edut ole pakollisia, jos niitä ei halua ottaa vastaan erinäisistä syistä.
Joo taas ollaan oltu politiikan timanttisen kovassa ytimessä: Pääministerin ruokailuissa. Nämä on niitä, jotka on tärkeitä meille kaikille suomalaisille, ja globaalisti erittäin kriittisiä kysymyksiä. Hienoa että journalismissa asiapolitiikka on edelleen keskiössä, eikä kohu-politiikalla mässäillä.
Jotta saadaan kansasta vielä enemmän politiikka-vihaisia, niin nyt joku ''JÄTTISELVITYS: Nämä kaikki poliitikkojen edut maksetaan TEIDÄN rahoista''. Feat. Persut laskee kaikkien kulujen senttejä läpi yön. Koko kesän.
Edit: Sori huono huumori. Olen ihan saatanan väsynyt.
Vain amatöörikansanedustajat ottavat HSL:n matkakortin. Kokeneemmat käyttävät taksikorttia. Jopa muutaman sadan metrin matkoihin.Matkakortin maksattamista veronmaksajilla en ole koskaan ymmärtänyt. Työmatkavähennyksistä huolimatta matkakortin lataaminen on useimmille pieni- ja keskituloisille merkittävä osa kuukauden budjetista. Se että tämä tarjotaan suurta palkkaa nauttiville kansanedustajille luontaisetuna tuntuu kieltämättä "epäreilulta". Get over it varmaan, kuten pääministerimme sanoisi.
Miksi nuo pitäisi palauttaa nuo edut? Maksaa verot ja mahdollisen veronkorotuksen, niin eikö homma ole sujut? Siis verottajan kanssa.
Tätähän ei ole vielä näin päätetty, että etu olisi ollut laiton. Toisaalta pointtasin aikasen selvästi, että pohdin asiaa verotuksen kannalta. Eli kyllä, on täällä vähän hölmömpää sakkia ;)Miten täällä Jatkoajassa on vähän jotenkin hölmömpää sakkia kuin yleensä?
Olisiko siksi, että eduskunta/name it ei ole päättänyt, että pääministeri saa jonkun mystisen 15k palkankorotuksen.
Heitän vastakysymyksen:
Miksi hän saisi pitää ne laittomasti saadut ruokarahat?
Tätähän ei ole vielä näin päätetty, että etu olisi ollut laiton. Toisaalta pointtasin aikasen selvästi, että pohdin asiaa verotuksen kannalta. Eli kyllä, on täällä vähän hölmömpää sakkia ;)