Sanna Marinin hallitus

[Lystikäs]

Matti Vanhanen sivusi tätä Hjalliksen ohjelmassa. Toi esiin, että turvallisuuden takia Kesärantaa tuodaan vahvasti PM:lle vaihtoehdoksi työnantajan puolelta. Toki muuallakin turvallisuus hoituu, mutta tutut kuviot ja kiinteistön järjestelmät varmasti helpottaa asiaa. En tiedä liittyykö aamiaisedun rajaaminen Kesärantaan tähän, mutta ehkä ainakin osittain. Minustakin PM:lle voi ihan hyvin myöntää ateriaedun asuinpaikasta riippumatta. Perhe ulkopuolelle tietysti.

Ihan loogista, ja kuten itsekin pointtaat, edut tulisi olla tasapuolisia jokaiselle pääministerille asuinpaikasta riippumatta. Ja vaikka logistisesti Kesärannassa vakituisesti asuvaa pääministeriä olisi helpompi ruokkia kuin muita, ei hän kyseistä etua tarvitse sen enempää kuin Sipoossa asuva pääministerikään. Molemmilla on jääkaappi, joka on ihan yhtä helppo täyttää muutaman kerran viikossa. Ne todelliset arkihaasteet syntyvät kun ollaan etäällä siitä omasta jääkaapista, ja siksi edut tulisi rakentaa sitä silmällä pitäen. Mutta jos ehdottomasti halutaan ruokkia kotonaan Kesärannassa asuvaa pääministeriä verovaroin, pitäisi sama mahdollisuus taata myös muille kotonaan asuville pääministereille.

Eipä sillä, Marinia kannattamattomana näen itsekin päävastuun olevan työnantajalla ateriaedusta, kuten varmaan muutkin näkevät. Joten mikä tässä Scheinin näkemyksessä oli uutta?

Pointtaisin itsekin, ettei VNK ole Marinin työnantaja, vaan Suomen valtio, joka ei käsittääkseni ole puhunut mitään ateriaedusta. Valtio tarjoaa asuntoetua ja muita etuuksia, joita eritellään ministeripalkkiolaissa. VNK on enemmänkin Marinin johtama jaosto, jonka tarjoamat ohjeistukset eivät mielestäni liity työnantajan tarjoamiin etuihin. Ne ovat pelkästään viallisia tulkintoja siitä kuinka heidän työnantajansa (valtion) tarjoamia etuja voisi soveltaa.

 

[Dynamo]

Ihan mukava huomata, että Marinin kannattajille Scheininin näkemys ateriaedusta uppoaa posiviitisesti suoraan sydämeen. Kovin on ollut hiljaista kun Scheinin, Rautiainen ja muut asiantuntijat ovat perustuslakiblogissa tai muuten moukaroineet Marinin aikaista lainsäädäntövalmistelua, sotea, koronaan liittyviä valmisteluja, niiden toteutusta ja ns. sulkua, poikkeusoloja, valmiuslakia, saamelaisten itsemääräämisoikeutta ym yms.

Scheinin näyttää sopivan vasemmalle ja vihreille silloin kun hänellä on kaikkein vähiten asiaa, mitä suuruusluokkiin tulee. Tämä on todella naurettavaa, että kohteena on Marinin etu, joka ei perustu lakiin, ja jota puolustetaan nyt Scheinin edellä. Muut Scheinin näkemykset ovat sitten sellaisia mm. demokratiasta ja lain käytöstä, että ne eivät tätä porukkaa edes kiinnosta...

Eipä sillä, Marinia kannattamattomana näen itsekin päävastuun olevan työnantajalla ateriaedusta, kuten varmaan muutkin näkevät. Joten mikä tässä Scheinin näkemyksessä oli uutta?

Uutta Scheininin näkemyksessä on perustelu, jossa hän liittää kansanedustajan kulukorvauksen, siitä luopumisen, ja Marinin ateriaedun samaan yhtälöön. Vai miksi tuo viimeinen virke on tuossa tviitissä? Näyttää perustelulta, jopa pätevältä, kun kerran professori arvovallallaan noin lausuu, mutta tosiasiassa tuo on auktoriteettiargumentti eikä asia-argumentti. Kulukorvaus ja ateriaetu eivät liity toisiinsa. Scheinin käyttää proffan statustaan häikäilemättömästi, (ja samalla alentaa proffien arvovaltaa). Tajuaisi edes hävetä, mutta 100 %:n varmuudella ei tajua. Luultavasti "tarkoitus pyhittää keinot", on Scheininin ajatus tuossa taustalla.

 

[Mediakuutio]

Nyt tuli perustuslain tuntijan arvio Sanna Marinin ateriaedusta: ”Verotuksessa ilmoittaminen olisi riittänyt”

Professori Martin Scheinin huomauttaa, että ratkaisevaa ei ole etuuksien oikeusperusta tai sen tulkinta, vaan se, mitä työnantaja on etuuksista ilmoittanut tehtävään otettaessa.

www.uusisuomi.fi

Perustulakiasiantuntijan näkemys asiaan (sama, jonka itse esitin, jossain 70-100 sivua sitten). Säästän kaikilta vastaamisen vaivan ja kirjoitan vastauksenne tähän valmiiksi:
- Sopii kirjoittajan agendaan ja ideologiaan, koska hän on kommunisti ja Marin on hänelle pyhä
- Sopii muka-asiantuntijan agendaan ja ideologiaan, koska hän on kommunisti ja Marin on hänelle pyhä
- On juuri kommareiden tapa ulkoistaa vastuu työnantajalle
- Toinen veronmaksajien rahoilla aamupalaansa syövä kommari tietysti puolustaa toista
- Kaikki muut paitsi palstan piintyneimmät kommarit kyllä näkevät tämän sumuverhon läpi
- Mutta miten selitetään, että Marinin perhe, suku , koirat, kissat ja lampaat ja muut kommarit sitten syövät siellä virka-asunnossa?

Pääministeri ei ole työsuhteessa, eikä hänellä ole työnantajaa.

 

[Cobol]

Pointtaisin itsekin, ettei VNK ole Marinin työnantaja, vaan Suomen valtio, joka ei käsittääkseni ole puhunut mitään ateriaedusta. Valtio tarjoaa asuntoetua ja muita etuuksia, joita eritellään ministeripalkkiolaissa. VNK on enemmänkin Marinin johtama jaosto, jonka tarjoamat ohjeistukset eivät mielestäni liity työnantajan tarjoamiin etuihin. Ne ovat pelkästään viallisia tulkintoja siitä kuinka heidän työnantajansa (valtion) tarjoamia etuja voisi soveltaa.

Samaa mieltä. Scheinin tuo kirjoituksessaan esille sen, että verottajalle ilmoittaminen olisi riittänyt juridisesti. Marin kertoi korjaavansa esitäytetyn veroilmoituksen verohallinnon lausunnon mukaisesti + maksavansa ateriaedun kokonaan takaisin.

Scheinin ei siis nähnyt kokonaan takaisinmaksua juridisessa mielessä välttämättömänä. Mutta ei kai kukaan - siis oikeasti - luule, että Marin maksaa sen takaisin juridisista syistä?

Taustalla on pyrkimys kohentaa aamiaisgatessa rapautunutta julkisuuskuvaansa. Ja jos siellä on esimerkiksi puolison olutlaskuja, tällöin toki kysymys on myös halusta ottaa kaikki ostotositteet paremmin kontrolliinsa.

Itse en todellakaan pidä Marinia uhrina. Päinvastoin. Innokkaasti hän käytti perheineen etua vajaan tonnin verran kuukaudessa joitan 18 kuukauden ajan. Totesin aiemmin, että Marin on joko hönö tai ahne. Korjaan nyt, että voi toki olla molempia. Mutta ei hän silti ole uusintakaan viritystä itselleen teettänyt, vaan se oli Antti Rinne, joka on vastuullinen uusimmasta tulkinnasta. Toki Rinne voi puolestaan olla tyytyväinen ettei ole kohun kohteena.

Tiivistäen: Marinilta ei voi kohtuudella odottaa, että hän olisi oitis oikonut aiempia käytöntöjä ja Rinteen teettämän virityksen Rinteen omaan käyttöön. Mutta kyllä PM:n tulee sen verran omata Suomen verotuksen ymmärtämistä, että olisi kyseenalaistanut sen jossain vaiheessa 18 kk aikana. Näin Marin ei toiminut, vaan käytti etua.

Marinin ongelma tulee olemaan ikuisesti se, että hän ei oikonut oitis VNK:n virheitä (mm. 300 eurosta kk kyse), ja antoi tietoa twiitti kerrallaan joko uhriutuen, muita syyttäen tai keksimällä ihan oman asian, jota vastaan hyökkäsi. Kyse oli siis häistään, joita joku jossain epäili maksujen osalta. Kukaan ei uutisoinut, mutta silti Marin lähti vyöryttämään hyökkäystään.

 

[Cobol]

Uutta Scheininin näkemyksessä on perustelu, jossa hän liittää kansanedustajan kulukorvauksen, siitä luopumisen, ja Marinin ateriaedun samaan yhtälöön. Vai miksi tuo viimeinen virke on tuossa tviitissä? Näyttää perustelulta, jopa pätevältä, kun kerran professori arvovallallaan noin lausuu, mutta tosiasiassa tuo on auktoriteettiargumentti eikä asia-argumentti. Kulukorvaus ja ateriaetu eivät liity toisiinsa. Scheinin käyttää proffan statustaan häikäilemättömästi, (ja samalla alentaa proffien arvovaltaa). Tajuaisi edes hävetä, mutta 100 %:n varmuudella ei tajua. Luultavasti "tarkoitus pyhittää keinot", on Scheininin ajatus tuossa taustalla.

OK, totta. En tiedä, onko Marin luopunut kansanedustajan verottomasta kulukorvauksesta. Sehän maksetaan kaikille kansanedustajille. Ihmettelisin, jos näin perso omille eduilleen kuin Marin olisi siitä luopunut. Scheinin saattaa tarkoittaa Uudenmaan ulkopuolisen kansanedustajan saamaa korvausta, joka on suurempi kuin Uudellamaalla asuvan.

Mutta kuten kirjoitat, eihän sen erotusta voi niitata sillä kiinni, että Lankinen kirjoittaa sopivan tekstin verottajalta mitään kysymättä, ja Marin teetättää avustajillaan jääkaapintäyttötalkoita veronmaksajien piikkiin.

Scheinin valkopesee Marinia, kun ei ota esille kokonaisuutta, vaan tarkastelee kulukorvauksen kautta ns. menetettynä etuna. Itse en mediasta tuota twiitin lausetta huomannut. Joko siksi ettei sitä ollut tai en lukenut riittävän tarkkaan uutista. Nyt Scheininin teksti asettuukin erilaiseen valoon kuin ilman tuota twiitin viimeistä lausetta.

 

[Jymäkkä]

Uutta Scheininin näkemyksessä on perustelu, jossa hän liittää kansanedustajan kulukorvauksen, siitä luopumisen, ja Marinin ateriaedun samaan yhtälöön. Vai miksi tuo viimeinen virke on tuossa tviitissä? Näyttää perustelulta, jopa pätevältä, kun kerran professori arvovallallaan noin lausuu, mutta tosiasiassa tuo on auktoriteettiargumentti eikä asia-argumentti. Kulukorvaus ja ateriaetu eivät liity toisiinsa. Scheinin käyttää proffan statustaan häikäilemättömästi, (ja samalla alentaa proffien arvovaltaa). Tajuaisi edes hävetä, mutta 100 %:n varmuudella ei tajua. Luultavasti "tarkoitus pyhittää keinot", on Scheininin ajatus tuossa taustalla.

Tämä on ilman muuta näin. Vähän kökköä ja tarkoitushakuista proffalta tuoda tuommoinen "moraalinen käsienheiluttelu" tuohon, että kun luopui tästä niin voi ottaa muka vähän tuosta.

 

[Cobol]

Tämä on ilman muuta näin. Vähän kökköä ja tarkoitushakuista proffalta tuoda tuommoinen "moraalinen käsienheiluttelu" tuohon, että kun luopui tästä niin voi ottaa muka vähän tuosta.

Kyllä. Ja nyt kun luin US:n tekstin vielä kerran, siinä ei ole Scheininin twiitin viimeistä lausetta. Olisi toki tullut tarkistaa twiitti ennen sen kommentoimista, mutta en arvannut, että US jättää oleellisen kohdan tekstinsä ulkopuolelle.

Opetus se oli tämäkin.

 

[Cobol]

On tämä todella kummallista keskustelua. Tässä haukut Scheinin ja palstan oletettavasti vasemmistolaiset ja vihreät siitä, että he tunnepohjalta ("uppoaa positiivisesti suoraan sydämeen") hyväksyvät Scheinin näkemyksen työnantajan vastuusta...

Kritisoin kyllä sitä paradoksaalisuutta, jossa Scheinin kelpaa Marinin omien etujen puolustamiseen, mutta valmiuslain ja monen muun luettelemani suuren asian osalta ei enää kelpaakaan.

 

[Cobol]

Ja tässä toteat sitten olevasi asiasta Scheinin kanssa samaa mieltä. Ilmeisesti tämä oli sitten jotain muuta kuin tunnepohjaista asian ymmärtämistä puoleltasi? Jotain paljon hienompaa?

En tuossa vaiheessa edes tiennyt Scheinin twiitin viimeisestä lauseesta, koska US lainasi twiittiä, mutta pudotti varmaan vahingossa viimeisen osan pois... Enpä olisi mennyt tuota kirjoittamaan, jos US olisi toiminut kuten journalismiin kuuluu ja jättänyt vääristelynsä tekemättä.

Noin muuten, entisenä työnantajana omaan kohtuullisen käsityksen työntekijöille annettavista eduista ja työnantajan velvoitteista etujen suhteen.

 

[finnjewel]

Perustulakiasiantuntijan näkemys asiaan (sama, jonka itse esitin, jossain 70-100 sivua sitten). Säästän kaikilta vastaamisen vaivan ja kirjoitan vastauksenne tähän valmiiksi:
- Sopii kirjoittajan agendaan ja ideologiaan, koska hän on kommunisti ja Marin on hänelle pyhä
- Sopii muka-asiantuntijan agendaan ja ideologiaan, koska hän on kommunisti ja Marin on hänelle pyhä
- On juuri kommareiden tapa ulkoistaa vastuu työnantajalle
- Toinen veronmaksajien rahoilla aamupalaansa syövä kommari tietysti puolustaa toista
- Kaikki muut paitsi palstan piintyneimmät kommarit kyllä näkevät tämän sumuverhon läpi
- Mutta miten selitetään, että Marinin perhe, suku , koirat, kissat ja lampaat ja muut kommarit sitten syövät siellä virka-asunnossa?

Erinomaiset vastaukset, kuin omasta kynästäni. Scheinin, tuo kaalimaataan varjeleva pukki, ei lipsu vakaumuksestaan.

 

[Ollakseni]

Kritisoin kyllä sitä paradoksaalisuutta, jossa Scheinin kelpaa Marinin omien etujen puolustamiseen, mutta valmiuslain ja monen muun luettelemani suuren asian osalta ei enää kelpaakaan.

Laitatko linkkiä niihin viesteihin joissa palstan vasemmisto haukkuu Scheinin mielipiteet valmiuslain yms. osalta?

 

[Cobol]

Laitatko linkkiä niihin viesteihin joissa palstan vasemmisto haukkuu Scheinin mielipiteet valmiuslain yms. osalta?

Laitatko linkkiä niihin viesteihin, joissa kerron palstan vasemmiston haukkuneen Scheininin mielipiteet valmiuslain yms. osalta.

Kirjoitin "muut Scheinin näkemykset ovat sitten sellaisia mm. demokratiasta ja lain käytöstä, että ne eivät tätä porukkaa edes kiinnosta...". Se on eri asia, huomautan, kuin väite, jonka esitit.

 

[Ollakseni]

Ihan mukava huomata, että Marinin kannattajille Scheininin näkemys ateriaedusta uppoaa posiviitisesti suoraan sydämeen. Kovin on ollut hiljaista kun Scheinin, Rautiainen ja muut asiantuntijat ovat perustuslakiblogissa tai muuten moukaroineet Marinin aikaista lainsäädäntövalmistelua, sotea, koronaan liittyviä valmisteluja, niiden toteutusta ja ns. sulkua, poikkeusoloja, valmiuslakia, saamelaisten itsemääräämisoikeutta ym yms.

Scheinin näyttää sopivan vasemmalle ja vihreille silloin kun hänellä on kaikkein vähiten asiaa, mitä suuruusluokkiin tulee. Tämä on todella naurettavaa, että kohteena on Marinin etu, joka ei perustu lakiin, ja jota puolustetaan nyt Scheinin edellä. Muut Scheinin näkemykset ovat sitten sellaisia mm. demokratiasta ja lain käytöstä, että ne eivät tätä porukkaa edes kiinnosta...

Eipä sillä, Marinia kannattamattomana näen itsekin päävastuun olevan työnantajalla ateriaedusta, kuten varmaan muutkin näkevät. Joten mikä tässä Scheinin näkemyksessä oli uutta?

Laitatko linkkiä niihin viesteihin, joissa kerron palstan vasemmiston haukkuneen Scheininin mielipiteet valmiuslain yms. osalta.

Kirjoitin "muut Scheinin näkemykset ovat sitten sellaisia mm. demokratiasta ja lain käytöstä, että ne eivät tätä porukkaa edes kiinnosta...". Se on eri asia, huomautan, kuin väite, jonka esitit.

Viestin kokonaisuutta tulkiten tunnut väittävän ettei palstan vasemmistoa kiinnosta Scheinin mielipiteet elleivät ne osu yhteen vasemmiston omien mielipiteiden kanssa. Toki saattaa olla että puhut yleisesti vihervasemmistosta jossain epämääräisessä yhteydessä, johon saattaa kuulua twitter, Facebook, WhatsApp keskustelut tai itsekritiikkiä harrastavat tosiuskovaiset.

 

[Cobol]

Viestin kokonaisuutta tulkiten tunnut väittävän ettei palstan vasemmistoa kiinnosta Scheinin mielipiteet elleivät ne osu yhteen vasemmiston omien mielipiteiden kanssa.

Allekirjoitan tuon, mutta väitteeni on myös laajempi. Vasemmisto (sis Vihreät) poimii Scheininin teksteistä itselleen rusinat, jotka sopivat Marinin hallitukselle, mutta jättää lopun huomioimatta silloinkin, kun kyse on perustuslaillisista oikeuksista. Esimerkiksi Uudenmaan sulku 2020 ja koronatoimet tammikuussa 2021.

”Koronakriisin uusissa toimissa valmiuslain nojalla ollaan nyt poikkeamassa ihmisoikeussopimuksista – valtioneuvosto leikkii jumalaa”. (Scheinin ja Rautiainen 2020)
"Martin Scheinin: Valmiuslaki otettiin sovellettavaksi lainvastaisesti - Oikeusvaltio hävisi yhden erän – turnaus jatkuu ja seuraava vastus on virus" (Scheinin 2021)

Kyllä se hymyilyttää, että Scheinin on kiva kaveri, kun kyse on Marinin laittomasta edusta. Onhan se melkoista.

 

[Tami Talk]

Allekirjoitan tuon, mutta väitteeni on myös laajempi. Vasemmisto (sis Vihreät) poimii Scheininin teksteistä itselleen rusinat, jotka sopivat Marinin hallitukselle, mutta jättää lopun huomioimatta silloinkin, kun kyse on perustuslaillisista oikeuksista. Esimerkiksi Uudenmaan sulku 2020 ja koronatoimet tammikuussa 2021.

”Koronakriisin uusissa toimissa valmiuslain nojalla ollaan nyt poikkeamassa ihmisoikeussopimuksista – valtioneuvosto leikkii jumalaa”. (Scheinin ja Rautiainen 2020)

Kyllä se hymyilyttää, että Scheinin on kiva kaveri, kun kyse on Marinin laittomasta edusta. Onhan se melkoista.

Jäi epäselväksi, onko Scheinin luotettava lähde kaikissa asioissa?

Poimiiko oikeistolaiset Scheininin näkemyksistä ne, jotka miellyttävät ja tyrmäävät vasemmistolaiskommunismina ne, jotka ei miellytä?

Marinin aamiaiskohun suurin anti on ollut huomata, kuinka suuri raivo ja viha kansan riveissä on Marinia kohtaan. Melko trumpmaista meininkiä ajoittain.
Toisekseen on kiinnostava huomata, kuinka ihon alle Marinilla itsellään on juttu mennyt, kuinka heikosti hänellä on hermo pitänyt omissa kommenteissaan.
Kolmanneksi on erittäin kiinnostava, kuinka voimakkaasti Hjallis on asiaa pitänyt yllä ja yrittää lietsoa itseään raivoon tässä asiassa, on mennyt jopa persuriman ali..

 

[Cobol]

Jäi epäselväksi, onko Scheinin luotettava lähde kaikissa asioissa?

Poimiiko oikeistolaiset Scheininin näkemyksistä ne, jotka miellyttävät ja tyrmäävät vasemmistolaiskommunisiminä ne, jotka ei miellytä?

Oikealla Scheinin ei ole luotettava lähde missään asiassa. Taustalla ei ole niinkään hänen vassarihommansa nuoruudessa, vaan kyvyttömyys myöntää virheitään oikeiston mielestä perustuslaillisissa asioissa. Ben Z on näitä käsitellyt muutaman kerran. Itse (huom: entisenä vassarina) pidän Scheininä aivan asiallisena perustuslakia tuntevana juristina. Hänen näkökulmansa voi tiivistää "globaaliin solidaarisuuteen", ja itse en sitä sellaisenaan allekirjoita.

Marinin aamiaiskohun suurin anti on ollut huomata, kuinka suuri raivo ja viha kansan riveissä on Marinia kohtaan. Melko trumpmaista meininkiä ajoittain.

Marin toimi itse melko trumpmaisesti vyöryttäen syyn muille ja myöntämättä mitään omana virheenään. Tässä suhteessa kuin kaksi marjaa.

Muihin en oikein osaa vastata. No, lyhyesti jotain. Minusta Marin on surkea joka kerta, kun ongelmia tulee esille. Hjallis on venäläisellä rahalla pelannut korruptoitunut poliitikko, joten ehkä hänellä on suurempi halu repi julkisuuteen muiden korruptiota (jota Harkimo taitaa tarkoittaa).

 

[BlackWolf]

Ihan mukava huomata, että Marinin kannattajille Scheininin näkemys ateriaedusta uppoaa posiviitisesti suoraan sydämeen. Kovin on ollut hiljaista kun Scheinin, Rautiainen ja muut asiantuntijat ovat perustuslakiblogissa tai muuten moukaroineet Marinin aikaista lainsäädäntövalmistelua, sotea, koronaan liittyviä valmisteluja, niiden toteutusta ja ns. sulkua, poikkeusoloja, valmiuslakia, saamelaisten itsemääräämisoikeutta ym yms.

Scheinin näyttää sopivan vasemmalle ja vihreille silloin kun hänellä on kaikkein vähiten asiaa, mitä suuruusluokkiin tulee. Tämä on todella naurettavaa, että kohteena on Marinin etu, joka ei perustu lakiin, ja jota puolustetaan nyt Scheinin edellä. Muut Scheinin näkemykset ovat sitten sellaisia mm. demokratiasta ja lain käytöstä, että ne eivät tätä porukkaa edes kiinnosta...

Eipä sillä, Marinia kannattamattomana näen itsekin päävastuun olevan työnantajalla ateriaedusta, kuten varmaan muutkin näkevät. Joten mikä tässä Scheinin näkemyksessä oli uutta?

Minua jäi suuresti ihmetyttämään, että mikä tuossa Scheinin sanomisissa nyt oli niin epäselvää? Hänhän toteaa, että jos työnantaja linjaa maksavansa ruoat niin se maksakoot. Sanoo vielä selvästi, että jos se ei sitten perustu lakiin niin valtiolle voi syntyä regressisaatava niiden osalta jotka törttöilleet. Mikä tässä nyt on jotenkin väärin tai jotenkin Marinia puolustelevaa touhua? Nyt Marin maksaa tuossa tapauksessa käytännössä maksajana olisi ne virkamiehet/se virkamies joka on mokannut. Joku maksaisi Marinin ruoat kuitenkin ja se ei ole valtio koska se ei perustu lakiin. Scheinhan ei missään sano, että lakia ei ole rikottu. Oikeassahan tuo Schein on. Sitä paitsi eihän Sannan ole missänä vaiheessa tarvinnut palauttaa niitä rahoja vaan maksaa verot kuten verottaja ilmoitti, hän on itse keksinyt että hän maksaa rahatkin takaisin.

 

[Cobol]

Minua jäi suuresti ihmetyttämään, että mikä tuossa Scheinin sanomisissa nyt oli niin epäselvää? Hänhän toteaa, että jos työnantaja linjaa maksavansa ruoat niin se maksakoot. Sanoo vieläs elvästi, että jos se ei sitten perustu lakiin niin valtiolle voi syntyä regressisaatava niiden osalta jotka törttöilleet. Mikä tässä nyt on jotenkin väärin tai jotenkin Marinia puolustelevaa touhua?

Ei mikään. Mutta kun lukee twiitin, jota ei ko. jutussa ollut viimeisen lauseen osalta, Scheinin totesi Marinin kulukorvauksesta luopumisen olevan samaa luokkaa kuin tämä ateriaetu. Hän kytki nämä yhteen tavalla, jota voi pitää kyseenalaisena.

 

[BlackWolf]

Ei mikään. Mutta kun lukee twiitin, jota ei ko. jutussa ollut viimeisen lauseen osalta, Scheinin totesi Marinin kulukorvauksesta luopumisen olevan samaa luokkaa kuin tämä ateriaetu. Hän kytki nämä yhteen tavalla, jota voi pitää kyseenalaisena.

Tämä toki, mutta jos miettii täälläkäytyä keskustelua ja sitä miten jotenkin tämä uutinen tai Scheinin sanomiset olisi joku pelastus Sannalle, niin en ihan ymmärrä, että mikä se perustelu on. Edelleen hän on kiertänyt veroja ja hänen johtamansa VNK on perseillyt tekemällä laittoman ohjeistuksen jota on sitten noudatettu. Eihän tuo kumonnut kumpaakaan näistä asioista. Lisäksi eihän kai kukaan väitä, että se tulkinta olisi Sannan vika ollut. Eli käytännössä Schein ei sanonut yhtään mitään uutta ja ihmeellistä koko asiasta. Siis itse uutisessa.

Voisitko @Telaketju selittää minulle, kun en ymmärrä, että mitähän tässä nyt todistettiin?

 

[finnjewel]

Erikoista, että naljailu ja vittuilu tulkitaan nykyään raivoksi tai vihapuheeksi. Kevyttä kenttähuumoria ei ymmärretä.

 

[Cobol]

Tämä toki, mutta jos miettii täälläkäytyä keskustelua ja sitä miten jotenkin tämä uutinen tai Scheinin sanomiset olisi joku pelastus Sannalle, niin en ihan ymmärrä, että mikä se perustelu on. Edelleen hän on kiertänyt veroja ja hänen johtamansa VNK on perseillyt tekemällä laittoman ohjeistuksen jota on sitten noudatettu. Eihän tuo kumonnut kumpaakaan näistä asioista. Lisäksi eihän kai kukaan väitä, että se tulkinta olisi Sannan vika ollut. Eli käytännössä Schein ei sanonut yhtään mitään uutta ja ihmeellistä koko asiasta. Siis itse uutisessa.

Ei sanonut itse uutisessa mitään uutta.

 

[Mediakuutio]

Sinänsä tuo voi olla juridisesti validi pointti, mutta pääministeri ei myöskään Valtioneuvoston kanslian johtajana osallistu päätöksentekoon itseään koskevissa asioissa ja yleensä työnantaja tai siihen rinnastettavissa oleva taho selvittää verotettavan etuuden veroseuraamuksen etukäteen. Lienee selvää, että tässä VNK on epäonnistunut pahasti jo aiempien pääministereiden kohdalla.

Tässä kun ei varsinaisesti ole kyse mistään veroseuraamuuksista. Se mitä (pää)ministerille saa maksaa ja mitä etuisuuksia tarjotaan tulee laista. Pääministerille ei siis voi antaa ylimääräisiä etuja. Olen myös aika varma, että mikäli jossain yrityksessä vaikka henkilöstöjohtaja myöntäisi toimitusjohtajalle jotain verottomia (tai verollisia) etuja perustuen johonkin itse laadittuun ohjeistukseen niin monoa tulisi molemmille.

Lisäksi pidän kyllä äärimmäisen erikoisena jos tuossa asemassa oleva ihminen ei ole perillä siitä mikä hänelle kuuluu ja minkä perusteella ne palkkiot sekä edut määräytyy. Laki on harvinaisen selkeä asian suhteen. Ja tämä koskee toki kaikkia kyseistä etua nauttineita.

 

[jussi_j]

No aika järkevältä tuo kuulostaa kyllä. Vai oletko sitä mieltä, että jos työnantaja tarjoaa ateriaedun, työntekijän velvollisuus olisi tämän lainmykaisuus velvollisuus selvittää.

Ja tässä en nyt siis puhu verollisuudesta, vaan ylipäänsä edun lainmukaisuudesta, kuten scheinkin.

Kyllähän työnantaja saa antaa mitä etuja haluaa. Ei kai siitä ole kysymys? Palkan voi maksaa vaikka pähkinöinä. Ei mikään etu ole laiton. Vai onko joku?

Marinin casessa on veron lisäksi kysymys siitä, että saako valtio omien sääntöjensä (lakien) mukaan tarjota ministerille ilmaisia lounaita. Ja koska perustuslaissa lukee, että viranomaisen on noudatettava tarkasti lakia ja kaikkien päätösten pitää perustua lakiin, niin näkisin, että tässä ei ole mitään epäselvää. Laissa ei lue, että PM:lle tarjotaan ilmaisia lounaita, niin päätös siitä on selkeästi laiton, eikä riipu mitenkään mistään työsuhteesta tms. eikä ole työsuhdeasia lainkaan. Demla-mara sekoittaa pakkaa tahallaan ja sinä menet samaan. Täysin eri asia on myös se, että miten Marin tähän liittyy. Luultavasti hän ei ole osallistunut päätöksentekoon tässä omassa asiassaan, mutta varmaahan se ei ole, kun viestintäosasto huutaa vaan ei nähtävää ja vääristelee koko ajan, eikä kuitteja ole julkistettu, kuten tietenkin pitäisi.

 

[Jymäkkä]

Kyllähän työnantaja saa antaa mitä etuja haluaa. Ei kai siitä ole kysymys? Palkan voi maksaa vaikka pähkinöinä. Ei mikään etu ole laiton. Vai onko joku?

Marinin casessa on veron lisäksi kysymys siitä, että saako valtio omien sääntöjensä (lakien) mukaan tarjota ministerille ilmaisia lounaita. Ja koska perustuslaissa lukee, että viranomaisen on noudatettava tarkasti lakia ja kaikkien päätösten pitää perustua lakiin, niin näkisin, että tässä ei ole mitään epäselvää. Laissa ei lue, että PM:lle tarjotaan ilmaisia lounaita, niin päätös siitä on selkeästi laiton, eikä riipu mitenkään mistään työsuhteesta tms. eikä ole työsuhdeasia lainkaan. Demla-mara sekoittaa pakkaa tahallaan ja sinä menet samaan. Täysin eri asia on myös se, että miten Marin tähän liittyy. Luultavasti hän ei ole osallistunut päätöksentekoon tässä omassa asiassaan, mutta varmaahan se ei ole, kun viestintäosasto huutaa vaan ei nähtävää ja vääristelee koko ajan, eikä kuitteja ole julkistettu, kuten tietenkin pitäisi.

Joo, lakia on ehkä rikottu, mutta Mara on ihan oikeassa silti siinä, ettei tuo Marinia koske enää, hänen vastuullaan ei ole tuota selvittää.

Ja ennen kuin kukaan taas keksii, että kannattajat uskoo sitä kuka oikeaa viestiä tuo, niin olen Marinin osalta kertonut kannattavani hänen eroaan, syynä epärehellisyys asian tullessa julki.

 

[Tami Talk]

Oikealla Scheinin ei ole luotettava lähde missään asiassa.

No hyvä, etten lähtenyt edes tutkimaan, mitä hän on lausunut hallituksen toiminnasta Uudenmaan osalta. Koska ei Scheininin kirjoituksilla ole mitään luotettavuutta. Ihmettelen, miksi niitä tänne edes joku nostaa.