Sanna Marinin hallitus

[Jymäkkä]

On kyllä ihan käsittämätöntä epäpätevyyttä. En tiedä suoltavatko tätä paskaa ilmoille naama peruslukemilla, koska edessä on vaalit, vai uskovatko tämän oikeasti. Useimmille on sanomattakin selvä, että ohjeistuksen pääministerin etuuksista tulisi pohjautua ministeripalkkiolakiin, eikä kirjoittamattomiin käytäntöihin. Jos haluaa saada tietynlaisen ohjeistuksen läpi, eikä laki tue sitä ohjeistusta, silloin pitää pyrkiä muuttamaan lakia.

Mutta mainittakoon, että vallalla ollut kirjoittamaton käytäntö pääministerin arjen helpottamisesta aamiaisin ja lounain on ollut mielestäni hyvä käytäntö, ainakin silloin kun pääministeri oikeasti katsoo olevan sen tarpeessa. Pääministerin pitäisi voida keskittyä täysillä tehtäviinsä. Edun voi mielestäni perustella pääministerin virka- tai edustuskuluina. Tosin Marinin kaltaisten pääministerien kannalta (jotka katsovat olevansa aina sen tarpeessa) on hyvä, jos tästä on olemassa oikea lakiin pohjautuva ohjeistus, jottei sitä mielivaltaisesti väärinkäytetä. Sitä ei tosin kannattaisi sitoa keinotekoisesti mihinkään asuntoetuuteen, jonka takia tuo VNK:n nykyinen ohjeistus meni pieleen. Ministeripalkkiolaki määrittelee jo kyseisen asuntoetuuden tyhjentävästi.

Muutenkin ohjeistus, joka tarjoaa mahdollisuuksia ilmaisiin aterioihin vain Kesärannassa asuville pääministereille, on oudon rajaava. Miksi vain Kesärannassa asuvat saavat tämän palvelun? Ihan kun tällä porkkanalla yritettäisiin pakkoasuttaa kiinteistö, tai selittää lailliseksi tietyt suunnitelmat; ”Pääministerillä on oikeus Pattayalla vieraillessaan Nguyen nimisen ammatinharjoittajan hierontapalveluihin ja saattaa siitä koituneet kuitit salatuksi”. Jos ohjeistuksella oikeasti yritetään helpottaa jokaisen pääministerin arkea, yksinkertainen muotoilu voisi olla jotain tähän suuntaan; ”Pääministerillä tulisi olla oikeus tilata itselleen aamiaista ja lounasta kohtuullisuuden rajoissa aina kun tämä ei yövy kotonaan.” Tämä kattaisi myös Kesärannan silloin kun pääministerin ensijainen jääkaappi ei asu siellä. Tämä ei välttämättä palvele samalla tavalla sinne muuttoa suunnittelevia pääministereitä (jotka ovat ohjeistusta olleet rustaamassa), mutta olisivat silti ihan samassa asemassa kuin muutkin pääministerit.

Matti Vanhanen sivusi tätä Hjalliksen ohjelmassa. Toi esiin, että turvallisuuden takia Kesärantaa tuodaan vahvasti PM:lle vaihtoehdoksi työnantajan puolelta. Toki muuallakin turvallisuus hoituu, mutta tutut kuviot ja kiinteistön järjestelmät varmasti helpottaa asiaa. En tiedä liittyykö aamiaisedun rajaaminen Kesärantaan tähän, mutta ehkä ainakin osittain. Minustakin PM:lle voi ihan hyvin myöntää ateriaedun asuinpaikasta riippumatta. Perhe ulkopuolelle tietysti.

 

[jussi_j]

VNK:n Päivi on siitä vittumaista ainesta, että hänhän itse kuvittelee olevansa ihan tosi hyvä ihminen ja toimittaja sekä mediaihminen. Varmasti tietää olevansa parempaa väkeä ja nämä iltalehden hävyttömä miehet vaan kiusaavat ehkä koska on nainen.

Tietenkään asiaan ei liity mitenkään aivan täydellinen epäonnistuminen peruskoulutason tiedoitussaagassa. Ymmärrän tavallaan, että joku Tappara sekoilee kriisiviestinnässä, koska heillähän ei ole tietenkään pro tason tiedoitusosaamista tai jos on, niin markkinoinnin puolelta, eikä mitään lain vaatimaa syytä puhua ihan totta koko ajan. Tavallaan ymmärrettävämpää, että liigajoukkue sekoilee kriisiviestinnässä. VNK sen sijaan on ylimiehitetty, lain mukaan varmaankin syy pysyä totuudessa ja kertoa kaikki, niin nyt vedetään aivan päin persettä koko tapaus. Kaikki virheet mitä amatöörit tekevät, tehdään valtion korkeimmalta tiedotusjakkaralta ja kriisitiedotus huonompaa kuin liigajoukkueella.
- kun virhe huomataan, hyssytellään ja toivotaan että kaikki unohtaisi
- kun on pakko, annetaan tietoa tipottain
- kerrotaan vain osatotuuksia
- kerrotaan, että musta on valkoista
- vittuillaan toimittajalle, joka on johdonmukaisesti kaivellut niin oikeiston kuin vasemmistonkin perseilyjä

Sokerina pohjalla Marinin kaveri, se nuori kloppi, selittää twitterissä, että syy on vain ja ainoastaan PN:n sukupuolessa.

 

[jussi_j]

Nyt tuli perustuslain tuntijan arvio Sanna Marinin ateriaedusta: ”Verotuksessa ilmoittaminen olisi riittänyt”

Professori Martin Scheinin huomauttaa, että ratkaisevaa ei ole etuuksien oikeusperusta tai sen tulkinta, vaan se, mitä työnantaja on etuuksista ilmoittanut tehtävään otettaessa.

www.uusisuomi.fi

....?

Ihan näin amatöörinä ihmetyttää, kun perustuslakiasiantuja sanoo, että "ratkaisevaa on mitä työnantaja on ilmoittanut .." että miten ratkaisevaa ja mihin asiaan. Varmaan tarkoittaa että Marinia ei voi tuomita, mutta kyllä ihan yleinen varmasti oikeudessakin koeponnistettu laki on, että työntekijä on vastuussa veroistaan. Työnantajan ilmoituksilla varmaan on vaikutuksia tuomitoita jaettaessa, mutta ei veronalaisuus todellakaan liity pätkääkään työnantajan sanomisiin.

Varsinkin, kun Marin on itse työnatajansa ylin johtaja, niin melkoista kommunistin lässyttämistä. Jos kyseessä olisi yritys ja TJ:n veronalaisista eduista olisi kysymys, niin veikkaan, että perustuslain tuntijan mieleen saattaisi eksyä ajatus vähän siltä kantilta, että onko TJ ilmoittanut itselleen, että veroja on maksettava.

 

[Jymäkkä]

Martin Scheinin, tuo suuri totuus ja erehtymättömyyden ruumiillistuma.

Varsinkin kun päinvastaisia argumentteja on myös esitetty niin ei tuo ihan niin yksinkertaista taida olla kuin mitä Scheinin tahtoo esittää.

No aika järkevältä tuo kuulostaa kyllä. Vai oletko sitä mieltä, että jos työnantaja tarjoaa ateriaedun, työntekijän velvollisuus olisi tämän lainmykaisuus velvollisuus selvittää.

Ja tässä en nyt siis puhu verollisuudesta, vaan ylipäänsä edun lainmukaisuudesta, kuten scheinkin.

 

[BigRedCat]

Nyt tuli perustuslain tuntijan arvio Sanna Marinin ateriaedusta: ”Verotuksessa ilmoittaminen olisi riittänyt”

Professori Martin Scheinin huomauttaa, että ratkaisevaa ei ole etuuksien oikeusperusta tai sen tulkinta, vaan se, mitä työnantaja on etuuksista ilmoittanut tehtävään otettaessa.

www.uusisuomi.fi

Perustulakiasiantuntijan näkemys asiaan (sama, jonka itse esitin, jossain 70-100 sivua sitten). Säästän kaikilta vastaamisen vaivan ja kirjoitan vastauksenne tähän valmiiksi:
- Sopii kirjoittajan agendaan ja ideologiaan, koska hän on kommunisti ja Marin on hänelle pyhä
- Sopii muka-asiantuntijan agendaan ja ideologiaan, koska hän on kommunisti ja Marin on hänelle pyhä
- On juuri kommareiden tapa ulkoistaa vastuu työnantajalle
- Toinen veronmaksajien rahoilla aamupalaansa syövä kommari tietysti puolustaa toista
- Kaikki muut paitsi palstan piintyneimmät kommarit kyllä näkevät tämän sumuverhon läpi
- Mutta miten selitetään, että Marinin perhe, suku , koirat, kissat ja lampaat ja muut kommarit sitten syövät siellä virka-asunnossa?

Ehkä sisällöstä myöhemmin, mutta kyllähän Scheinin puolueettomuus on ihan järjellistä kyseenalaistaa. Aika hyvä referaatti herran aiemmista tulkinnoista tässä:

Linkki: https://twitter.com/MikkoVuorenpaa/status/1401550584436740103

Tietysti myös Vuorenpään puolueettomuus voitaneen kyseenalaistaa. Onhan hän sinimustan SDP:n entinen jäsen ja demaritaustaa on aina opiskelijoiden liittotoimikunnasta asti.

 

[Jymäkkä]

Ihan näin amatöörinä ihmetyttää, kun perustuslakiasiantuja sanoo, että "ratkaisevaa on mitä työnantaja on ilmoittanut .." että miten ratkaisevaa ja mihin asiaan. Varmaan tarkoittaa että Marinia ei voi tuomita, mutta kyllä ihan yleinen varmasti oikeudessakin koeponnistettu laki on, että työntekijä on vastuussa veroistaan. Työnantajan ilmoituksilla varmaan on vaikutuksia tuomitoita jaettaessa, mutta ei veronalaisuus todellakaan liity pätkääkään työnantajan sanomisiin.

Varsinkin, kun Marin on itse työnatajansa ylin johtaja, niin melkoista kommunistin lässyttämistä. Jos kyseessä olisi yritys ja TJ:n veronalaisista eduista olisi kysymys, niin veikkaan, että perustuslain tuntijan mieleen saattaisi eksyä ajatus vähän siltä kantilta, että onko TJ ilmoittanut itselleen, että veroja on maksettava.

Minusta Schein ei tuossa tarkoita, että Marin ei olisi veroistaan vastuussa, vaan nimenomaan toteaa, että maksamatta jääneet verot riittää maksaa(ja mahdollinen veronkorotus/sakko, kun ei ollut alunperin etua ilmoittanut). Lausunto koskee minusta nimenomaan edun laillisuutta. Tästähän on ollut puhetta, että laissa tätä etua ei mainita.

 

[Beltran]

Mutta mainittakoon, että vallalla ollut kirjoittamaton käytäntö pääministerin arjen helpottamisesta aamiaisin ja lounain on ollut mielestäni hyvä käytäntö, ainakin silloin kun pääministeri oikeasti katsoo olevan sen tarpeessa. Pääministerin pitäisi voida keskittyä täysillä tehtäviinsä.

Pääministerihän voi tilata / tilauttaa aamiaisensa ja lounaansa, ei kai tässä ole mitään epäselvää. Käsittääkseni kyse on lähinnä siitä, tulisiko pääministerin maksaa lasku itse vai pitäisikö olla oikeus maksattaa muilla.
Edelleen olisi mielenkiintoista tietää mihin suuntaan Marinin perheen ateriakulut kehittyvät sen jälkeen kun joutuvat maksamaan laskun itse.

 

[Cobol]

Ihan mukava huomata, että Marinin kannattajille Scheininin näkemys ateriaedusta uppoaa posiviitisesti suoraan sydämeen. Kovin on ollut hiljaista kun Scheinin, Rautiainen ja muut asiantuntijat ovat perustuslakiblogissa tai muuten moukaroineet Marinin aikaista lainsäädäntövalmistelua, sotea, koronaan liittyviä valmisteluja, niiden toteutusta ja ns. sulkua, poikkeusoloja, valmiuslakia, saamelaisten itsemääräämisoikeutta ym yms.

Scheinin näyttää sopivan vasemmalle ja vihreille silloin kun hänellä on kaikkein vähiten asiaa, mitä suuruusluokkiin tulee. Tämä on todella naurettavaa, että kohteena on Marinin etu, joka ei perustu lakiin, ja jota puolustetaan nyt Scheinin edellä. Muut Scheinin näkemykset ovat sitten sellaisia mm. demokratiasta ja lain käytöstä, että ne eivät tätä porukkaa edes kiinnosta...

Eipä sillä, Marinia kannattamattomana näen itsekin päävastuun olevan työnantajalla ateriaedusta, kuten varmaan muutkin näkevät. Joten mikä tässä Scheinin näkemyksessä oli uutta?

 

[Lystikäs]

Matti Vanhanen sivusi tätä Hjalliksen ohjelmassa. Toi esiin, että turvallisuuden takia Kesärantaa tuodaan vahvasti PM:lle vaihtoehdoksi työnantajan puolelta. Toki muuallakin turvallisuus hoituu, mutta tutut kuviot ja kiinteistön järjestelmät varmasti helpottaa asiaa. En tiedä liittyykö aamiaisedun rajaaminen Kesärantaan tähän, mutta ehkä ainakin osittain. Minustakin PM:lle voi ihan hyvin myöntää ateriaedun asuinpaikasta riippumatta. Perhe ulkopuolelle tietysti.

Ihan loogista, ja kuten itsekin pointtaat, edut tulisi olla tasapuolisia jokaiselle pääministerille asuinpaikasta riippumatta. Ja vaikka logistisesti Kesärannassa vakituisesti asuvaa pääministeriä olisi helpompi ruokkia kuin muita, ei hän kyseistä etua tarvitse sen enempää kuin Sipoossa asuva pääministerikään. Molemmilla on jääkaappi, joka on ihan yhtä helppo täyttää muutaman kerran viikossa. Ne todelliset arkihaasteet syntyvät kun ollaan etäällä siitä omasta jääkaapista, ja siksi edut tulisi rakentaa sitä silmällä pitäen. Mutta jos ehdottomasti halutaan ruokkia kotonaan Kesärannassa asuvaa pääministeriä verovaroin, pitäisi sama mahdollisuus taata myös muille kotonaan asuville pääministereille.

Eipä sillä, Marinia kannattamattomana näen itsekin päävastuun olevan työnantajalla ateriaedusta, kuten varmaan muutkin näkevät. Joten mikä tässä Scheinin näkemyksessä oli uutta?

Pointtaisin itsekin, ettei VNK ole Marinin työnantaja, vaan Suomen valtio, joka ei käsittääkseni ole puhunut mitään ateriaedusta. Valtio tarjoaa asuntoetua ja muita etuuksia, joita eritellään ministeripalkkiolaissa. VNK on enemmänkin Marinin johtama jaosto, jonka tarjoamat ohjeistukset eivät mielestäni liity työnantajan tarjoamiin etuihin. Ne ovat pelkästään viallisia tulkintoja siitä kuinka heidän työnantajansa (valtion) tarjoamia etuja voisi soveltaa.

 

[Dynamo]

Ihan mukava huomata, että Marinin kannattajille Scheininin näkemys ateriaedusta uppoaa posiviitisesti suoraan sydämeen. Kovin on ollut hiljaista kun Scheinin, Rautiainen ja muut asiantuntijat ovat perustuslakiblogissa tai muuten moukaroineet Marinin aikaista lainsäädäntövalmistelua, sotea, koronaan liittyviä valmisteluja, niiden toteutusta ja ns. sulkua, poikkeusoloja, valmiuslakia, saamelaisten itsemääräämisoikeutta ym yms.

Scheinin näyttää sopivan vasemmalle ja vihreille silloin kun hänellä on kaikkein vähiten asiaa, mitä suuruusluokkiin tulee. Tämä on todella naurettavaa, että kohteena on Marinin etu, joka ei perustu lakiin, ja jota puolustetaan nyt Scheinin edellä. Muut Scheinin näkemykset ovat sitten sellaisia mm. demokratiasta ja lain käytöstä, että ne eivät tätä porukkaa edes kiinnosta...

Eipä sillä, Marinia kannattamattomana näen itsekin päävastuun olevan työnantajalla ateriaedusta, kuten varmaan muutkin näkevät. Joten mikä tässä Scheinin näkemyksessä oli uutta?

Uutta Scheininin näkemyksessä on perustelu, jossa hän liittää kansanedustajan kulukorvauksen, siitä luopumisen, ja Marinin ateriaedun samaan yhtälöön. Vai miksi tuo viimeinen virke on tuossa tviitissä? Näyttää perustelulta, jopa pätevältä, kun kerran professori arvovallallaan noin lausuu, mutta tosiasiassa tuo on auktoriteettiargumentti eikä asia-argumentti. Kulukorvaus ja ateriaetu eivät liity toisiinsa. Scheinin käyttää proffan statustaan häikäilemättömästi, (ja samalla alentaa proffien arvovaltaa). Tajuaisi edes hävetä, mutta 100 %:n varmuudella ei tajua. Luultavasti "tarkoitus pyhittää keinot", on Scheininin ajatus tuossa taustalla.

 

[Mediakuutio]

Nyt tuli perustuslain tuntijan arvio Sanna Marinin ateriaedusta: ”Verotuksessa ilmoittaminen olisi riittänyt”

Professori Martin Scheinin huomauttaa, että ratkaisevaa ei ole etuuksien oikeusperusta tai sen tulkinta, vaan se, mitä työnantaja on etuuksista ilmoittanut tehtävään otettaessa.

www.uusisuomi.fi

Perustulakiasiantuntijan näkemys asiaan (sama, jonka itse esitin, jossain 70-100 sivua sitten). Säästän kaikilta vastaamisen vaivan ja kirjoitan vastauksenne tähän valmiiksi:
- Sopii kirjoittajan agendaan ja ideologiaan, koska hän on kommunisti ja Marin on hänelle pyhä
- Sopii muka-asiantuntijan agendaan ja ideologiaan, koska hän on kommunisti ja Marin on hänelle pyhä
- On juuri kommareiden tapa ulkoistaa vastuu työnantajalle
- Toinen veronmaksajien rahoilla aamupalaansa syövä kommari tietysti puolustaa toista
- Kaikki muut paitsi palstan piintyneimmät kommarit kyllä näkevät tämän sumuverhon läpi
- Mutta miten selitetään, että Marinin perhe, suku , koirat, kissat ja lampaat ja muut kommarit sitten syövät siellä virka-asunnossa?

Pääministeri ei ole työsuhteessa, eikä hänellä ole työnantajaa.

 

[Cobol]

Pointtaisin itsekin, ettei VNK ole Marinin työnantaja, vaan Suomen valtio, joka ei käsittääkseni ole puhunut mitään ateriaedusta. Valtio tarjoaa asuntoetua ja muita etuuksia, joita eritellään ministeripalkkiolaissa. VNK on enemmänkin Marinin johtama jaosto, jonka tarjoamat ohjeistukset eivät mielestäni liity työnantajan tarjoamiin etuihin. Ne ovat pelkästään viallisia tulkintoja siitä kuinka heidän työnantajansa (valtion) tarjoamia etuja voisi soveltaa.

Samaa mieltä. Scheinin tuo kirjoituksessaan esille sen, että verottajalle ilmoittaminen olisi riittänyt juridisesti. Marin kertoi korjaavansa esitäytetyn veroilmoituksen verohallinnon lausunnon mukaisesti + maksavansa ateriaedun kokonaan takaisin.

Scheinin ei siis nähnyt kokonaan takaisinmaksua juridisessa mielessä välttämättömänä. Mutta ei kai kukaan - siis oikeasti - luule, että Marin maksaa sen takaisin juridisista syistä?

Taustalla on pyrkimys kohentaa aamiaisgatessa rapautunutta julkisuuskuvaansa. Ja jos siellä on esimerkiksi puolison olutlaskuja, tällöin toki kysymys on myös halusta ottaa kaikki ostotositteet paremmin kontrolliinsa.

Itse en todellakaan pidä Marinia uhrina. Päinvastoin. Innokkaasti hän käytti perheineen etua vajaan tonnin verran kuukaudessa joitan 18 kuukauden ajan. Totesin aiemmin, että Marin on joko hönö tai ahne. Korjaan nyt, että voi toki olla molempia. Mutta ei hän silti ole uusintakaan viritystä itselleen teettänyt, vaan se oli Antti Rinne, joka on vastuullinen uusimmasta tulkinnasta. Toki Rinne voi puolestaan olla tyytyväinen ettei ole kohun kohteena.

Tiivistäen: Marinilta ei voi kohtuudella odottaa, että hän olisi oitis oikonut aiempia käytöntöjä ja Rinteen teettämän virityksen Rinteen omaan käyttöön. Mutta kyllä PM:n tulee sen verran omata Suomen verotuksen ymmärtämistä, että olisi kyseenalaistanut sen jossain vaiheessa 18 kk aikana. Näin Marin ei toiminut, vaan käytti etua.

Marinin ongelma tulee olemaan ikuisesti se, että hän ei oikonut oitis VNK:n virheitä (mm. 300 eurosta kk kyse), ja antoi tietoa twiitti kerrallaan joko uhriutuen, muita syyttäen tai keksimällä ihan oman asian, jota vastaan hyökkäsi. Kyse oli siis häistään, joita joku jossain epäili maksujen osalta. Kukaan ei uutisoinut, mutta silti Marin lähti vyöryttämään hyökkäystään.

 

[Cobol]

Uutta Scheininin näkemyksessä on perustelu, jossa hän liittää kansanedustajan kulukorvauksen, siitä luopumisen, ja Marinin ateriaedun samaan yhtälöön. Vai miksi tuo viimeinen virke on tuossa tviitissä? Näyttää perustelulta, jopa pätevältä, kun kerran professori arvovallallaan noin lausuu, mutta tosiasiassa tuo on auktoriteettiargumentti eikä asia-argumentti. Kulukorvaus ja ateriaetu eivät liity toisiinsa. Scheinin käyttää proffan statustaan häikäilemättömästi, (ja samalla alentaa proffien arvovaltaa). Tajuaisi edes hävetä, mutta 100 %:n varmuudella ei tajua. Luultavasti "tarkoitus pyhittää keinot", on Scheininin ajatus tuossa taustalla.

OK, totta. En tiedä, onko Marin luopunut kansanedustajan verottomasta kulukorvauksesta. Sehän maksetaan kaikille kansanedustajille. Ihmettelisin, jos näin perso omille eduilleen kuin Marin olisi siitä luopunut. Scheinin saattaa tarkoittaa Uudenmaan ulkopuolisen kansanedustajan saamaa korvausta, joka on suurempi kuin Uudellamaalla asuvan.

Mutta kuten kirjoitat, eihän sen erotusta voi niitata sillä kiinni, että Lankinen kirjoittaa sopivan tekstin verottajalta mitään kysymättä, ja Marin teetättää avustajillaan jääkaapintäyttötalkoita veronmaksajien piikkiin.

Scheinin valkopesee Marinia, kun ei ota esille kokonaisuutta, vaan tarkastelee kulukorvauksen kautta ns. menetettynä etuna. Itse en mediasta tuota twiitin lausetta huomannut. Joko siksi ettei sitä ollut tai en lukenut riittävän tarkkaan uutista. Nyt Scheininin teksti asettuukin erilaiseen valoon kuin ilman tuota twiitin viimeistä lausetta.

 

[Jymäkkä]

Uutta Scheininin näkemyksessä on perustelu, jossa hän liittää kansanedustajan kulukorvauksen, siitä luopumisen, ja Marinin ateriaedun samaan yhtälöön. Vai miksi tuo viimeinen virke on tuossa tviitissä? Näyttää perustelulta, jopa pätevältä, kun kerran professori arvovallallaan noin lausuu, mutta tosiasiassa tuo on auktoriteettiargumentti eikä asia-argumentti. Kulukorvaus ja ateriaetu eivät liity toisiinsa. Scheinin käyttää proffan statustaan häikäilemättömästi, (ja samalla alentaa proffien arvovaltaa). Tajuaisi edes hävetä, mutta 100 %:n varmuudella ei tajua. Luultavasti "tarkoitus pyhittää keinot", on Scheininin ajatus tuossa taustalla.

Tämä on ilman muuta näin. Vähän kökköä ja tarkoitushakuista proffalta tuoda tuommoinen "moraalinen käsienheiluttelu" tuohon, että kun luopui tästä niin voi ottaa muka vähän tuosta.

 

[Cobol]

Tämä on ilman muuta näin. Vähän kökköä ja tarkoitushakuista proffalta tuoda tuommoinen "moraalinen käsienheiluttelu" tuohon, että kun luopui tästä niin voi ottaa muka vähän tuosta.

Kyllä. Ja nyt kun luin US:n tekstin vielä kerran, siinä ei ole Scheininin twiitin viimeistä lausetta. Olisi toki tullut tarkistaa twiitti ennen sen kommentoimista, mutta en arvannut, että US jättää oleellisen kohdan tekstinsä ulkopuolelle.

Opetus se oli tämäkin.

 

[Cobol]

On tämä todella kummallista keskustelua. Tässä haukut Scheinin ja palstan oletettavasti vasemmistolaiset ja vihreät siitä, että he tunnepohjalta ("uppoaa positiivisesti suoraan sydämeen") hyväksyvät Scheinin näkemyksen työnantajan vastuusta...

Kritisoin kyllä sitä paradoksaalisuutta, jossa Scheinin kelpaa Marinin omien etujen puolustamiseen, mutta valmiuslain ja monen muun luettelemani suuren asian osalta ei enää kelpaakaan.

 

[Cobol]

Ja tässä toteat sitten olevasi asiasta Scheinin kanssa samaa mieltä. Ilmeisesti tämä oli sitten jotain muuta kuin tunnepohjaista asian ymmärtämistä puoleltasi? Jotain paljon hienompaa?

En tuossa vaiheessa edes tiennyt Scheinin twiitin viimeisestä lauseesta, koska US lainasi twiittiä, mutta pudotti varmaan vahingossa viimeisen osan pois... Enpä olisi mennyt tuota kirjoittamaan, jos US olisi toiminut kuten journalismiin kuuluu ja jättänyt vääristelynsä tekemättä.

Noin muuten, entisenä työnantajana omaan kohtuullisen käsityksen työntekijöille annettavista eduista ja työnantajan velvoitteista etujen suhteen.

 

[finnjewel]

Perustulakiasiantuntijan näkemys asiaan (sama, jonka itse esitin, jossain 70-100 sivua sitten). Säästän kaikilta vastaamisen vaivan ja kirjoitan vastauksenne tähän valmiiksi:
- Sopii kirjoittajan agendaan ja ideologiaan, koska hän on kommunisti ja Marin on hänelle pyhä
- Sopii muka-asiantuntijan agendaan ja ideologiaan, koska hän on kommunisti ja Marin on hänelle pyhä
- On juuri kommareiden tapa ulkoistaa vastuu työnantajalle
- Toinen veronmaksajien rahoilla aamupalaansa syövä kommari tietysti puolustaa toista
- Kaikki muut paitsi palstan piintyneimmät kommarit kyllä näkevät tämän sumuverhon läpi
- Mutta miten selitetään, että Marinin perhe, suku , koirat, kissat ja lampaat ja muut kommarit sitten syövät siellä virka-asunnossa?

Erinomaiset vastaukset, kuin omasta kynästäni. Scheinin, tuo kaalimaataan varjeleva pukki, ei lipsu vakaumuksestaan.

 

[Ollakseni]

Kritisoin kyllä sitä paradoksaalisuutta, jossa Scheinin kelpaa Marinin omien etujen puolustamiseen, mutta valmiuslain ja monen muun luettelemani suuren asian osalta ei enää kelpaakaan.

Laitatko linkkiä niihin viesteihin joissa palstan vasemmisto haukkuu Scheinin mielipiteet valmiuslain yms. osalta?

 

[Cobol]

Laitatko linkkiä niihin viesteihin joissa palstan vasemmisto haukkuu Scheinin mielipiteet valmiuslain yms. osalta?

Laitatko linkkiä niihin viesteihin, joissa kerron palstan vasemmiston haukkuneen Scheininin mielipiteet valmiuslain yms. osalta.

Kirjoitin "muut Scheinin näkemykset ovat sitten sellaisia mm. demokratiasta ja lain käytöstä, että ne eivät tätä porukkaa edes kiinnosta...". Se on eri asia, huomautan, kuin väite, jonka esitit.

 

[Ollakseni]

Ihan mukava huomata, että Marinin kannattajille Scheininin näkemys ateriaedusta uppoaa posiviitisesti suoraan sydämeen. Kovin on ollut hiljaista kun Scheinin, Rautiainen ja muut asiantuntijat ovat perustuslakiblogissa tai muuten moukaroineet Marinin aikaista lainsäädäntövalmistelua, sotea, koronaan liittyviä valmisteluja, niiden toteutusta ja ns. sulkua, poikkeusoloja, valmiuslakia, saamelaisten itsemääräämisoikeutta ym yms.

Scheinin näyttää sopivan vasemmalle ja vihreille silloin kun hänellä on kaikkein vähiten asiaa, mitä suuruusluokkiin tulee. Tämä on todella naurettavaa, että kohteena on Marinin etu, joka ei perustu lakiin, ja jota puolustetaan nyt Scheinin edellä. Muut Scheinin näkemykset ovat sitten sellaisia mm. demokratiasta ja lain käytöstä, että ne eivät tätä porukkaa edes kiinnosta...

Eipä sillä, Marinia kannattamattomana näen itsekin päävastuun olevan työnantajalla ateriaedusta, kuten varmaan muutkin näkevät. Joten mikä tässä Scheinin näkemyksessä oli uutta?

Laitatko linkkiä niihin viesteihin, joissa kerron palstan vasemmiston haukkuneen Scheininin mielipiteet valmiuslain yms. osalta.

Kirjoitin "muut Scheinin näkemykset ovat sitten sellaisia mm. demokratiasta ja lain käytöstä, että ne eivät tätä porukkaa edes kiinnosta...". Se on eri asia, huomautan, kuin väite, jonka esitit.

Viestin kokonaisuutta tulkiten tunnut väittävän ettei palstan vasemmistoa kiinnosta Scheinin mielipiteet elleivät ne osu yhteen vasemmiston omien mielipiteiden kanssa. Toki saattaa olla että puhut yleisesti vihervasemmistosta jossain epämääräisessä yhteydessä, johon saattaa kuulua twitter, Facebook, WhatsApp keskustelut tai itsekritiikkiä harrastavat tosiuskovaiset.

 

[Cobol]

Viestin kokonaisuutta tulkiten tunnut väittävän ettei palstan vasemmistoa kiinnosta Scheinin mielipiteet elleivät ne osu yhteen vasemmiston omien mielipiteiden kanssa.

Allekirjoitan tuon, mutta väitteeni on myös laajempi. Vasemmisto (sis Vihreät) poimii Scheininin teksteistä itselleen rusinat, jotka sopivat Marinin hallitukselle, mutta jättää lopun huomioimatta silloinkin, kun kyse on perustuslaillisista oikeuksista. Esimerkiksi Uudenmaan sulku 2020 ja koronatoimet tammikuussa 2021.

”Koronakriisin uusissa toimissa valmiuslain nojalla ollaan nyt poikkeamassa ihmisoikeussopimuksista – valtioneuvosto leikkii jumalaa”. (Scheinin ja Rautiainen 2020)
"Martin Scheinin: Valmiuslaki otettiin sovellettavaksi lainvastaisesti - Oikeusvaltio hävisi yhden erän – turnaus jatkuu ja seuraava vastus on virus" (Scheinin 2021)

Kyllä se hymyilyttää, että Scheinin on kiva kaveri, kun kyse on Marinin laittomasta edusta. Onhan se melkoista.

 

[Tami Talk]

Allekirjoitan tuon, mutta väitteeni on myös laajempi. Vasemmisto (sis Vihreät) poimii Scheininin teksteistä itselleen rusinat, jotka sopivat Marinin hallitukselle, mutta jättää lopun huomioimatta silloinkin, kun kyse on perustuslaillisista oikeuksista. Esimerkiksi Uudenmaan sulku 2020 ja koronatoimet tammikuussa 2021.

”Koronakriisin uusissa toimissa valmiuslain nojalla ollaan nyt poikkeamassa ihmisoikeussopimuksista – valtioneuvosto leikkii jumalaa”. (Scheinin ja Rautiainen 2020)

Kyllä se hymyilyttää, että Scheinin on kiva kaveri, kun kyse on Marinin laittomasta edusta. Onhan se melkoista.

Jäi epäselväksi, onko Scheinin luotettava lähde kaikissa asioissa?

Poimiiko oikeistolaiset Scheininin näkemyksistä ne, jotka miellyttävät ja tyrmäävät vasemmistolaiskommunismina ne, jotka ei miellytä?

Marinin aamiaiskohun suurin anti on ollut huomata, kuinka suuri raivo ja viha kansan riveissä on Marinia kohtaan. Melko trumpmaista meininkiä ajoittain.
Toisekseen on kiinnostava huomata, kuinka ihon alle Marinilla itsellään on juttu mennyt, kuinka heikosti hänellä on hermo pitänyt omissa kommenteissaan.
Kolmanneksi on erittäin kiinnostava, kuinka voimakkaasti Hjallis on asiaa pitänyt yllä ja yrittää lietsoa itseään raivoon tässä asiassa, on mennyt jopa persuriman ali..

 

[Cobol]

Jäi epäselväksi, onko Scheinin luotettava lähde kaikissa asioissa?

Poimiiko oikeistolaiset Scheininin näkemyksistä ne, jotka miellyttävät ja tyrmäävät vasemmistolaiskommunisiminä ne, jotka ei miellytä?

Oikealla Scheinin ei ole luotettava lähde missään asiassa. Taustalla ei ole niinkään hänen vassarihommansa nuoruudessa, vaan kyvyttömyys myöntää virheitään oikeiston mielestä perustuslaillisissa asioissa. Ben Z on näitä käsitellyt muutaman kerran. Itse (huom: entisenä vassarina) pidän Scheininä aivan asiallisena perustuslakia tuntevana juristina. Hänen näkökulmansa voi tiivistää "globaaliin solidaarisuuteen", ja itse en sitä sellaisenaan allekirjoita.

Marinin aamiaiskohun suurin anti on ollut huomata, kuinka suuri raivo ja viha kansan riveissä on Marinia kohtaan. Melko trumpmaista meininkiä ajoittain.

Marin toimi itse melko trumpmaisesti vyöryttäen syyn muille ja myöntämättä mitään omana virheenään. Tässä suhteessa kuin kaksi marjaa.

Muihin en oikein osaa vastata. No, lyhyesti jotain. Minusta Marin on surkea joka kerta, kun ongelmia tulee esille. Hjallis on venäläisellä rahalla pelannut korruptoitunut poliitikko, joten ehkä hänellä on suurempi halu repi julkisuuteen muiden korruptiota (jota Harkimo taitaa tarkoittaa).

 

[BlackWolf]

Ihan mukava huomata, että Marinin kannattajille Scheininin näkemys ateriaedusta uppoaa posiviitisesti suoraan sydämeen. Kovin on ollut hiljaista kun Scheinin, Rautiainen ja muut asiantuntijat ovat perustuslakiblogissa tai muuten moukaroineet Marinin aikaista lainsäädäntövalmistelua, sotea, koronaan liittyviä valmisteluja, niiden toteutusta ja ns. sulkua, poikkeusoloja, valmiuslakia, saamelaisten itsemääräämisoikeutta ym yms.

Scheinin näyttää sopivan vasemmalle ja vihreille silloin kun hänellä on kaikkein vähiten asiaa, mitä suuruusluokkiin tulee. Tämä on todella naurettavaa, että kohteena on Marinin etu, joka ei perustu lakiin, ja jota puolustetaan nyt Scheinin edellä. Muut Scheinin näkemykset ovat sitten sellaisia mm. demokratiasta ja lain käytöstä, että ne eivät tätä porukkaa edes kiinnosta...

Eipä sillä, Marinia kannattamattomana näen itsekin päävastuun olevan työnantajalla ateriaedusta, kuten varmaan muutkin näkevät. Joten mikä tässä Scheinin näkemyksessä oli uutta?

Minua jäi suuresti ihmetyttämään, että mikä tuossa Scheinin sanomisissa nyt oli niin epäselvää? Hänhän toteaa, että jos työnantaja linjaa maksavansa ruoat niin se maksakoot. Sanoo vielä selvästi, että jos se ei sitten perustu lakiin niin valtiolle voi syntyä regressisaatava niiden osalta jotka törttöilleet. Mikä tässä nyt on jotenkin väärin tai jotenkin Marinia puolustelevaa touhua? Nyt Marin maksaa tuossa tapauksessa käytännössä maksajana olisi ne virkamiehet/se virkamies joka on mokannut. Joku maksaisi Marinin ruoat kuitenkin ja se ei ole valtio koska se ei perustu lakiin. Scheinhan ei missään sano, että lakia ei ole rikottu. Oikeassahan tuo Schein on. Sitä paitsi eihän Sannan ole missänä vaiheessa tarvinnut palauttaa niitä rahoja vaan maksaa verot kuten verottaja ilmoitti, hän on itse keksinyt että hän maksaa rahatkin takaisin.