Totta kai se on pois työntekijöiden palkoista. Jos työnantaja on esimerkiksi valmis maksamaan työpanoksestasi 117 euroa, niin on kannaltasi eri asia, saatko siitä 100 euroa ja 17 euroa menee eläkemaksuihin, vai saatko 110 euroa ja 7 euroa menee eläkemaksuihin.
Nimenomaan näin. Ihan sama Alvinkin kanssa. Joku joku on valmis maksamaan tuotteesta 124€, niin hän maksaisi siitä 124€ vaikka alvi olisi 19%. Silloin vain yrityksen kate olisi 5% enemmän.
demokraatti.fi
Mitä sinä tarkoitat suurilla ikäluokilla? Minusta tuntuu, että eri ihmiset tarkoittavat tällä käsitteellä eri asioita, minkä vuoksi myös tahallisest/tahattomasti ymmärretään asioita väärin. Tiukasti suuret ikäluokat ovat 1945-50 -syntyneet, itse miellän 1945-1959 syntyneet suureksi ikäluokaksi tai jopa -polveksi. Välillä itsekin näitä tahattomasti sekoitan.
Kuka/ketkä ovat virheen tehneet? Yksilöi väitteesi - tällaisia yleistäviä heittoja on helppo huudella ilman konkreettista kohdetta (ikäpolvi, ikäluokka???). Eläkeuudistus mainitsemaasi suuntaan olisi voitu tehdä jo aiemmin - ok, mutta ei tehty.
Häh? Eli joku 60-vuotias, joka on koko elämänsä maksanut eläkemaksuja ei sitten saa mitään..?
Taitaa @RexHex illä olla huumorin tynkää mukana tässä sinänsä konkreettisessa ehdotuksessaan. Näin ainakin toivon. Uskon, että huumori kiteytyy käyttämäänsä termiin 'toveri'. RexHex voi korjata, jos olen (taas) väärässä. Jos, olen oikeassa (toveri), ei osunut. Muutoinhan tuossa ei ole järkeä.
On se tässä keskustelussa jo mainittu. TEL-laki on säädetty vuonna 1961 ja silloin eläkemaksun prosentistakin on päätetty eli siitä on päättänyt silloinen eduskunta ja vastuun kantavat silloiset äänestysikäiset henkilöt. Ja koska prosentti korjattiin kohdalleen vasta vuonna 1993, niin 40- ja 50- syntyneet ovat tuosta eniten hyötyneet ja heidän vastuullaan tuo eniten on, toki 60-luvulla syntyneet olivat loppuvaiheessa myös osavastuussa, samoin kuin 30-luvulla ja sitä aiemmin syntyneet. Toki voidaan ajatella, että ongelma ei olisi niin paha jos a) eläkeikää olisi nostettu aiemmin, tai b) ei olisi keksitty mitään indeksejä tai c) eläkkeitä olisi leikattu aiemmin tai verotettu ankarammin. Keinoja olisi ollut monia, mutta tuolle ajanjaksolle suurin virhe ja vastuu ajoittaa. Se mikä tässä on paskaa, niin isot ikäluokat saavat demokratiassa isomman painoarvon kuin muut ja siksi he voineet kusta nuorempien pakkiin näin mittavasti.
Se joku muu oli nimimerkki Kauko Viisas joka kertoi, että vanhempien sukupolvien työn ansiosta työhaluttominkien on mahdollista jäädä kotiinsa makaamaan. Kotona makaaminen on mahdollista työttömyyskassojen avulla ja niitä vanhemmat sukupolvet eivät ole kerryttäneet, kuten on keskustelussa todettu.
Jep. Joitakin vuosia joudumme odottamaan, että suurien sukupolvien edustajien sato harvenee, mutta sitten tuo systeemi uudistetetaan (lue: eläkkeitä leikataan turvatakseen niiden riittäminen).
Mukavaa ensinnäkin, että jostain ollaan samaa mieltä.,
Usko pois, että jos tuo lähtisi pois työnantajilta, niin kävelisin ensimmäisenä aamuna hakemaan vastaavan palkankorotuksen.
Tästä vahvasti samaa mieltä. Ja olen asiasta tällä palstalla aika monta kymmentä (Jope sanoisi sataa) kertaa puhutkin.
Saadaan ylimääräinen taso, joka kerää progressiivista tuloveroa eli byrokratia ja verot kasvavat. Ei tämän hallituksen sote- tavoitteenakaan enää ollut säästää menoista.
Minä voisin suostua, mutta Kepu näkee että uusi taso tuo heille valtaa ja vasemmisto näkee, että on hyvä että rikkaat (eli yli 3000e kuussa tienaavat) joutuvat maksamaan nykyistä enemmän, jotta tulonsiirtoja saadaan lisää niille, jotka eivät töitä tee, joten ei se meidän sopiminen nyt auttanut mitään.
Aika selvästi kerroin, että "isot ikäluokat saavat demokratiassa isomman painoarvon kuin muut" (ikäluokat), mutta toki meidän sukupolvemme on ja tulee olemaan omalta painoarvoltaan vastuussa omana aikanamme tehdyistä päätöksistä.
Ensiksikin, työttömyyskassaan vittaukset ovat minun virheeni. Pahoittelen.On se tässä keskustelussa jo mainittu. TEL-laki on säädetty vuonna 1961 ja silloin eläkemaksun prosentistakin on päätetty eli siitä on päättänyt silloinen eduskunta ja vastuun kantavat silloiset äänestysikäiset henkilöt. Ja koska prosentti korjattiin kohdalleen vasta vuonna 1993, niin 40- ja 50- syntyneet ovat tuosta eniten hyötyneet ja heidän vastuullaan tuo eniten on, toki 60-luvulla syntyneet olivat loppuvaiheessa myös osavastuussa, samoin kuin 30-luvulla ja sitä aiemmin syntyneet. Toki voidaan ajatella, että ongelma ei olisi niin paha jos a) eläkeikää olisi nostettu aiemmin, tai b) ei olisi keksitty mitään indeksejä tai c) eläkkeitä olisi leikattu aiemmin tai verotettu ankarammin. Keinoja olisi ollut monia, mutta tuolle ajanjaksolle suurin virhe ja vastuu ajoittaa. Se mikä tässä on paskaa, niin isot ikäluokat saavat demokratiassa isomman painoarvon kuin muut ja siksi he voineet kusta nuorempien pakkiin näin mittavasti.
Se joku muu oli nimimerkki Kauko Viisas joka kertoi, että vanhempien sukupolvien työn ansiosta työhaluttominkien on mahdollista jäädä kotiinsa makaamaan. Kotona makaaminen on mahdollista työttömyyskassojen avulla ja niitä vanhemmat sukupolvet eivät ole kerryttäneet, kuten on keskustelussa todettu.
Jep. Joitakin vuosia joudumme odottamaan, että suurien sukupolvien edustajien sato harvenee, mutta sitten tuo systeemi uudistetetaan (lue: eläkkeitä leikataan turvatakseen niiden riittäminen).
Mukavaa ensinnäkin, että jostain ollaan samaa mieltä.,
Jos nykyisessä eläkejärjestelmässä on tuohon pyritty, niin siinä on epäonnistuttu eeppisesti.
Toistan lainauksen jonka esitin jo keskustelun aluksi:
"Vuosina 1960-1980 työeläkemaksut olivat yhteensä vain 5-10 % palkasta, vuonna 2015 jo 24 %. Siksi 1940-lukulaiset saavat eläkemaksunsa takaisin viisinkertaisina, 70-lukulaiset ja nuoremmat vain kaksinkertaisina."
Työeläke – Wikipedia
fi.wikipedia.org
Tosin nuoremmat eivät tule näillä näkymin saamaan edes kaksinkertaisina. Pessimissimmät arviot on, että eivät saa välttämättä edes omiaan, jos yllämainitsemiani muutoksia ei tehdä tarpeeksi ajoissa.
Usko pois, että jos tuo lähtisi pois työnantajilta, niin kävelisin ensimmäisenä aamuna hakemaan vastaavan palkankorotuksen.
Nimenomaan tuo sama kilpailu palkoista johon viittaat alvin kohdallakin takaisin sen, että 10% siirtyisi palkkaan muillakin. Ei suoraan sellaisenaan, mutta TES-neuvotteluiden myötä.
Viimeksihän kun eläkemaksuun koskettiin, niin nimenomaan siirrettiin työnantajan osuutta työntekijälle. Se pitäisi siirtää kokonaan työntekijöille, että he ymmärtäisivät että kyseessä on heidän palkkansa osa, eikä hommaa pimitettäisi sen tosiasialliselta maksajalta/ansaitsijalta. Ei työnantaja sitä muuten vaan maksa.
Olet oikeassa että kilpailun myötä firman kate voisi supistua. Se ei oikeastaan ollut pointti, vaan se että alv kasvattaa verokiilaa ja väite, että sen maksaa asiakas on eikä firma on maksimissaan puolitosi.
Tästä vahvasti samaa mieltä. Ja olen asiasta tällä palstalla aika monta kymmentä (Jope sanoisi sataa) kertaa puhutkin.
No, kansahan eduskunnan ja sitä kautta hallituksen valitsee, joten kyllä. Ei tietysti koko vastuu lankea yksittäisäänestäjälle.
Silloin oli vähän eri ajat, mutta nuo eläkevelat ei näy tilastoissa. Lisäksi näissä veloissa ei edes tarvitse spekuloida vähää alusta, pitääkö ne maksaa. Kyllä pitää.
Ai juma mä putosin. Että siis jos Finnair ostaa hakkuita tehneeltä jampalta vähän hyvää omaatuntoa sillä, että maksaa sille istutukset sen sijaan, että hakkuiden tekijä sen maksaisi niistä voitoistaan, niin kaikki hurraa ja taputtaa? Tästä ei kyllä huumori kauheasti enää parane.
Uskon ja olen jopa suhteellisen varma, että korotuksen saisin. Minä keskustelen varsin suoraan työnantajani kanssa palkkauksesta ja näen yksikön käyttökatteet, vyörytykset ja muut ja tiedän sikäli varsin hyvin missä mennään.
En minä(kään) ole Marinia äänestänyt, mutta en voi demokratiassa omasta osastani laistaa. Minä koitin sekä tällä palstalla, että somessa ennen viime vaaleja kertoa, että vaaleissa ainoa oleellinen kysymys on, että kenestä tulee isoin puolue, eli onko pm Marin vai Orpo (vai Halla-aho). Muistan todenneeni, että sillä että saako vihreät 9% vai 12% ei ole mitään käytännön merkitystä edes sen oman hallituspaikan suhteen, mutta jos demarit tulevat olemaan isoin puolue, niin hallitus tulee tekemään vasemmistolaista politiikkaa ja jos sitä ei halua, niin kokoomuksen äänestäminen on varmin valinta. Kaikki jotka jättivät joko kokonaan äänestämättä tai äänestivät jotakuta muuta voivat katsoa peiliin sillä he vastaavat nyt seurauksista.
Tottakai rakensin. Minä olen kompensoinut päästöni jo usean vuoden ajan. Hieman on hinta noussut kun se oli vielä 2015 n. 40€ ja viimeksi maksoin 56€. Hiilijalanjälki 0. Paljos sulla? Kuvittelenko sekuntiakaan, että maailma paranee sillä, että pelleillään jollain kompensaatioilla? No en todellakaan usko. Joka tapauksessa minä ne hiilidioksiditonnit ilmaan tuotan, eikä ne sillä vähene, että minä maksan siitä jonkun hyvän omantunnon maksun. Toki minä saan siitä hyvän aseen mitä heilutella, e-pippeli kasvaa. Asialla vaan kun ei ole mitään tekemistä sen ilmaston pelastamisen kanssa.
Juuri näin, ja kuten siis kirjoitin, Marinin hallitus käytännössä lusäsi heti vajetta parilla miljardilla, vaikka rahoitus muka oli olemassa. Korona sitten räjäytti tämän massiivisen velan, mutta sille en ainakaan itse näe mitään vaihtoehtoa, joka ei aiheuttaisi jo paljon suurempaa vahinkoa.