Reippaina käymme hirvimetsälle...

[mjr]

Re: Re: Teille kaikille vahvemman oikeuden puolustajille

Viestin lähetti flintstone
Sinulle ei ilmeisesti turvallisuus merkitse mitään, ei myöskään lähimmäisten turvallisuus? Sinua ei ilmeisesti haittaa jos karhu tai susi syö sinun lapsesi? Ihminen on tarkoituksellisesti metsästänyt petokannan pieneksi nimenomaan siksi että niiden aiheuttama vaara meille ihmisille jäisi vähäiseksi.

Minä kun luulin että se tapahtui jo maatalousyhteiskunnan aikana ensisijaisesti karjan eli elinkeinon suojelemiseksi... Ei silti, en erityisesti vastusta metsästystä harrastuksena, mutta ei se ainoa tapa ole olla kosketuksissa luonnon kanssa. Ase on ikäänkuin ylimääräinen lisä-optio. Ehkä metsästyksessä ja tappamisessa ollaankin kosketuksissa luonnon ohella myös oman luontomme eräitten ominaisuuksien kanssa, mikä ei varmasti ole kokonaan ei-toivottavaa, etenkin jos ei kovin laajalti ruveta näkemään itseämme "pohjoisten metsien saalistavina petoina" eli sovelleta (valmiiksi väärin ymmärrettyä) darwinismia yhteiskunnallisestikin.

En tiedä olisiko aivan sivilisaation korkeimpia saavutuksia tuhota suurpedot planeetalta. Lähellehän jo päästiin ennenkuin luonnonsuojelu alkoi saada lännessä kannatusta. Totta kai on eri asia ja helpompaa suojella susia ja karhuja Eirassa kuin Pohjois-Karjalassa, mutta paljon meidän ajatustavoistamme (etenkin maaseudulla) periytyy vanhasta, ohi menneestä niukkuuden kulttuurista, jolloin suurpedot olivat lähes tasa-arvoisia kilpailijoita elannosta, ei tosiaankaan tappamalla ihmisiä vaan heidän "omaisuuttaan", josta koko elämä saattoi olla kiinni. Tästä tilanteesta hyvin pitkälle johtui jopa vainoharhaisen peto-hysteerinen talonpoikaiskulttuuri. Täysin ymmärrettävää silloisissa olosuhteissa, kun elämä yhtään liioittelematta oli karjan ja pellon varassa. Enää ei ole mutta kulttuurin rakenteet ovat sitkeässä ja syvällä.

Tämä "itsepuolustus" suurpetoja (ja muuta luontoa) vastaan alkaa joissakin piireissä mennä samanlaiseksi kuin Venäjän perinteinen "itsepuolustus" rajamaitaan kohtaan: lopulta etelä-navalla saisi meidän puolestamme suurpetoja kaikessa rauhassa majailla (tosin ei tutkimusasemien läheisyydessä, tai tulevien kaivosten ja teollisuuslaitosten...) Eli luomme vaaraa myös omalla laajentumisellamme ja aggressiivisilla asenteillamme. Tietty oikeus olemassaoloon tällä planeetalla on myös muilla eläinlajeilla. Jotkut ovat kuulemma jopa olleet täällä pitempään kuin me.

 

[flintstone]

Samapa tuo

Ja oman turvallisuuden ja selviämisen takaamista tuokin on vaikka sitten välillisesti karjaa suojeltaisiinkin.

Ja vaikka olenkin tässä metsästystä puolustanut niin en ole ikinä metsästänyt, enkä ikinä ole mitään elävää ampunut vain savikiekkoja, ampumatauluja ja vastaavia sekä tietenkin ilmaa. Ja omasta puolestani noita suurpetojakin saisi olla enemmän kunhan pysyvät metsissä. nämä citykarhut ja vastaavat saakin kaataa. Silti minun arvoasteikossa ihmisen hyvinvointi ajaa eläimen hyvinvoinnin edelle kummankaan ei silti tarvitse olla toinen toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja.

Mutta nyt vetäydyn hiljaisesti taka-alalle kun aihepiiri ei varsinaisesti ole sydäntä lähellä muussa mielessä kuin että olen vannoutunut lihansyöjä.

 

[Oiva]

Re: Re: Teille kaikille vahvemman oikeuden puolustajille

Viestin lähetti flintstone


Tuo kommenttini vahvemman oikeudesta oli vain ja ainoastaan vastaus siihen että millä oikeudella ihminen metsästää.

Ja minä en muuten laske ihmisiä ja eläimiä samaan kategoriaan joten jos tuo naapurin Liisan alistaminen oli vastaus minun viestiini niin siinä menet vahvasti metsään, ellei tuo naapurin Liisa sitten satu olemaan jokin eläin. Ihmisiin ja eläimiin voidaan ja pitääkin mielestäni soveltaa eri normeja.

Ja minä puolestani osoitin, että "vahvuus" ei ole oikeutus. Lue se viesti uudelleen, jos et ymmärrä. Se ei riitä, koska sitä samaa logiikkaa voidaan soveltaa mihin tahansa. Luonnossa vahvemman oikeus-periaatetta sovelletaan myös lajien sisällä, miksi sitä sitten ei sovellettaisi ihmistenkin välille? Ja itse en ole vielä keksinyt eläinten ja ihmisten välille muuta pätevää eroa kuin itsetransentaatio, jos sekään kovin pätevä on? Sitä paitsi keskusteltavan asian kannalta on yhdentekevää, pidämmekö ihmistä eläimenä vai emme. Liisan alistaminen on todellakin verrannollinen hirven alistamiseen, sillä molemmat perustuvat "vahvemman oikeutukseen" ja luonnosta otettuun malliin.

Tarttuakseni vielä vastineesi yhteen kohtaan kysyn: miksi ihmisiin ja eläimiin pitää soveltaa eri normeja? Älä vain sano, että siksi, koska olemme vahvempia. Se, mitä omatuntomme näistä asioista sanoo, on tietysti se, että ihminen tulee ensin ja sitten hirvi, mutta miksi? Ei todellakaan sen vuoksi, että me olemme vahvempia.

Viestin lähetti flintstone


Hirvenmetsästys on yksi vastuullisista tavoista käyttää valtaamme. Hirvikannan harventamisella nimenomaan taataan muun luonnon kantokyvyn kestäminen. Ihminen on metsästänyt oman turvallisuutensa nimissä metsien petokannan pieneksi ja tämän takia hirveltä puuttuu lähes täysin luonnollinen vihollinen. Ja tämän takia sen kanta kasvaisi räjähdysmäisesti jos sitä ei pidettäisi metsästämällä kurissa. Teidän luvavaraista metsästämistä vastustavien mallissa ilmeisesti hirvikannan annettaisiin vain kasvaa välittämättä siitä mitä tuhoja se aiheuttaa. Se vasta sitä peräänkuuluttamaasi vastuullista toimintaa olisikin.

Älä leimaa minua metsästystä vastustavaksi, ennen kuin tiedät, olenko sitä. Erikseen vielä mainitsin tekstissäni, että itse asiaan en ota kantaa, vaan puutun vain epäpätevään tai arveluttaviin seurauksiin johtavaan argumentointiin.

Ja mitä tulee vallankäytön harkintaan, niin tarkoitin, että meidän ei ole pakko mennä viettiemme mukana ja käyttää sitä "vahvemman oikeutta" joka kääntessä, vaan meillä oikeasti on vaihtoehto. Siksikään "vahvemman oikeus" ei perustele vielä yhtään mitään.

 

[flintstone]

Re: Re: Re: Teille kaikille vahvemman oikeuden puolustajille

Viestin lähetti Oiva
Ja minä puolestani osoitin, että "vahvuus" ei ole oikeutus. Lue se viesti uudelleen, jos et ymmärrä. Se ei riitä, koska sitä samaa logiikkaa voidaan soveltaa mihin tahansa. Luonnossa vahvemman oikeus-periaatetta sovelletaan myös lajien sisällä, miksi sitä sitten ei sovellettaisi ihmistenkin välille?

Eikö ihmiset sitten mielestäsi tavallaan sovella tuota vahvemman periaatetta? Ihmisten maailmassa tosin lait ja määräykset on rajoittanut tuota puhtaan fyysisen voiman merkitystä joten täällä olisi ehkä parempi puhua kykenevimmästä. Eli eiköhän ne kykenevimmät vetele vallan naruista myös ihmisten maailmassa. Vai millä edellytyksillä sinun maailmassa ihmiset valikoituvat eri tehtäviin?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti varjo

1. Ihminen ei ole vielä tehnyt mitään verrattuna globaaliin jääkauteen, yucatanin meteoriittiin yms. Pitäisikö aurinkokuntaa harventaa kerta se näin rankasti kohtelee 3rd rock from the sun.?
Saati sitten universumia itsessään...

En lainannut tätä varjon aiempaa kirjoitusta niinkään kommentoidakseni sitä, mutta se soveltuu eräällä tavalla pohjustukseksi sille mitä aikomuksenani on sanoa.

Muistaakseni maapallon eliöstöä on kohdannut historian aikana neljä suurta joukkotuhoa, ne kaikki johtuvat "luonnollisista" syistä, niiden ohella on ollut joukko pienempiä alueellisia lajistoja kohdanneita tuhoja. Mitä ilmeisimmin ainoassakaan niistä suurista joukkotuhoista maapallon eliöstö ei ole tuhoutunut dramaattisesti hyvin lyhyessä ajassa, (lyhyt aika= sadat/tuhannet vuodet), vaan tuho on edennyt vähitellen. Ainoastaan viimeisimpien jääkausien aiheuttamat paikalliset joukkotuhot ovat koetelleet lajeja radikaalin lyhyellä ajalla. Tämä todella lyhyeksi alustukseksi jotta tietty ymmärrys ja suhteellisuus pysyy mukana.

Nyt jokaisella lienee käsitys siitä, millaisista aikajanoista puhutaan kun käsitellään laajoja joukkotuhoja luonnossa. Hyvin harvoin kyseessä on sadat tai edes tuhannet vuodet, suurista joukkotuhoista puhuttaessa tarkoitetaan aikajanoja jotka ovat monin verroin pidempiä kuin ihmisen sivilisaation kehitys.

Monien tutkijoiden mielestä nyt eletään viidetta "joukkotuhon" aikaa, sikäli surullista, että tämän joukkotuhon aikaan saajana voidaan pitää ihmistä - yksin ihmistä. Muita todellisia syyllisiä ei löydy, niitä ei edes ole. Monien on hankala ymmärtää sitä, että puhutaan ihmisen aiheuttamasta joukkotuhosta, mutta ilmeisesti termi on aivan oikeudenmukainen ja käytettävissä oleva, sillä ihmisen toiminnan seurauksena maapallon lajisto harvenee nopeammin kuin historia suurten joukkotuhojen aikaan. Lajikirjo on supistunut viimeisen parin sadan vuoden aikana huomattavasti, jos tätä ajanjaksoa verrataan historian joukkotuhojen ajanjaksoihin (eli niihin tuhansiin vuosiin, parhaimissa tapauksissa vuosimiljooniin) puhutaan lyhyessä ajassa tapahtuvasta lajikirjon häviämisestä eli kyseessä on joukkotuho tai sen orastava alku.

Toisin kuin aiemman joukkotuhot, tämä ei ole luonnollinen - kuin korkeintaan välillisesti - ja mikäli tätä pidetään luonnollisena niin kyseessä on terminologinen ja tietoisesti harhaanjohtava nimitys. Näin ainakin itse asian tulkitsen. Estääksemme ihmisestä aiheutuvan joukkotuhon synnyn, (tai laajenemisen), meidän on kannettava myös vastuu tekemisistämme. Kannettava vastuu luonnon moninaisuudesta ja sen säilyvyydestä, (olettaen, että haluamme pitää moninaisuuden säilyvyyttä itseisarvona). Tämän seurauksena ihmisen on taasen kannettava tietty vastuu aiempien sukupolvien tekemisistä, (tekemättä jättämisistä), jotta luonnossa vallitseva tasapaino pysyy yllä.

Kirjoitusta voisi jatkaa vielä huomattavasti filosofisemmalle tasolle mutta tarpeen ja kiinnostuksen mukaan siitä jatkossa lisää. Varsinkin se mitä me pidämme itseisarvona on pohtimisen arvoista.

vlad#16.

 

[Tilatiili]

Lievä murha

Viestin lähetti Gellner
Minä en kertakaikkiaan ymmärrä kuinka pystyit ampumaan elävän, tuntevan olennon. Jos kerran halusit murhata jonkun, miksi teit sen raukkamaisesti aseella, miksi et käynyt paljain käsin pyyn kimppuun. Eikö rohkeus riittänyt?

En minä sitä alkuun itsekään ymmärtänyt, mutta halusin ottaa selvää. Mietin, mahdanko hyytyä täysin nähdessäni elävän olennon haulikon vartta pitkin. Olen kuitenkin eläinrakas ihminen ja lapsuuteni rampannut metsissä partioreissuilla kesät talvet. Tutustuttuani lukuisiin kasvissyöjiin ja ymmärrettyäni teollisen lihantuotannon aiheuttaman kärsimyksen tuumailin, että en voi ostaa marketin lihaa, jos minulla ei ole kanttia itse tappaa. Ostan sitä valitettavasti vieläkin, mutta yhä vähemmän.

Nostaessani pyssyn adrenaliini kohahti läpi elimistön ja metsän äänet hiljenivät. Liipasimen puristaminen tuntui yllättävän luonnolliselta. Mitä tulee murhatyön suorittamiseen paljain käsin, niin lintua ei saa ihminen kiinni, ellei se ole loukkaantunut. Tosin väänsin pyyltä kyllä varuiksi niskat nurin, kun se nytkähteli kanervikossa. Voi olla, että niin se aina kuollessaan tekee, mutta en aloittelijana halunnut riskeerata sitä, että se kärsisi suotta.

Mitä tekemistä rohkeudella pitäisi olla metsästämisen tai lihatiskillä asioimisen kanssa, jos jätetään laskuista petoeläimet ja yökerhot?

Söit sen ja jätit kenties ostamatta normaalin liha-annoksesi. Vaikuttiko tämä kuolleden eläinten määrään? Ei, niitä tuli yksi lisää koska sinä tapoit eläimen.

Uskon, että ennemmin tai myöhemmin jokunen nauta elää pidempään, ellei jää peräti syntymättä. Onkohan se muuten parempi syntymättömän lehmän kannalta?

Lopuksi vielä itseäni askarruttava kysymys. Kumpi on ilkeämpi temppu: tappaa yksi hirvi 400kg vai 10 pyytä 5kg ja syödä ne. Onko siis tyhmempi eläin vähempiarvoinen ja jos on, voiko sitä arvoa mitata?

 

[Michelle]

Viestin lähetti flintstone

Sinulle ei ilmeisesti turvallisuus merkitse mitään, ei myöskään lähimmäisten turvallisuus? Sinua ei ilmeisesti haittaa jos karhu tai susi syö sinun lapsesi? Ihminen on tarkoituksellisesti metsästänyt petokannan pieneksi nimenomaan siksi että niiden aiheuttama vaara meille ihmisille jäisi vähäiseksi.

Missä olen sanonut, että turvallisuus ei merkitse minulle mitään? Kannattaa tosiaan lukea näitä viestejä ja ymmärtää niiden sisältö. Sitä paitsi, itse pelkään kyllä huomattavasti enemmän ihmisiä kuin suurpetoja, sillä yksikään peto ei ole tehnyt minulle pahaa mutta ihmiset ovat. Miksi sitten ihmisiä ei metsästetä, koska jos lähimmäisiä halutaan ajatella, niin kaikki pedofiilit, raiskaajat ja murhaajat löytyvät ihmisten keskuudesta, eivät eläimistä. Ei siis muuta kun ase kouraan ja tulittamaan??

Toiseksi, jos elää seudulla missä on vielä petoeläimiä, niiden kanssa täytyy vain oppia olemaan. Se on fakta. Sukuni on kotoisin Pohjois-Karjalasta, missä vielä onneksi on susia ja karhuja jäljellä, joten tiedän kyllä miltä tuntuu jos viereisestä metsästä kuuluu esim. suden ulvontaa. Kuka käskee mennä sinne silloin? Ja sitä paitsi, eläimet yleensä ennemmin lähtevät ihmistä karkuun kuin hyökkäävät päin; kai niilläkin pelaa jonkinlainen itsesuojeluvaisto.
En myöskään oikein ymmärrä sitä, miksi ns. petoalueilla jätetään lemmikkieläimiä yöksi ulos jos kerran tiedetään, että vaikkapa karhu saattaa tulla pihapiiriin etsimään ruokaa. Eläimet asuttivat korpia jo paljon ennen kuin ihmiset keksivät ruveta pykäämään talojaan niiden elinalueiden lähelle, joten miksi eläimen pitäisi väistyä ihmisen tieltä? Miksei toisin päin? Miksi rakentaa talonsa sellaisen metsän reunaan, jossa elää susia ja karhuja?

Sanoit, että ihminen on tarkoituksella metsästänyt petokannan pieneksi, jotta vaara meille ihmisille jää vähäiseksi. Eikö asia saisi toimia myös toisin päin? Että eläimet toimisivat samoin, metsästäisivät ihmiskannan mahdollisimman pieneksi jotta vaara heille eläimille jäisi mahdollisimman vähäiseksi. Ei, eläimet eivät ajattele tuolla tavalla. Ne tappavat syödäkseen, eivät turvatakseen vaikkapa seuraavan kymmenen vuoden elämänsä meiltä ihmisiltä. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

 

[Gellner]

Re: Lievä murha

Viestin lähetti Tilatiili



Mitä tekemistä rohkeudella pitäisi olla metsästämisen tai lihatiskillä asioimisen kanssa, jos jätetään laskuista petoeläimet ja yökerhot?

Uskon, että ennemmin tai myöhemmin jokunen nauta elää pidempään, ellei jää peräti syntymättä. Onkohan se muuten parempi syntymättömän lehmän kannalta?

Lopuksi vielä itseäni askarruttava kysymys. Kumpi on ilkeämpi temppu: tappaa yksi hirvi 400kg vai 10 pyytä 5kg ja syödä ne. Onko siis tyhmempi eläin vähempiarvoinen ja jos on, voiko sitä arvoa mitata?

Aivan, rohkeudella ei ole mitään tekemistä metsästämisen kanssa, sillä tokkopa kovinkaan moni metsästäjä uskaltaisi kohdata esimerkiksi karhua paljain käsin, ilman sitä ah niin rakasta kivääriä. Niin ja ethän sinäkään ottanut pyytä paljain käsin hengiltä, koska kakkoseksi olisit siinä touhussa jäänyt.

Minä taasen en usko että murhaamasi pyyn syöminen vaikuttaa millään lailla jonkun lehmän elinikään tai syntymiseen.

En nyt oikein ymmärrä mitä haet viimeisellä kysymykselläsi. Mitä tekemistä painolla tai älykkyydellä on tappamisen kannalta? Pyyn ja hirven tappaminen ovat molemmat yhtä ilkeitä ja tuomittavia tekoja.

 

[muaddib]

Re: Re: Lievä murha

Viestin lähetti Gellner


Aivan, rohkeudella ei ole mitään tekemistä metsästämisen kanssa, sillä tokkopa kovinkaan moni metsästäjä uskaltaisi kohdata esimerkiksi karhua paljain käsin, ilman sitä ah niin rakasta kivääriä. Niin ja ethän sinäkään ottanut pyytä paljain käsin hengiltä, koska kakkoseksi olisit siinä touhussa jäänyt.

Minä taasen en usko että murhaamasi pyyn syöminen vaikuttaa millään lailla jonkun lehmän elinikään tai syntymiseen.

En nyt oikein ymmärrä mitä haet viimeisellä kysymykselläsi. Mitä tekemistä painolla tai älykkyydellä on tappamisen kannalta? Pyyn ja hirven tappaminen ovat molemmat yhtä ilkeitä ja tuomittavia tekoja.

Luulisin, että kaikille, jotka vihaisen karhun ovat lähietäisyydeltä nähnet - aseen kanssa tai ilman - on tullut noin lusikallinen housuun. Non sequitur.

Eli jos ammun jäniksen ja teen paistin olen murhaaja, mutta kaupasta ostettu kana on ok, koska joku muu oli murhaaja?

Jestas...

Mites noiden kalojen tappaminen? Tyhmiä ja painaviakin ovat, toisinaan. Entäs kasvatetut kirjolohet?

Voiko mustekalan musteella värjättyä pastaa syödä?

Ei kai sitten...

muaddib

 

[Gellner]

Re: Re: Re: Lievä murha

Viestin lähetti muaddib


Eli jos ammun jäniksen ja teen paistin olen murhaaja, mutta kaupasta ostettu kana on ok, koska joku muu oli murhaaja?

Jestas...

Mites noiden kalojen tappaminen? Tyhmiä ja painaviakin ovat, toisinaan. Entäs kasvatetut kirjolohet?

Voiko mustekalan musteella värjättyä pastaa syödä?

Ei kai sitten...

muaddib

Ei hyvänen aika sentään. Oletko sinä tyhmä vai esitätkö vaan? Minkä tahansa eläimen tappaminen lajiin, painoon tai älykkyyteen katsomatta on väärin! Onko se niin vaikea tajuta?

 

[muaddib]

Re: Re: Re: Re: Lievä murha

Viestin lähetti Gellner

Ei hyvänen aika sentään. Oletko sinä tyhmä vai esitätkö vaan?

Itse käyttäisin sanaa 'hyväuskoinen hölmö', varsinkin mitä naisellisiin viekotuskonsteihin tulee. Mutta joo, kait se tyhmäkin käy.

Minkä tahansa eläimen tappaminen lajiin, painoon tai älykkyyteen katsomatta on väärin!

Tämä selvä. Selvää pässin lihaa.

Onko se niin vaikea tajuta?

Toisinaan, yritän silti pitää mielen avoimena. Sitä paitsi Yhden Totuuden(TM) puhujien yksisilmäinen fundamentalismi on jollain lailla keskiaikais-eksoottisen virkistävää.

Olkaa hyvä ja jatkakaa.

muaddib

 

[ms.qvist]

Suurpedoista ja vähän muustakin.

Viestin lähetti mjr

Ehkä metsästyksessä ja tappamisessa ollaankin kosketuksissa luonnon ohella myös oman luontomme eräitten ominaisuuksien kanssa, mikä ei varmasti ole kokonaan ei-toivottavaa, etenkin jos ei kovin laajalti ruveta näkemään itseämme "pohjoisten metsien saalistavina petoina" eli sovelleta (valmiiksi väärin ymmärrettyä) darwinismia yhteiskunnallisestikin.

Kas, mjr kirjoittaa kuin minun sormin. Ajatusrakennelman perusta eräiltä osin on hyvin sama kuin itselläni, joskin ehkä minulla nämä "luontomme eräät ominaisuudet" ovat ehkäpä hivenen hallitsevammassa osassa. Mutta ajatuksen perusrunko kuitenkin hahmotelmana sama.

Viestin lähetti mjrTämä "itsepuolustus" suurpetoja (ja muuta luontoa) vastaan alkaa joissakin piireissä mennä samanlaiseksi kuin Venäjän perinteinen "itsepuolustus" rajamaitaan kohtaan: lopulta etelä-navalla saisi meidän puolestamme suurpetoja kaikessa rauhassa majailla (tosin ei tutkimusasemien läheisyydessä, tai tulevien kaivosten ja teollisuuslaitosten...) Eli luomme vaaraa myös omalla laajentumisellamme ja aggressiivisilla asenteillamme. Tietty oikeus olemassaoloon tällä planeetalla on myös muilla eläinlajeilla. Jotkut ovat kuulemma jopa olleet täällä pitempään kuin me.

Niin, saman minäkin olen pannut monin paikoin merkille. Ihminen itsessään monasti luo jopa turhaan eräänlaista paniikkimielialaa tämän "itsepuolustuksen" varjolla, nähdään pedot suurempana uhkana mitä ne todellisuudessa ovatkaan. Aivan liian usein asioita yksinkertaistetaan liikaa, tosin tämä yksinkertaistaminen lienee aivan tarkoitushakuista toimintaa koska sen seurauksena kyetään pitämään vallitseva tilanne toivotunlaisena.

Ihminen omalla agressiivisella toiminnalla ja laajentumispyrkimyksillä synnyttää entisestään lisää konfliktitilanteita, esimerkkinä voidaan käyttää paljon puhuttuja citykarhuja.

On totta, että toisinaan karhut hakeutuvat lähelle asutuksia helpon ruoan toivossa, nämä karhut sitten leimataan citykarhuiksi. Mutta hyvin usein tilanne on alkujaan toisin päin, eli todellisuudessa ihminen on ensin laajentanut elinpiiriään luonnon keskuuteen työntyen näin "karhujen maille" eli mennyt karhujen reviirille, aikaa myöten näin tottuttanut karhut ihmisiin, jolloin ihmisen toiminnan seurauksena karhusta/karhuista on tullut citykarhuja.

Esimerkiksi kaakkoisrajalla Ruokolahden seudulla elelee melkoisesti karhuja, joista moni on saanut otsaansa citykarhun leiman - syyttä. Karhut ovat jo aikoja elelleet seudun korpimailla mutta nyt viimeisen vuosikymmenen kuluessa ihminen on laajentanut omaa elinpiiriään hyvin agressiivisesti näille korpiseuduille. Juuri Ruokolahden kunnan alueella asutus on levittäytynyt kauniille mutta rauhallisille maille Saimaan rannalle, niille samoille alueille joilla karhujen on tiedetty asuneen ja eläneen ties kuinka kauan, näin ollaan edesautettu tilanteen syntymistä. Ongelma ei todellakaan ole niin yksinkertainen kuin sen luullaan olevan, monasti saamme mennä itseemme syyllistä etsiessä.

Suomessa on sikäli vallalla mielenkiintoinen ajattelutapa, täällä citykarhut pyritään pääsääntöisesti tappamaan mikäli niistä aiheutuu liiaksi haittaa ihmisille. Toisin kuin Suomessa, Kanadassa "cityjääkarhuja" ei suinkaan tapeta kuin poikkeustapauksissa, yleensä ne pyritään ensin pyytämään elävänä ja sitten viemään kauas ihmisten elinpiirin ulkopuolelle. Sielläkin käytettiin metsästystä ennen mutta ei enää nykyään kuin niissä poikkeustapauksissa. Miksei sama onnistuisi meillä? Eihän sitä edes kokeilla, metsästäjien ja riistatutkijoiden suulla vain sanotaan, ettei se takaisin luontoon vieminen onnistu. Jotenkin tämä yhtälö tuntuu keinotekoiselta ja tarkoituksenmukaiselta, tulee sellainen tunne, että tässä pelataan tietoisesti omaan pussiin. Mielestäni ei voida sanoa suoraltakädeltä ettei joku onnistu jollei sitä ole kokeiltu, toisaalla samankaltainen toiminta kuitenkin tuottaa tulosta, joten miksei myös meillä? Rohkenisin arvella, että suurimpana syynä loppujen lopuksi on ihmisten - tässä tapauksessa metsästäjien sidosryhmineen - itsekkyys. Jokainen lienee ymmärtää mitä ajan takaa...

Tällaista yöllä,

vlad#16.

 

[Michelle]

Re: Suurpedoista ja vähän muustakin.

Viestin lähetti vlad

Mutta hyvin usein tilanne on alkujaan toisin päin, eli todellisuudessa ihminen on ensin laajentanut elinpiiriään luonnon keskuuteen työntyen näin "karhujen maille" eli mennyt karhujen reviirille, aikaa myöten näin tottuttanut karhut ihmisiin, jolloin ihmisen toiminnan seurauksena karhusta/karhuista on tullut citykarhuja.

Esimerkiksi kaakkoisrajalla Ruokolahden seudulla elelee melkoisesti karhuja, joista moni on saanut otsaansa citykarhun leiman - syyttä. Karhut ovat jo aikoja elelleet seudun korpimailla mutta nyt viimeisen vuosikymmenen kuluessa ihminen on laajentanut omaa elinpiiriään hyvin agressiivisesti näille korpiseuduille. Juuri Ruokolahden kunnan alueella asutus on levittäytynyt kauniille mutta rauhallisille maille Saimaan rannalle, niille samoille alueille joilla karhujen on tiedetty asuneen ja eläneen ties kuinka kauan, näin ollaan edesautettu tilanteen syntymistä. Ongelma ei todellakaan ole niin yksinkertainen kuin sen luullaan olevan, monasti saamme mennä itseemme syyllistä etsiessä.

Suomessa on sikäli vallalla mielenkiintoinen ajattelutapa, täällä citykarhut pyritään pääsääntöisesti tappamaan mikäli niistä aiheutuu liiaksi haittaa ihmisille. Toisin kuin Suomessa, Kanadassa "cityjääkarhuja" ei suinkaan tapeta kuin poikkeustapauksissa, yleensä ne pyritään ensin pyytämään elävänä ja sitten viemään kauas ihmisten elinpiirin ulkopuolelle. Sielläkin käytettiin metsästystä ennen mutta ei enää nykyään kuin niissä poikkeustapauksissa. Miksei sama onnistuisi meillä? Eihän sitä edes kokeilla, metsästäjien ja riistatutkijoiden suulla vain sanotaan, ettei se takaisin luontoon vieminen onnistu. Jotenkin tämä yhtälö tuntuu keinotekoiselta ja tarkoituksenmukaiselta, tulee sellainen tunne, että tässä pelataan tietoisesti omaan pussiin. Mielestäni ei voida sanoa suoraltakädeltä ettei joku onnistu jollei sitä ole kokeiltu, toisaalla samankaltainen toiminta kuitenkin tuottaa tulosta, joten miksei myös meillä? Rohkenisin arvella, että suurimpana syynä loppujen lopuksi on ihmisten - tässä tapauksessa metsästäjien sidosryhmineen - itsekkyys. Jokainen lienee ymmärtää mitä ajan takaa...
vlad#16.

Olen täysin samaa mieltä, ja jossain kirjoituksessani eilen tätä asiaa jo sivusinkin. Mutta edelleen kysyn, että miksi ihmisen pitää mennä tunkemaan tupansa karhumaille? Sitten itketään, että karhu tulee pihapiiriin ja kaivetaan ase esille... Osoittaa uskomatonta tyhmyyttä!

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Michelle

Olen täysin samaa mieltä, ja jossain kirjoituksessani eilen tätä asiaa jo sivusinkin. Mutta edelleen kysyn, että miksi ihmisen pitää mennä tunkemaan tupansa karhumaille? Sitten itketään, että karhu tulee pihapiiriin ja kaivetaan ase esille... Osoittaa uskomatonta tyhmyyttä!

Sitähän se mielestäni on, uskomatonta tyhmyyttä ja typeryyttä. Ihminen itsekkäistä syistään työntyy niille rauhallisille korpimaille halutessaan omaa rauhaa toisilta ihmisiltä.

Meillä on valta suorittaa valintoja aivan toisella tapaa kuin villieläimillä, mutta täytyy tunnustaa, että hyvin usein minua raivostuttaa se typeryys jolla me tätä valtaa käytämme omaa etua ajaakseemme. Edetään lyhytnäköisesti ja tiukasti omaa napaa tuijottaen, mahdollisia seuraamuksia ennalta pohtimatta. Ihmettelen sitä ettei uusien asuinalueiden kaavoitusta suunnitellessa kovinkaan usein oteta huomioon siellä jo ennestää asuvaa eläinpopulaatiota, mikäli suurpetojen tiedetään viihtyvän ko. alueella olisi viisasta jättää alue kaavoittamatta.

Ihmisen itsekkyys aiheuttaa monasti näitä ikäviä konflikteja. Minä en ainakaan itsekkyyden, lyhytnäköisen toiminnan ja luonnosta eriytymisen lisäksi löydä kovinkaan montaa muuta syytä sille miksi toimimme kuten toimimme. Filosofista peitsenvääntöähän aiheesta voisi jatkaa vaikka loputtomiin mutta jääkööt ainakin toistaiseksi minulta väliin.

vlad#16.

 

[jackie]

Kaikki viestit tästä ketjusta luettu enemmän tai vähemmän tarkasti joten pannaanpa ylös muutamia ajatuksia.

Itse olen kotoisin maalta, suurin osa teistä lienee kaupunkilaisia ainakin kirjoituksista päätellen. Sen verran kaukana todellisuudesta tunnutte olevan. Metsästys pitäisi lopettaa koska tappaminen on väärin. On tyhmää mennä asumaan sellaisille paikoille joissa on vaarallisia villieläimiä. Kaikkien pitäisi siis asua kaupungissa jossa karhuja ei ole ja lihakin tulee kaupasta eli sitä ei ole kukaan omin käsin tappanut. Raukkamaistakin metsästys on, pyssyjä käyttävät vain munattomat. Voi voi.

Takana on nyt toistakymmentä vuotta metsästystä vaikkei ikääkään kovin paljoa yli kahdenkymmenen ole. Koko elämäni aikana olen kotona syönyt kaupasta ostettua lihaa ehkä parikymmentä kertaa, kaikki muu liha on ollut itseni tai isäni metsästämää, lintua tai nisäkästä. Varmasti terveellisempää kuin teurastamoista tuleva, olkoonkin että vertailtaessa suomalaisia teurastamoita eurooppalaisiin, tapetaan kotimaiset eläimet niin puhtaasti kuin vain voi.

Syitä metsästykseeni on monia, esittelen niistä muutaman. Niiden perustelut eivät ehkä kestä hienojen darwinismien tai eläinsuojeluliikkeen teeilloissa kehiteltyjen iskulauseiden edessä mutta entä sitten, pitäisikö minun siitä jotenkin välittää?

1. Olen lukenut opiskelujeni takia useita tutkimuksia joissa on vertailtu metsästettyä lihaa ja teurastettua lihaa, kaikissa näissä on todettu riistaeläinlihan olevan puhtaampaa kuin kasvatetun. Lisäksi tiedän syödessäni riistaa että sitä hankittaessa ei ole tuotettu ylimääräisiä kärsimyksiä eläimelle. Halvemmaksi lihan hankkiminen tällä keinolla ei tule.

2. Minä olen saalistaja, engl. predator. Jotkut hankkivat adrenaliininsa hyppäämällä laskuvarjolla, minä teen niin metsästämällä. Mikään ei voita sitä valtavaa jännitystä kun kun saa näkö- tai kuulohavainnon saaliista, puhumattakaan siitä kun vetää liipasimesta ja saalis kuolee. En yritä tätä ominaisuutta kieltää vaikka varmaankin hyvin sairaalta jostakusta tuntuu.

3. Meillä maalla on aina metsästetty. Noudatan vain vanhoja tapoja kyseenalaistamatta niitä. Miksi kyseenalaistaisinkaan, olen itse todennut etten näe niissä mitään väärää. Osaksi metsästysinto johtunee kasvatuksesta, olen siitä isälleni kiitollinen.

4. Luonnossa kulkeminen. Sitä harrastan muutenkin ilman asettakin mutta metsästäessäni tulee yleensä kuljettua pitkiä matkoja. Saa kulkea täysin rauhassa, ilman häiritsijöitä.

5. Riistanhoito, metsästyksellä pidetään eläinkantoja sopivina ihmisten ja muiden eläinten suhteen. Riistanhoitoon kuuluu myös eläinten ruokkiminen mikäli ne eivät itse ankarista talvista selviydy. Tässä kohtaa tietysti soditaan darwinismia vastaan. Metsäkauris on muuten alunperin luonnonvarainen suomalainen eläin. Kohta niitä on täällä jälleen paljon.

Metsästyksessä käytän seuraavia välineitä: Ase, koira, puhelin, koiratutka eläimen löytämistä varten sekä joskus autoa omaan kulkemiseen. En tiedä tuleeko näiden varusteiden hankkiminen yhtään kalliimmaksi kuin moneen muuhunkaan harrastukseen vaadittavien varusteiden. Jos ihminen on kekseliäisyydessään luonut aseita metsästystä varten niin miksi niitä ei saisi käyttää? Mikäli esihistoriallisilla ihmisillä ei olisi ollut kivikirveitä tai keihäitä niin tuskin mekään olisimme tässä. Ovathan nekin aseita joita vastaan alkuhärät eivät voineet puolustautua.

Tässä vähän alkuun, jos jollain on kysyttävää niin sitten vastaan.

 

[hermano]

Pyssyt paukkuu

Juu. Täällähän tulee noottia niinkuin parhaastakin Urbaanin Nappaskenkävihreän opaskirjasta. Huvittais jos jaksais.

Eläimiä ei saisi ampua kun ne on niin ihanii ja tiäks se on rumasti tehty, ja oma syy jos asuu sellaisella alueella jossa esiintyy karhuja tahi susia.

Olen joskus ihmetellyt kehtaisiko joku tunnustaa äänestäneensä Anni Sinnemäen eduskuntaan. Mutta ei kai se niin ihmeellinen juttu taida ollakaan.

 

[Kempes]

En vastusta metsästämistä, vaikka en sitä harrastakkaan. Olen kuitenkin joskus ampunut jäniksiä ja muutamia metsälintuja. Kuitenkin hirvikantaa on jollain lailla harvennettava. Ja hirven liha on mielestäni hyvää.

Tän päivän Iltalehdessä oli otsikko: 'Mies ampui kaveriaan metsona', tai jotain vastaavaa. Tätä minä en ymmärrä, että ammutaan umpimähkään tietämättä tarkalleen, mikä on kohde. Joka vuosi näköjään sattuu tällaisia 'onnettomuuksia'. Mielestäni on kysymyksessä törkeää huolimattomuutta ja välinpitämättömyyttä.

 

[mjr]

Viestin lähetti jackie
Itse olen kotoisin maalta, suurin osa teistä lienee kaupunkilaisia ainakin kirjoituksista päätellen. Sen verran kaukana todellisuudesta tunnutte olevan. Metsästys pitäisi lopettaa koska tappaminen on väärin. On tyhmää mennä asumaan sellaisille paikoille joissa on vaarallisia villieläimiä. Kaikkien pitäisi siis asua kaupungissa jossa karhuja ei ole ja lihakin tulee kaupasta eli sitä ei ole kukaan omin käsin tappanut. Raukkamaistakin metsästys on, pyssyjä käyttävät vain munattomat. Voi voi.

Enpä taida olla juuri ollenkaan metsästyksen vastainen joskaan en metsästä. Tuntuisi aika nurinkuriselta ja groteskilta kieltää metsästys ja sallia Big Macin tilaaminen, ja pelkästään tälläinen urbaani-suojelu onkin tekopyhää ja suht. vastenmielistä. (Tosin kaikki eläinoikeusaktivistit eivät suinkaan ole näin pinnallisia vaikkakin usein äärimmäisiä ja fanaattisia vaatimuksissaan.) Toki välttämättömyytenä metsästys on omasta mielestäni enemmän hyve kuin harrasteena. Se huomio mikä täällä on esim. karhujen asuma-alueista esitetty on se että ongelma voidaan nähdä tosiaan siitäkin näkökulmasta että ihmiset elävät myös karhun (ja muiden petojen) asuma-alueilla eikä ainoastaan päinvastoin. Tämä jälkimmäinen näkökantahan oli jo johtaa monien suurpetojen lopulliseen katoamiseen planeetalta, mitä ilmeisesti et itse kuitenkaan kannata. Suhteellisen oikeudenmukaiselta ajatukselta vaikuttaa siis että maailmassa olisi KAIKILTA suurpedoilta turvattuja alueita eli siis ainakin jonkin verran ihmisestäkin vapaita plänttejä...

 

[Gellner]

Re: Pyssyt paukkuu

Viestin lähetti hermano
Juu. Täällähän tulee noottia niinkuin parhaastakin Urbaanin Nappaskenkävihreän opaskirjasta. Huvittais jos jaksais.

Eläimiä ei saisi ampua kun ne on niin ihanii ja tiäks se on rumasti tehty, ja oma syy jos asuu sellaisella alueella jossa esiintyy karhuja tahi susia.

Olen joskus ihmetellyt kehtaisiko joku tunnustaa äänestäneensä Anni Sinnemäen eduskuntaan. Mutta ei kai se niin ihmeellinen juttu taida ollakaan.

Täällä nyt tulee sen sorttista vittuilua että lienee parasta vastata. En kyllä voi tunnustaa äänestäneeni Sinnemäkeä tai muutakaan vihreää. Satun nimittäin olemaan Kansallisen Kokoomuksen jäsen ja mikäli olen oikein ymmärtänyt niin muillakin kuin vihreillä on oikeus vastustaa elävien olentojen tappamista.

 

[Gellner]

Viestin lähetti jackie


2. Minä olen saalistaja, engl. predator. Jotkut hankkivat adrenaliininsa hyppäämällä laskuvarjolla, minä teen niin metsästämällä. Mikään ei voita sitä valtavaa jännitystä kun kun saa näkö- tai kuulohavainnon saaliista, puhumattakaan siitä kun vetää liipasimesta ja saalis kuolee. En yritä tätä ominaisuutta kieltää vaikka varmaankin hyvin sairaalta jostakusta tuntuu.

3. Meillä maalla on aina metsästetty. Noudatan vain vanhoja tapoja kyseenalaistamatta niitä. Miksi kyseenalaistaisinkaan, olen itse todennut etten näe niissä mitään väärää. Osaksi metsästysinto johtunee kasvatuksesta, olen siitä isälleni kiitollinen.

2. Tuo kohta 2 on juuri se jota olen tässä ketjussa koittanut vastustaa. Kuten jo jossain vaiheessa sanoin en sinällään vastusta lihansyöntiä, koska ihminen on lihansyöjä ja täysin lihattoman ruuan syöminen vaatii jo jonkinmoista tietoa eri vitamiinen ynnä muiden saatavuudesta. Mutta sitä en ymmärrä että joku hakee adrenaliininsa tappamalla! Laskuvarjohyppääjät harvemmin ketään tappavat, metsästäjillä se on ainut päämäärä. Miten jonkun harrastus voi olla tappaminen? Sitä en jaksa käsittää. Ymmärrän vielä joten kuten sen että joku keskellä ei mitään asuva käy itse metsästämässä ruokansa, mutta sitä en ymmärrä että joku saa tyydytyksen riistettyään toiselta hengen. Se on itseasiassa aika hemmetin pelottava ja karmea ajatus. Oletko varma että sinulle "riittää" eläinten tappaminen? Entä jos haluat uusia haasteita ja päätät poistaa päiviltä muutaman ihmisen? No, yhtä tuomittavia tekoja molemmat.

3. "On aina metästetty". Eikö naisia ole aina raiskattu, lapsia hakattu, vanhuksia ryöstetty jne. Ovatko nekin sinusta hyväksyttäviä tekoja koska niin on aina tehty? Sairasta.

 

[Michelle]

Viestin lähetti jackie

Itse olen kotoisin maalta, suurin osa teistä lienee kaupunkilaisia ainakin kirjoituksista päätellen. Sen verran kaukana todellisuudesta tunnutte olevan.

2. Minä olen saalistaja, engl. predator. Jotkut hankkivat adrenaliininsa hyppäämällä laskuvarjolla, minä teen niin metsästämällä. Mikään ei voita sitä valtavaa jännitystä kun kun saa näkö- tai kuulohavainnon saaliista, puhumattakaan siitä kun vetää liipasimesta ja saalis kuolee. En yritä tätä ominaisuutta kieltää vaikka varmaankin hyvin sairaalta jostakusta tuntuu.

Ensinnäkin, tarkoittaako se, että on kotoisin kaupungista sitä, että ei omista aivoja joilla ajatella? Että suurpedoista jotakin ymmärtävät vain ne, jotka asuvat maalla? Älä hyvä ihminen aliarvioi ihmisten todellisuudentajua sen mukaan, missä he asuvat!

Mitä tulee tuohon tunnustukseesi, että nautit tappamisesta, en voi käsittää sitä. Otan tähän nyt viimeisen päälle kärjistetyn esimerkin, jotta ehkä tajuat, mitä tarkoitan. Entä jos minusta olisi mukavaa saalistaa ihmisiä, ja saisin suunnattomat kiksit siitä että ampua posauttaisin jonkun, vaikkapa sinut? Hyväksyisitkö sen, jos vielä tappamisen jälkeen kokkaisin lihoistasi oivat sapuskat sukulaisilleni ja syöttäisin luut koirille? Sen jälkeen kertoisin netissä, kuinka ihanasti adrenaliini jylläsi suonissa kun pusikossa kyttäsin, että koska se ihminen sattuukaan tulemaan, ja sain hänet tapettua! Kuulostaako hyvältä? Hyväksyttävältä? Jos olet sitä mieltä, en voi kuin suositella, että varaat ajan hyvältä psykiatrilta. (Ja ei, sinun ei tarvitse olla huolissasi: en ole tulossa kotipuskiisi pomppimaan aseen kanssa. Minua ei saisi aseeseen tarttumaan isollakaan rahalla, saati sitten ampumaan sellaisella.)

Edelleen kysyn sitä, mihin kukaan ei ole vielä vastannut: jos suurpetoja tapetaan niiden aiheuttaman uhan takia, niin pitäisikö saman päteä ihmisiin? Että lahdataan asein kaikki pedofiilit, murhaajat, raiskaajat ja muut lähimmäisiämme uhkaavat ihmiset? En ole luonteeltani tappaja, mikä on varmasti käynyt selväksi, mutta jos kerran eläinten tappaminen on ok sen takia että ne aiheuttavat uhkia, niin tasavertaisuuden nimissä saman pitäisi päteä ihmisiin. Ihmiset aiheuttavat toisilleen paljon, paljon enemmän pahaa kuin eläimet ihmisille.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Michelle

Edelleen kysyn sitä, mihin kukaan ei ole vielä vastannut: jos suurpetoja tapetaan niiden aiheuttaman uhan takia, niin pitäisikö saman päteä ihmisiin? Että lahdataan asein kaikki pedofiilit, murhaajat, raiskaajat ja muut lähimmäisiämme uhkaavat ihmiset? En ole luonteeltani tappaja, mikä on varmasti käynyt selväksi, mutta jos kerran eläinten tappaminen on ok sen takia että ne aiheuttavat uhkia, niin tasavertaisuuden nimissä saman pitäisi päteä ihmisiin. Ihmiset aiheuttavat toisilleen paljon, paljon enemmän pahaa kuin eläimet ihmisille.

Esittämääsi kysymykseen lienee hyvin hankala vastata, ilman että tunnustaa samalla korottavansa ihmiset jollain muotoa eläinten yläpuolelle olentoina, tai ilman, että tunnustaa kohtelevansa ihmisiä erilaisten eettisten normien mukaan kuin muita eläimiä.

Kysymys on vaikea ja kompleksinen, sekä erittäin filosofinen johon yllä mainittujen syiden tähden vastaaminen on hankalaa ja vastauksen oikeudellisuudesta voidaan käydä kiistaa loputtomiin.

Onko oikein, että ihmistä kohtaan noudatetaan eri sääntöjä kuin eläimiä? Jos on, niin miksi? Miksi ihmisen joka kykenee päätöksentekoon (pl. poikkeustapaukset) tulisi nauttia eri oikeuksista kuin eläimen joka noudattaa viettejään? Kysymyssarjaa voisi jatkaa loputtoman paljon pidemmäksi, vastausta seuraisi aina uusi kysymys etc. Ja, kaikesta huolimatta lopullinen vastaus voi olla yllä mainitsemani kaikessa yksinkertaisuudessaan ts. on eri säännöt eläimille ja ihmisille.

vlad#16.

 

[Takkuturkki]

Mielestäni se, että koko Suomen hirvikannasta aiotaan ampua 50% on kyllä liikaa. Siis ainakin hirvien kannalta.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti jackie

Itse olen kotoisin maalta, suurin osa teistä lienee kaupunkilaisia ainakin kirjoituksista päätellen. Sen verran kaukana todellisuudesta tunnutte olevan. Metsästys pitäisi lopettaa koska tappaminen on väärin. On tyhmää mennä asumaan sellaisille paikoille joissa on vaarallisia villieläimiä. Kaikkien pitäisi siis asua kaupungissa jossa karhuja ei ole ja lihakin tulee kaupasta eli sitä ei ole kukaan omin käsin tappanut. Raukkamaistakin metsästys on, pyssyjä käyttävät vain munattomat. Voi voi.

Minä luen itseni todellisuudesta kaukana eläväksi kaupunkilaiseksi vaikka olenkin elänyt liki puolet elämästäni hyvin maaseutumaisessa ympäristössä keskikokoisen kaupungin äärellä. Itselläni ei ole suoranaista kokemusta metsästyksestä, joskin olen käynyt muutaman kerran elämäni aikana luolilla supia etsimässä koiran kanssa. Veljeni metsästi aiemmin hyvin aktiivisesti, ja tokkopa hän harrastusta tyystin on unohtanut vaikka se vähemmälle on jäänytkin, joten riistaa olen maistanut useammankin kerran. Voin tunnustaa, hyvältä maistui.

Kuten varmaan viestit luettuasi huomasit etten ole metsästystä vastaan, yleisellä tasolla siis, ainoastaan mielipiteeni suurpetojen metsästämisestä poikkeaa yleisestä linjasta, tekisi mieleni kirjoittaa, hyväksytystä linjasta. Puutun kirjoitukseesi kuitenkin koska se viittaa eräiltä osin, ainakin välillisesti, kirjoitukseeni suurpedoista ja asutuksen leviämisestä.

Jos siitä sai sen kuvan, että haluaisin ihmisten siirtyvän pois maaseudulta niin luulo on väärä. En kritisoi niitä ihmisiä jotka asuvat ja ovat asuneet maaseudulla, asutus tuolloin on ollut niillä sijoilla usein hyvinkin kauan, jopa sukupolvia. Monasti, eivät tosin aina, nämä ihmiset elävät sopusoinnussa luonnon kanssa.

Kritisoin sen sijaan nykyistä kaavoitussuunnittelua ja asutuksen suunnittelua, kuten esimerkki tapauksessani Ruokolahdella. Siellä alueita jotka vielä pari kolmekymmentä vuotta sitten olivat korpimaita on kaavoitettu niin asuin- kuin lomakäyttöön, näin on toimittu vaikka on tiedetty alueilla elävän suurpetoja (pääasiassa karhuja). Ilman tällaista agressiivista levittäytymistä ei olisi ongelmia syntynyt, eikä moni karhu olisi saanut otsaansa citykarhun leimaa, eikä menettänyt henkeään. Ihminen teki tietoisen valinnan, ja nyt itketään tämän valinnan seurauksia.

Niin, onko sinusta, tällainen toiminta viisasta?
Itse en mahda sille mitään, mutta mieleni tekisi sanoa näille kitisijöille, "Se on kuule voi voi, tyhmyydestä sakotetaan".

vlad#16.

 

[Everton]

Helsingin Sanomat tänään:

Vahingonlaukaus osui metsästäjään Savukoskella

Eteläsuomalainen mies loukkaantui metsästyskaverinsa vahingonlaukauksesta Savukosken Reutuvaarassa keskiviikkona. Toinen metsästäjistä luuli kaatuneen puun päällä istunutta kaveriaan metsäkanalinnuksi.
Laukaus haavoitti uhrin molempia jalkoja. Uhri toimitettiin pelastushelikopteri Aslakilla Lapin keskussairaalaan.

STT

Jep. Toki kyseessä on "yksittäistapaus", mutta kun näitä uutisia saa lukea joka metsästyssesongin aikaan. Siis onko järkeä antaa asetta miehelle, joka luulee ystäväänsä metsäkanalinnuksi. Ja ampuu.

Tässäkin ketjussa on hyvin perusteltu syyt, miksi hirvikanta tulee pitää kurissa. Onko nykyinen järjestelmä sitten ainoa tai paras vaihtoehto?

Työni vuoksi tapaan vuosittain innokkaita metsämiehiä. Useat ovat hyvin fiksuja tapauksia, mutta heidän puheistaan ymmärtää kyllä hyvin, ettei kaikki metsästäjät sitä todellakaan ole. Vai onko sattumaa, että näiden pienempien, luvan tai parin, kyläseurojen retkillä hirven kaataa lähes poikkeuksetta aina sama kaveri. Muut ovat niin hermostuksissaan, etteivät osuisi anoppiinsakaan. Ja monessa taapuksessa taitaapi valitettavasti tuo taskumatti olla se tärkein varuste.

Kaikkein eniten minua ihmetyttää kuitenkin metsästäjien asenne. Onnistuneet käyttäytyvät sankarin tavoin ja kehuvat kaadoillaan. Ei mene minun jakeluuni. Jos minä joutuisin jonkun eläimen (älkääkä jaksako vetää mitään kärpäsjuttuja), niin vihoviimeinen asia jota tekisin, olisi kehuminen. Jos haluaa tunnustusta tarkkana ampujana, niin harrastakoot lajiaan tauluihin ampumaradalla.