Reippaina käymme hirvimetsälle...

[Paitselo]

juntti haloo..

Eipä se Jyskylän junttikaan vastaa minun kysymykseeni?
Miksi ei vastaa? Yritä edes! Arvuuttele edes syitä?

 

[juntti]

vastaus

En ole jyväskylässä asunut enää vuosiin....

Mielestäni vastaus siihen miksi joku ampuu massikan tai veljensä on: En tiedä.

Alkoholilla voi olla osuutta asiaan, välinevika, liipasinherkkyys, murha.... en tiedä kun en ole eläissäni ampunut muuta kuin ilmaa ja eläimiä.

 

[teemu_s]

Metsäkauriista..

Tuo söpö Disney-elokuvien tähti on levinnyt nyt myös tänne Pohjois-Karjalaan. Tuossa viime viikonloppuna kävimme isä-ukkoni kanssa väsäämässä näille eläimille pienen syöttötelineen talvea varten.

Metsäkaurishan on pienin Suomessa asuva hirvieläin: säkäkorkeus täyskasvuisella eläimellä on 67-75 cm. Painoa on tuollaiset 35 kg. Vasa on sellainen kissan kokoinen.

 

[varjo]

Pian sitä aletaan puhua jo Metsäkauriskolareista ja ihmetellään miten kanta noin on kasvanut kun ihmiset talvella ruokkii ettei raukat kuole.

No joo henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään ruokkimista vastaan sinäänsä, tosin olen nähnyt sellaisiakin tapauksia joissa urheat metsästäjät ovat alkaneet kyttäillä syöttötelineen läheisyydessä.
Toisaalta ihminen on pääsyyllinen hirven kantojen kasvamiseen petojen vähentymisen kautta. Jos sitten vielä lisäksi pyritään keinotekoisesti edistämään jonkun vastaavan lajin(no okei skidiversio ) leviämistä Suomeen niin jotenkin vain tökkii. Onhan se kiva että söpöjä bambeja on lisää mutta kuinka moni haluaisi hankkia tänne vaikkapa Dingoja(ei nyt tullut muita "pahamaineisia" elukoita mieleen). Jos laji ei omin avuin talvea kestä niin sitä tuskin on "suunniteltu" näille leveysasteille.
Silti tuollaiset syöttötelineet ovat hyviä kuvauspaikkoja, etenkin jos on kuntoa lähteä seuraamaan eläintä vähän kauemmas metsään "luonnollisempiin" maisemiin.

 

[wilco]

Siten jotkut ampuvat ihmisiä, autoja tms, kun asenne on sellainen että: "pakko ampua hirvi minä, minä, minä ennenkuin muut ehtivät. Minä suuri metsämies minä ampu hirvi...oho veli meni, ei mitään."

Toisin sanoen, tälläiset liipasinherkät, jotka käyvät metsässä vain saaliin vuoksi ovat vaarallisia. Jos esimerkiksi ammutaan hirviä, on se ensin tunnistettava, tiedettävä mikä hirvi se on (sonni, lehmä, vasa), katsottava mihin suuntaan ampuu (miehiä mahdollisesti takana, koira vaarassa?), tähdättävä tiettyyn pisteeseen ja sitten mahdollisesti voi ampua.

Mielummin annan hirven mennä ohi, kun ammun ja mahdollisesti hätäilyn vuoksi aiheutan vain haavoittamisen.

Tässä veljen ampumistapauksessa on varmasti mies vain katsonut mustaa möykkyä pellolla ja olettanut! sen hirveksi, mitä ei koskaan saa tehdä. SE PITÄÄ TUNNISTAA, kuten kaikessa muussakin metsästyksessä pitää tietää mitä ammutaan.

Tietysti kyseessä voi olla mahdollinen perintöä odotellessa...

Että silleen...

 

[Paitselo]

YLÖS!

Nyt tämä asia on todella ajankohtainen kun metsäteiden varsilla vaanivat taas hirvet ja hirvenmetsästäjät.
Kukahan tänä vuonna jahdin alkaessa ampuu ensimmäisen ihmisen tai traktorin hirvenä?

 

[Gellner]

Vain raukka tappaa

Pitäsikö ihmiskantaakin sitten harventaa, kun joka vuosi ihmisiä jää auton alle?
Metsästys on pienimunaisten, heikosta itsetunnosta kärsivien "miesten" raukkamainen tapa yrittää päteä. Mitä haastetta on tappaa viaton hirvi aseella? Taitaa olla niin että monelle metsästäjälle tulisi pupu pöksyyn jos kohtaisi hirven ilman asetta.

 

[varjo]

Vain raukka moralisoi toisten ihmisten tekemisiä omien mielipiteittensä pohjalta (pata kattilaa soimaa :)).

1. Mitä haittaa sinulle hirvimetsästyksestä on?
2. Mitä haittaa yleensäkään metsästyksestä on koska hallittu metsästys useinmiten edesauttaa kannan säilymistä talven yli jne. Ihminen vain hoitaa Darwinin tehtävän.

Sinun on parempi olla täysvegaani jos kuvittelet noilla argumenteilla selviäväsi kovinkaan kauaa väittelyssä, vegaaneilla sentään on jotain "munaa" toimia mielipiteittensä velvoittamina.

Ihminen on metsästänyt bout 100 000 vuotta mutta silti nämä pienimunaiset olennot ovat lisääntyneet ja täyttäneet maan.

Itse en voi osallistua tähän väittelyyn kovinkaan aktiivisesti koska katoan huomenna kertausharjoituksiin "tappamaan" toisia pienimunaisia, huonosta itsetunnosta kärsiviä olentoja.

PS. en ole itse metsästäjä ja en itsekään hirveästi arvosta näitä "känniporukoita", kuitenkaan en tuomitse metsästystä sen takia.

 

[Shane]

Heh, Gellner lätkäisi sitten päivän huumorit kehiin..

 

[Paitselo]

Re: Vain raukka tappaa

Viestin lähetti Gellner

Metsästys on pienimunaisten, heikosta itsetunnosta kärsivien "miesten" raukkamainen tapa yrittää päteä.

Gellner vavahdutti omaperäisellä mielipiteellä. Tämä on tätä tyyliä "kumpi täällä oli ensin, hirvi vai ihminen?"
Olen tällä hetkellä niin tunteellisessa mielentilassa, että en pysty tähän hirvien tappamiseen sanoa muuta kuin ANTAA PALAA! SAA TAPPAA!
Hyvä ystäväni, vaimoni veli kuoli kaksi viikkoa sitten törmätessään hirveen moottoripyörällä ns. Porin tiellä lähellä Alastaron risteystä. Hirvi lensi "päin näköä" vastakkaiselta kaistalta kun vastakkaisesta suunnasta tullut linja-auto oli törmännyt eläimeen ja lennättänyt sen suoraan epäonnisen moottoripyöräilijän päälle... vaimon veljen ylävartalo lantiosta ylöspäin löytyi puolen kilometrin päästä törmäyskohdasta ja miehen suolia oli pitkin asfalttia koko tuolta matkalta. Olihan siellä sekaisin sen hirvenkin sisälmyksiä, mutta se asia ei jostakin syystä nyt jaksa kiinnostaa...

 

[Pate 00]

Eikös aikaisempina vuosina ollut suhteena suunnilleen n hirveä = 0,9n metsästäjää? Tietäväthän kaikki miten päin haulikkoa kannattaa pidellä? Samalla laukaisutarkuudella taas ensi syksynä olisi 80.000 metsästäjää vähemmän - ketkäs toisiaan jatkossa ampuvat? Tuntuu juuri siltä että hirvet pärjäävät luontaisella suojavärillään, sitävastoin punatakkisia ja ladon ovia tippuu paljon useammin...

 

[Gellner]

Viestin lähetti varjo
Vain raukka moralisoi toisten ihmisten tekemisiä omien mielipiteittensä pohjalta (pata kattilaa soimaa :)).

1. Mitä haittaa sinulle hirvimetsästyksestä on?

2. Mitä haittaa yleensäkään metsästyksestä on koska hallittu metsästys useinmiten edesauttaa kannan säilymistä talven yli jne. Ihminen vain hoitaa Darwinin tehtävän.

Itse en voi osallistua tähän väittelyyn kovinkaan aktiivisesti koska katoan huomenna kertausharjoituksiin "tappamaan" toisia pienimunaisia, huonosta itsetunnosta kärsiviä olentoja.

PS. en ole itse metsästäjä ja en itsekään hirveästi arvosta näitä "känniporukoita", kuitenkaan en tuomitse metsästystä sen takia.

1.Pitääkö asiasta olla itselle jotain haittaa ennenkuin saa kritisoida? Minua häiritsee se että viattomat kärsivät. Kutsuttakoon sitä vaikka empatiaksi.

2. Niin, jos tuolle linjalle lähdetään niin maapallo on ylikansoitettu ja pian pitäisi aloittaa ihmisten metsästys.

 

[Fossey]

Hirvet rauhaan!

Niin Hirvet rauhaan. Nämä kunniakkaat metsiemme valtiaat on jätettävä rauhaan ihmisten julmilta aikeilta. Taskuton elämä on vaikeaa eikä stressiä vähennä pelko tähtäimestä sarvikruunussa. Bambit ovat tärkeitä eläimiä myös. Yksikin Bambi siellä kieputtaa jo toista kautta JYP-puolustuksessa.

 

[varjo]

Gellner:
Vihdoin hieman järkevämpää ilmaisua.
Joskin liikut siinä suhteessa heikoilla jäillä että jos alamme pohtimaan asiaa tuolta kannalta niin täytyy tehdä tietty oletus:
1. Ihmiset& eläimet verrattavissa toisiinsa
2. Ihmiset eivät ole eläimiä vaan ihmisiä.

Jos teemme oletuksen 1. Joudumme toteamaan että evoluutio on tehnyt ihmisestä ihmisen ja sen takia ihminen "saa" tehdä mitä tahtoo koska se on sopeutuvin jne.
Vai tunnetko empatiaa niitä antilooppeja kohtaan jotka leijona syö?

Suurin osa metsästyksestä, Suomessa, on kuitenkin tarkoitushakuista= riista syödään. Joten se on sinänsä verrattavissa leijonan ruoanhankintaan, "hupimetsästys" on sitten oma lukunsa.


Jos taas teemme oletuksen 2. niin silloin empatia on sinänsä virheellistä koska ensisijaisestihan täytyisi kantaa huolta omasta lajistaan. Ihmisiä kuolee liiallisen hirvikannan takia-> hirvien määrää vähennettävä.

niin tai näin metsästykselle, tai siis sen tuomittavuudelle, on vaikea keksiä rationaalisia perusteita.
Empatia ei kelpaa perusteeksi, etenkin kun olet nyt selkeästi luokannut tiettyä ihmisryhmää.
Jos kykenisit perustelemaan väitteesi rationaalisesti, mukaanlukien peniksen koon merkityksen metsästysviettiin, niin silloin mielenilmauksesi olisi ollut "hyväksyttävä". Tätä et kuitenkaan tod.näk. kykene tekemään koska empatia ei mielestäni kelpaa tekosyyksi ihmisten loukkaamiseen.

Jos asiasta ei ole sinulle mitään haittaa niin etenkin silloin luokkaava sävy viestissäsi on täysin perustelematonta koska sinulle ei ole mitään millä perustella kantaasi. Jos asia ei koske sinua mitenkään niin silloin tietosi eivät välttämättä perustu "totuuteen" vaan mielipiteisiin. Tällöin kritisoiminen on vähintäänkin arveluttavaa puutteellisen informaation takia.

Jos haukun afrikkalaisia nokikepeiksi niin hyväksytkö tämän kielenkäytön?

Muut jatkakoot tästä.

 

[Gellner]

Viestin lähetti varjo
Gellner:
Vihdoin hieman järkevämpää ilmaisua.
Joskin liikut siinä suhteessa heikoilla jäillä että jos alamme pohtimaan asiaa tuolta kannalta niin täytyy tehdä tietty oletus:
1. Ihmiset& eläimet verrattavissa toisiinsa
2. Ihmiset eivät ole eläimiä vaan ihmisiä.

Jos teemme oletuksen 1. Joudumme toteamaan että evoluutio on tehnyt ihmisestä ihmisen ja sen takia ihminen "saa" tehdä mitä tahtoo koska se on sopeutuvin jne.
Vai tunnetko empatiaa niitä antilooppeja kohtaan jotka leijona syö?

Suurin osa metsästyksestä, Suomessa, on kuitenkin tarkoitushakuista= riista syödään. Joten se on sinänsä verrattavissa leijonan ruoanhankintaan, "hupimetsästys" on sitten oma lukunsa.


Jos taas teemme oletuksen 2. niin silloin empatia on sinänsä virheellistä koska ensisijaisestihan täytyisi kantaa huolta omasta lajistaan. Ihmisiä kuolee liiallisen hirvikannan takia-> hirvien määrää vähennettävä.

niin tai näin metsästykselle, tai siis sen tuomittavuudelle, on vaikea keksiä rationaalisia perusteita.
Empatia ei kelpaa perusteeksi, etenkin kun olet nyt selkeästi luokannut tiettyä ihmisryhmää.
Jos kykenisit perustelemaan väitteesi rationaalisesti, mukaanlukien peniksen koon merkityksen metsästysviettiin, niin silloin mielenilmauksesi olisi ollut "hyväksyttävä". Tätä et kuitenkaan tod.näk. kykene tekemään koska empatia ei mielestäni kelpaa tekosyyksi ihmisten loukkaamiseen.

Jos asiasta ei ole sinulle mitään haittaa niin etenkin silloin luokkaava sävy viestissäsi on täysin perustelematonta koska sinulle ei ole mitään millä perustella kantaasi. Jos asia ei koske sinua mitenkään niin silloin tietosi eivät välttämättä perustu "totuuteen" vaan mielipiteisiin. Tällöin kritisoiminen on vähintäänkin arveluttavaa puutteellisen informaation takia.

Jos haukun afrikkalaisia nokikepeiksi niin hyväksytkö tämän kielenkäytön?

Muut jatkakoot tästä.

1.Kyllä, tunnen empatiaa antilooppia kohtaan jos parikymmentä aseistautunutta leijonaa hyökää antiloopin kimppuun (ja varsinkin jos leijonat vielä jälkeenpäin rehvastelisivat kuinka kävivät joukolla yhden kimppuun, aseistettuna)

2. Miksi ihmeessä pitäisi kantaa empatiaa vain ihmisistä? Sori, mutta niin itsekäs ja itsekeskeinen en ole. Niin, kummatkohan aiheuttavat enemmän ihmisten kuolemia, hirvet vai ihmiset? Taitaapi olla ihmiset, eli tuolla logiikalla ihmiskantaa on vähennettävä.

Mitä tulee tuohon asiantuntemattomuuteen, niin mitäpä jos sanoisin että olen ollut hirvimetsällä mukana ja nähnyt läheltä kuinka sairasta touhua se on ja miten metsästäjien ego pullistuu sitä mukaan kun saavat hirven tapettua?

Hyväksyn nokikepiksi kutsumisen.

 

[Shane]

Eikös muuten Gellner hämähäkkikin ole ihmislajin ohella aika raukka elikko, kun ei metsästä "paljain käsin" vaan käyttää verkkoa viattomien hyönteisten pyydystämiseen ja tappamiseen...

 

[Gellner]

Viestin lähetti Shane
Eikös muuten Gellner hämähäkkikin ole ihmislajin ohella aika raukka elikko, kun ei metsästä "paljain käsin" vaan käyttää verkkoa viattomien hyönteisten pyydystämiseen ja tappamiseen...

Mutta hämähäkkipä ei käy joukolla yhden kimppuun :D Ja sitä paitsi, hämähäkki tekee itse oman verkkonsa. Ei se tallustele Anteron Ase&Ammus-liikkeeseen ja osta Anterolta hämähäkinverkkoa.

 

[äijä]

Varjo jen mies,

Mitä haittaa sinulle on siitä, että jotain henkilöä haittaa hirvien metsästys?

Ethän sinä ole edes lintu.

 

[jiimo]

Täytyy sanoa, että kyllä Gellnerillä on pointtikin. Myös minä olen seurannut hirvenmetsästystä melko läheltä ja kuullut vielä moninkertaisen määrän juttuakin metsästäjien sikailusta. Itselleni on muodostunut tietynlainen kuva kaiken kaikkiaan kolmesta eri hirviporukasta. Jokaisessa (siis näistä kolmesta) porukassa on ainakin pari tyyppiä, joiden touhua sairas-sana kuvaisi ainakin joidenkin mielestä erittäin hyvin.

Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että hirvikanta pitää pitää aisoissa. Mutta voisi sen tehdä myös tyylillä.

 

[Shane]

Viestin lähetti Gellner
Mutta hämähäkkipä ei käy joukolla yhden kimppuun

No liikkuvatko kaikki metsästäjät sitten aina isolla joukolla? Yksinään metsästäviä ei siis ole olemassakaan? Sitäpaitsi esim. useimmat isot kissapedot saalistavat aina laumassa.

Ja sitä paitsi, hämähäkki tekee itse oman verkkonsa. Ei se tallustele Anteron Ase&Ammus-liikkeeseen ja osta Anterolta hämähäkinverkkoa.

Mitähän merkitystä on hirvelle sillä, ampuuko metsästäjä sen omatekoisella vai kaupasta ostetulla aseella?

En ymmärrä, miksi ihminen ei saisi käyttää lajilleen tyypillistä ominaisuutta; kykyä keksiä ja käyttää elämää helpottavia työkaluja. Yhtälaillahan kaikki muutkin lajit käyttävät niille kehittyneitä erikoiskykyjä (esimerkkinä vaikkapa värin vaihtaminen, joka onnistuu ainakin kameleontilta sekä joiltakin kaloilta).


Ja lisätään nyt vielä, että en minäkään tietenkään hyväksy tuota viinan kanssa läträämistä ja muuta sikailua metsästyksen yhteydessä (kuten en juuri minkään muunkaan harrastuksen yhteydessä..).

 

[Gellner]

Viestin lähetti Shane

No liikkuvatko kaikki metsästäjät sitten aina isolla joukolla? Yksinään metsästäviä ei siis ole olemassakaan? Sitäpaitsi esim. useimmat isot kissapedot saalistavat aina laumassa.


Mitähän merkitystä on hirvelle sillä, ampuuko metsästäjä sen omatekoisella vai kaupasta ostetulla aseella?

En ymmärrä, miksi ihminen ei saisi käyttää lajilleen tyypillistä ominaisuutta; kykyä keksiä ja käyttää elämää helpottavia työkaluja. Yhtälaillahan kaikki muutkin lajit käyttävät niille kehittyneitä erikoiskykyjä (esimerkkinä vaikkapa värin vaihtaminen, joka onnistuu ainakin kameleontilta sekä joiltakin kaloilta).


Ja lisätään nyt vielä, että en minäkään tietenkään hyväksy tuota viinan kanssa läträämistä ja muuta sikailua metsästyksen yhteydessä (kuten en juuri minkään muunkaan harrastuksen yhteydessä..).

No voi hyvää päivää...missä minä olen sanonut että kissapedot eivät kävisi joukolla yhden kimppuun? En missään. Mutta onko kissapedolla vaihtoehtoja? Voiko se ravintoa saadakseen marssia kauppaan ja ostaa kilon sämpylöitä? Ei voi. Tokihan kissapeto voisi syödä kasveja, mutta sekun sattuu olemaan lihansyöjä. Niin, onhan ihminenkin lihansyöjä, tiedän kyllä. Mutta jos minun tekisi mieli syödä lihaa, ei minun tarvitse sen vuoksi tappaa eläintä ja vielä kerskua kuinka tapoin viattoman eläinparan. Voin marssia kauppaan ja ostaa lihaa. Niin ja nyt joku tietty kiljuu että mitä väliä sillä on onko liha kaupasta ostettua vai itse tapettua. No sillä on sitä väliä että monet metsästäjät eivät todellakaan tapa ravinnon takia vaan ihan harrastusmielessä, mikä on tietenkin sairasta. Kelatkaa nyt, harrastuksena tappaminen. Lihansyöntiä ei varmasti voi kokonaan kieltää ihmisiltä, koska jotkut vissiin oikeasti tarvitsevat lihaa elääkseen. Toisaalta myös ravinnon vuoksi tappaminen on turhaa. Kaupassa X on se vakiomäärä jo tapettua eläintä riippumatta siitä onko joku Tauno Tasalakki kaatanut metsällä hirven vai ei.
Se mitä koitan sanoa on että mitä vähemmän metsästystä, sitä vähemmän kuolleita, puolustuskyvyttömiä eläimiä. Ja eikö tarkoitus ole että maapallolla on muitakin kuin ihmisiä, vai? Ihminen on jo riittävän monta eläintä onnistunut tappamaan sukupuuttoon.

 

[Gellner]

Kommentoin tässä vielä muutamaa asiaa, jotka ovat epähuomiossa jääneet kommentoimatta. Olen aikasemminkin kirjoittanut omasta mielestäni suht radikaaleja mielipiteitä, eikä niihin ole tällaisella ryöpyllä vastattu. Mutta annas olla kun kieli poskessa heitän pienimunaisuudesta jotain, niin johan on porukkaa väittämässä vastaan. Se koira älähtää... :D

varjo kirjoittaa:
Ihminen on metsästänyt bout 100 000 vuotta mutta silti nämä pienimunaiset olennot ovat lisääntyneet ja täyttäneet maan.

Niin, mutta onko ihminen tehnyt maapallosta paremman paikan? Ei ole. Maapallo on surkeammassa kunossa kuin 100 000 sitten. Saasteet, otsonikato, sukupuutot, tietyt luonnonilmiöt jne...Ihmisten takia maapallon elinikä lyhenee lyhenemistään. Ja mitä tulee tuohon 100 000 vuoteen, niin on totta että ihminen metsästi jo silloin. Mutta silloin esiintyi myös runsaasti kannibalismia (kait sitä vieläkin joidenkin heimojen parissa on), eli pitäisikö ihmisten nyt popsia toisiaan koska 100 000 sitten tehtiin niin? Mielenkiintoinen ajatus sinällään. Minähän heitin jo ilmaan ajatuksen ihmistenmetsästyksestä, koska ihminen aiheutta enemmän ihmisten kuolemia kuin hirvi.

varjo kirjoittaa:
Jos kykenisit perustelemaan väitteesi rationaalisesti, mukaanlukien peniksen koon merkityksen metsästysviettiin, niin silloin mielenilmauksesi olisi ollut "hyväksyttävä". Tätä et kuitenkaan tod.näk. kykene tekemään koska empatia ei mielestäni kelpaa tekosyyksi ihmisten loukkaamiseen.

Minua ei voisi kuule vähempää kiinnostaa mikä sinulle kelpaa syyksi ja mikä ei. Tämä voi tulla sinulle järkytyksenä, mutta sinä et ole minulle niin merkittävä ihminen että mielipiteeni muodostuisivat sen mukaan hyväksytkö sinä varjo ne vai et.



Predator kirjoittaa:
Olen tällä hetkellä niin tunteellisessa mielentilassa, että en pysty tähän hirvien tappamiseen sanoa muuta kuin ANTAA PALAA! SAA TAPPAA!
Hyvä ystäväni, vaimoni veli kuoli kaksi viikkoa sitten törmätessään hirveen moottoripyörällä ns. Porin tiellä lähellä Alastaron risteystä.

Ensiksi osanottoni poismenon johdosta. Tuollaiset kuolemat tuntuvat aina "turhilta".
Ja sitten aiheeseen. Minun on vaikea uskoa että vaatisit vaikkapa ruskeasilmäisten ihmisten liiskaamista, mikäli onnettomuuden olisi aiheuttanut ruskeasilmäinen ihminen. Tai ylipäänsä joku ihminen. Tuskin sinä täällä kirjoittaisit että ihmisiä saa tappaa koska he olivat syyllisiä tähän valitettavan poismenoon. Korjaa toki jos olen väärässä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Gellner

Se mitä koitan sanoa on että mitä vähemmän metsästystä, sitä vähemmän kuolleita, puolustuskyvyttömiä eläimiä. Ja eikö tarkoitus ole että maapallolla on muitakin kuin ihmisiä, vai?

Luonnon moninaisuuden kannalta kyllä, mutta ei se mikään itseisarvo ole, että maapallolla on muitakin kuin ihmisiä, suotavaa tietenkin on, että on. Eikä ihminenkään mikään itseisarvo ole, minulle.
Edellisellä lainkaan halveksimatta luontoa ja luonnon moninaisuutta.

Voidaan tietty kysyä, mikä on minkäkin tarkoitus?

Mikä oikeutus ihmisen toimilla on?

Ihminen kuitenkin omilla toimillaan on aiheuttanut sen, että toisaalla joudutaan tappamaan eläimiä koska muutoin niiden kannat kasvaisivat niin suuriksi ettei niiden elinpiirien ja ihmisten elinpiirien yhteen sovittaminen luonnistu kitkattomasti, eikä luonto välttämättä kykene edes ruokkimaan kyseistä lajimäärää jolloin seuraisi luontaista poistumaa, ja toisaalla ihmisen toiminnalla tuhotaan tiettyjen lajien viimeisiä elossa olevia yksilöitä, tuhoten näin samalla luonnon moninaisuutta.

Mihin sitten vedetään oikeutetun, järkevän ja hyväksyttävän toiminnan raja, siitä voidaan (ja pitää) keskustella. Kuten myös tavoista kuinka eläinkantoja säännellään, vai pitääkö niitä edes säännellä. On kuitenkin huomattu, että olemme siinä pisteessä, että meidän on säädeltävä esim. hirvien määrää, tai muussa tapauksessa niiden lajirunsaus voi kasvaa liiallisen suureksi aiheuttaen lopulta jopa huomattavaa häiriötä luonnossa/luonnolle koska niillä ei ole enää tarpeeksi luontaisia vihollisia jotka pitäisivät kantoja kurissa. (Joiden kannat ihmisen toimesta ovat kutistuneet niin pieniksi etteivät enää kykene pitämään riistaeläimien kantoja aisoissa).

Metsästys oikein ja asiallisella tavalla suoritettuna on ok!, mutta metsästys toimena jolloin pyritään pönkittämään metsästäjän minä-kuvaa ja jopa "masturboimaan" kyseisellä tapahtumalla ei mielestäni ole asiallista toimintaa. Tätä toimintaa nyt ei lienee saada kitketyksi aivan hetkessä pois koska ihminen on luonteeltaan mikä on.

vlad#16.

 

[Matwee]

Mitä hittoa. Täälähän on kamala vastusuts metsästystä vastaan. Jos syöt yhdenkin purilaisen mäkkärissä vuoden aikana niin sulla ei oo kyllä mitään moraalista oikeutta vastustaa metsästystä. Tämä on minun mielipiteeni asiasta. On huomattavasti parempi tapa hankkia liha pöytäänsä metsästämällä kuin että käyttäisi hyväkseen monikansallisten yhtiöitten rotanliha burgereita. Jos taas oot kasvissyöjä ja vastustat lihan syöntiä sen kaikissa muodoissa on sinulla mielestäni oikeus arvostella metsästystäkin.

Eipä hirvelle oo tuolla luonnossa mitään muuta luonnollista vihollista kuin taudit ja ihminen. Hirvikolarit varmaankin lisääntyisivät hurjasti jos kantaa ei yhtään rajoiteta metsästämällä. Ja SUURIN osa metsätäjistähän on luontoa ja eläimiä suuresti arvostavia henkilöitä. Älkää perustelko metsästyksen huonoutta millään yksittäisillä ääri tapauksilla.

Hei Predator! Ootko koskaan maistanut hirven lihaa? Se on sitä varsinaista LUOMUA.

 

[Matwee]

Re: Vain raukka tappaa

Viestin lähetti Gellner
Pitäsikö ihmiskantaakin sitten harventaa, kun joka vuosi ihmisiä jää auton alle?
Metsästys on pienimunaisten, heikosta itsetunnosta kärsivien "miesten" raukkamainen tapa yrittää päteä. Mitä haastetta on tappaa viaton hirvi aseella? Taitaa olla niin että monelle metsästäjälle tulisi pupu pöksyyn jos kohtaisi hirven ilman asetta.

Joka kerta kun syöt Big Macin tai kärvennät sikanautaa paistin pannulla kuola leukaa pitkin valuen osallistut itsekin raukkamaiseen murhaan. Kai sen ymmärrät?

Jos olet kasvissyöjä pyydän anteeksi mesomistani.

Eikö muuten sinulle tulis pupu pöksyyn jos kohtasit vaikkapa kiimaisen uros hirven metsässä?