Reippaina käymme hirvimetsälle...

[Gellner]

Re: Re: Vain raukka tappaa

Viestin lähetti Matwee


Joka kerta kun syöt Big Macin tai kärvennät sikanautaa paistin pannulla kuola leukaa pitkin valuen osallistut itsekin raukkamaiseen murhaan. Kai sen ymmärrät?

Jos olet kasvissyöjä pyydän anteeksi mesomistani.

Eikö muuten sinulle tulis pupu pöksyyn jos kohtasit vaikkapa kiimaisen uros hirven metsässä? [/QUOTE

Tuota, ihan ensimmäiseksi semmoinen juttu että kannattaisi varmaan lukea näitä viestejä ennekuin kommentoi, ok? Eräässä aikaisemmassa viestissäni otin jo kantaa tuohon kaupasta ostetun lihan syömiseen. Ja ihan tiedoksesi että en todellakaan voisi kuvitellakaan kärventäväni sikanautaa paistinapannulla ihan jo sen takia että olen onneton kokkaamaan ja toiseksi sen takia että en voisi kuuna päivänä kuvitellakaan pistäväni suuhun kärvennettyä sikanautaa. Mitä tulee tuohon murhaamiseen niin, miten voi murhata eläimen joka on jo kuollut? Selittäisitkö tämän minulle? Onko sioilla tai naudoilla kenties monta elämää? Eli jos ostaisin kaupasta kuollutta sikanautaa niin se kenties kotimatkalla herää eloon ja kuolee jälleen kun minä "kuola leukaa pitkin valuen" (voiko kuola valua edes muuta kuin leukaa pitkin, ainakaan en ole toistaiseksi törmännyt ilmiöön, jossa kuola valuu vaikkapa ohimoa pitkin) kärvennän sitä?
En tiedä mitä kiimaisuudella on asian kanssa tekemistä, mutta kyllä minulle tulisi pupu pöksyyn jo ihan siinä tapauksessa että kohtaisin kiimattoman hirven Eduskuntatalon takaovella.

 

[varjo]

pikaisesti vielä:

Gellner:
"Niin, mutta onko ihminen tehnyt maapallosta paremman paikan? Ei ole. Maapallo on surkeammassa kunossa kuin 100 000 sitten. Saasteet, otsonikato, sukupuutot, tietyt luonnonilmiöt jne...Ihmisten takia maapallon elinikä lyhenee lyhenemistään. Ja mitä tulee tuohon 100 000 vuoteen, niin on totta että ihminen metsästi jo silloin. Mutta silloin esiintyi myös runsaasti kannibalismia (kait sitä vieläkin joidenkin heimojen parissa on), eli pitäisikö ihmisten nyt popsia toisiaan koska 100 000 sitten tehtiin niin? Mielenkiintoinen ajatus sinällään. Minähän heitin jo ilmaan ajatuksen ihmistenmetsästyksestä, koska ihminen aiheutta enemmän ihmisten kuolemia kuin hirvi"

1. Ihminen ei ole vielä tehnyt mitään verrattuna globaaliin jääkauteen, yucatanin meteoriittiin yms. Pitäisikö aurinkokuntaa harventaa kerta se näin rankasti kohtelee 3rd rock from the sun.?
Saati sitten universumia itsessään...

2. Miksei? Toisissa ketjuissa olemme keskustelleet universaalista etiikasta ja tavallaan se tulee tässäkin esiin. Mikä on se mystinen voima joka pitää ihmisten tekemisiä _hallitsemallaan_ planeetalla tuomittavina? Evoluution kautta ihminen pääsi valta-asemaan ja ei mielestäni ole mitään eettistä koneistoa joka pohtisi lajien tekemisten oikeutusta, maapallon näkökannalta. Tämä siksi että etiikka on mielestäni vain ihmisten paikallinen keksintö, ei kosmologinen operaattori.

 

[Shane]

Vastasit sitten Gellner vain siihen hajanaiseen huomioon kissapedoista, mutta et niihin muihin, tärkeämpiin kysymyksiini.

Tuosta "ihmismetsästyksestä" muuten vielä. Nimittäin kyllähän sitäkin mielestäni aika ahkerasti harjoitetaan, tahattomasti tosin, sillä tuskinpa mikään muu eläinlaji maailmassa tappaa lajitovereitaan yhtä paljon kuin ihminen.

 

[Matwee]

Viestin lähetti Gellner


No voi hyvää päivää...missä minä olen sanonut että kissapedot eivät kävisi joukolla yhden kimppuun? En missään. Mutta onko kissapedolla vaihtoehtoja? Voiko se ravintoa saadakseen marssia kauppaan ja ostaa kilon sämpylöitä? Ei voi. Tokihan kissapeto voisi syödä kasveja, mutta sekun sattuu olemaan lihansyöjä. Niin, onhan ihminenkin lihansyöjä, tiedän kyllä. Mutta jos minun tekisi mieli syödä lihaa, ei minun tarvitse sen vuoksi tappaa eläintä ja vielä kerskua kuinka tapoin viattoman eläinparan. Voin marssia kauppaan ja ostaa lihaa. Niin ja nyt joku tietty kiljuu että mitä väliä sillä on onko liha kaupasta ostettua vai itse tapettua. No sillä on sitä väliä että monet metsästäjät eivät todellakaan tapa ravinnon takia vaan ihan harrastusmielessä, mikä on tietenkin sairasta. Kelatkaa nyt, harrastuksena tappaminen. Lihansyöntiä ei varmasti voi kokonaan kieltää ihmisiltä, koska jotkut vissiin oikeasti tarvitsevat lihaa elääkseen. Toisaalta myös ravinnon vuoksi tappaminen on turhaa. Kaupassa X on se vakiomäärä jo tapettua eläintä riippumatta siitä onko joku Tauno Tasalakki kaatanut metsällä hirven vai ei.
Se mitä koitan sanoa on että mitä vähemmän metsästystä, sitä vähemmän kuolleita, puolustuskyvyttömiä eläimiä. Ja eikö tarkoitus ole että maapallolla on muitakin kuin ihmisiä, vai? Ihminen on jo riittävän monta eläintä onnistunut tappamaan sukupuuttoon.

Joo sori. En lukenut viestiketjua tarpeeksi tarkkavaisesti ja tämä kommenttisi meni ikään kuin ohi. Mitä vähemmän metsätystä sitä vähemmän viattomia kuolleita eläimiä? Juu. Eivätkö lehmät ja siat jotka tapetaan teurastamolla sähköllä olekaan viattomia?

"Kaupassa X on se vakiomäärä jo tapettua eläintä riippumatta siitä onko joku Tauno Tasalakki kaatanut metsällä hirven vai ei. "

Olen eri mieltä. Jos ihmiset syövät enemmän riistaa, vähenee teollisen lihan kysyntä jota kautta vähenevät naudat ja siat teollisissa kasvattamoissa. Onko eläimen elämä parempi kun se viettää sen vapaana metsässä vai jossain sikalassa? Riista liha ei tietenkään voi koskaan korvata kokonaisuudessaan teollista lihaa, mutta se voi vähentää sen kulutusta.

"No sillä on sitä väliä että monet metsästäjät eivät todellakaan tapa ravinnon takia vaan ihan harrastusmielessä, mikä on tietenkin sairasta."

Tunnen noin 5 metsästäjä ja kukaan heistä ei ammu eläimiä harrastusmielessä vaan siksi että saisivat lihaa pöytään. Itse en metsästä. Onhan se riistan hoito, metsässä samoilu ja eläinten ampuminen tietenkin harrastuskin, mutta perimmäisenä tarkoituksena on kuitenkin saada ruokaa. Hyvää ruokaa. Riista lihalla ja teollisella lihalla todellakin on eroa. Montako metsästäjää itse henk.koht. tunnet?

Mielipiteelläsi että on parempi ostaa liha kaupasta kuin metsästää itse se, tuet tavallaan suursikalaoita/ tehdas maisia kanaloita/ nauta kasvattamoja. Eikö sinunkin mielestäsi eläimen "onnellisuus" toteudu paremmin vapaana luonnossa?

sanoit:
"Mitä tulee tuohon murhaamiseen niin, miten voi murhata eläimen joka on jo kuollut?"

Vastaan: Ei se lehmä sinne teurastamolle kuolleena mennyt. Siis olet osana sitä ketjua joka AIHEUTTAA syömäsi eläimen kuoleman.

Niin mites muuten kommentoit sitä Big Mac asiaa? Olit ilmeisesti rehellinen kasvissyöjä, näin ymmärsin rivien välistä. Siinä tapauksessa sinulla on mielestäni täysi oikeus arvostella metsästystä. Mutta jos MINÄ olisin kasvissyöjä (mitä en ole), arvostelisn kyllä huomattavsti enemmän teollisen lihan massatuotantoa kuin rehellistä metsästystä.

 

[tapio]

Viestin lähetti Suomi-Salama
En harrasta metsastysta, mutta ymmartaakseni hirvikannan harventaminen on jarkevaa luonnon tasapainon sailyttamiseksi, hirvikolarien vahentamiseksi ja taimikkotuhojen valttamiseksi.

Ihmisiähän tässä pitäisi vähentää tasapainon saavuttamiseksi...

Mut onhan se niin että meillä luomakunnan korkeimman tason eliöillä pitää olla oikeus tehdä mitä me halutaan !

Luulisi että ne hirvet olisi jo haastaneet ihmiset oikeuteen jos ne ei kerran pidä siitä metsästyksestä, tai ainakin olisivat käyneet valittamassa poliiseille, nyt ne korkeintaan silloin tällöin syöksyy jonkun ihmisen olohuneeseen. Hölmöjä ovat, kerrassaan surkeita otuksia, antaa palaa vaan, bang, bang !

Oikeastaan ne voisi tappaa sukupuuttoon niin eipähän tarvitsisi liikenteessä varoa.

Ihmiset rules !

 

[tapio]

Viestin lähetti Shane

En ymmärrä, miksi ihminen ei saisi käyttää lajilleen tyypillistä ominaisuutta; kykyä keksiä ja käyttää elämää helpottavia työkaluja. Yhtälaillahan kaikki muutkin lajit käyttävät niille kehittyneitä erikoiskykyjä (esimerkkinä vaikkapa värin vaihtaminen, joka onnistuu ainakin kameleontilta sekä joiltakin kaloilta).

Jep. Napalmia vaan niskaan, niin saadaan suoraan savuporoa...tai siis hirveä.

Näinhän se on että, ihmisen planeettamme johtajana tulisia kantaa normaalia suurempaa vastuuta teoistaan. Ok, me metsästettin buhvelit sukupuuttoon ja parit muut lajit, valaatkin varmaan kohta,no menköön se evoluution piikkiin, ollaanhan me kuitenkin eläimiä, eikös olla ?

Pointti kai on siinä että empaatit ihmiset ei kestä muiden lajien turhaa tappamista ja käytännössä länsimaisen ihmisen hyvinvointivaltiossa pitäisi jo olla tappamisen yläpuolella, silti sitä tehdään.

Vegaanithan usein mussuttaa kuinka väärin on laittaa porsasta pekoniksi ja moni perupertti olisi varmasti samaa mieltä jos viettäisi muutaman päivän sikoja pilkkoen. Elämä on rankkaa, olit sitten possu, hirvi tai ihminen. Mut hitto ihan sama, 99% maailman ihmisistä on kuitenkin ihan elukoita ja loput on sitten jotain mutantteja, joten jos kerran ollaan elukoita niin sitten voidaan tehdä ihan mitä meitä huvittaa. Jotkut jopa tappaa ihmisiä. Hui.

Jokainen täällä vastaa omista teoistaan ja monet kärsii toisten teoista.

Tämä ketju on ihan täysin turha... asian puolesta voi olla tai voi olla sitä vastaan, kumpikaan ei ole sen oikeampi tie.

 

[mjr]

Tämä siksi että etiikka on mielestäni vain ihmisten paikallinen keksintö, ei kosmologinen operaattori. [/B]

Mukava olla vaihteeksi samaa mieltä varjon kanssa. Johtopäätökset on tietysti aivan erilaiset mutta anyway. Nille jotka tuntevat eettisen imperatiivin elämässään (onneksi vielä enemmistö), mitä kautta sitten tahansa, tämä kysymys on hyvin olennainen. Luin pitkästä aikaa uudelleen Kärpästen herran ja se ei ole pelkästään armoton ja karu kirja vaan myös tavallaan optimistinen: ihmisten käytös riippuu kontekstista ja luulisin että meillä on mahdollisuuksia vaikuttaa tämän kontekstin muotoutumiseen tietoisella yhteiskunnallisella toiminnalla (varjo, lue etiikka paikallisena keksintönä - hymiö).

Metsästys on ikivanha elämäntapa jota kautta on intiimisti kosketuksissa luonnon perimmäisten arvojen kanssa. Tai siis arvovapauksien. Se on nyky-yhteiskunnassa myös harvoja syvästi ei-urbaaneja harrastuksia. Kai lienee todellisempaa ja vastuullisempaa ampua hirvi kuin tilata Big Mac ja ehkä eettisesti hyväksyttävämpääkin jos tarkastelee asiaa eläinoikeuksien kannalta. Tuskin ideaalissa yhteiskunnassa olisi teollista maataloutta ja ehkä ei myöskään metsästystä ajanviettona. Ensimmäisen lopettamiseen ei ole reaalisia mahdollisuuksia pitkään aikaan, ja asioiden näinollessa jonkun metsästyksen vastustaminen on ehkä vähän kyseenalaista, kosmeettista. Etenkin jos siinäkin mennään minkki-iskujen tapaisiin vastenmielisiin terrori-taktiikoihin.

Eläinoikeus-ihmisissä ärsyttää välillä tietty keinotekoinen hurskaus, ohut tulkinta ihmisyydestä. Kaikissa meissä on pimeitä, väkivaltaisia ja destruktiivisia voimia, jotka ovat aitoja ja luonnollisia impulsseja - niiden tunnustaminen lienee tehokkaampaa hallintaa kuin jyrkkä ja ohut ideologinen kieltäminen.

 

[Skeletor]

Hirvikanta on Suomessa aivan liian korkea. Aivan oikein, että sitä harvennetaan nyt kovalla kädellä. Itse en kuulu hirviporukkaan, enkä aio vähään aikaan liittyäkään.

Kaupunkilaisista voi tuntua niin kauhealta hirvikannan kova harventaminen. Mutta kun hirvi sattuukin sekoilemaan kaupungissa ja puoli kaupunkia on sekaisin, niin mielipiteet muuttuvat. Ei enää lisääntyviä hirvikolareita. Ei enää ikkunoiden läpi juoksevia hirviä. Ei enää tuhoja metsänomistajille. Hirvikanta alas normaalitasolle!

Välillä saa nauraa kunnolla, kun lehdistä saa lukea panikoivia kirjoituksia karhunjäljistä. On niitä jälkiä muuallakin kuin taajaman omakotitalon takapihalla. Ja vähän aikaa sitten karhuja ei saanut ampua millään. Kaikella on rajansa....

 

[Gellner]

Viestin lähetti Erno
Hirvikanta on Suomessa aivan liian korkea. Aivan oikein, että sitä harvennetaan nyt kovalla kädellä. Itse en kuulu hirviporukkaan, enkä aio vähään aikaan liittyäkään.

Kaupunkilaisista voi tuntua niin kauhealta hirvikannan kova harventaminen. Mutta kun hirvi sattuukin sekoilemaan kaupungissa ja puoli kaupunkia on sekaisin, niin mielipiteet muuttuvat. Ei enää lisääntyviä hirvikolareita. Ei enää ikkunoiden läpi juoksevia hirviä. Ei enää tuhoja metsänomistajille. Hirvikanta alas normaalitasolle!

Välillä saa nauraa kunnolla, kun lehdistä saa lukea panikoivia kirjoituksia karhunjäljistä. On niitä jälkiä muuallakin kuin taajaman omakotitalon takapihalla. Ja vähän aikaa sitten karhuja ei saanut ampua millään. Kaikella on rajansa....

No niin. Jos kommentoisin nyt ensiksi tätä. Tottakai hirvikannan harventaminen tuntuu kauhealta, koska viaton eläin kuolee. Ei minun mielipide muuttuisi vaikka kymmenen hirveä seisoisi takapihalla. Tähän mennessä niitä on seisonut kaksi, mutta en tosiaan alkanut vaatia hirvien tappamista. Jos joku ihminen sekoilee kaupungilla tai juoksee ikkunan läpi, niin oletko sinä vaatimassa että ihmiskantaa pitäisi harventaa?
Mitä kolareihin tulee niin tietääkseni kolarissa on vähintään kaksi osapuolta; hirvi ja ihminen. Miksi juuri hirvikantaa pitäisi vähentää, miksei ihmiskantaa? Miksi ne hirvet jotka tallustelevat metsässä ansaitsevat tulla tapetuksi vain sen takia että heidän lajitoveri oli osallisena hirvikolarissa? Eikö olisi oikeudenmukaisempaa että koska ihminenkin oli kolarissa mukana niin myös parisataa ihmistä pitäisi liiskata?

 

[Viikate]

Eläinten hyvinvointia laajalti ja realistiselta pohjalta ajatteleva ihminen ei minusta voi vastustaa metsästystä sinänsä. Tai jos voi, hänellä lienee sellaisia perusteluita, joita minä en ole kuullut tai tullut ajatelleeksi.

Riistaeläimet elävät eläimen elämää, teollisen karjatalouden tuotantoeläimillä ei siihen läheskään aina ole mahdollisuutta. Siksi itsekin syön joskus riistaa, vaikka muuten olen lihansyönnin jättänyt hedonistisempien lajitovereiden huoleksi.

Paitsi että metsästys on kahdesta lihantuotantotavasta parempi eläinten hyvinvoinnin kannalta, voi metsästystä puoltaa myös luonnon monimuotoisuuden säilyttämisen kannalta. Kun kerran ihminen on harventanut hirvien luontaiset viholliset uhanalaisiksi, on silloin kannettava vastuu myös hirvikannoista ja niiden vaikutuksesta muuhun luontoon.

Tosin yleensähän hirvikannan sopiva laajuus mitataan hirvikolareiden ja taimikkovahinkojen määrällä, joten siitä voidaan kyllä keskustella, mikä on oikea hirvien määrä ja onko metsästys tarpeellista tässä laajuudessa, missä sitä nyt harjoitetaan.

Metsästäjien asenteet ovat sitten kokonaan toinen juttu... Metsästystä harrastava työkaverini totesi tässä muutama päivä sitten, että hän toisaalta odottaa innolla hirvenmetsästyksen alkua, mutta kun ajattelee metsästyskavereiden juttuja, tulee paha olo.

 

[Skeletor]

Viestin lähetti Gellner


No niin. Jos kommentoisin nyt ensiksi tätä. Tottakai hirvikannan harventaminen tuntuu kauhealta, koska viaton eläin kuolee. Ei minun mielipide muuttuisi vaikka kymmenen hirveä seisoisi takapihalla. Tähän mennessä niitä on seisonut kaksi, mutta en tosiaan alkanut vaatia hirvien tappamista. Jos joku ihminen sekoilee kaupungilla tai juoksee ikkunan läpi, niin oletko sinä vaatimassa että ihmiskantaa pitäisi harventaa?
Mitä kolareihin tulee niin tietääkseni kolarissa on vähintään kaksi osapuolta; hirvi ja ihminen. Miksi juuri hirvikantaa pitäisi vähentää, miksei ihmiskantaa? Miksi ne hirvet jotka tallustelevat metsässä ansaitsevat tulla tapetuksi vain sen takia että heidän lajitoveri oli osallisena hirvikolarissa? Eikö olisi oikeudenmukaisempaa että koska ihminenkin oli kolarissa mukana niin myös parisataa ihmistä pitäisi liiskata?

Minä pidän hirveä eläimenä, joka ei esimerkiksi osaa ajaa autoa. Tai tiedä sitten, mitä kaikkea syrjäisellä rannikkoseudulla tapahtuu. Oletko yhtään ajatellut, mitä tapahtuu, jos hirvikanta koko ajan vain kasvaa ja kukaan ei tee asialle yhtään mitään? Ja ihmiskantahan harventuu koko ajan myös hirvikolareiden myötä....

 

[Rööri]

Jos metsään haluat mennä nyt...

...niin takuulla yllätyt!

Hirvenmetsästyshän on uljas, mitään pelkäämättömien miesten laji – yksi jaloimmista, ellei jopa jaloin. Etenkin pyssymiehiksi valikoituvat vain kyläyhteisöjen pelottomimmat ja pystyvimmät yksilöt. Vaatii nimittäin erityistä uskallusta ja viileää hermojen hallintaa kivuta nelimetriseen torniin vain kiikarikivääri aseenaan odottelemaan vähämielisesti mölisevän ajoketjun usuttamaa metsien kruunupäätä veriseen kaksintaistoon, joka viedään aina kunniakkaaseen loppuun saakka.
Näiden verrattomien passimiesten murhaavasta ylivoimasta sarvipäihin nähden kielii nämä vuosittaiset kaatoluvut. Eipä juuri ole jakoa sydänmaita samoavalla sorkkaeläimellä.

Ilman menetyksiä ei kyllä metsästävä kansakuntamme kermakaan selviä. Hirville tosin ei päänahkoja voida laskea, sillä miestappiot ja kaluston tärvääntyminen tapahtuu ihan omatoimisesti. Milloin ammutaan ajoketjusta eksynyt, turhan tiheään suutaan kostutellut, virkaheitto konstaapeli ihan vaan varotukseksi muille, ettei ketjusta livetä missään olosuhteissa. Siinä ei huuto taikka tampuriinin päristely auta, kun tuli on vapaa - tulee rumia rumihia. Rei´ittää sopii myös maitaan pihtaavan, yleisesti penseänä pidetyn, isännän uusi maasturi, joka ei silkkaa vittumaisuuttaan ole vuosittaisesta ristitulesta huolimatta vuokrannut maitaan metsästysseuralle. Pysyisi pässi maakellarissaan jahdin ajan.

Te jotka hirvenmetsästystä ette arvosta, niin oletteko tulleet ajatelleeksi niitä kaikkia hienoja nyansseja joita tuohon jahtiin liittyy. Luulen, ettei teillä ole aavistustakaan siitä, kuinka ihanaa on sujauttaa passissa kohmettuneet kätensä juuri kaadetun ja avatun hirven lämpöiseen vatsaonteloon. Tuo vielä värisevä liha lämmittää sieluun saakka. Entä miltä luulette kaadon päälle hörpityn, höyryävän lämpöisen ja tumman, laskimoveren maistuvan kaatomiehen kuksassa? Hyvältä, tuota eliksiiriä särpien saa hirven ominaisuudet. Arvatkaapa onko komeaa koristaa kotinsa tappamiensa eläinten osilla? Kääriytyä roolileikeissään hirvennahkaan ja kuulaalla falsetilla kajautella kiimaisen uroshirven kutsuhuutoa nuorikolleen. Nelistellä takkahuoneen permantoa pitkin sarvet sukkahousuilla päähän kietaistuna…

Jaa, ette vai? Minä tulin juuri ajatelleeksi, ja tuntuu, ettei tartte kyllä mitään!

 

[Ice-hockey]

HIRVIMETTÄLLÄ ON KIVVAA. AIDOSTI JA OIKEESTI!
suosittelen!

 

[Michelle]

Viestin lähetti tapio



Mut onhan se niin että meillä luomakunnan korkeimman tason eliöillä pitää olla oikeus tehdä mitä me halutaan !

Luulisi että ne hirvet olisi jo haastaneet ihmiset oikeuteen jos ne ei kerran pidä siitä metsästyksestä, tai ainakin olisivat käyneet valittamassa poliiseille, nyt ne korkeintaan silloin tällöin syöksyy jonkun ihmisen olohuneeseen. Hölmöjä ovat, kerrassaan surkeita otuksia, antaa palaa vaan, bang, bang !

Oikeastaan ne voisi tappaa sukupuuttoon niin eipähän tarvitsisi liikenteessä varoa.

Ihmiset rules !

Tarkoitit tekstisi varmasti ironiaksi -ainakin kovasti toivon niin. Harvoinpa sitä eläimet oikeuksiaan lähtevät peräämään, eikö se ole meidän "luomakunnan viisaimpien" tehtävä katsoa, että muutkin kuin vain ihmiset voivat hyvin.
Mitä tulee tuohon sukupuuttoon tappamiseen (jota en osaa nähdä enää ironiana), onko todella niin että jos joku elollinen aiheuttaa suunnattoman paljon vaaratilanteita liikenteessä tms. niin se pitäisi tappaa sukupuuttoon? Sitten kyllä mielelläni näkisin, kuinka myös rattijuoppoja ja huumeissa ajavia lahdattaisi pitkin maanteitä. Entäpä sitten ajokortitta kaahailevat nuoret? Tai ne elämäänsä kyllästyneet ihmiset, jotka päättävät tehdä itsemurhan ajamalla rekan eteen? Tai ne työsuhdeautoilla kaahailevat nuorukaiset, jotka muitta mutkitta ajavat suojatiellä kulkevien lasten yli?
Ihmiset ovat paljon suurempi riski liikenteessä kuin hirvet, ja suuri osa liikenneonnettomuuksista on ihmisten aiheuttamia - itse asiassa, jos oikein pitkälle mennään niin ihminenhän sen autonsa hirveäkin päin ajaa, hirvi tuskin hinkuu ehdoin tahdoin tapettavaksi. Hirvikolarissa ei voi sen paremmin syyttää auton kuljettajaa kuin hirveäkään - kyse on vain onnettomasta tilanteesta, jossa elolliset sattuvat väärään aikaan väärään paikkaan. On tietysti helpompaa kaataa viha eläimen päälle kuin ymmärtää, että tilanne on yhtä paljon autoilijan vika; jos ihmiset haluavat takuuvarmasti välttyä hirvikolareilta, pitäisi siirtyä takaisin hevosiin ja kärryihin.

Tässä ketjussa on käsitelty myös sitä, että hirviä pitää tappaa koska niiden luonnolliset viholliset ovat vähentyneet. Minkäköhän takia ovat? Niin paljosta pahasta on ihmisiä, niin kutsuttuja luomakunnan herroja kiittäminen...

 

[BigRedBob]

Suomen hirvestäjä- ja Mikko Alatalokantaa pitäisi harventaa kovalla kädellä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti mjr

Metsästys on ikivanha elämäntapa jota kautta on intiimisti kosketuksissa luonnon perimmäisten arvojen kanssa. Tai siis arvovapauksien. Se on nyky-yhteiskunnassa myös harvoja syvästi ei-urbaaneja harrastuksia. Kai lienee todellisempaa ja vastuullisempaa ampua hirvi kuin tilata Big Mac ja ehkä eettisesti hyväksyttävämpääkin jos tarkastelee asiaa eläinoikeuksien kannalta.

Tämän suhteen liikun hyvin vahvalti samoja latuja mjr'n kanssa, varsinkin mitä tulee tuohon asian tarkasteluun eläinoikeuksien kannalta.

Kumpi on vastuuttomampaa, tappaa eläin joka on kasvatettu ruoaksi vai tappaa eläin joka on kasvanut villinä?

Kysymys voidaan myös asetella hivenen toisin, näin asiasta voi avautua hivenen uusia näkökantoja joita moni ei välttämättä tule huomioineeksi.

Onko oikein antaa luonnonvaraisten eläinten kantojen kasvaa niin suuriksi etteivät ne kykene löytämään luonnosta tarpeeksi ruokaa, jolloin seuraa joko laajoja muuttoja uusille alueille, joiden luonnollinen tasapaino häiriytyy tulokkaiden seurauksena, tai suuria luonnollisista syistä johtuvia nälkäkuolemia joiden seuruaksena eläinkannat romahtavat?

Ihminen on osin toiminnallaan aiheuttanut sen, että muutamilla luonnonvaraisilla eläimillä "pyyhkii" hyvin, joten tässä tapauksessa on ihmisen vastuulla pitää kannat siinä mielessä kurissa ettei populaation kasvuräjähdystä pääse tapahtumaan, ja siitä seuraavia nälkäkuolemia etc. pääse syntymään.

Jos lopettaisimme hirvien metsästyksen nyt, näkisimme seuraukset muutamien vuosien kuluttua jolloin hirvien populaatio kasvaisi niin suureksi, että luonnon sietokyky joutuisi monin paikoin koetukselle, ja epäilemättä romahtaisi monilla herkillä seuduilla.

Olisiko tämä tällainen toiminta sitten järkevämpää kuin nykyinen? Mikäli joku on sitä mieltä niin mielusti kuuntelisin/lukisin perustellun mielipiteen.

Sitä en siis kiellä etteikö ihminen toimillaan ole ollut aiheuttamassa tätä tilannetta, mutta ihminen kykenee myös kantamaan vastuun tekemisistään, tässä tapauksessa eräs vastuunkannon muodoista on metsästys.

En kuitenkaan ole niin naivi, että uskoisin kantojen säännöstelyn olevan ainoan syyn metsästykselle mutta hyvin merkityksellisen kuitenkin.

vlad#16.

 

[OldTimeHockey]

Viestin lähetti Predator
Tätä rupesin vain pähkäilemään kun tässä puhdistan rynnäkkökivääriäni ensi viikonloppua varten. Tarkoitukseni on nimittäin mennä sienestämään metsästä herkullisia valkoisia kärpässieniä, hattivatteja ja syysmulkeroita. Silloin saatan tietämättäni ajautua jollekin metsästysalueelle. Mitenköhän siellä sitten säilyy hengissä? Pitääkö koko keikka todellakin hoitaa maastopuvussa ryömimällä, siis ihan kaupungista asti? Eihän sinne metsätielle uskalla punaisella pakettiautolla ajaa, sehän nyt ensimmäisenä ammutaan hirvenä...

Näiden tavarajunia, lehmiä ja toisiaan räiskivien eränkävijöiden osumatarkkuuden huomioonottaen sanoisin, että metsälle on kaikista turvallisinta lähteä hirveksi naamioituneena.(hymiö)

 

[Paitselo]

Re: Re: Reippaina käymme hirvimetsälle...

Viestin lähetti OldTimeHockey
Näiden tavarajunia, lehmiä ja toisiaan räiskivien eränkävijöiden osumatarkkuuden huomioonottaen sanoisin, että metsälle on kaikista turvallisinta lähteä hirveksi naamioituneena.(hymiö)

Tavallisessa olotilassani näytän lähinnä innostuneelta sonnilta, joten tähän minun varustukseeni pitäisi sitten lisätä hirven sarvet. Minulla tuossa kämpän seinällä roikkuu matkamuistoina Lapista poron sarvet ja poron talja. Jos minä pukeuden niihin? Eiköhän porona ole ihan turvallista lähteä sienimetsään?

Muuten eikös joskus suuniteltu hirville sellaisia maantien ali kulkevia tunneleita. Semmoisessa tunnelissa hirven olisi sitten turvallista mennä tien toiselle puolelle... ei tapahtuisi törmäilyjä autojen kanssa.
Ja siinä tunnelin suullahan olisi myös hyvä paikka jahtiporukan ampujalle. Vai olisikohan sittenkään? Kun se hirvi juosta karauttaisi tunneliin, niin tietysti siellä tunnelin toisessa päässä passissa lymyävän kiväärisankarin lisäksi hirven perässä juoksisi joku punaliivinen santeri Winchester tanassa sinne tunneliin sisään... siinä olisi hirvi ihmeissään kun luodit alkavat lentää edestä ja takaa. Ja taas olisi kaksi metsästäjää vähemmän kuleksimassa pusikoissa...

 

[Michelle]

Viestin lähetti vlad


Kumpi on vastuuttomampaa, tappaa eläin joka on kasvatettu ruoaksi vai tappaa eläin joka on kasvanut villinä?

vlad#16.

Kaikenlainen tappaminen on minusta vastenmielistä, mutta jos tässä eläinten ravinnoksi tappamisissa pysytään, niin vastuuton tappaminen on mielestäni hieman harhaanjohtava termi. Vastuuttomaksi tappamisen tekee se, jos eläin joutuu turhan takia kärsimään kuolemansa hetkellä - tai vielä pahempi, jää haavoittuneena harhailemaan metsään. Jos ravinnon takia pitää tappaa, se pitää tehdä mahdollisimman "inhimillisesti" oli kyse sitten teurastamosta tai metsästä.

Toinen juttu on sitten se, että suosiiko ihminen valinnoissaan vaikkapa häkkikanaloita vai metsästääkö tipusensa luonnosta. Linnun kannalta on tottakai parempi että se saa elää elämänsä kuten linnun kuuluukin, ennen kuin päätyy perunoiden ja kastikkeen kera ihmisen eteen. Fakta on kuitenkin se, että vaikka ihmiset kuinka hankkisivat elantonsa itse metsästämällä, teuraseläimiä tulee varmasti aina olemaan. Siihen "suuri yleisö" eli me tavalliset kuluttajat emme kovin paljon voi vaikuttaa, koska kyse on joidenkin elinkeinosta. (En nyt ala spekuloimaan sitä, kuinka oikeudenmukaista on elättää itsensä toisten kuolemalla; siitä pohdiskelusta syntyisi suo josta ei olisi poispääsyä.)
Anyway, on asioita joihin kuluttajakin voi vaikuttaa. Vaikka kaikille ruokapöytään päätyville eläimille ei voida suoda sellaista elämää minkä ne ansaitsisivat, voidaan teuraseläimienkin oloissa parantaa monia asioita. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa nuo kanat: ei ole pakko ostaa häkkikanaloiden tuotteita, vaan voi valita vapaan kanan munat. Hieman kalliimpia, kyllä, mutta jos kaikki siirtyisivät käyttämään pelkästään niitä, muunlaisia ei pian markkinoilla edes olisi. Eli lintujen olot olisi saatu edes hieman inhimillisemmiksi. Tämä siis siihen, että onko vastuuttomampaa tappaa vapaana vai vankeudessa elänyt eläin.

Seuraavaksi pakko ottaa kantaa tähän pohdiskeluun:

Viestin lähetti vlad
Onko oikein antaa luonnonvaraisten eläinten kantojen kasvaa niin suuriksi etteivät ne kykene löytämään luonnosta tarpeeksi ruokaa, jolloin seuraa joko laajoja muuttoja uusille alueille, joiden luonnollinen tasapaino häiriytyy tulokkaiden seurauksena, tai suuria luonnollisista syistä johtuvia nälkäkuolemia joiden seuruaksena eläinkannat romahtavat?

Ihminen on osin toiminnallaan aiheuttanut sen, että muutamilla luonnonvaraisilla eläimillä "pyyhkii" hyvin, joten tässä tapauksessa on ihmisen vastuulla pitää kannat siinä mielessä kurissa ettei populaation kasvuräjähdystä pääse tapahtumaan, ja siitä seuraavia nälkäkuolemia etc. pääse syntymään.

Jos lopettaisimme hirvien metsästyksen nyt, näkisimme seuraukset muutamien vuosien kuluttua jolloin hirvien populaatio kasvaisi niin suureksi, että luonnon sietokyky joutuisi monin paikoin koetukselle, ja epäilemättä romahtaisi monilla herkillä seuduilla.

Viestin lähetti vlad


Luonnon laki on kautta aikain ollut se, että eläimet joko löytävät ruokaa tai eivät. Niin on oletettavasti ollut jo ennen kuin ihminen syntyi maan päälle säännöstelemään oman järkensä mukaisesti eläinkantoja. Joidenkin eläinlajien kohtalona on ollut kadota maan päältä sukupuuttoon luonnollisen kuoleman kautta, kenties tuo luonnollinen poistuminen on jopa ollut niiden etu. Vaikeaa kuvitella, kuinka esimerkiksi dinosaurukset pärjäisivät nykymaailmassa, jossa jo karhu koetaan suurena uhkana susista puhumattakaan.
Mielestäni ei kuitenkaan ole ihmisen asia mennä puuttumaan luonnon omaan kiertokulkuun, jos se puuttuminen tarkoittaa eläinten tappamista syystä tai toisesta. Eri asia on tottakai, jos kohtaa luonnossa haavoittuneen eläimen, jota ei enää voi auttaa muutoin kuin päästämällä sen tuskistaan.
Vaikka ihminen ei aseiden kanssa hirviä lahtaisikaan populaation kurissa pitämisen nimissä, ei todennäköisesti olisi pelkoa siitä, että muutaman vuoden päästä hirvet olisivat valloittaneet maan niin, ettei ihmiselle enää riittäisi sijaa. Luontaisia vihollisia hirvellä on vähän, mutta kuten jokainen tietää, liikenne verottaa ihmishenkien lisäksi myös hirvikantaa. Lisäksi on se tosiasia, että sairaat ja heikot eläimet eivät selviä luonnon kiertokulussa. Hirviä kuolee siis myös täysin luonnollisesti, ja koska hirvet eivät myöskään lisäänny hiirien tavoin vaan hirvellä on kerrallaan yleensä vain yksi tai kaksi vasaa, ei populaatio saavuttaisi mahdottomia mittoja (tai Vladin mainitsemaa kasvuräjähdystä) vaikka hirviä ei huvin vuoksi käytäisikään ampumassa. Ja huvin vuoksi ampumisella tarkoitan nyt nimen omaan sitä, kun hemmot lähtevät aseet olalla pitämään hauskaa metsään eläinten (ja joskus jopa toistensa) hengen kustannuksella, vaikka voisivat paljon helpomminkin hankkia ravintonsa. Ne, jotka todella tarvitsevat ravinnon metsästä, voivat ja osaavat sen sieltä hankkia; he eivät yleensä myöskään pidä meteliä saaliistaan vaan syövät sen kaikessa hiljaisuudessa. Nuo ns. oikeat metsästäjät osaavat yleensä myös kunnioittaa luontoa; samaa ei voi sanoa kaikista huvimetsästäjistä.

Eiväthän ihmiset kanna huolta hiiripopulaatioidenkaan räjähdysmäisestä lisääntymisestä, vaikka tosiasioiden varjolla se olisi paljon asiallisempi huolenaihe: hiiret voivat levittää tauteja ja ne lisääntyvät kuin - hiiret! Jos hirvien ampuminen perustellaan populaation kurissapidolla, sitten pitäisi näkyä metsissä ja kellareissa myös ihmisiä, jotka suunnattomalla asearsenaalilla jahtaisivat myös siimahäntiä. Ei, en todellakaan kannata tuotakaan ajatusta sillä eläinten tappaminen on mielestäni kuvottavaa, mutta pointti tuli kai selväksi. Jos mies tulee kotiin metsästysretkeltä kantaen isoa uroshirveä, hän kokee epäilemättä olevansa jonkinlainen sankari. Samoja tunnelmia hänessä tuskin herättäisi se, jos hän palaisi parin päivän saalistusreissulta muutamaa onnetonta hiirulaista sormiensa välissä roikottaen. Ei, uskon kyllä että hirvien metsästyksessä on pitkälti kyse myös siitä, että metsästäjä kokee olevansa Sankari tapettuaan jotain. Ja nimenomaan jotain sellaista, mitä perheen ikivanha Mirre-kissa ei olisi onnistunut tappamaan; sen takia hiirijahtiin ei lähdetä siitäkään huolimatta, että hiirien populaatio todella kasvaa räjähdysmäisesti joka ikinen vuosi.

Jos huvin vuoksi pitää ampua, niin ehdotan kaikille metsämiehille pientä askarteluhetkeä teemalla "Rakenna itse oma maalitaulusi". Jos kohteen pitää olla liikkuva, ja sen pitää muistuttaa jotakin elävää olentoa, niin miten olisi seuraava: ostetaan iso pahvi, muotoillaan siitä halutunlainen otus (hirvi, lintu, poliitikko, jääkiekkoilija tms.). Jos otuksen halutaan muistuttavan hirveä, niin ei muuta kuin Erikeeperillä oksat sarviksi ja sen jälkeen isketään koko viritys vaikka kauko-ohjattavaan autoon/lennokkiin, jota jokainen vuorollaan saa ohjata (ohjausvuorot kannattaa sopia jo etukäteen, näin vältytään riidoilta). Sen jälkeen ampujat vaan ilolla jahtaamaan liikkuvaa kohdetta, eikä kukaan joudu kärsimään turhan takia.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Gellner

2. Miksi ihmeessä pitäisi kantaa empatiaa vain ihmisistä? Sori, mutta niin itsekäs ja itsekeskeinen en ole. Niin, kummatkohan aiheuttavat enemmän ihmisten kuolemia, hirvet vai ihmiset? Taitaapi olla ihmiset, eli tuolla logiikalla ihmiskantaa on vähennettävä.

Onko empatia, eli toisen asemaan asettuminen, ja huolen kantaminen sama asia? Mielestäni niitä ei voi pitää suoranaisina synonyymeinä toisilleen joten tästä voidaan, (mikäli olettamus pitää paikkansa), vetää se johtopäätös, että voin kantaa huolta luonnosta tuntematta todellista empatiaa luontokappaleita kohtaan.

Rohkenen kuitenkin tunnustaa, tuntevani tietyissä tilanteissa empatiaa, tai sen kaltaista tunnetta, luontokappaleita kohtaan. Tunnistan itsessäni näitä tunteita sellaisina hetkinä jolloin näen kohdeltavan eläimiä epäinhimillisesti ja raa'asti. Nämä ovat kuitenkin erityislaatuisia tilanteita joissa empatiaa tunnen, esim. tilanteissa joissa ihminen oman rahanhimon tms. syyn tähden tuhoaa eläinkunnan moninaisuutta ja toimillaan tuhoaa sukupuuttoonkuolevien lajien viimeisiä elollisia yksilöitä. Tuolloinkin empatia eläimiin kohdistuu lähinnä ihmisten, minun mielestä, väärien tekojen tähden.

Missään nimessä en pidä itseäni yhtään parempana ihmisenä vaikka tunnenkin tietyissä tilanteissa empatiaa myös eläimiä kohtaan.


Mitä taasen tulee ihmiskannan vähentämiseen.

Lienee olisi parasta olla aivan hiljaa, liiallisten järkytysten aiheuttaminen ei ole hyväksi.

Kuten ketjussa WTC:stä ja vähän muustakin tjsp. taisin kirjoittaa, pidän jokaista ihmistä yhtä arvokkaana tai arvottomana, sopii tähän hetkeen oikein hyvin, ja painotus sanalla arvoton.

En vuodattaisi kyyneltäkään, vaikka kaikessa hiljaisuudessa päätettäisi helpottaa tämän ah! niin rakkaan pallomme taakkaa poistamalla täältä noin 3 mrd ihmistä.

Edellinen voi tuntua typerältä heitolta, mutta jos minun on vaikea tuntea empatiaa eläimiä kohtaan niin tässä suhteessa lasken ihmiset niiden eläinten joukkoon, joten hyvin hankala minun on tuntea empatiaa tuntemattomia - tai yleensäkään - ihmisiä kohtaan. Poikkeuksena muutamat erityistilanteet joissa tunnen empatiaa kanssaihmisiä kohtaan, harvassa nämä hetket kuitenkin ovat.

vlad#16.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Michelle

Vaikka ihminen ei aseiden kanssa hirviä lahtaisikaan populaation kurissa pitämisen nimissä, ei todennäköisesti olisi pelkoa siitä, että muutaman vuoden päästä hirvet olisivat valloittaneet maan niin, ettei ihmiselle enää riittäisi sijaa. Luontaisia vihollisia hirvellä on vähän, mutta kuten jokainen tietää, liikenne verottaa ihmishenkien lisäksi myös hirvikantaa. Lisäksi on se tosiasia, että sairaat ja heikot eläimet eivät selviä luonnon kiertokulussa. Hirviä kuolee siis myös täysin luonnollisesti, ja koska hirvet eivät myöskään lisäänny hiirien tavoin vaan hirvellä on kerrallaan yleensä vain yksi tai kaksi vasaa, ei populaatio saavuttaisi mahdottomia mittoja (tai Vladin mainitsemaa kasvuräjähdystä)

Kiitokset Michelle perusteellisesta vastauksesta, toivottavasti se herättää laajempaakin keskustelua täällä.

Tässä vaiheessa yötä puutun nyt lyhyelti viestisi erääseen kohtaan, vaikka kaikkiaan viestisi ansaitsee perusteellisemmankin käsittelyn. Siihen sitten paremmalla ajalla huomenissa.

En väitäkään, että hirvet maan valloittaisivat niin ettei ihmisille jää sijaa. Mutta onko sitten parempi, että hirvikantaa säännöstellään välillisesti kolareiden tms. syiden kautta kuin, että sitä pidetään edes jonkin verran aisoissa metsästyksen avulla? Rohkenen väittää, että mikäli metsästys lopetettaisi, muutamassa vuodessa tilastot hirvikolareiden suhteen kasvaisivat melkoisesti, ja onko se sitten oivallinen keino kannan kurissa pitämiseen kenenkään kannalta? Veikkaisin, että hirvelle on tuskallisempaa kuolla autokolarissa kuin ampumalla, vaikkei metsästyskään kivutonta ole.

Toisaalta, jollei ihminen metsästä (vuodessa noin 70 000 - 80 000 kaatoa) hirviä, tietäisi se sitä, että muutamassa vuodessa kanta olisi monin kertainen. Kolareiden avulla tuskin kannan harventaminen onnistuu, eikä se edes olisi suotavaa koska taloudellisen vahingot kohoaisivat huomattaviksi. Eikä luontainenkaan poistuma (vanhuus & sairaudet) riittäisi pitämään kantaa aisoissa.

Koska hirvellä ei juurikaan ole Suomen luonnossa luonnollisia vihollisia, pääsee kanta kasvamaan kaikessa rauhassa jollei rajoittavia tekijöitä ole. Nyt on jo havaittavissa merkkejä kannan kiihtyvästä kasvusta, ennen hirvi poiki yhdestä kahteen vasaa, nyt hyvin usein jopa kolmesta neljään. Tämä kertoo siitä, että hirvellä "pyyhkii" hyvin.

Tästä voidaan aika helposti päätellä ettei luonnollisen poistuman kautta kanta pysy aisoissa vaan se kasvaa, kunnes jossain vaiheessa kanta kasvaisi liiallisen suureksi, jolloin se ylittää luonnon kestokyvyn, mistä taasen seuraa joko kannan taantuminen tai siirtyminen uusille alueille. Hirvenkokoisen eläimen ollessa kyseessä hallitsematon kannan kasvu voi saada aikaan peruuttamattomia, tai hyvin hankalasti korjattavia, tuhoja luonnossa.

Ihmisen elettyä ennen luonnon kanssa yhtä tällaisia ongelmia ei ollut mutta nykyään tilanne on toisin. Urbaanin elämän ja luonnon yhteentörmäyksiä syntyy, millainen kaaos siitä syntyy, siihen ihminen voi vahvasti itse vaikuttaa.

En minäkään metsästystä parhaimpana ja luonnollisimpana vaihtoehtona pidä mutta käytössä olevista parhaimpana.

Niin valitettavaa kuin se onkin, emme voi enää kaikissa tapauksissa antaa luonnon toimia omilla ehdoillaan. Tai voimmehan me, mutta tuolloin on otettava käyttöön aiemmassa viestissäni mainitsemat otteet.

vlad#16.

 

[Gellner]

Viestin lähetti vlad


Onko empatia, eli toisen asemaan asettuminen, ja huolen kantaminen sama asia? Mielestäni niitä ei voi pitää suoranaisina synonyymeinä toisilleen joten tästä voidaan, (mikäli olettamus pitää paikkansa), vetää se johtopäätös, että voin kantaa huolta luonnosta tuntematta todellista empatiaa luontokappaleita kohtaan.
vlad#16.

Olisi ehkä pitänyt laittaa tuohon että tunnen empatiaa ja kannan huolta, koska eiväthän ne sama asia ole. Empatiahan on toisen asemaan asettumista ja kyllä minusta tuntuisi kammottavalta jos joutuisin aseistautuneen ihmisjoukon takaa-ajamaksi.

 

[Matwee]

Viestin lähetti Michelle



Eiväthän ihmiset kanna huolta hiiripopulaatioidenkaan räjähdysmäisestä lisääntymisestä, vaikka tosiasioiden varjolla se olisi paljon asiallisempi huolenaihe: hiiret voivat levittää tauteja ja ne lisääntyvät kuin - hiiret!

En oikeastaan pidä tuota hiiri esimerkkiäsi mitenkään hyvänä sillä:

-Hiirestä taposta ei ole ihmiselle varsinaisesti mitään hyötyä. Hirven taposta saadaan lihat.
-Hiirellä on aimo läjä luonnollisia vihollisia jotka pitävät kantaa kurissa, hirvellä ei ole.
-Hiiren nakertama leivän kannikka mökin pöydällä on hieman eri asia kuin hirven ruho mersun keulalla. Aivan eri mittakaava.
-Oletko kuullut joskus jonkun sairastuneen Suomessa hiireltä saamaansa tautiin? Entä kuinka monta ihmistä kuolee vuosittain hirvikolareissa. Jälleen ollan ihan eri mittakaavassa.

Niin hei vielä: Millä perusteella hiiripopulaatio kasvaa räjähdysmäisesti joka vuosi? Eikös biologian kirjan mukaan homma mennyt vähän niin että populaatio on hyvinä vuosina (paljon ruokaa, hyvät säät) vahva ja huonoina vuosiana taas heikko. Siis ikäänkuin sinikäyrä. Ei Suomen hiiri populaatio todellakaan kasva räjähdysmäisesti joka vuosi vaan se vaihtelee.


Tietenkin tuo hiiri esimerkkisi oli kärjistetty tapaus, mutta siitä huolimatta se ei oikein aja asiaansa.

Hei Gellner: Koska vastaat siihen kasvissyönti & Bic Mac juttuuni?

 

[Gellner]

Kappas vain, Michelle kirjoitti sen mitä olen tässä parin päivän aikana yrittänyt itsekin kirjoittaa, mutta en ole osannut ilmaista asiaa yhtä hyvin kuin Michelle. Eli samaa mieltä olen Michellen kanssa, kuten varmasti moni muukin tätä ketjua lukeva. Tuohon lihansyöntiin sen verran että en sinällään vastusta sitä, vaan tiedän että jotkut ihmiset todella "tarvitsevat" lihaa, onhan ihminen lihansyöjä. Jos nämä ihmiset sattuvat asumaan vaikkapa 200 kilometrin päässä lähimmästä kaupasta, niin suotakoon heille mahdollisuus itse pyydystää ruokansa, kunhan se pysyy järjen rajoissa.
Matwee taisi kysyä että tunnenko yhtään metsästäjää. Vastaus on että tunnen, osa sukuani asuu Lapissa ja he käyvät silloin tällöin hirvi/karhumetsällä. Emme kuitenkaan ole koskaan keskustelleet metsästyksestä, koska riitahan siitä syntyisi :)
Tuosta hirvestyksestä tulee jossain määrin mieleen turkistarhaus. Kuten eräs ystäväni vähän aikaa sitten totesi, ihminen tarvitsee niin vaatteita kuin ruokaakin (jotkut lihaakin). Mutta miksi pitäisi ostaa turkki kun voi marssia kauppaan ja ostaa toppatakin? Sama juttuhan se on hirvien suhteen. Miksi tappaa kuin voi ostaa kaupasta jo kuollutta eläintä.

 

[Matwee]

Viestin lähetti Gellner
Miksi tappaa kuin voi ostaa kaupasta jo kuollutta eläintä.

Edelleenkin haluaisin muistuttaa sinua että se kaupasta ostettava kuollut liha on ollut ennen teurastamolle menoaan virkeä ja viriili nauta. Ei mikään eloton lihaklöntti. Siirrät vastuun eläimen tappamisesta vaan eteenpäin ostamalla kaupan lihaa. Onko tämä mielestäsi eettisesti parempi ratkaisu kuin se että ammut/valmistat luonnon oloissa kasvaneen eläimen itse? Jos on - niin en ymmärrä ajatus maailmaasi.

Jos kerran haluat vastustaa lihan syöntiä niin kävisin kyllä sinuna ensin teollisen lihan tuotannon kimppuun.