Viestin lähetti Matwee
Joka kerta kun syöt Big Macin tai kärvennät sikanautaa paistin pannulla kuola leukaa pitkin valuen osallistut itsekin raukkamaiseen murhaan. Kai sen ymmärrät?
Jos olet kasvissyöjä pyydän anteeksi mesomistani.
Eikö muuten sinulle tulis pupu pöksyyn jos kohtasit vaikkapa kiimaisen uros hirven metsässä? [/QUOTE
Tuota, ihan ensimmäiseksi semmoinen juttu että kannattaisi varmaan lukea näitä viestejä ennekuin kommentoi, ok? Eräässä aikaisemmassa viestissäni otin jo kantaa tuohon kaupasta ostetun lihan syömiseen. Ja ihan tiedoksesi että en todellakaan voisi kuvitellakaan kärventäväni sikanautaa paistinapannulla ihan jo sen takia että olen onneton kokkaamaan ja toiseksi sen takia että en voisi kuuna päivänä kuvitellakaan pistäväni suuhun kärvennettyä sikanautaa. Mitä tulee tuohon murhaamiseen niin, miten voi murhata eläimen joka on jo kuollut? Selittäisitkö tämän minulle? Onko sioilla tai naudoilla kenties monta elämää? Eli jos ostaisin kaupasta kuollutta sikanautaa niin se kenties kotimatkalla herää eloon ja kuolee jälleen kun minä "kuola leukaa pitkin valuen" (voiko kuola valua edes muuta kuin leukaa pitkin, ainakaan en ole toistaiseksi törmännyt ilmiöön, jossa kuola valuu vaikkapa ohimoa pitkin) kärvennän sitä?
En tiedä mitä kiimaisuudella on asian kanssa tekemistä, mutta kyllä minulle tulisi pupu pöksyyn jo ihan siinä tapauksessa että kohtaisin kiimattoman hirven Eduskuntatalon takaovella.
Viestin lähetti Gellner
No voi hyvää päivää...missä minä olen sanonut että kissapedot eivät kävisi joukolla yhden kimppuun? En missään. Mutta onko kissapedolla vaihtoehtoja? Voiko se ravintoa saadakseen marssia kauppaan ja ostaa kilon sämpylöitä? Ei voi. Tokihan kissapeto voisi syödä kasveja, mutta sekun sattuu olemaan lihansyöjä. Niin, onhan ihminenkin lihansyöjä, tiedän kyllä. Mutta jos minun tekisi mieli syödä lihaa, ei minun tarvitse sen vuoksi tappaa eläintä ja vielä kerskua kuinka tapoin viattoman eläinparan. Voin marssia kauppaan ja ostaa lihaa. Niin ja nyt joku tietty kiljuu että mitä väliä sillä on onko liha kaupasta ostettua vai itse tapettua. No sillä on sitä väliä että monet metsästäjät eivät todellakaan tapa ravinnon takia vaan ihan harrastusmielessä, mikä on tietenkin sairasta. Kelatkaa nyt, harrastuksena tappaminen. Lihansyöntiä ei varmasti voi kokonaan kieltää ihmisiltä, koska jotkut vissiin oikeasti tarvitsevat lihaa elääkseen. Toisaalta myös ravinnon vuoksi tappaminen on turhaa. Kaupassa X on se vakiomäärä jo tapettua eläintä riippumatta siitä onko joku Tauno Tasalakki kaatanut metsällä hirven vai ei.
Se mitä koitan sanoa on että mitä vähemmän metsästystä, sitä vähemmän kuolleita, puolustuskyvyttömiä eläimiä. Ja eikö tarkoitus ole että maapallolla on muitakin kuin ihmisiä, vai? Ihminen on jo riittävän monta eläintä onnistunut tappamaan sukupuuttoon.
Viestin lähetti Suomi-Salama
En harrasta metsastysta, mutta ymmartaakseni hirvikannan harventaminen on jarkevaa luonnon tasapainon sailyttamiseksi, hirvikolarien vahentamiseksi ja taimikkotuhojen valttamiseksi.
Viestin lähetti Shane
En ymmärrä, miksi ihminen ei saisi käyttää lajilleen tyypillistä ominaisuutta; kykyä keksiä ja käyttää elämää helpottavia työkaluja. Yhtälaillahan kaikki muutkin lajit käyttävät niille kehittyneitä erikoiskykyjä (esimerkkinä vaikkapa värin vaihtaminen, joka onnistuu ainakin kameleontilta sekä joiltakin kaloilta).
Tämä siksi että etiikka on mielestäni vain ihmisten paikallinen keksintö, ei kosmologinen operaattori. [/B]
Viestin lähetti Erno
Hirvikanta on Suomessa aivan liian korkea. Aivan oikein, että sitä harvennetaan nyt kovalla kädellä. Itse en kuulu hirviporukkaan, enkä aio vähään aikaan liittyäkään.
Kaupunkilaisista voi tuntua niin kauhealta hirvikannan kova harventaminen. Mutta kun hirvi sattuukin sekoilemaan kaupungissa ja puoli kaupunkia on sekaisin, niin mielipiteet muuttuvat. Ei enää lisääntyviä hirvikolareita. Ei enää ikkunoiden läpi juoksevia hirviä. Ei enää tuhoja metsänomistajille. Hirvikanta alas normaalitasolle!
Välillä saa nauraa kunnolla, kun lehdistä saa lukea panikoivia kirjoituksia karhunjäljistä. On niitä jälkiä muuallakin kuin taajaman omakotitalon takapihalla. Ja vähän aikaa sitten karhuja ei saanut ampua millään. Kaikella on rajansa....
Viestin lähetti Gellner
No niin. Jos kommentoisin nyt ensiksi tätä. Tottakai hirvikannan harventaminen tuntuu kauhealta, koska viaton eläin kuolee. Ei minun mielipide muuttuisi vaikka kymmenen hirveä seisoisi takapihalla. Tähän mennessä niitä on seisonut kaksi, mutta en tosiaan alkanut vaatia hirvien tappamista. Jos joku ihminen sekoilee kaupungilla tai juoksee ikkunan läpi, niin oletko sinä vaatimassa että ihmiskantaa pitäisi harventaa?
Mitä kolareihin tulee niin tietääkseni kolarissa on vähintään kaksi osapuolta; hirvi ja ihminen. Miksi juuri hirvikantaa pitäisi vähentää, miksei ihmiskantaa? Miksi ne hirvet jotka tallustelevat metsässä ansaitsevat tulla tapetuksi vain sen takia että heidän lajitoveri oli osallisena hirvikolarissa? Eikö olisi oikeudenmukaisempaa että koska ihminenkin oli kolarissa mukana niin myös parisataa ihmistä pitäisi liiskata?
Viestin lähetti tapio
Mut onhan se niin että meillä luomakunnan korkeimman tason eliöillä pitää olla oikeus tehdä mitä me halutaan !
Luulisi että ne hirvet olisi jo haastaneet ihmiset oikeuteen jos ne ei kerran pidä siitä metsästyksestä, tai ainakin olisivat käyneet valittamassa poliiseille, nyt ne korkeintaan silloin tällöin syöksyy jonkun ihmisen olohuneeseen. Hölmöjä ovat, kerrassaan surkeita otuksia, antaa palaa vaan, bang, bang !
Oikeastaan ne voisi tappaa sukupuuttoon niin eipähän tarvitsisi liikenteessä varoa.
Ihmiset rules !
Viestin lähetti mjr
Metsästys on ikivanha elämäntapa jota kautta on intiimisti kosketuksissa luonnon perimmäisten arvojen kanssa. Tai siis arvovapauksien. Se on nyky-yhteiskunnassa myös harvoja syvästi ei-urbaaneja harrastuksia. Kai lienee todellisempaa ja vastuullisempaa ampua hirvi kuin tilata Big Mac ja ehkä eettisesti hyväksyttävämpääkin jos tarkastelee asiaa eläinoikeuksien kannalta.
Näiden tavarajunia, lehmiä ja toisiaan räiskivien eränkävijöiden osumatarkkuuden huomioonottaen sanoisin, että metsälle on kaikista turvallisinta lähteä hirveksi naamioituneena.(hymiö)Viestin lähetti Predator
Tätä rupesin vain pähkäilemään kun tässä puhdistan rynnäkkökivääriäni ensi viikonloppua varten. Tarkoitukseni on nimittäin mennä sienestämään metsästä herkullisia valkoisia kärpässieniä, hattivatteja ja syysmulkeroita. Silloin saatan tietämättäni ajautua jollekin metsästysalueelle. Mitenköhän siellä sitten säilyy hengissä? Pitääkö koko keikka todellakin hoitaa maastopuvussa ryömimällä, siis ihan kaupungista asti? Eihän sinne metsätielle uskalla punaisella pakettiautolla ajaa, sehän nyt ensimmäisenä ammutaan hirvenä...
Viestin lähetti OldTimeHockey
Näiden tavarajunia, lehmiä ja toisiaan räiskivien eränkävijöiden osumatarkkuuden huomioonottaen sanoisin, että metsälle on kaikista turvallisinta lähteä hirveksi naamioituneena.(hymiö)
Viestin lähetti vlad
Kumpi on vastuuttomampaa, tappaa eläin joka on kasvatettu ruoaksi vai tappaa eläin joka on kasvanut villinä?
vlad#16.
Viestin lähetti vlad
Onko oikein antaa luonnonvaraisten eläinten kantojen kasvaa niin suuriksi etteivät ne kykene löytämään luonnosta tarpeeksi ruokaa, jolloin seuraa joko laajoja muuttoja uusille alueille, joiden luonnollinen tasapaino häiriytyy tulokkaiden seurauksena, tai suuria luonnollisista syistä johtuvia nälkäkuolemia joiden seuruaksena eläinkannat romahtavat?
Ihminen on osin toiminnallaan aiheuttanut sen, että muutamilla luonnonvaraisilla eläimillä "pyyhkii" hyvin, joten tässä tapauksessa on ihmisen vastuulla pitää kannat siinä mielessä kurissa ettei populaation kasvuräjähdystä pääse tapahtumaan, ja siitä seuraavia nälkäkuolemia etc. pääse syntymään.
Jos lopettaisimme hirvien metsästyksen nyt, näkisimme seuraukset muutamien vuosien kuluttua jolloin hirvien populaatio kasvaisi niin suureksi, että luonnon sietokyky joutuisi monin paikoin koetukselle, ja epäilemättä romahtaisi monilla herkillä seuduilla.
Viestin lähetti vlad
Luonnon laki on kautta aikain ollut se, että eläimet joko löytävät ruokaa tai eivät. Niin on oletettavasti ollut jo ennen kuin ihminen syntyi maan päälle säännöstelemään oman järkensä mukaisesti eläinkantoja. Joidenkin eläinlajien kohtalona on ollut kadota maan päältä sukupuuttoon luonnollisen kuoleman kautta, kenties tuo luonnollinen poistuminen on jopa ollut niiden etu. Vaikeaa kuvitella, kuinka esimerkiksi dinosaurukset pärjäisivät nykymaailmassa, jossa jo karhu koetaan suurena uhkana susista puhumattakaan.
Mielestäni ei kuitenkaan ole ihmisen asia mennä puuttumaan luonnon omaan kiertokulkuun, jos se puuttuminen tarkoittaa eläinten tappamista syystä tai toisesta. Eri asia on tottakai, jos kohtaa luonnossa haavoittuneen eläimen, jota ei enää voi auttaa muutoin kuin päästämällä sen tuskistaan.
Vaikka ihminen ei aseiden kanssa hirviä lahtaisikaan populaation kurissa pitämisen nimissä, ei todennäköisesti olisi pelkoa siitä, että muutaman vuoden päästä hirvet olisivat valloittaneet maan niin, ettei ihmiselle enää riittäisi sijaa. Luontaisia vihollisia hirvellä on vähän, mutta kuten jokainen tietää, liikenne verottaa ihmishenkien lisäksi myös hirvikantaa. Lisäksi on se tosiasia, että sairaat ja heikot eläimet eivät selviä luonnon kiertokulussa. Hirviä kuolee siis myös täysin luonnollisesti, ja koska hirvet eivät myöskään lisäänny hiirien tavoin vaan hirvellä on kerrallaan yleensä vain yksi tai kaksi vasaa, ei populaatio saavuttaisi mahdottomia mittoja (tai Vladin mainitsemaa kasvuräjähdystä) vaikka hirviä ei huvin vuoksi käytäisikään ampumassa. Ja huvin vuoksi ampumisella tarkoitan nyt nimen omaan sitä, kun hemmot lähtevät aseet olalla pitämään hauskaa metsään eläinten (ja joskus jopa toistensa) hengen kustannuksella, vaikka voisivat paljon helpomminkin hankkia ravintonsa. Ne, jotka todella tarvitsevat ravinnon metsästä, voivat ja osaavat sen sieltä hankkia; he eivät yleensä myöskään pidä meteliä saaliistaan vaan syövät sen kaikessa hiljaisuudessa. Nuo ns. oikeat metsästäjät osaavat yleensä myös kunnioittaa luontoa; samaa ei voi sanoa kaikista huvimetsästäjistä.
Eiväthän ihmiset kanna huolta hiiripopulaatioidenkaan räjähdysmäisestä lisääntymisestä, vaikka tosiasioiden varjolla se olisi paljon asiallisempi huolenaihe: hiiret voivat levittää tauteja ja ne lisääntyvät kuin - hiiret! Jos hirvien ampuminen perustellaan populaation kurissapidolla, sitten pitäisi näkyä metsissä ja kellareissa myös ihmisiä, jotka suunnattomalla asearsenaalilla jahtaisivat myös siimahäntiä. Ei, en todellakaan kannata tuotakaan ajatusta sillä eläinten tappaminen on mielestäni kuvottavaa, mutta pointti tuli kai selväksi. Jos mies tulee kotiin metsästysretkeltä kantaen isoa uroshirveä, hän kokee epäilemättä olevansa jonkinlainen sankari. Samoja tunnelmia hänessä tuskin herättäisi se, jos hän palaisi parin päivän saalistusreissulta muutamaa onnetonta hiirulaista sormiensa välissä roikottaen. Ei, uskon kyllä että hirvien metsästyksessä on pitkälti kyse myös siitä, että metsästäjä kokee olevansa Sankari tapettuaan jotain. Ja nimenomaan jotain sellaista, mitä perheen ikivanha Mirre-kissa ei olisi onnistunut tappamaan; sen takia hiirijahtiin ei lähdetä siitäkään huolimatta, että hiirien populaatio todella kasvaa räjähdysmäisesti joka ikinen vuosi.
Jos huvin vuoksi pitää ampua, niin ehdotan kaikille metsämiehille pientä askarteluhetkeä teemalla "Rakenna itse oma maalitaulusi". Jos kohteen pitää olla liikkuva, ja sen pitää muistuttaa jotakin elävää olentoa, niin miten olisi seuraava: ostetaan iso pahvi, muotoillaan siitä halutunlainen otus (hirvi, lintu, poliitikko, jääkiekkoilija tms.). Jos otuksen halutaan muistuttavan hirveä, niin ei muuta kuin Erikeeperillä oksat sarviksi ja sen jälkeen isketään koko viritys vaikka kauko-ohjattavaan autoon/lennokkiin, jota jokainen vuorollaan saa ohjata (ohjausvuorot kannattaa sopia jo etukäteen, näin vältytään riidoilta). Sen jälkeen ampujat vaan ilolla jahtaamaan liikkuvaa kohdetta, eikä kukaan joudu kärsimään turhan takia.
Viestin lähetti Gellner
2. Miksi ihmeessä pitäisi kantaa empatiaa vain ihmisistä? Sori, mutta niin itsekäs ja itsekeskeinen en ole. Niin, kummatkohan aiheuttavat enemmän ihmisten kuolemia, hirvet vai ihmiset? Taitaapi olla ihmiset, eli tuolla logiikalla ihmiskantaa on vähennettävä.
Viestin lähetti Michelle
Vaikka ihminen ei aseiden kanssa hirviä lahtaisikaan populaation kurissa pitämisen nimissä, ei todennäköisesti olisi pelkoa siitä, että muutaman vuoden päästä hirvet olisivat valloittaneet maan niin, ettei ihmiselle enää riittäisi sijaa. Luontaisia vihollisia hirvellä on vähän, mutta kuten jokainen tietää, liikenne verottaa ihmishenkien lisäksi myös hirvikantaa. Lisäksi on se tosiasia, että sairaat ja heikot eläimet eivät selviä luonnon kiertokulussa. Hirviä kuolee siis myös täysin luonnollisesti, ja koska hirvet eivät myöskään lisäänny hiirien tavoin vaan hirvellä on kerrallaan yleensä vain yksi tai kaksi vasaa, ei populaatio saavuttaisi mahdottomia mittoja (tai Vladin mainitsemaa kasvuräjähdystä)
Viestin lähetti vlad
Onko empatia, eli toisen asemaan asettuminen, ja huolen kantaminen sama asia? Mielestäni niitä ei voi pitää suoranaisina synonyymeinä toisilleen joten tästä voidaan, (mikäli olettamus pitää paikkansa), vetää se johtopäätös, että voin kantaa huolta luonnosta tuntematta todellista empatiaa luontokappaleita kohtaan.
vlad#16.
Viestin lähetti Michelle
Eiväthän ihmiset kanna huolta hiiripopulaatioidenkaan räjähdysmäisestä lisääntymisestä, vaikka tosiasioiden varjolla se olisi paljon asiallisempi huolenaihe: hiiret voivat levittää tauteja ja ne lisääntyvät kuin - hiiret!
Viestin lähetti Gellner
Miksi tappaa kuin voi ostaa kaupasta jo kuollutta eläintä.