Reippaina käymme hirvimetsälle...

[tombraider]

Asiantuntijat ohoi!

Metsästys kiinnostaa, mutta vain ja ainoastaan jousipyssyllä. Onko tähän haaraan joku täällä paremminkin vihkiytynyt, jotta sais tietoa. Mitäkö maksaa aloittelijan vehkeet? Hirveähän ei saa kaataa, mutta saako peuran? Tarviiko jotain lupia vai riittääkö maanomistajan lupa?

Nim: Silent killer

 

[TheChef]

Helppo on kaupungissa valittaa kun ei kosketa omaa taloutta tai turvallisuutta...
Tappavathan muutkin nisäkkäät toisiaan ravinnon takia. Miksei siis ihminenkin saisi?

 

[Fläppis]

Viestin lähetti TheChef
Helppo on kaupungissa valittaa kun ei kosketa omaa taloutta tai turvallisuutta...
Tappavathan muutkin nisäkkäät toisiaan ravinnon takia. Miksei siis ihminenkin saisi?

Mä oon täsmälleen samaa mieltä vaikka asunkin kaupungissa, enkä ikinä oo maalla asunut.

 

[korkki]

Viimeisen kahden vuoden aikana olen nähnyt hirven noin kymmenkunta kertaa tien päällä. Meilläpäin kun ei noita hirviaitoja tunneta niin niitä näkyy. Tosin tien yli olen nähnyt vain parin menevän ja niistä toisen pohjoisen matkalla, mutta noilla tienvarren pelloilla niitä näkee aina välillä. Yhden näin kyllä meiltä noin 300 metrin päässä, Ulvilan pesäpallokentän vieressä sijaitsevan huoltoaseman takapihalla. Keskellä taajama-aluetta siis.

Hirvien määrää olisi vähennettävä TODELLA radikaalisti, vaikka sadalla tuhannella yksilöllä. Hirvilupia voitaisi antaa rajattomasti koska ei niitä kuitenkaan edes tuota sataa tuhatta saada vähennettyä.

 

[Noose]

Ihmisten määrää olisi vähennettävä TODELLA radikaalisti, vaikkapa neljällä miljoonalla yksilöllä, jotta Hirviä ei kuolisi yhtä paljon auto-onnettomuuksissa - Hirvenmetsästäjien määrän vähenemisestä puhumattakaan. Luonnollisesti myös autoilu olisi kiellettävä, ja Hirvien taskullisuus toisi uusia tuulia. Sitten lähdettäisiin luonnollisesti laajentamaan Kanadan suuntaan.

 

[tombraider]

En ehtinyt lukea koko ketjua läpi, joten lapsellinen kommenttini saattaa olla jonkun muun lapsellinen kommentti.

Mitäpä jos ihminen onkin evoloitunut ampumaan hirviä, teurastamaan sikoja, kaatamaan metsää, saastuttamaan ilman ja seuraamaan jääkiekkoa. Kaikki vain ja ainoastaan koska luonto on sen siihen halunnut. Herra luonto on saattanut olla sadistisen viihteen kuluttaja ja halunnut vähän kovempaa kamaa, joten ihminenhän oli siihe oiva luomus.

Niin ja hei marjanpoimijat kommenttia ja kokemuksia jousella mehtästämisestä. Se nähkääs taitaa olla oikein viimosen päälle kuntolaji, kun juoksee puolenkymmentä kilometriä vertavaluvan ja sietämätöntä kipua tuntevan bambin perässä, vain hukatakseen sen suohon.

 

[pernaveikko]

Lopettakaahan nyt tuo vikiseminen Hirvien määrästä. Ihmisiä kuolee monesta muustakin syystä.

Ei puukkojenkaan myynnin lopettamista vaadita, vaikka puukotuksia tapahtuu jatkuvasti.

Ei, kukaan läheiseni ei ole kuollut Hirvikolarissa, yhden ystäväni isä joutui vakavaan Hirvikolariin, mutta selvisi loppujen lopuksi hengissä. Jos läheiseni sattuisi kuolemaan, niin se ei muuttaisi suhtautumistani.

Hirvivaaramerkit eivät ole tiellä turhaan. Vaara-alueella kannattaisi hidastaa vauhtia, mutta kuinkahan moni niin tekee? Miksi ette?

Jouduin viime kuussa vaaratilanteeseen, kun kaksi kaunista Tyttöhirveä hyppäsi autoni eteen. Liinat kiinni ja pumppu hakkasi 20min tapahtuman jälkeen ja pudotin nopeuttani noin 15km/h.

 

[Kaiser Soze]

Re: Siirretty vitutusketjusta

Viestin lähetti Pärde
Nyt täytyy kyllä sanoa, etten löytänyt punaista lankaasi tästä ensimmäisestä. Miten se, että minun silmissäni kaikki eläimet(MYÖS ihmiset) ovat samalla viivalla, liittyy isänsä hirvionnettomuudessa menettäneeseen pieneen lapseen? ]?

En voi auttaa jos et löytänyt.
Sinä rinnastat ihmisen ja eläimen tasavertaisena. Hirven kuolema on yhtä surullinen kuin ihmisen. Minä näen asian toisin.

Ja anteeksi nyt vaan, minä yleistän nyt. Mutta useimmiten hirvenmetsästystä kritisoivat juuri ne henkilöt jotka asuvat kaupungissa. Käyttävät julkisia, eivätkä koskaan liiku autolla aamu- tai iltahämärissä metsäisillä teillä.

Miksi täytyy uhrata ihmishenkiä siksi, että on niin hienoa kun metsissä liikkuu tuo uljas eläin ? Samalla logiikalla voisi metsissämme vaeltaa tuhansia karhuja ja susia. Entä sitten kun ne eksyvät ihmisten ilmoille ja alkavat tappamaan ihmisiä ?
Tällä logiikalla myös lääkkeiden keksiminen on murhaa. Tapetaan viattomia bakteereita. Ihminen on ylimmäinen näistä vaihtoehdoista, siksi me pystymme estämään turhia kuolemia näin.

Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin ollut niin suurta hirvikantaa kuin nykyään. Myös uhreja on tullut enemmän kuin koskaan. Miksi uhrata ihmisiä, jos hirvikolareita voidaan estää ?

Käsittämätöntä on myös että hirvenmetsästystä pidetään huvina. Oletteko ollut paikalla ja nähnyt mitä se on ? Koko toiminta on äärimmäisen organisoitua ja kontrolloitua. Kyse on nimenomaan järjestelmällisestä kantojen harventamisesta suurella ja organisoidulla joukkiolla.
Puheet kännisistä äijistä autosta ampumiisen ovat täyttä paskaa. Ihmiset jotka näistä puhuvat eivät tiedä vittujakaan hirvimetsästyksestä. Juuri samanlaiset idiootit roikkuvat kettutarhoilla omien älyttömien ideologioidensa kanssa.

Kaikki hirvestä saatava liha ja luut menee käyttöön. Jahtiin osallistuvat saavat osuutensa, kuten myös metsän omistajat. Samalla lailla hirvi syödään kuin Atrian linjalla teurastettu sika tai nauta. Miksi niistä ei itketä ja nosteta meteliä ?

Istu Pärde autoon ja aja 50 000 km vuodessa erilaisia teitä, erilaisissa olosuhteissa niin voit olla varma että mielipiteesi muuttuu.

K

 

[kopo]

Re: Re: Siirretty vitutusketjusta

Viestin lähetti Kaiser Soze
En voi auttaa jos et löytänyt.
Useimmiten hirvenmetsästystä kritisoivat juuri ne henkilöt jotka asuvat kaupungissa. Käyttävät julkisia, eivätkä koskaan liiku autolla aamu- tai iltahämärissä metsäisillä teillä.

Miksi täytyy uhrata ihmishenkiä siksi, että on niin hienoa kun metsissä liikkuu tuo uljas eläin ? Samalla logiikalla voisi metsissämme vaeltaa tuhansia karhuja ja susia. Entä sitten kun ne eksyvät ihmisten ilmoille ja alkavat tappamaan ihmisiä ?
Tällä logiikalla myös lääkkeiden keksiminen on murhaa. Tapetaan viattomia bakteereita. Ihminen on ylimmäinen näistä vaihtoehdoista, siksi me pystymme estämään turhia kuolemia näin.

Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin ollut niin suurta hirvikantaa kuin nykyään. Myös uhreja on tullut enemmän kuin koskaan. Miksi uhrata ihmisiä, jos hirvikolareita voidaan estää ?


Amen, totta joka sana. Miksi helvetissä pitää pelätä aina kun ajaa? Kokeilkaas vaikka Vihdintietä ja Porintietä. Ja kysykääs vaikka Juha Väätäiseltä tai Anita Hirvoselta (pari tunnettua henkilöä näin esimerkkeinä) millainen kokemus se oli kun napsahti täysin varoittamatta. Viime viikonloppuna näin kahdesti ison hirven, toisella kerralla sentään sadan metrin päästä kun se lähti tietä ylittämään, jälkimmäisellä kerralla ojan penkalla kun oli joku rysäyttänyt autolla päin ja hirvi makasi ojanpenkalla. Autosta "etumus" rutussa, ei onneksi pahempaa kun ajettiin 60 km/h -alueella. Palokunta ohjasi liikennettä ja silleen.





K

 

[Pärde]

Viestin lähetti varjo
Koska ihminen on eläinlaji myös luonnonlait ovat voimassa, sopeutuvin(siis se jolla on .38 Lapua Magnum kiväärin pesässä) voittaa ja hallitsee.

Pysähdyin viime yönä sängyssä maatessani pohtimaan tätä kysymystä. Itse sanoin ihmisen olevan eläin, mikä onkin biologisesti totta. Hetken asiaa pohdittuani tulin siihen tulokseen, että siihen yhtäläisyydet loppuvatkin. Eläimet pääsääntöisesti ovat ekosysteemin osia, toimien oma etu mielessään(lue: geeneissään) mutta samanaikaisesti yhteisen hyvän puolesta. Ihminen puolestaan haluaa asettua koko järjestelmän yläpuolelle, leikkiä jumalaa. Jos tämä on asian laita, miksei yritystä parempaan ole?

Todettakoon nyt tässä, etten vastusta metsästämistä, kun sen tarkoitus on ruoan hankinta. Hitto vie, syönhän itsekin lihaa. Mutta kun ainoa peruste on "kannan harventaminen ja hallinta", on se mielestäni suhteellisen naurettavaa. Mikä on motiivi ja tarkoitus tällöin? Tehdä meidän ihmisten elämää helpommaksi, yksinkertaistaa sitä.

Kaiser Sozelle, voi toki olla, että mielipiteeni muuttuisivat 50000 ajetun kilometrin jälkeen. Yhtä hyvin voi olla, ettei näin kävisikään. Itse olen kehitellyt ajatusta suuresta aidatusta luonnonsuojelualueesta, kenties jossain päin Lappia, jossa suurin osa riista- ja saaliseläinkannoista voisi kukoistaa. Tuntuu sinänsä naurettavalta, mutta kyse onkin lähinnä pohdinnasta.

Mielenkiintoinen ajatus 'tombraiderilta', samaa olen itsekin joskus pohtinut. Kyse on ilmeisesti kaaosteoreetikoiden synnyttämästä ajatuksesta. Asian tiimoilta löytyy hyvää pohdintaa Michael Crichtonin kirjasta "Kadonnut maailma", jossa Ian Malcolm lukuisten matemaatikoiden ja kaaosteoreetikoiden henkilöitymänä pohtii, josko ihmisen tehtävä onkin "putsata pöytä, jotta evoluutio voi aloittaa alusta".

Omalta kohdaltani keskustelu hirvistä päättyy tähän. Kyseessä on joka tapauksessa asia, johon en itse voi vaikuttaa, joten on turha vaivata päätään ja hankaloittaa omaa elämäänsä sen vuoksi. Muut jatkakaa toki, jos innostaa.

 

[hihhu]

Viestin lähetti Pärde
Todettakoon nyt tässä, etten vastusta metsästämistä, kun sen tarkoitus on ruoan hankinta. Hitto vie, syönhän itsekin lihaa. Mutta kun ainoa peruste on "kannan harventaminen ja hallinta", on se mielestäni suhteellisen naurettavaa. Mikä on motiivi ja tarkoitus tällöin? Tehdä meidän ihmisten elämää helpommaksi, yksinkertaistaa sitä.

Kyllä ne hirvet syödään. Niiden tappamiseen on muita syitä, mutta ei niitä hirviä metsään jätetä. Onko siis metsästäjä, joka ampuu hirven siksi, että pitää sen lihasta jotenkin parempi, kuin metsästäjä, joka ampuu hirven kantaa harventaakseen ja antaa muiden syödä ne lihat? Onko teurastaja yhteiskunnan vihollinen numero yksi, koska hän syö erittäin pienen osan tappamistaan eläimistä? Ja olenko minä moraalisesti puhdas tässä asiassa, kun söin hirven lihaa, jota saimme vanhempieni omistamassa metsässä metsästäneeltä porukalta. Lisättäköön, että kyseinen hirvi maistui erittäin hyvältä. Onko se lieventävä vai raskauttava asianhaara?

 

[TheChef]

Itse olen jopa maksanut hirvenlihasta! Olenko siis ostanut epäsuorasti viattoman eläimen hengen??
Olen myöskin ansainnut taloudellista voittoa valmistamalla lihaa sisältäviä aterioita asiakkaille. Olenko siis julma hyväksikäyttäjä ja riistäjä?

Minä en syö jänisten ruokaa eivätkä jänikset vainaa minun autoani.

 

[Paitselo]

HIRVI TULI TAAS TIELLE - KOLME IHMISTÄ KUOLI...

(IS ja mukana kirjoittajan omia mielipiteitä)

Kolme nuorta kuoli harvinaisen rajussa hirvikolarissa maanantaina aamuyöllä Tampereen Kaitavedentiellä.
Poliisin mukaan auton katto leikkautui törmäyksessä auki kuin sardiinipurkki - etupenkillä istuvilla ei turvavöistä huolimatta ollut mitään mahdollisuuksia selviytyä - hirvi kun autoon törmätessään riuhtaisi auton katon lisäksi etupenkkiläisten päät hartioistaan irti. Takapenkillä matkustanut nainen menehtyi rajuihin ruhjevammoihin pari tuntia myöhemmin sairaalassa.

Päästään taas alkuperäisten kysymysten juurille: kumpi oli ensin, hirvi vai auto? Tai hirvi vai ihminen? Poliisi vai ihminen?

Pitääkö meidän siirtyä takaisin metsään hirvien naapureiksi mustikoita ja jäkälää pupeltamaan? Noissa olosuhteissa sentään ihminen päihittää hirven ja jopa petoeläimet tulentekotaitonsa turvin... mutta kun paahdetaan asvalttia pitkin hirven kylkeen - ja vaikka autossa on apuna gsm, gps, sips, lukkiutumattomat jarrut ja James Bond, niin hirvi vie aina voiton Kamikaze-tyyliin.... miksi näin?

 

[Gags]

Pitääkö meidän siirtyä takaisin metsään hirvien naapureiksi mustikoita ja jäkälää pupeltamaan? Noissa olosuhteissa sentään ihminen päihittää hirven ja jopa petoeläimet tulentekotaitonsa turvin... mutta kun paahdetaan asvalttia pitkin hirven kylkeen - ja vaikka autossa on apuna gsm, gps, sips, lukkiutumattomat jarrut ja James Bond, niin hirvi vie aina voiton Kamikaze-tyyliin.... miksi näin?

Itse asiassa muutama insinööri oli tarinan mukaan erään automerkin määrätylle mallille laskenut jonkin hirven keskipituuden mukaan, että mikäli auton vauhti on yli 150km/h niin hirvi ei tule vierailemaan tuulilasin kautta, vaan singahtaa selkeästi katon ylitse. Tarina kertoo seuraavana päivänä erään keskusteluun ja laskutoimituksiin osallistunut kaveri oli vahvistanut asian tekstiviestitse että 160km/h ja yli meni...Eipä taida juuri turvallisempaa tuokaan olevan, mutta tulipahan tarina mieleeni.

 

[Paitselo]

Itse asiassa muutama insinööri oli tarinan mukaan erään automerkin määrätylle mallille laskenut jonkin hirven keskipituuden mukaan, että mikäli auton vauhti on yli 150km/h niin hirvi ei tule vierailemaan tuulilasin kautta, vaan singahtaa selkeästi katon ylitse.

Siispä Jerry Cotton on vahvoilla! Jerry kun ajelee E-tyypin todella matalamallisella Jaguarilla, niin hyvin tähdäten edes hirven kainalot ei kohtaustilanteessa kipeytyisi... hirvi ei edes singahtaisi auton katon kautta mihinkään - korkeintaan mahan alta hieman juilisi, kun Jaguarin kattoantenni hirven alta porhaltaessaan tekisi vatsanahkaan jäykkäkouristuksen ja suoristuksen saanutta Zorron Z- merkkiä muistuttavan suoran viivan...

 

[Sv veinikretski]

Kyllä, meinasin menettää silmät päästäni kun hirvi paineli kymmenen sentin päästä autoni etupellistä, suojatiellä ja vihreä paloi. Tallinnan ydinkeskustassa. Mikäli olisin kajauttanut kolarin olisikohan vakuutus maksanut, tuli vasta mieleeni jälkeenpäin. Kai se olisi ihan sama vaikka sieltä tulisi vihreillä valoilla pari marssilaista ja niiden yli vetäisisi. Olisi kyllä voinut hieman hiljentää, ja katsoa mikä valo siellä palaa.Perkeleen huonosti koulutettuja hirviä täälläpäin itäsuomea.

 

[pasil]

Asiantuntijat ohoi!

Metsästys kiinnostaa, mutta vain ja ainoastaan jousipyssyllä. Onko tähän haaraan joku täällä paremminkin vihkiytynyt, jotta sais tietoa. Mitäkö maksaa aloittelijan vehkeet? Hirveähän ei saa kaataa, mutta saako peuran? Tarviiko jotain lupia vai riittääkö maanomistajan lupa?

Nim: Silent killer

Aloita suorittamalla metsästyskortti.

 

[Paitselo]

Mikäli olisin kajauttanut kolarin olisikohan vakuutus maksanut, tuli vasta mieleeni jälkeenpäin.

Eiköhän se vakuutus maksa - ainakin siinä tapauksessa että todella selkeesti olet rutannut sen autosi hirven takia. Jos olet rutannut autosi (puuhun, ojan pohjalle tms.) sen takia, että olet VÄISTÄNYT sitä hirveä, niin sitten tilanne onkin suorastaan hirveä. Milläs todistat vakuutusyhtiölle, että väistit hirveä? Suostuuko se hirvi jäämään maisemiin todistajaksi, epäilen hirveästi.

 

[V-man]

...mutta kun paahdetaan asvalttia pitkin hirven kylkeen - ja vaikka autossa on apuna gsm, gps, sips, lukkiutumattomat jarrut ja James Bond, niin hirvi vie aina voiton Kamikaze-tyyliin.... miksi näin?

Ajelin tuossa männäkesänä moottoritietä pitkin ja muutaman sadan metrin päähän eteeni tielle tuli 3 hirveä, jotka jäivät kaistalleni ihmettelemään. Ryömitin autoni n.2m päähän hirvistä. Oli aika pelottavaa kuvitella törmäämänsä kyseiseen elukkaan (varsinkin sillä 80-luvun golffinkopperolla), kun tuulilasista näkyi pelkkiä jalkoja. Täysikasvuisen hirven maha alkaa vasta tuulilasin korkeudelta, joten hirvikolari lienee aikalailla sama kuin ajaisi johonkin 500 kiloa painavaan tynnyriin joka on asetettu 1,2m korkeiden keppien varaan. Syliinhän se siitä tulee eikä kopsahda maskiin niinkuin poro.

Aikani hirviä ihasteltuani yritin epätoivoisesti säikyttää niitä pois edestäni huudattamalla autoa kierrokset tapissa (töötti oli rikki). Siinä ne vaan katselivat ihan rauhallisena. Komeita elukoita ne kyllä ovat, mutta ennemmin minä ihastelen niitä eläintarhassa kuin motarilla.

 

[wilco]

Milläs todistat vakuutusyhtiölle, että väistit hirveä? Suostuuko se hirvi jäämään maisemiin todistajaksi, epäilen hirveästi.

Kutsutaan poliisi, joka toteaa jäljistä hirvien olleen paikalla.

Että silleen...

 

[Paitselo]

Kutsutaan poliisi, joka toteaa jäljistä hirvien olleen paikalla.

Ai, onko poliisilla käytettävissään joku cherokee-inkkareiden jälkeläinen, siis sellainen ihmejäljittäjä, joka pystyy hirven jäljistä päättelemään jälkien tuoreuden? Esimerkiksi Helsingissä Ämmässuon kaatopaikan läheisten teiden penkereet ovat täynnä hirvien sorkanjälkiä - millä pirulla sen sitten todistaa että jotkut niistä jäljistä ovat just SEN hirven, jota autollani jouduin väistämään niin että auto meni tieltäsuistumisen takia lunastuskuntoon (siis osumatta siihen hirveen)? Eräs poliisi minulle ainakin kerran sanoi tuolla "tien päällä" ollessani, että ikävä kyllä olisi varminta OSUA siihen hirveen, ettei tule riitoja vakuutusyhtiön kanssa...

 

[Paitselo]

Aikani hirviä ihasteltuani yritin epätoivoisesti säikyttää niitä pois edestäni huudattamalla autoa kierrokset tapissa (töötti oli rikki).

Olisit avannut oven ja astunut ulos - olis tullut hirville hirveä kiire pois maisemista. Nääs ne kun eivät pelkää ihmisen tekemiä laitteita, mutta ihmistä kylläkin. Voi tietysti olla niinkin, että a.o. hirvet olivat niin kiinostuneita saksalaisesta laatuautostasi, että sinun esiinastumisesikaan ei olisi auttanut...

 

[koo]

Nääs ne kun eivät pelkää ihmisen tekemiä laitteita, mutta ihmistä kylläkin.

En tiedä onko kyseessä sama hirvi joka jokunen vuosi siten olisi halunnut syödä Sinivuokkoni mutta meidän pihalla oleilee taas hirviäiti, eikä ainakaan minua pelkää.
Kolmesti olen nähnyt ja viimeksi pari tuntia sitten. Maalailin grillikatosta aika korkealla ja yht äkkiä hirvi vaan ilmestyi kuin tyhjästä ja toljotti minua aikansa ennenkuin lähti. Viime viikolla kävi samoin, sain kesken maalaushommieni todistaa kun hirviäiti pysähtyi imettämään vasaansa. Söpön näköistä.
Enpä tiedä miksi ne liikkuu nykyään päivisin, mutta ajattelin kysäistä jos vielä tulevat.


Terveisin koo

 

[Sv veinikretski]

Eiköhän se vakuutus maksa - ainakin siinä tapauksessa että todella selkeesti olet rutannut sen autosi hirven takia. Jos olet rutannut autosi (puuhun, ojan pohjalle tms.) sen takia, että olet VÄISTÄNYT sitä hirveä, niin sitten tilanne onkin suorastaan hirveä. Milläs todistat vakuutusyhtiölle, että väistit hirveä? Suostuuko se hirvi jäämään maisemiin todistajaksi, epäilen hirveästi.

Minua kiinnosti asiassa se että, jos hirvi ylittää suojatietä vihreänvalon palaessa ja pamautan sen päälle niin syy on ilmeisesti minun eikä hirven. Nimittäin näin juuri kävi että jalankulkijoille paloi vihreä ja hirvi sattui loikkimaan juuri silloin yli suojatietä pitkin, mutta kun hämmästyt niin perkeleesti niin olisin voinut ajaa ylikin. Että olisiko vakuutus maksanut tälläisessä tapauksessa jos todistajat olisivat vakuuttaneet hirven menneen vihreällä yli ?

 

[OneBigRed]

Pysähdyin viime yönä sängyssä maatessani pohtimaan tätä kysymystä. Itse sanoin ihmisen olevan eläin, mikä onkin biologisesti totta. Hetken asiaa pohdittuani tulin siihen tulokseen, että siihen yhtäläisyydet loppuvatkin. Eläimet pääsääntöisesti ovat ekosysteemin osia, toimien oma etu mielessään(lue: geeneissään) mutta samanaikaisesti yhteisen hyvän puolesta.

Vaikka viesti onkin ikivanha, niin toivoisin jonkun selittävän minulle mitä tämä tarkoittaa? On nimittäin mielestäni yksi älyvapaimmista väitöksistä sitten sen, että maapallo on pyöreä.

Vai onko niin, että väitös on yhtä totta kuin esimerkkini?

Mikä eläinlaji (ihminen pois luettuna) ajattelee muiden ekosysteemin osien hyvinvointia? Käsittääkseni kaikki lajit pyrkivät vain lisääntymään ja leviämään mahdollisimman laajalle, eikä siinä paljon kettua vituta kun pupujussit kuolee ravinnoksi. Tai ei siis ennen sitä vaihetta, kun kettuja on pirusti ja pupujussit loppu. Sittenhän lähtee pupukanta kasvuun ja repolaiset vähenee, ja kierre jatkuu.