Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[teppana]

Tällä hetkellä (muutokset ovat todennäköisiä) olen laillistamista vastaan, koska aine ei ole harmiton. Lisäksi sen käyttöön liittyy usein yleinen päihdemyönteisyys.

En kuitenkaan myöskään kannata rankaisemista, ainakaan kovaa. Maksimissaan pössyttelystä voisi langettaa pienen varoittavan sakon, josta ei jäisi merkintöjä papereihin. Sellainen parin kympin kuseskelusakko kelpaisi.

Myöskään poliisin resursseja ei tulisi tuhlata kannabiksen vastaiseen taisteluun kuin silloin, kun kannabikseen liittyvä toiminta aiheuttaa ilmeisiä häiriöitä. Esimerkki tällaisesta on laajamittainen häiriötä ja veronkiertoa aiheuttava kotikasvatus.

Kulttuurisesti kannabis menettänee tulevaisuudessa asemaansa. Se jää aineeksi, joka ei koskaan edes saanut tuulta alleen laajoissa kansanjoukoissa. Osasyy tähän on kannabiksen yksilöllinen vaikutus, joka joidenkin mielestä on epämiellyttävä tai liian mieto. Nousuhumala on varmempi tapa sotkea tyydyttävästi todellisuudentajunsa. Nuorten keskuudessa päihdemyönteisyys on myös yhä nolompaa päihteestä riippumatta. Vieroksuen tai varoen päihdyttäviin aineisiin suhtautuvien nuorten määrä kasv aa.

Poliitikkojen kannan ymmärrän ihan hyvin. Jos kovat rasvat ja sokeri tulisivat nyt markkinoille, niitäkin pyrittäisiin rajoittamaan, koska ne aiheuttavat vain turhia kuluja ja turhaa inhimillistä kärsimystä.

Kannabis ei ole kauhisteltava peikko, mutta jos sen käytöstä tulisi yleistä kansanhuvia, niin olisipahan taas yksi syrjäytymistä ja psyykkisiä ongelmia lisäävä kustannustekijä.

Kaipa tämäkin on taas aihe, jossa pitäisi valita puolensa. Minä en oikein osaa.

Olen vähän samoilla linjoilla. Toisessa korissa on kiistattomat todisteet kriminalisoinnin haitoista ja toisessa korissa kiistattomat todisteet kannabiksen haittavaikutuksista. En osaa sanoa kumpi kori on painavampi.

 

[teppana]

Kyllä pitäisi. Onko tästä kysymystäkään? Allekirjoitin tuon kansalaisaloitteen jokin aika sitten.

Kyllä siinä jotain kysymyksiä on. Esimerkiksi sellainen, että onko perusteltua laillistaa päihde joka jossain määrin kuitenkin aiheuttaa yksilöllisiä sekä yhteiskunnallisia ongelmia?

 

[Introexpertti]

Kyllä ehdottomasti. On siitä vaan laillistamisen kautta hyötyä kaikkiaan selkeesti enempi kuin nyky meiningillä. Olisin voinut joskus aiemmin kovastikkin puoltaa laillistamista. Nyttemmin ei edes oikeestaan kiinnosta koko aihe. Porttiteoriathan on ihan persiistä. Joillekkinhan tuokaan nautintoaine ei vaan sovi ja sitä kautta rasittaa yhteistä kassaa siinä missä moni muukin ongelmainen. Se mitä sen laillistaminen verotulojen myötä ja jonninjoutavien pikkunilkkien katoamisen myötä antaisi, niin kuittaisi sen 100-0.

Lailliseksi vaan ja rahat herrojen haltuun kerran otettavissa on. Ollut tosin jo kauan, mutta viimeistään nyt. Joskus ollaan vanhoja kaikki ja varmaan hoitoomme tarvitaan rahnaa. Tästä ne siis pois ja voisko olla lepposampaa vanhusta, kun pössyissään hykertelee pössypäiselle vaipanvaihtajalle.

 

[A Siente]

Valtion puutarhoissa voitaisiin viljellä kannabista ja sen myyntiä säädellä. Esim. Alkon yhteydessä, niin ettei alle 21v myydä. On se parempi ratkaisu, kun ostaa kadulta samaa ainetta. Saataisiin pikkurikollisilta osa hyödystä pois. Nykysin kun sitä saa vähän hämäriltä tyypeiltä ellei joku tuttu satu kasvattamaan. Alkuun voitaisiin pienet hallussapidot sallia, niin ettei olemattomasta määrästä tule merkintää rekisteriin. Jännä ettei kannabiksen sallineissa maissa ole huumeongelmat levinneet käsiin.

 

[K.A.H]

Niin kauan kun alkoholia saa ostettua laillisesti, näiden miedompien huumausaineiden (kuten kannabis) kiellot on pelkkää tekopyhää jeesustelua. Muuta tähän ei tarvitse sanoa.

 

[Walrus21]

Aika kulunut aihe, eikä itsellä ole tähän varsinaisesti mitään uutta sanottavaa.

Tunnistan kuitenkin itsessäni kaksi samanaikaista ajatusta:

1) eikö ne vapauttamista kiivaimmin kannattavat pössyttelijät voisi vain lopettaa aineen käytön. Kuinka monelle työssäkäyvälle perheelliselle tällä on mitään merkitystä?

2) nykyiselle huumepolitiikalle ei löydy oikein mitään järkeviä argumentteja.

Eli hauskahan tätä on vierestä seurata.

 

[Andrej]

Aikuiset toimikoot erilaisten päihteiden kanssa kuten parhaaksi katsovat, mieluiten vastuullisesti, ja etenkin lähimmäisiään ajatellen.

Nostan virtuaalista hattuani. Mielipiteen muuttaminen tilanteessa, jossa toinen mielipide osoittautuu perustellummaksi, on merkki kypsästä mielestä ja toimivista aivoista. Ja tämä lainaus summaa oman näkemyksenikin aivan erinomaisesti.

Kansalaisaloitteen tiimoilta on ollut jonkin verran uutisointia sekä YLE:n verkkosivuilla että Hesarissa, ja siitä tulevat hyvin esille ne syyt, miksi tämä aloite ei tule menemään läpi. YLE:n tämäpäiväisessä jutussa Hyödyt ja haitat eduskunnan puntariin ennen pitkää – Oikeusministeri Henriksson kannabisaloitteesta: "Vaikea kysymys, erittäin vaikea" ministeri Henriksson (rkp) puhuu edelleen porttiteoriasta huumausaineista sellaisenaan johtuvana ilmiönä, ja Mia Laiho (kok.) tuntuu olettavan, että tarkoitus olisi sallia kannabiksen myynti alaikäisille.

HS:n perjantaisessa artikkelissa Kannabisaloite mietityttää professoreja: toinen kannattaa nykylakia, toisen mielestä se ei toimi, koska tuomioita jaetaan tuhansittain taas rikosoikeuden professori Matti Tolvanen mm. ei pidä suurena ongelmana sitä, että huumausaineen käyttörikoksesta jää merkintä, joka voi haitata työllistymistä vuosien ajan. Hyvin omituinen on myös hänen näkemyksensä, jonka mukaan ehdotus on "lainsäädäntöeettisesti mahdoton", koska "Sellainen on huonoa lainsäädäntöä, että jokin on kiellettyä ja periaatteessa siitä pitäisi rangaista, mutta ei kuitenkaan rangaista”. Aloitteessahan nimen omaan ollaan poistamassa omaan käyttöön kasvattamisen ja hallussapidon kieltoa, eikä pelkästään rangaistavuutta.

Kun keskustelu on tällä tasolla, ei liene ihme, että päihdepolitiikka on niin typerää kuin se tällä hetkellä on.

 

[-pasi-]

Aika paljon monesti tuntuu perustelut olevan että alaikäisissä moni käyttää jo nyt ja sitten vielä porttihuumeena pidetään vahvempiin. Veikkaisin että saatavuus heikkenisi aika paljonkin juuri alaikäisiltä jos ikäraja on kaupassa ostettavaan. Toki varmasti kuten alkoholia niin joku välittää myös nuorille mutta ei ehkä ihan joka nurkassa myynissä olisi kuitenkaan. Samoin sitten välitys muihin huumeisiin heikkenee kun samalta kauppiaalta ei saa koko tarjontaa.

 

[Walrus21]

Nyt jo Saksasta kuuluu kummia, kun Merkelin kristillisdemokraatit ovat näyttämässä vihreää valoa:

DW: Merkelin puolue CDU harkitsee kannabiksen laillistamista Saksassa

CDU:n tiedottaja sanoi perjantaina, että kannabiksen käyttö voitaisiin vapauttaa ja sen jakelu ottaa hallintaan.

yle.fi

Ei toimi silti Suomessa. Kysykää vaikka kansanedustajilta.

Ainiin ja jos jotain huumoria haluaa repiä, niin onpahan titteli saksalaisella Daniela Ludwigilla: huumevaltuutettu.

 

[Fat Cat]

Olen kanssa sitä jengiä, joka ei osaa tässä oikein valita puolta. Kovat rangaistukset pajauttelusta tosiaan pitäisi poistaa, pl. isot rahalliset hyödyt rikollisesta toiminnasta (diilaus).

Jos kannabis nyt täysin vapautettaisiin, niin todennäköisesti käyttö lisääntyisi Suomessa? Näin ollen: onko fiksua tehdä päätös, jonka seurauksena huumeidenkäyttö lähtee kasvuun? Tälläisenään Suomessa ei mielestäni ole mitään suurta kannabiskulttuuria, joten turha sitä ehdoin tahdoin on luoda.

 

[arvee]

Vailla empiriaa nakkaan mielipiteilyni, että muutamia moottoripyöräharrastajia ja yhtä kansallista vähemmistöä kannabiksen laillistaminen harmittaisi.

 

[-pasi-]

Jos kannabis nyt täysin vapautettaisiin, niin todennäköisesti käyttö lisääntyisi Suomessa? Näin ollen: onko fiksua tehdä päätös, jonka seurauksena huumeidenkäyttö lähtee kasvuun? Tälläisenään Suomessa ei mielestäni ole mitään suurta kannabiskulttuuria, joten turha sitä ehdoin tahdoin on luoda.

Oma villi veikkaus että lääkekäytössä lisäntyisi todella paljon, mutta se taas olisi pois esim.opiattien ja muiden lääkkeiden käytöstä. Viihdekäytössä varmasti aluksi olisi kokeilijoita mutta muuten saattaisi jopa käyttö vähentyä kun ei ole niitä välittäjiä houkuttelemassa ostamaan. Mainontaa ei varmaan Suomessa sallittaisi joten jäisi aika piiloon "apteekeissa".

Käsittääkseni myös Kannabiksen käyttö ja kokeilijoiden määrä on kokoajan kasvanut joten välttämättä tuotakaan räjäyttäisi. Varsinkin jos tässä vielä moni maa vapauttaa myynin niin ulkomaanmatkoilla kokeilijoita olisi kokoajan enemmän ja muutenkin yleinen mielipide hyväksyttävämpää kun nyt.

 

[-pasi-]

Ylipäätänsä minusta isoin keskustelunaihe on ehkä tämän osalta se että pitäisikö koko Kannabista kutsua edes huumeeksi vai samaan lokeroon lääkkeiden ja muiden päihteiden kanssa. Se tässä monen kohdalla kun vastustavat huumeita ei välttämättä suoraan kannabista.

 

[Sako]

Ylipäätänsä minusta isoin keskustelunaihe on ehkä tämän osalta se että pitäisikö koko Kannabista kutsua edes huumeeksi vai samaan lokeroon lääkkeiden ja muiden päihteiden kanssa

Viina on huume ja sitä pitäisi kutsua huumeeksi. Miksi ei siis yrttiä myös?

 

[Kipinä]

Mun mielestä Suomeen ei tarvita yhtään lisää täysin laillisia huumeita. Yhteiskuntaa pitäisi ennemmin viedä siihen suuntaan, etteivät ihmiset kaipaisivat lisää keinoja saada päätään sekaisin.

Käytön voisi vapauttaa rangaistuksesta, tai korkeintaan rangaista pienellä sakolla ja takavarikoimalla kamat.

 

[Ollakseni]

Mun mielestä Suomeen ei tarvita yhtään lisää täysin laillisia huumeita. Yhteiskuntaa pitäisi ennemmin viedä siihen suuntaan, etteivät ihmiset kaipaisivat lisää keinoja saada päätään sekaisin.

Käytön voisi vapauttaa rangaistuksesta, tai korkeintaan rangaista pienellä sakolla ja takavarikoimalla kamat.

Eikö voida laillistaa ja samaan aikaan pyrkiä viemään yhteiskuntaa, siihen suuntaan että ihmiset eivät haluaisi olla sekaisin. Ei se että jokin on laillista tarkoita automaattisesti sitä, että yhteiskunta suosittelee sen käyttöä. Esimerkiksi tupakointi on vähentynyt vuosien aikana huomattavasti, vaikka se onkin laillista.

 

[Kipinä]

Eikö voida laillistaa ja samaan aikaan pyrkiä viemään yhteiskuntaa, siihen suuntaan että ihmiset eivät haluaisi olla sekaisin. Ei se että jokin on laillista tarkoita automaattisesti sitä, että yhteiskunta suosittelee sen käyttöä. Esimerkiksi tupakointi on vähentynyt vuosien aikana huomattavasti, vaikka se onkin laillista.

Ei mun mielestä. En ymmärrä mikä järki olisi tuoda huume lailliseksi markkinoille ja sitten aletaan ohjaamaan yhteiskuntaa olemaan käyttämättä sitä.

Uskon että suuri syy tupakoinnin vähenemiseen on korkea hinta, ostamisen vaikeutuminen ja että tupakointi on nykyään kielletty lähes joka paikassa. Tupakoinnin täydellinen vapauttaminen lisäisi tupakoitsien määrää sata varmasti.

 

[Trenchtown]

Ylipäätänsä minusta isoin keskustelunaihe on ehkä tämän osalta se että pitäisikö koko Kannabista kutsua edes huumeeksi vai samaan lokeroon lääkkeiden ja muiden päihteiden kanssa.

Niin, missä oikeastaan kulkee huumeen ja päihteen (tai huumeen ja päihdyttävän lääkkeen) ero. En tiedä, mutta veteen piirretty viiva - jos edes se - niitä kuitenkin erottaa. Näin etenevää ja parantumatonta neurologista sairautta sairastavana sanon, että kaikki päihteet ovat huumeita ja huumeet päihteitä, eikä niitä oikein ole syytäkään erottaa toisistaan. Huumaavat ja riippuvuutta aiheuttavat lääkkeet taas ovat niin aiheuttamansa päihtymystilan, sivuvaikutusten kuin addiktiopotentiaalinsa osalta kaikkein pahimpia huumeita. Edellinen vain yksilön mielipiteenä ja kokemuksena, ei faktana.

"Jääks näihin koukkuun, ei tietenkään jää
eihän nää oo huumeita, jos lääkäri ne määrää"

- Lion de la Vega

Mun mielestä Suomeen ei tarvita yhtään lisää täysin laillisia huumeita. Yhteiskuntaa pitäisi ennemmin viedä siihen suuntaan, etteivät ihmiset kaipaisivat lisää keinoja saada päätään sekaisin.

Tätäkin tahkoa on ketjussa aikoinaan pyöräytetty kierros jos toinenkin, mutta ei nähdäkseni ihan hetkeen, joten mennäänpä taas.

Ymmärrän lainaamani näkemyksen ainakin jollain tasolla ja ihan päällikköähän se olisi, kun kenelläkään ei olisi mitään tarvetta vetää päätään sekaisin. Aika monella se tarve kuitenkin on, minullakin, niin tosissaanko olet sitä mieltä, että jos ja kun haluan pääni sekoittaa, pitää minun tehdä se wanhalla kunnon alkoholilla? En yleistä, mutta omalla kohdalla huomattavasti turvallisempi, miellyttävämpi ja vähemmän sivuvaikutuksia aiheuttava päänsekoitus tapahtuu kannabiksella. Olen seuraavan vertailun tänne linkittänyt useasti ennenkin ja linkitän taas. Korostan vielä ymmärtäväni lainaamani näkemyksen, mutta en saatana ymmärrä miksen saa laillisesti hankkia haluamaani päihtymystilaa huomattavasti alkoholia turvallisemmalla vaihtoehdolla. Ja joo, ei saisi mennä näiden kahden vertailuksi mutta menee väkisinkin, koska alkoholi on se laillinen päihde jolla saat aivan vapaasti vetää hupun himmeäksi.

Keskeiset käsitteet - THL

thl.fi

Olen joskus aiemminkin kirjoittanut tänne uskovani täysi-ikäisen ja täysijärkisen yksilön vapauteen (ja vastuuseen) asiassa ja uskon edelleen. Toki ymmärrän senkin miksi holhotaan, en vain hyväksy sitä. Mulle on ihan sama polttaako naapurin Pentti itsensä suljetulle osastolle juttelemaan keijukaisten kanssa ja toisaalta ihan yhtä sama juoko itsensä hautaan. Pienen ongelmaporukan varjolla kaikkien loppujen (= enemmistön) väkisin holhoaminen on ihan perseestä.

*e* Oikeastaan täysi-ikäisyys on aika huono peruste sille, että yksilön pitäisi saada itse päättää elämästään, toiset ovat pitkälle päälle parikymppiseksi vielä ihan kakaroita, itsekin olin. Täysijärkisyys on parempi, joskin vaikeammin mitattavissa.

 

[Cobol]

En ymmärrä mikä järki olisi tuoda huume lailliseksi markkinoille ja sitten aletaan ohjaamaan yhteiskuntaa olemaan käyttämättä sitä.

Pointti on siinä, että mielellään dekriminalisoimalla kannabis vähennetään kannabiksesta aiheutuvia haittoja. Jos kannabiksen myynti vielä sallittaisiin valituissa paikoissa, yhteiskunta keräisi verotuloja ja luotaisiin työpaikkoja samalla kun kannabikseen liittyvä rikollisuus vähenisi.

 

[Cobol]

Olen joskus aiemminkin kirjoittanut tänne uskovani täysi-ikäisen ja täysijärkisen yksilön vapauteen (ja vastuuseen) asiassa ja uskon edelleen. Toki ymmärrän senkin miksi holhotaan, en vain hyväksy sitä. Mulle on ihan sama polttaako naapurin Pentti itsensä suljetulle osastolle juttelemaan keijukaisten kanssa ja toisaalta ihan yhtä sama juoko itsensä hautaan. Pienen ongelmaporukan varjolla kaikkien loppujen (= enemmistön) väkisin holhoaminen on ihan perseestä.

Ja kuten toit mm. THL:n linkin kautta esille, alkoholi on haittavaikutuksiltaan suuri tai suurin. Olisi yhteiskunnan kannalta parempi, jos osa alkoholinkäyttöjistä siirtyisi edelleen esimerkiksi kannabiksen käyttäjiksi. Päihteiden sisällä on järkevää tukea siirtymistä enemmän haitallisesta päihteestä vähemmän haitalliseen päihteeseen.

Mitä tulee pieneen ongelmaporukkaan, senkin asiat voisi hoitaa paremmin mm. sallimalla pakkohoito päihteisiin liittyvistä syistä ja tehostamalla päihteiden ja mielenterveyden erilaisia hoitoja. Tällä olisi vaikutusta myös rikollisuuteen, sillä kun rahaa ei ole, mutta on valtava halu hankkia päihteitä, ne myös hankitaan ja käyttö rahoitetaan erilaisella rikollisuudella. Tähän huumerikollisuuteen liittyy sitten maahantuojien ja myyjien puolelta kovaa rikollisuutta.

 

[Kipinä]

Pointti on siinä, että mielellään dekriminalisoimalla kannabis vähennetään kannabiksesta aiheutuvia haittoja. Jos kannabiksen myynti vielä sallittaisiin valituissa paikoissa, yhteiskunta keräisi verotuloja ja luotaisiin työpaikkoja samalla kun kannabikseen liittyvä rikollisuus vähenisi.

Onko siitä olemassa tutkimusta kuinka paljon rikollisuutta juuri kannabis aiheuttaa Suomessa? 90 luvulla kun tuli pyörittyä piireissä missä pilveä poltettiin paljon ja itselläni oli myös pienimuotoinen riippuvuus, niin kaikki rikollisuus liittyi kovempiin aineisiin. Tämä siis mitä itse näin ja tiesin.

Tänä päivänä kun seuraan sivusta sukulaispoikaa, joka aloitti 15 vuotiaana lähes päivittäisen polttelun, niin vasta siirtyminen seuraavalle tasolle aiheutti isot raha ongelmat. Tai niin olen ymmärtänyt, että pilvi aiheutti vanhemmilta varastamista, mutta ei sen pahempaa.

Verotuloista ole sitä mieltä, että nostetaan vaikka ennemmin alkoholiveroa, kuin aletaan sitä huumeilla keräämään. Viina on kuitenkin aika halpaa vielä näillä hinnoilla.

Hyvä että aihe kuitenkin herättää keskustelua. Mun mielipiteet voi olla täysin vääriä ja ehkä yhteiskunta tekee joskus sen oikean ratkaisun, mikä se sitten onkaan.

 

[Cobol]

Onko siitä olemassa tutkimusta kuinka paljon rikollisuutta juuri kannabis aiheuttaa Suomessa? 90 luvulla kun tuli pyörittyä piireissä missä pilveä poltettiin paljon ja itselläni oli myös pienimuotoinen riippuvuus, niin kaikki rikollisuus liittyi kovempiin aineisiin. Tämä siis mitä itse näin ja tiesin.

Koitan vastata:

Muutama vuosi sitten pelkästään kannabiksen kotikasvatusta käsiteltiin noin 10 prosentissa kaikista käräjäoikeuden käsittelemistä huumausainerikoksista. Esimerkiksi päihteiden vastaisen A-klinikkasäätiön mukaan kannabiksen kotikasvatus tulkitaan aina huumausainerikokseksi riippumatta viljelmän koosta tai laadusta, eikä siitä voida rangaista kaikkein lievimpänä huumausaineen käyttörikoksena. Vähäisimmillään tuomioita annetaan muutamasta viiden sentin mittaisesta kotona kasvatetusta taimesta.

Tänä päivänä kun seuraan sivusta sukulaispoikaa, joka aloitti 15 vuotiaana lähes päivittäisen polttelun, niin vasta siirtyminen seuraavalle tasolle aiheutti isot raha ongelmat. Tai niin olen ymmärtänyt, että pilvi aiheutti vanhemmilta varastamista, mutta ei sen pahempaa.

Usein juuri noin. Ja kannabiksen myynti kadulla keskittyy usein (mutta ei aina) samalla kovempiin huumeisiin. Nuorille tarjotaan ostamansa kannabiksen lisäksi alkuun esimerkiksi ilmaiseksi synteettisiä huumeita kerran tai pari, jotta heidät saadaan kiinnostumaan niistä. Myyjien ja maahantuojien intressi on saada lisää asiakkaita ja yksi keino on ilmaistamalla kovemmat huumeet alkuun. Sen jälkeen voidaan myydä luotolla ja kun velkasuhde on myyjän kannalta sopivan kokoinen, nuori saa esimerkiksi huumeiden kuljetukseen myyntipaikalle ja antamiseen asiakkaalle liittyviä tehtäviä maksaakseen velkaansa.

Verotuloista ole sitä mieltä, että nostetaan vaikka ennemmin alkoholiveroa, kuin aletaan sitä huumeilla keräämään. Viina on kuitenkin aika halpaa vielä näillä hinnoilla.

Itse en huumeita käytä ja ehkä siksi näen, että asialle tulisi tehdä jotain. Tällä hetkellä esimerkiksi Helsingissä on luokkaa 40 000 huumeiden käyttäjää ja luokkaa 10 000 - 20 000 myyntitapahtumaa päivässä. Käyttö on lisääntymään päin. Ottamalla myynti yhteiskunnan haltuun, myös varoja huumeriippuvaisten auttamiseen olisi saatavissa verotuloista. Tietenkään se ei poista kaikkia ongelmia, mutta sen vähäisen kokemuksen perusteella mitä Euroopasta on saatavissa Portugalista alkaen, tilanne paranee ja antaa yhteiskunnalle mahdollisuuden mm. huolehtia paremmin alaikäisistä käyttäjistä, kun käytöstä ei seuraa juridisia seurauksia ja käyttäjät voivat pyytää apua ilman pelkoa tuomiosta.

 

[Alfred E Neuman]

Iltalehti on ihan selvästi kääntynyt kannabiksen laillistamisen kannattajaksi.

Pääkirjoitus: Kannabisaloite sen paljastaa – poliitikot eivät halua perustaa päätöksiään tietoon vaan luutuneisiin periaatteisiin

Huumeet herättävät poliitikossa suuria tunteita, mutta lait pitää perustaa tietoon.

www.iltalehti.fi

Suomalainen Lilli, 36, markkinoi työkseen kannabista Kaliforniassa – hänen mielestään eduskunta on aivan pihalla

Lilli Keinänen on jo muutaman vuoden saanut elantonsa kannabiksesta. Itse hän käyttää sitä moniin vaivoihin.

www.iltalehti.fi

Vaikka toivottavaa se olisikin, niin tuskin menee läpi tuo aloite. Kiva se on kuitenkin kuunnella niitä "yksikin kannabispiikki voi tappaa" argumentteja kansanedustajilta, kun ne alkaa asiaa käsittelemään.

 

[ADX_03]

Kannabiskeskustelua seuratessa kyllä huomaa sen, että kuinka vahvana porttiteoria elää vielä Suomessa. 45v+ ihmiset kertovat kuinka pössyttely on niin vakavaa ja todella koukuttavaa ja siitä on kuulemma niin helppo siirtyä esimerkiksi piriin. Omasta mielestä tuo pitäisi ainakin dekriminalisoida. Aivan älytöntä saada joku h-merkintä rekisteriin jostain kannabiksesta.

 

[Knox]

Dekriminalisoida vähintään. Muualla maailmassa ajatusmaailma on muuttunut täysin, mutta täällä mennään edelleen vanhoilla typerillä argumenteilla.

Jos minä saisin päättää yksin, niin meillä olisi valtion hallinnoima myyntikanava, josta saisi halutessaan ostaa. Saataisiin valtiolle veroja, ja saataisiin paskan myyminen kadulta pois.

Mutta en pidättele hengitystä päätöksiä odotellessa. Meillä raahataan naapurimaasta nuuskaa rekkalasteittain, sitä myydään pimeänä joka nurkassa, ja valtio maksaa mahdolliset terveyshaitat. Mutta missään nimessä nuuskaa ei voi Suomessa myydä. Koska se on kiellettyä, sitä ei sitten käytetä.