Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Byvajet]

Kannabiskeskustelua seuratessa kyllä huomaa sen, että kuinka vahvana porttiteoria elää vielä Suomessa.

Aineesta riippumatta sitä vedetään usein todellisuuden pakenemiseen. Alkoholin hallitsematon käyttö alkaa usein mielenterveysongelmien väärin hoidosta. Kun ei kestetä elämää tai työelämää tai elämän perimmäistä tarkoituksettomuutta tai omia (ahdistuksen) tunteita, ruvetaan käyttämään ainetta, joka vääristää todellisuuden ja tarjoaa mahdollisuuden hetken helpotukseen.

Jos aineiden käyttö on aidosti viihdekäyttöä, edes kovat huumeet eivät ole hirvittävän vaarallisia. Suomessakin on jonkinlainen joukko ihmisiä, jotka toimivat vastuullisissa tehtävissä työelämässä, mutta silti hyödyntävät kovia aineita.

Yleisin motiivi aineiden käyttämiseen on kuitenkin elämän toden unohtaminen, oman mielen unohtaminen. Kannabis on tähän hyvä tapa, koska sillä saa aikaiseksi pitkäaikaisen pakokokemuksen ilman kohtuuttomia jälkiseuraamuksia. Tässä kuitenkin piilee myös kannabiksen vaara, koska kannabiksen käytöllä elämän perimmäistä ahdistavuutta väistävällä määrät alkavat herkästi nousta. Keskivertojantteri ymmärtää kovan kännin jälkeisessä jyskyssä, että ei tämä ehkä ole järkevä tapa ongelmien ratkaisemiseen, mutta kannabis ei varota samalla tavalla.

Mitä tulee porttiteoriaan, niin tuskin se yksilöä koskee, mutta kulttuurisesti uskon sen olevan totta. Kun kulttuurisesti hyväksytään pään kemiallinen sekoittaminen, samalla alkaa kasvaa ihmisten joukko, jotka kokeilevat sekoittamiseen uusia tapoja. Vähitellen foorumeillakin rupeaa näkymään enemmän ja enemmän mielipiteitä, joissa kerrotaan, että kyllä kovia aineitakin voi käyttää, kun sen vain tekee hallitusti.

Tällainen kulttuurinen päihde- ja huumemyönteisyys lisää suurissa joukoissa ongelmien määrää. Uudet aineet eivät tule entisten tilalle vaan entisten lisäksi, eikä haitattomia aineita ole.

 

[Cobol]

Mitä tulee porttiteoriaan, niin tuskin se yksilöä koskee, mutta kulttuurisesti uskon sen olevan totta. Kun kulttuurisesti hyväksytään pään kemiallinen sekoittaminen, samalla alkaa kasvaa ihmisten joukko, jotka kokeilevat sekoittamiseen uusia tapoja. Vähitellen foorumeillakin rupeaa näkymään enemmän ja enemmän mielipiteitä, joissa kerrotaan, että kyllä kovia aineitakin voi käyttää, kun sen vain tekee hallitusti.

Tällainen kulttuurinen päihde- ja huumemyönteisyys lisää suurissa joukoissa ongelmien määrää. Uudet aineet eivät tule entisten tilalle vaan entisten lisäksi, eikä haitattomia aineita ole.

Toki porttiteoaria pätee yksilönkin osalta. Mutta hieman eri tavalla kuin yleisesti tarkoitetaan. Niin kauan kun huumeiden välitys ja myynti on laitonta toimintaa, lähes jokainen kannabiksen myyjä tarjoaa myös muita huumeita kun kannabista. Myyjän kannalta muiden huumeiden kuin kannabiksen myynti lisää liikevoittoa, joten hän mainostaa niitä asiakkailleen. Usein muut huumet ovat jonkun toisen myyjän hallussa fyysisesti, mutta yhteistyöllähän tehdään parempaa voittoa. Näin kannabiksen ostaja törmää nopeasti muiden huumeiden tarjontaan laittomilla markkinoilla.

Kannabiksen laillistaminen ja verollinen myynti voisi tuoda myös jotain uusia mahdollisuuksia alaikäisten huumeiden käytön rajoittamiseen. Nyt alaikäisten huumeiden ostoille ei sinänsä ole mitään erillistä linjaa tai valvontaa.

 

[Sako]

Nyt alaikäisten huumeiden ostoille ei sinänsä ole mitään erillistä linjaa tai valvontaa.

Kyllä Suomessa kaupataan huumeita ala-aste ikäisille. Tää vois vähentyä laillistamisen myötä.

 

[Cobol]

Kyllä Suomessa kaupataan huumeita ala-aste ikäisille. Tää vois vähentyä laillistamisen myötä.

Jonkinlaista muutosta voisi tosiaan tapahtua, ainakin ala-asteiden lähettyvillä. Ja samalla yhteiskunta lähettäisi viestin, jonka mukaan kannabiksen käyttö on sallittua kuten alkoholinkin, mutta ei rajoituksetta.

 

[ADX_03]

Lähinnä ainakin oma toive on, että tuo dekriminalisoitaisiin. Liian kovan seuraamuksen tuo huumausainemerkintä rekisterissä jostain kannabiksesta.

E: ja vielä lisäyksenä, että en itse edes polta. Mutta moni tuttu kyllä polttaa silloin tällöin viikonloppuisin. Ja he ovat ihan töissä käyvää väkeä. Alkoholista tulee niin vetämätön olo moneksi päiväksi, niin sen takia moni mieluummin polttaa.

 

[Cobol]

Lähinnä ainakin oma toive on, että tuo dekriminalisoitaisiin. Liian kovan seuraamuksen tuo huumausainemerkintä rekisterissä jostain kannabiksesta.

E: ja vielä lisäyksenä, että en itse edes polta. Mutta moni tuttu kyllä polttaa silloin tällöin viikonloppuisin. Ja he ovat ihan töissä käyvää väkeä. Alkoholista tulee niin vetämätön olo moneksi päiväksi, niin sen takia moni mieluummin polttaa.

Aika on muuttumassa. Nythän mm. THL:n blogissa kirjoittaja (mm. professori Hakkarainen, päihteet ja riippuvuudet) ajaa rekisterimerkinnän poistamista ja haluaa keskustelua huumeiden käytön rangaistavuudesta. THL toteaa alla, että käytön rangaistavuudesta luopumista tukevat monet kansainväliset järjestöt, kuten WHO ja Global Commission on Drug Policy, jotka esittävät, että huumeiden käyttöön tulisi puuttua muutoin kuin käyttäjiä rankaisemalla. Tämä koskisi kaikkia huumausaineita.

Huumeiden käytön rangaistavuudesta tulisi luopua

Toimintatapoja tulee arvioida aika ajoin uudelleen. Tämä koskee myös huumepolitiikkaa. Huumausaineiden käytön rangaistavuuden tarpeellisuudesta tulisi käydä laaja yhteiskunnallinen keskustelu.

blogi.thl.fi

 

[RauMan]

. Uudet aineet eivät tule entisten tilalle vaan entisten lisäksi, eikä haitattomia aineita ole.

Kannabis on uusi tuote? Kuka on väittänyt kannabista haitattomaksi?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Porttiteoria on paska argumentti. Ei normaali, hyvää elämää elävä ihminen addiktoidu, jos yhteiskunnassa ja omassa elämässä kaikki olisi hyvin. Luin aikoinaan HESARIN KOLUMNIN addiktioista ja olen sen varmaan tännekin useasti laittanut, mutta kun asia on taas tapetilla niin kaikkien olisi hyvä lukea se vaikka uudestaan. Hesarin kolumnia ei enää pääse lukemaan maksumuurista johtuen, mutta joku kiltti ihminen on pistänyt sen BLOGIINSA. Käykääpäs, varsinkin porttiteorian tukijat lukemassa tuo kolumni tuolta blogista ja tulkaa sen jälkeen juttelemaan uudestaan.

Itse viihdekäyttäjänä, nyt kuukauden olen ollut ottamatta laittomia nautintoaineita, mutta noin viikon päästä pössyttelen siellä missä se on laillista. Ei se porttiteoria pidä paikkaansa. Itse aloitin oman päihdekäytön sillä pahimmalla, alkoholilla. Täysi-ikäisenä olen kokeillut kovia huumeita, mutta ei ne oikein ollut kivoja, koska monessa kovassa ollessani itsekontrolli hävisi, kuten rankasti juodessani tapahtuu. Kannabista polttaessani keskittymiseni paranee ja saa muutenkin omat parhaat, kuten sosiaalisen puolen paremmin esiin. Ei se passivoi minua vaan päin vastoin. Toki vahva indika saa minut nukahtamaan paremmin, mutta ei se minua veteläksi tee.

 

[finnjewel]

joku kiltti ihminen on pistänyt sen BLOGIINSA. Käykääpäs, varsinkin porttiteorian tukijat lukemassa tuo kolumni tuolta blogista ja tulkaa sen jälkeen juttelemaan uudestaan.

Mielenkiintoinen blogikirjoitus. Siitä yksi poiminta:
"Heroiinista mainittakoon vielä kiintoisa yksityiskohta Zürichista. Siellä kaupunki sallii heroinistien tulla sairaalaan hakemaan päivittäinen annoksensa ilmaiseksi, jotta heidän ei tarvitse tehdä rikoksia ostaakseen saman katukaupasta.
Moni onkin saanut klinikalta apua, mutta vielä useampi jättää mahdollisuuden käyttämättä – ja tiedättekö miksi? Yksi syy on siinä, että sairaalan loisteputkien alla – vailla kaikkea nistimytologiaa ja omaa kollektiivia – aineessa ei ole sitä potkua, mitä he odottavat."
Samantyyppisistä kokeiluista ja niiden samanlaisista tuloksista olen lukenut muualtakin. On siis kovin vaikea auttaa ongelmakäyttäjiksi jo ajautuneita, rikoksilla käyttönsä rahoittavia, yhteiskunnan ulkopuolella eläviä, ns. pohjalla olevia perinteisiä "narkkareita". Ei auta enää edes ilmaisjakelu, kun usko mihinkään parempaan on mennyt.

Laillistaminen on epäilemättä tehokas tapa vaikuttaa siihen, ettei enää tulisi uusia ongelmakäyttäjiä, mutta nykyisiä rappionistejä sillä ei helposti pelasteta.

 

[Tuamas]

Koska tykkään tilastoista ja faktoista keskustelun perusteena, niin otetaan tähän ketjuun muutama mielestäni täysin olennainen juttu.

Ensimmäisenä kuvana huumeiden aiheuttamat kuolemat eri maissa, pyydän kiinnittämään huomion Pohjoismaihin joilla on varsin tiukka politiikka käyttäjien rankaisun suhteen sekä Portugaliin ja Hollantiin, joilla politiikka ja ilmapiiri on päinvastainen.

Seuraavaksi pitää kaivaa kannabiksen osuus poliisin tehtävistä.

 

[Undrafted]

Mitä oletettuja seuraamuksia laillistamisella olisi? Uusia käyttäjiä varmaankin, poliisilta ehkä vapautuu resursseja muuhun toimintaa. Oikeuteen asti ei varmaan kannabis-caset juuri mene? Mikäli myyminen olisi laillista luvanvaraisissa paikoissa, niin valtio saisi verotuloja. Kaikkiaan tuntuu minusta jäävän kokonaisuus plussalle.

Pääsyy vastustukseen tuntuu olevan "mutku se on huume". Wikipedia määrittää huumeeksi kielletyksi päihteeksi. LAillistamisen jälkeenhän kannabis ei olisi siis huume vaan sallittu päihde.

 

[Sako]

Koska tykkään tilastoista ja faktoista keskustelun perusteena, niin otetaan tähän ketjuun muutama mielestäni täysin olennainen juttu.

Pitäisi pystyä arvioimaan myös ympäristölle (muut ihmiset) aiheutuvat haitat.

 

[Byvajet]

Pelikoneiden ongelmakäyttäjiä ihmisistä on vain hyvin pieni osa, mutta silti koneita ollaan vetämässä parhaillaan pois. Ne koetaan moraaliseksi ongelmaksi, koska niillä luodaan ihmisille houkutus, joka joidenkin kohdalla johtaa elämänhallinnan menettämiseen.

Sama koskee kannabista. Ei senkään käyttäjistä kuin pieni osa ajaudu ongelmiin, mutta politiikassa nämä ihmiset on huomioitava. On lisättävä mielenterveystyön resursseja, sosiaalista tukea ja niin edespäin.

Kysymys on kokonaisuudesta, jossa on huomioitava sekä hyödyt että haitat.

Tosiasiahan on, että jos perusvastuullisen perheen nuori rupeaa viettämään runsaasti aikaa porukassa, jossa pössyttely on arkista iloa tai suoranainen elämäntapa, niin perheen vanhemmat huolestuvat ja pyrkivät rajoittamaan nuorta. Kaikilla nuorilla tai aikuisilla ei rajoittajia ole. Vastuu heidän ongelmistaan jää yhteiskunnalle.

Keskustelu liikahtaa eteenpäin, kun siihen otetaan mukaan näkemys siitä, miten ongelmakäyttäjien auttaminen resurssoidaan.

 

[Tuamas]

Pitäisi pystyä arvioimaan myös ympäristölle (muut ihmiset) aiheutuvat haitat.

Vaikea nähdä kuinka muille ihmisille aiheutuva haitta merkittävästi kasvaisi kannabiksen käytön dekriminalisoinnin myötä.

Pikemmin yleinen turvallisuustilanne parantuu, koska poliisi voi keskittää resurssejaan oleellisiin juttuihin ja käyttäjät eivät syrjäydy niin helposti.

Käytön dekriminalisoinnissa en näe oikeastaan merkittäviä huonoja puolia.
Erityisesti koska nykyinen käyttäjät rikollisina näkevä malli ei leikkaa käyttöä, ei leikkaa haittoja, lisää merkittävästi rikollisuutta, sitoo poliisia käyttäjiin eikä isompiin myyjiin ja aiheuttaa merkittäviä syrjäyttäviä oheishaittoja (rikosrekisterimerkintä päihteidenkäytöstä --> kerran kuukaudessa polttava jannu täysin eriarvoisessa asemassa vs. useamman kerran viikossa pään täyteen vetävä semi-alkoholisti).

Toki puhtaasti rationaalisesti ajateltuna, kaikilta huumeilta tulisi poistaa käytön kriminalisointi ja siirtyä Portugalin malliin. Tämän lisäksi tietyt päihteet olisi rationaalista saattaa valtion monopolimyynnin alaisiksi alkaen kannabiksesta.

 

[MikGo]

Kävin tossa pari kuukautta sitten Amsterdamissa. En tiedä vaikuttaa kuinka paljon pössyttely siihen, että iltaisin kun kadulla kulki tai meni ratikalla niin ei siellä kyllä yhtäkään känniörveltäjää kaduilla näkynyt. Iso kontrasti suomeen, jossa ainakin viikonloppuisin näitä örveltäjiä riittää. Pääosin ihmiset olivat Amsterdamissa hyvällä tuulella ja iloisella meiningillä. Toki siellä niitäkin näki, jotka olivat kyllä pölläytelleet aivonsa pilalle.

 

[Sako]

Vaikea nähdä kuinka muille ihmisille aiheutuva haitta merkittävästi kasvaisi kannabiksen käytön dekriminalisoinnin myötä.

Olin vähän suppea.

Jos vaikka vertaillaan kannabiksen ja viinan vaikutuksia ympäristöön ja miten saataisiin ympäristöhaittoja pienemmäksi. Vastaus lienee viinan kielto ja kannabiksen salliminen.. tai kannabiksen sallimen viinan rinnalle, jotta osa siirtyisi vähemmän haitalliseen.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kannabiksen kanssa kannattaa tietysti ottaa huomioon se, että sen väkevyys vaihtelee valtavasti. Nykyisin on jalostettu tosi suuria pitoisuuksia sisältäviä lajikkeita, mikä ei ole pelkästään hyvä asia. Tämä saattaa vaikkapa Hollannissa yllättää.

Otan nyt vain kantaa tähän boldaamaani kohtaan. Suomessa lajikkeet ovat usein paljon voimakkaampia, kuin Hollannissa. Suomessa moni kotikasvattaja kasvattaa myös itselleen tehden kasvatuksen ns rakkaudella. Olin aikoinaan ollut viikon päivät Amsterdamissa ja löysin hyvän makuisen lajikkeen nimeltä Strawberry. Sitä tuli hiisattua jonkin verran ja toleranssithan kasvaa samaa lajiketta käytettyä yllättävänkin paljon. Suomeen tulessani ystäväni oli kasvattanut samaa lajiketta. Voin sanoa, että Suomessa ystäväni kasvattama pli paljon vahvempaa, kuin Amsterdamin vastaava. Muutenkin, kun lajiketta tehdään teollisesti myyntiin tai kotikasvatetaan saattaa lajikkeissa olla suuriakin vaihteluita riippuen kasvatustavasta, mutta pääsääntöisesti minun mielestäni Suomessa kannabis on ensikertalaiselle jopa liian vahvaa vrt esim Amsterdamista Coffee shopista ostetusta. Kerro toki, jos olet kanssani eri mieltä. Toki itse harvoin ostan kannabikseni kadulta, mutta esim Torkkelinmäeltä oikeasta paikasta haettu kama on suhteellisen vahvaa.

 

[HPL76]

Eiköhän tuon nyt voisi ainakin jo dekriminalisoida? Edellä jo mainittu aika monta hyvää syytä, ja kyllä mä olen sitä mieltä että valtio tässä voittaisi loppujen lopuksi.

Tässä on tullut pari vuotta pössyteltyä enemmän tai vähemmän säännöllisesti, ja ei ainakaan vielä ole ruvennut tekemään mieli mitään vahvempaa. Ostan tuotteet kaverilta joka tietää mitä tekee, ja poikkeuksetta laatu on todella hyvää. Olisi sillä tarjolla kaikkea muutakin piristä heroiiniin, mutta eipä ole tehnyt mieli testata. En ainakaan myönnä olevani kukkaan koukussa (taukoja olen pitänyt ja pystyn pitämään koska vaan), mutta vahvemmat aineet aika varmasti sen aiheuttaisivat. Röökiä on tullut poltettua jo pari vuosikymmentä eikä ole käynyt oikein mielessäkään lopettaa. Tupakkaan myönnän olevani koukussa - varmasti loppuikäni.

Mutta joo, en mä tätä kannabista näe nyt minään mörkönä joka suistaa Suomen tuhoon kun kaikki vaan heiluu pilvipäissään kaupungilla etsimässä naposteltavaa. Ei ole itsellä ollut tapana töihin mennä pilvessä, mutta sujuisi sekin varmaan paremmin. Tosin keskittyä pitäisi töissä, mutta veikkaan että hommat hoituisivat vain hiukan hitaammin kuin normaalisti.

Aika varmasti kaikki päihteet ja niihin liittyvät porttiteoriat ovat ihan yksilökohtaisia. Olen nähnyt tapauksia joissa mopo karkaa käsistä, mutta niissä on yleensä taustalla ollut myös muita seikkoja jotka vievät ihmisen turmioon. Tämä nykyinen tahti ja tyyli sopii mulle varsin hyvin, enkä näe syytä muuttaa mitään. Joo toleranssit kasvaa, mutta kyllä mä silti pystyn tämän aineen kanssa rentoutumaan ihan yhtä hyvin kuin ennenkin. Ja mulle tuo rentoutuminen on se pääasia. Ei tartte miettiä maailman murheita kun pistää vähän Grand Touria pyörimään ja hihittelee pilvipäissään Clarksonin jutuille.

Oon ehkä jäävi ottamaan mitään virallista kantaa tähän (onneks ei tarvitsekaan), koska käytän itse enkä asu Suomessa. Mutta sanoinpa silti.

 

[Byvajet]

Vaikea nähdä kuinka muille ihmisille aiheutuva haitta merkittävästi kasvaisi kannabiksen käytön dekriminalisoinnin myötä.

Aivan varmasti sinäkin tiedät perusongelman.

Porukalle, joka hallitsee elämänsä ja tunteensa, pössyttely on vain pikkukiva lisä elämään, yksi tapa rentoutua. Välillä voi vähän keventää, eikä se häiritse arkea mitenkään.

Sitten on se toinen lukumääräisesti pieni porukka, jonka arki alkaa rakentua päihteenkäytön ympärille. Nämä ihmiset syrjäytyvät ja osa näistä sairastuu psyykkisesti.

Tämän porukan hoitamiseen ja tukemiseen ei riitä resursseja. Heidät vain unohdetaan. He nousevat esiin vain silloin, kun käytetään sanoja loinen ja pummi ja katsotaan kasvavia sosiaalimenoja. He nousevat esiin, kun joku psykoosipäissään tekee veriteon.

Syrjäytyneiden kerrannaisvaikutus on suuri. Yksi syrjäytynyt ongelmia aiheuttava sitoo hämmästyttävän määrän yhteiskunnan resursseja sen sijaan että keskiverron palkansaajan lailla kasvattaisi niitä. Kun syrjäytynyt lisääntyy ja tuottaa lisää syrjäytyneitä, hän vähintään tuplaa tuhovoimansa.

Kannabiksen aiheuttamat kulut ja ongelmat ovat tietenkin vain yksi pieni osa kokonaisuutta, mutta osansa niilläkin kurjistumiskehitykseen on. Keskustelussa pitäisi koko ajan kuljettaa mukana sosiaali- ja terveyspolitiikka, määrittää jo etukäteen, mistä kaivetaan resurssit käyttäjille, joille kannabiksesta on tullut ongelma.

Sinun piireissäsi kannabis tuskin kummoinen haitta on, mutta köyhän lähiön kulttuurissa siitä epäilemättä sellainen tulee. Vaikka aine on viinaa haitattomampi, niin haitaton se ei ole. Kun yhteiskunnan pieniosaiset rupeavat vetämään viinan lisäksi kannabista, niin ei se kokonaistilannetta paranna.

Kannabiskeskustelua käydään yhtäältä hyväosaisten näkökulmasta. Heillä on elämänhallinta, eikä kannabis ole heille ongelma. Toisaalta keskusteluun osallistuu porukka, jolle kannabis on elämäntapa ja joka ei välttämättä edes tahdo aktiiviseksi osaksi yhteiskuntaa.

 

[Ollakseni]

Haluaako @Byvajet kieltää alkoholin? Jos haluat senkin kieltää niin ymmärrän paremmin. Sinällään verolle tuominen olisi parempi kannabikselle jos sitä käyttää Suomessa vuosittain 200 000 ihmistä ja 700 000 tuhatta suomalaista on sitä käyttänyt/kokeillut. En tiedä kuinka moni nyt yhtäkkiä alkaisi polttelemaan/syömään kakkuja jos se yhtäkkiä laillistuisi.

Kannabiksen käyttö Suomessa - THL

thl.fi

Jos haluaa katsoa Coloradoa ja mitä siellä on tapahtunut 2000-luvulla liittyen kannabikseen niin alhaalta löytyy artikkeli.

Colorado publishes latest statistics on impact of cannabis legalisation | www.emcdda.europa.eu

www.emcdda.europa.eu

 

[Byvajet]

Haluaako @Byvajet kieltää alkoholin?

Koska olen elänyt märän lapsuuden ja osaksi siitä syystä kärsinyt perusturvattomuudesta koko elämäni, kelpaisi viinakielto mainiosti, jos se vain pystyttäisiin toteuttamaan. Mutta eihän sitä pystytä niin kuin ei pystytä kannabiskieltoakaan. Siksi en kannata käyttäjien rankaisemista.

Yleensäkään en kannata tuomiokulttuuria, koska tiede ei ole pystynyt osoittamaan, että ihmisellä olisi tahto. Tahtoon ja moraaliin vetoaminen ovat kristillistä uskonnollista perintöä ja ajattelua, epätieteellistä hömppää. Vankiloissa istuvat eivät ole syyllisiä. He ovat vain pitkän vaikutusketjun yhteen osaan sattuneita toimijoita, joihin yhteiskunta suhtautuu niin kuin suhtautuu.

Minua kuitenkin ärsyttää, kuinka vähän vapauttamiskeskustelussa puhutaan haitoista ja haittojen korjaamiseen vaadittavista resursseista. En liene ainoa, koska kannabiskulttuuri näyttää saavan kritiikkiä itse aktiivikäyttäjiltäkin. Kannabiskulttuurissa eläneet ovat nähneet myös aineen haitat. Näiden ihmisten näkökulma on erilainen kuin viihdekäyttävän yliopisto-opiskelijan.

Mitä tulee tutkimuksiin, ne kertovat, että huumeiden käytöstä rankaisemiseen ei ole perusteita. Se kuitenkin kummastuttaa, kuinka voimakkaita johtopäätöksiä tutkimuksista tehdään. Vasta sitten, kun kannabis on ollut laillistettuna erilaisissa kulttuureissa vuosikymmeniä ja kun siitä on tullut kiinteä osa yhteiskuntaa, voidaan nähdä sen laillistamisen todellisemmat vaikutukset.

Toistan nyt vielä, että en kannata rangaistuksia kannabiksen tai yleensä huumeiden käytöstä, mutta en kyllä suostu hyppäämään mukaan siihenkään myllyyn, jossa myönteinen suhtautuminen kannabikseen nähdään edistyksellisenä asiana. Rankaisemattomuus on yhteiskunnallisena ratkaisuna välttämätön paha, mutta mitään hyvää aineen käytön luonnollistumisessa ei ole.

 

[-pasi-]

Minua kuitenkin ärsyttää, kuinka vähän vapauttamiskeskustelussa puhutaan haitoista ja haittojen korjaamiseen vaadittavista resursseista. En liene ainoa, koska kannabiskulttuuri näyttää saavan kritiikkiä itse aktiivikäyttäjiltäkin. Kannabiskulttuurissa eläneet ovat nähneet myös aineen haitat. Näiden ihmisten näkökulma on erilainen kuin viihdekäyttävän yliopisto-opiskelijan.

Haitat ja käyttäjäämärät ei tosiaan välttämättä lisäänny vapautuksessa , mutta tosiaan jos tuota myöten saadaan lisää poliisin resursseja vapautettua ja mahdollisesti kymmenien miljoonien verotulot niin ne pitäisi saada ohjattua sitten takaisin nykyisten haittojen ehkäisyyn ja päihdetyöhön. Jossain taisi lukea että pelkästään Helsingissä tulisi verotuloja nykyisellään 27 miljoonaa joiden arvioiden mukaan. Äkkiseltään tulisi mieleen että tuolla rahalla jo voisi jotain haittojen vähentämistä jos ne ohjattaisiin suurinpirtein kokonaisuudessaan tuohon eikä sitten vain valtion kirstuun ja leikataan nykyisistäkin resursseista mitä voidaan.

 

[Byvajet]

Haitat ja käyttäjäämärät ei tosiaan välttämättä lisäänny vapautuksessa

Tämä on asia, joka paljastuu vasta vuosikymmenissä. Kulttuurin muutokseen ja asenteiden vakiintumiseen kuluu aikaa.

Tilastojen mukaan nuoret ovat aktiivisia käyttäjiä jo nyt, vaikka aine on laiton. On vaikea uskoa, ettei aineesta tulisi yleisesti käytetty vapauttamisen myötä, kun aikaa kuluu.

Voi olla, että näkemystäni vääristää oma kokemukseni. Luulen, että pohjimmiltani olen ongelmakäyttäjä, oikein sellainen tyypillinen paska, joka ei kestä elämää ja joka on herkkä sortumaan kemiallisiin keinoihin, jos ne ovat halpoja, helppoja ja jos niitä voi käyttää ilman voimakkaita välittömiä haittavaikutuksia. Elämänsä ja tunteensa hallitseville tasapainoisille ihmisille kannabis näyttää kaiketi erilaiselta.

Äkkiseltään tulisi mieleen että tuolla rahalla jo voisi jotain haittojen vähentämistä jos ne ohjattaisiin suurinpirtein kokonaisuudessaan tuohon eikä sitten vain valtion kirstuun ja leikataan nykyisistäkin resursseista mitä voidaan.

Eiköhän tuossa kävisi ihan samalla tavalla kuin autoilijoilta kerätyissä veroissa. Vain pieni osa niistä menisi käyttäjäryhmän hyväksi. Nykyvirtaus on sellainen, että kaikkein huono-osaisimmat unohdetaan, koska he eivät pysty pitämään itsestään meteliä.

Pullea keskiluokka julistaa, kuinka kivaa on pössytellä ja saada elämään kivaa. Huonosti voivat pössyttelevät elämäänsä paskaa, eikä se kiinnosta ketään, koska vttu oma valinta.

 

[Ollakseni]

Pullea keskiluokka julistaa, kuinka kivaa on pössytellä ja saada elämään kivaa. Huonosti voivat pössyttelevät elämäänsä paskaa, eikä se kiinnosta ketään, koska vttu oma valinta.

Miten tämä eroaa nykytilanteesta? Nykyään rahat menevät rikollisille, jatkossa valtiolle/yrittäjille.

 

[Byvajet]

Miten tämä eroaa nykytilanteesta? Nykyään rahat menevät rikollisille, jatkossa valtiolle/yrittäjille.

Eipä kai mitenkään. Portugalin malliin kuuluu ohjausta, pakotteita ja hoitoa. Tässä tiivistelmä jo valmiiksi lyhyestä Savon Sanomien jutusta. Jutun faktojen luotettavuudesta en tiedä.

-Huumeiden käyttö on kiellettyä, mutta seurausmenettely ei ole rikosoikeudellinen vaan hallinnollinen.
-Seurauksena käytöstä on varoitus, yhdyskuntapalvelus tai sakko.
-Käytössä ovat lastensuojelulliset toimet, hoitoonohjaus ja matkustuskielto.
-Käytössä ovat myös tiettyjä paikkoja koskeva lähestymiskielto ja sosiaalitukien menetys.
-Portugalissa viihdekäyttäjätkin ohjataan sosiaaliseen ja psykologiseen arviointiin.
-Portugalissa on enemmän tarjolla tukitoimia, esimerkiksi terapiaa, mutta niitä on vähennetty säästösyistä. Suomessa suositaan säästösyiden vuoksi lääkehoitoa.

Jos juttu on totta, kannatan Portugalin mallia, kunhan rahaa vain sitten ihan oikeasti resurssoidaan ongelmien hoitamiseen.