On kyllä melkoinen journalismin tyylinäyte tämä uutinen. Sopivasti käydään kaikki kliseet läpi jo noissa "katuhaastatteluissa". Ilmeisesti myös norppapatsas on huolestunut kannabiksen haittavaikutuksista yhteiskunnassamme. En tosiaankaan ihmettele, miksi Suomessa monikin asia on vähän rempallaan, kun kansan tietämys ja arviointikyky on tuota luokkaa.Pakko linkittää tämä mielestäni säälittävän ja naurettavan välimaastossa liikkuva tutkivan journalismin jalokivi tänne, kun kerran ketjun aihetta sivuaa. Oikeastaan mitään lisättävää ei ole. No ihmettelen kyllä, että noinkin ovelilla metodeilla ei "kantsua" mistään järjestynyt.
Toimittaja yritti ostaa kannabista Lappeenrannassa | Lappeenrannan Uutiset
Toivottavasti tuo sankari ostaa jatkossa vaikka mansikoita torilta
Sopivasti käydään kaikki kliseet läpi jo noissa "katuhaastatteluissa".
2 a §
Huumausaineen käyttörikos
Joka laittomasti käyttää taikka omaa käyttöä varten pitää hallussaan tai yrittää hankkia vähäisen määrän huumausainetta, on tuomittava huumausaineen käyttörikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Joka tapauksessa, mahtaa tämä Janne Koivisto olla ylpeä journalisminsa tasosta. En tiedä onko tuo Lappeenrannan Uutiset joku ilmaisjakelulehti, mutta juttujen tarkistamista ennen julkaisua siellä ei ainakaan tuon perusteella harrasteta.
Sen sijaan, että suuttuisin ja haukkuisin sinua, minä ymmärrän sinua.
Voi sinä juniori, Tenho-Petterin kotikasvattama budju sai kikkelin kihelmnöimään, ja nyt arvostellaan sään pieksämää ammattilaista? Olenko minä ennakkotapaus? Rakas ystävä, ole sinä ennakkotapaus, ennenkuin lukioerektiosi vaihtuu löysään tulevaisuuteen.
Palstaystävyyttä toivoen
sierramies
Pakko linkittää tämä mielestäni säälittävän ja naurettavan välimaastossa liikkuva tutkivan journalismin jalokivi tänne, kun kerran ketjun aihetta sivuaa.
Hämmentävää. En koskaan lue minkään artikkelin kommentteja, mutta nyt oli pakko. Onneksi luin.
Säälin sinua, että koet ylemmyyttä omasta typeryydestäsi. Mutta eiköhän ongelmasi ole aiheutuneet ihan muusta kuin kannabiksesta. Esim sekakäytöstä ja mielenterveysongelmista. Todisteena käyköön esim lainaamani iloinen opetusviesti. Kun nyt avoin olet, voisit vaikka copy-pastettaa jotain kovaa faktaa siitä että nimenomaan kannabis on kaikki ongelmasi aiheuttanut, tai edes pienen murusen antaa meille opetuslapsillesi ihan vaikka varoituksena kuinka kannabis vie mieron tielle ja kolminkertaiseen hoitoon. Otan nöyränä vastaan ripityksesi missä et haukkunut minua ja onneksi et suuttunut. Olisithan saattanut kutsua minua vaikkapa junioriksi, jonka "Tenho-Petterin kotikasvattama budju sai kikkelin kihelmnöimään". Onneksi et sitä tehnyt, vaan iloisesti ymmärsit sään pieksemänä spurguna minua, "lukioerektion piinaamaa ennakkotapausta".
Sitten kun selviät joko humalasta tai tällä kertaa ilmeisesti kannabittomasta psykoosistasi, voit tulla kertomaan yhtä ystävällismielisesti että mitähän helvettiä tarkoitit ja millaista kommentointisi mahtaa olla suutuspäissään, jos silloin kun et hauku ketään kutsut heitä yllä mainituilla nimillä.
.
Jos on pakko omaa sisäistä rikkauttaa ammentaa kemiallisesti, ei kannabis vaan mieluummin pelkkä bis, sillä oluesta pääsee yleensä aina eroon jos vähääkään viitsii.
'En tiedä kuinka tosissaan tai kieli poskessa lainaamani on kirjoitettu, mutta jos se on miina, astun siihen ylpeänä ja pää pystyssä.
Olut (tai alkoholi yleisesti) on huomattavasti koukuttavampaa kuin kannabis. En nyt jaksa sitä THL:n päihteiden riippuvuus -vertailua taas kerran tänne linkittää, mutta täysin selvää on, että alkoholi on niin fyysisesti, kuin henkisestikin huomattavasti kannabista vaarallisempi vaihtoehto. Eihän näitä vertailla pitäisi, mutta pakko silti sanoa, että alkoholi koukuttaa ja voi vaikka tappaa, kannabis ei. Tai on kannabiksellakin addiktiopotentiaalinsa, mutta alkoholiin verrattuna se ei ole juuri mitään.
Olut kyllä on miellyttävä rentoutumiskeino, ja kohtuullisella käytöllä siitä ei helpolla itselleen ongelmaa saa. Helpommin silti, kuin kannabiksesta. Ei mun tarkoitus ole tässä nyt alkoholia demonisoida, itsekin sitä pari-kolme kertaa vuodessa käytän.
*edit*
No vittu, tässä on se taulukko. Oletko arvon Savon Detroit nyt oikeasti sitä mieltä, että alkoholista pääsee helpommin eroon, kuin kannabiksesta ja näin ollen alkoholi on rentoutumiseen suositeltavampi päihde? Omalla kohdallasi asia voi toki olla näin, ei siinä mitään, mutta isossa kuvassa asia ei todistetusti näin ole. Siksi nyt puutuin tähän, kun vaikuttaa siltä, että puhut läpiä päähäsi.
Kannabiksen käyttöä on vaikeaa ajatella "kulttuurisidonnaiseksi" eli käyttö tuppaa kaiketi olemaan pössynpössyn vähä nyt ja kohta taas....koetin ajaa takaa tässä sen kuuluisan alkoholikulttuurin vertailua kannabiskulttuuriin,en ole kuullut kannabiksen suositeltavasta käytöstä tai yleensäkään käyttökulttuurista mikä antaisi minulle jotakin osviittaa asiassa.
Kiitos vastauksesta. Kaikella kunnioituksella, olet todella kassalla oletuksinesi. Totta kai kannabiksellakin on ongelmakäyttäjänsä, kuten on alkoholillakin. Suurin osa kannabiksen käyttäjistä osaa käyttää päihdettään hallitusti. Ei sitä hiisata aamusta iltaan, kuten ilmeisesti kuvittelet. Olet tavallaan ihan oikeassa, jos puhutaan ongelmakäytöstä. Kohtuukäyttäjä, joita suurin osa kannabiksen käyttäjistä on (kirj.huom. subjektiivinen mielipide) sen sijaan ei sapluunaasi sovi.
Kuten tuossa aiemmin linkittämässäni jutussakin puhuttiin, niin et tietenkään ole kuullut käyttökulttuurista tai kohtuukäytöstä, koska kannabis on yksiselitteisesti laitonta (- lääkekäyttö). Lainsäädännön hellittäessä voitaisiin kannabiksesta puhua rehellisesti, jolloin sinäkin olisit varmasti törmännyt kohtuukäytön käsitteeseen. Sikäli ymmärrän näkemyksesi, mistäpä sitä tietää, kun ei ole tutustunut aiheeseen. Omien mielipiteiden naulaaminen kuulopuheen(?) perusteella on mielestäni älyllisesti epärehellistä. Asioita pitää katsoa, miettiä ja vertailla monilta kanteilta, jotta pystyy muodostamaan edes jossain määrin objektiivisen mielipiteen. En sano, että siihen itsekään aina pystyn, en missään nimessä. Pyrkimys on kuitenkin aina siihen suuntaan.
Se minun on lisättävä loppuun että kannabis käy kuulemma kipulääkkeenä lääkärin määräyksellä joten tuossahan ei ainakaan mitään pahaa ole, jos kerran lääketiede antaa tukea hyötykäytölle.
Senverran olen kuullut lääketieteen puolelta että pitkäaikainen kannabisaltistus tylsistyttää aivojen keskuksia joten keskiöölin hallinta on kokonaisuutena tässä ehkä käyttäjälle helpompaa, kuin jos täysin vapaa kannabis pamahtaisi kaikkien pössyteltäväksi markkinoille.
Niin, taisin kirjoittaa, että määrätään äärimmäisen harvoin. Suomessa kivunlievitys on yleisesti ottaen täysin vääristä lähtökohdista ponnistavaa, sillä ei loppujen lopuksi ole väliä, minkä potilas itse kokee parhaaksi. Tästä ei ole syytä vetää liian suoria johtopäätöksiä, koska poikkeuksiakin toki on. Mutta pääsääntöisesti se menee niin, että aina on tarjolla vahvempia ja vahvempia opiaatteja (tai opioideja), kunnes ei ole tarjota enää muuta kuin lämmintä kättä. Ei siitä ihan hirvittävän kauaa ole, kun joku opiaattitutkija (puolueeton näkökulma, eh) dumasi kannabiksen käytön kivunlievityksessä, kuulemma syöpäpotilaillekaan sitä ei voi eikä pidä sallia mm. päihdyttävän vaikutuksensa takia. Morfiinit ja muut sitten taas ovat ilmeisen hyväksyttyjä, koska ne eivät niin päihdytä, tai näin on tuosta ammattilaisen sanomasta syytä olettaa. Oli tästä aikoinaan ketjussakin juttua, mutta en nyt jaksa kaivaa linkkiä.Minä olen siis nähnyt aivan puutaheinää-lääkintäohjelman jossa reumaattisiin kipuihin määrättiin kannabista laillisesti.
Se kyllä pitää sanoa, että jääkiekko muuttuu kovasti polton jälkeen. Yksi erä kestää yhden pelin, joten tästä playoff-lätkästä voi nauttia 3x pidempään. Ainut ongelma on, että mainoskatkot on helvetin pitkiä, studio-osuuksien jauhamista on kiva seurata.
Tällainen rapsa, sopi jotenkin playoff-iltaan. Ketään ihmistä ei vahingoitettu tätä viestiä kirjoittaessa, vaikka olenkin ilmeisesti rikollisilla teillä tällä hetkellä. En vaan tiedä mitä väärää teen oikeasti.
Ei siitä ihan hirvittävän kauaa ole, kun joku opiaattitutkija (puolueeton näkökulma, eh) dumasi kannabiksen käytön kivunlievityksessä, kuulemma syöpäpotilaillekaan sitä ei voi eikä pidä sallia mm. päihdyttävän vaikutuksensa takia. Morfiinit ja muut sitten taas ovat ilmeisen hyväksyttyjä, koska ne eivät niin päihdytä, tai näin on tuosta ammattilaisen sanomasta syytä olettaa. Oli tästä aikoinaan ketjussakin juttua, mutta en nyt jaksa kaivaa linkkiä.
Silmämääräisesti merkitsevin osa muutoksesta selittyy rivin "Theft from Motor Vehicle" kautta. Tällä on ylivoimaisesti suurin painoarvo totaalirivillä esiintyvään tapausten yhteenlasketun määrän muutokseen. Mitkä kaikki tekijät ovat sitten aiheuttaneet autosta tehtyjen tavaravarkauksien määrän putoamisen, se onkin hyvä kysymys. Ei voi suoralta kädeltä sanoa, onko pilven laillistaminen johtanut tähän. Jos on, niin aikamoista menoa. Onko rauhallinen pilvijengi niin läpihuonoa aineista, että mahdollisuus ostaa pilveä kaupasta vähentäisi autoon kohdistuvia varkaustapauksia melkein 40 prosenttia? Vai onko kovempia mömmöjä käyttävä väki nyt niin balanssissa, että riittää kun hakee pilveä kaupasta, ei siis tarvitse heittää tiiliskiveä Cadillacin ikkunasta sisään ja pölliä mitä irti lähtee? Joka tapauksessa tuo muutos on luonteeltaan merkitsevä, ja varmaan siitä on jo olemassa analyysia jossakin. Ehkä liittyy jollakin tavalla kuitenkin mainittuun lakimuutokseen, ehkä on useampien tekijöiden summa. En ryhdy googlaamaan, mutta onko esimerkiksi pernaveikolla linkkiä tällaisiin analyyseihin?Tuoretta tilastotietoa Denverin rikosluvuista laillistamisen jälkeen: http://www.denvergov.org/Portals/720/documents/statistics/2014/UCR_Citywide_Reported%20_Offenses_2014.pdf
Iso, paha kannabis tuhoaa koko osavaltion ja varmaankin myös koko maailman.
(linkki vie Denverin kaupungin viralliselle sivustolle)
Tuoretta tilastotietoa Denverin rikosluvuista laillistamisen jälkeen: http://www.denvergov.org/Portals/720/documents/statistics/2014/UCR_Citywide_Reported%20_Offenses_2014.pdf
Mutta eihän niiden pilvispedejen pitänyt olla niitä, jotka tekevät murhia, väkivaltaisia ryöstöjä ja raiskauksia? Miksi pilvityypit olivat lakanneet raiskaamasta ja murhaamasta, kun budia saakin ykskaks ostaa kaupasta?Oli kyllä niin tolkuttomia muutoksia prosenteissa, että pitäisi nähdä tilastoja vaikka kymmenen aikaisemman vuoden ajalta vastaavasta kohdasta ennen kuin vetää mitään muita johtopäätöksiä kuin tuo pernaveikon toteama, ettei se nyt ihan heti tainnut massiivisen rikoshyökyaallon alle kaatua. Kymmenen tulevaa tietty auttaisi vielä enemmän, mutta on kyllä tolkutonta tuo rikosten prosenttimääräinen heilahtelu.
Sinälläänhän tuo vaikuttaa äkkiä tukevan pössyttäjien sanomaa, väkivaltarikollisuus laskussa ja omaisuusrikollisuuden muutos on niin sekava, että huumeilla on helppo uskoa olevan osuutta asiaan(irviö).
Mutta eihän niiden pilvispedejen pitänyt olla niitä, jotka tekevät murhia, väkivaltaisia ryöstöjä ja raiskauksia? Miksi pilvityypit olivat lakanneet raiskaamasta ja murhaamasta, kun budia saakin ykskaks ostaa kaupasta?
En ryhdy googlaamaan, mutta onko esimerkiksi pernaveikolla linkkiä tällaisiin analyyseihin?
Epäilemättä sama juttu tuhopolttojen kanssa, niiden määrähän on yli kaksinkertaistunut. Vaan jospa pilvityypit heittelevät laillisia jointtejaan mihin sattuu, ja rehu jää kytemään. No sehän se.
Miina lie, mutta vastataan varmuuden vuoksi. Se meneekin toisin päin. Murhaajat ei murhaa ja raiskaajat ei raiskaa, koska nykyään ne vaan tsillaa, kun ne saa budia kaupasta.