Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

  • 557 741
  • 4 867
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Linkin takaa Aamulehden juttua Kannabiksen vaikutuksesta sydäntauteihin.

Tutkimus: Kannabiksen käyttö voi altistaa nuoren sydänvaivoille | Aamulehti

Iltalehdessä oli myös juttu tuosta. Johan on tutkimus taas. Kyllä uskottavuus kasvaa taas uusiin sfääreihin. Tässä pikku tiivistelmä:

Otsikkona "Kannabis voi altistaa nuoren sydänvaivoille"
Tutkijat selvittivät 2000 tapausta, jossa kannabiksen epäiltiin aiheuttaneen terveyshuolia.
Tapauksista 35 oli sydän- ja verisuonisairauksia. Niihin sairastuneet olivat keskimäärin 34 vuotiaita ja joka neljäs heistä kuoli.

ja jutun loppu on kyllä täyttä timanttia:

Tapausten vähäisestä määrästä huolimatta tutkijat kuvailevat löytöjään huolestuttaviksi korkean kuolleisuuden vuoksi. Pienen otoksen vuoksi tulokset eivät ole täysin luotettavia.

Uutistoimisto AFP:n haastattelemat lääkärit, jotka eivät osallistuneet tutkimukseen, sanovat havainneensa yhteyden kannabiksen ja sydänoireiden välillä. Heidän mukaansa riski tuskin on suuri, mutta aihe kaipaisi lisää tutkimusta.

Olipahan taas tutkimus. Otsikko kertoo, että kannabis aiheuttaa sydänvaivoja, ja jutun lopussa sanotaan, että ei oikeesti aiheuta. Tai siis pitää tutkia lisää. Tai siis eiku siis. Mutta kannabis on paha joka tapauksessa.

Tässä vielä linkkiä alkuperäiseen tutkimukseen American Heart Associationin sivuille.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Piti (taas) pysyttelemäni poissa tästä ketjusta ja niin aion toimia jatkossakin. Ajattelin vaan päivittää omaa tilannetta tänne, vaikka se ei luultavasti ketään kiinnostakaan. Lääkekannabisasiaa siis.

Mainitsin joskus aiemmin ihan nimeltä Esti Laaksosen, joka Turun Mehiläisessä on kannabisreseptejä lähinnä ms-tautia sairastaville kirjoittanut. Laaksonen on sittemmin lopettanut reseptien kirjoittamisen ja ymmärrän kyllä miksi, kuulemma liikaa kaikenkarvaisia yrittäjiä on ko. reseptille. Tässä kohtaa joku kysyisi, että kannattiko mennä julkisuudessa ihan omalla nimellä huutelemaan kirjoittavansa kannabisreseptejä. Päätin tuolloin, että antaa paskan olla ja halvemmaksihan tämä rikollisena eläminen tulee, kunhan ei jää kiinni.

Nyt olen kuitenkin päättänyt tuon asian jälleen ottaa työn alle. Jututhan kiertävät meidän kroonisesti sairaiden "piireissä" nopeasti, niin myös jutut kannabikseen myönteisesti suhtautuvista lääkäreistä. Kuulin taannoin, että toisesta turkulaisesta yksityissairaalasta löytyy neurologi, joka noita respoja on kirjoittanut. Mulla on nähdäkseni kaikki perusteet lääkekäyttöön, myös ms-tautia sairastava tuttuni oli ko. lääkärillä käynyt ja reseptin saanut. Voihan se olla, että respaa ei irtoa, vaikka en pidäkään tätä vaihtoehtoa todennäköisenä. Ja olenpahan sitten ainakin yrittänyt.

Kannabiksen laiton hankkiminen onnistuu kyllä pitkällä kokemuksella ja halvemmaksikin tulee, mitä mahdollinen apteekissa asiointi. Se vaan on näin keski-ikäistyessä alkanut harmittamaan enemmän ja enemmän, että sairauteni lääkitseminen tekee musta rikollisen. Laillinenkin tie on olemassa ja perusteet sillä tiellä kulkemiselle ovat enemmän kuin kunnossa, joten kannattaahan mun ainakin yrittää. Pitkä kokemus on siitä, mihin oireisiin kannabis auttaa ja mihin ei. Sanoisin, että ison osan opioidilääkityksestä voisi jättää pois, samoin kuin nukkumista ja jäykkyyttä helpottavia lääkkeitä saisi vähennettyä reilullä kädellä, ellei jopa lopetettua. Tässä on jo yksinään motivaatiota kannabisreseptin hankkimiseen enemmän kuin riittävästi. Kun on popsinut addiktoivia pillereitä päivittäin jo vuosien ajan, niin alkaa väkisinkin miettiä vaihtoehtoja. Ne pillerit kun laskevat elämänlaatua huomattavasti, kun taas kannabis ei (ainakaan minun kohdalla) niin tee. Esim. opioidilääkitys kyllä jonkun verran helpottaa kipuja, mutta myös koukuttaa ja toleranssikin nousee äkkiä, mikä tarkoittaa isompia annoksia, mikä tarkoittaa terävämpää koukkua jne. Kannabis poistaa jo pienellä annoksella nuo hermokivut kokonaan tai lähes kokonaan usean tunnin ajaksi. Ei ole vaikea päätös, että kumpaan suuntaan kallistuisi.

-edit-

Linkin takaa Aamulehden juttua Kannabiksen vaikutuksesta sydäntauteihin.

Tutkimus: Kannabiksen käyttö voi altistaa nuoren sydänvaivoille | Aamulehti
Niin, en minäkään tätä tutkimusta osaa kovin luotettavana pitää, ainakaan jos sen perusteella pitäisi päätellä kannabiksen vaarallisuudesta yhtään mitään. Ymmärrän toki mitä on tutkittu, mutta onko joku julkisesti väittänyt kannabiksen olevan terveellistä? Entäs jos kannabista ei polta vaan käyttää muilla tavoin, paljonko oletettu riski pienenee? Entä kaikki muu, joka altistaa sydän- ja verisuonitaudeille? Näistähän meillä suomalaisilla on paljonkin omakohtaista kokemusta. Kuinka vaarallista kannabiksen käyttäminen on verrattuna vaikka vähäiseen liikuntaan tai rasvaiseen, yksipuoliseen ruokavalioon tai tupakkaan jne. Nämä tiedot olisi ihan hyvä tarjota jo siksikin, että tavallinen pulliainen osaisi asettaa asiat mittasuhteisiin. [spekulaatio]Tämän kyllä epäilen vesittävän tutkimuksen tilaajan agendan sen verran täydellisesti, että on kai järkevääkin jättää käsittelemättä nuo vertailut.[/spekulaatio] Kyllä tuossa tutkimuksessa varmasti ihan faktaa on taustalla, mutta joko se (jälleen kerran) esitetään yksinkertaistavan typerässä valossa, tai sitten julkaisijalla/tutkimuksen tilaajalla on oma lehmä jollain lailla ojassa. Tuo nyt julkaistu tieto on puutteellista, eikä sen perusteella pysty tekemään lähempää tarkastelua kestäviä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

Kannabis ei ole haitaton, mutta verrattain harmiton päihde se on, mietitäänpä sitten addiktiopotentiaalin kautta tai vaikka vertaamalla päihteiden mukanaan tuomia lieveilmiöitä toisiinsa. Tuollaiset jutut lokeroivat minun näkemyksen mukaan liiaksi, kun tavoitteena kai on julkaista faktapohjaista ja todistettavissa olevaa tutkittua tietoa. Tuo kyllä sellaista oli, mutta otanta oli naurettavan pieni, jotta siitä voisi vetää ainakaan kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. En kuitenkaan missään nimessä kiistä kannabiksen haitallisuutta, pidän vain niitä haittoja verrattain harmittomina ja mitättöminä.
 
Viimeksi muokattu:

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Piti (taas) pysyttelemäni poissa tästä ketjusta ja niin aion toimia jatkossakin. Ajattelin vaan päivittää omaa tilannetta tänne, vaikka se ei luultavasti ketään kiinnostakaan. Lääkekannabisasiaa siis.

Miksi ei kiinnostaisi, vaikka tuli kyllä noteerattua, että taas ollaan ketjussa mistä piti pysyttelemän poissa, heh.

Miten muista EU-maista saisi reseptejä? Jos ei pysty tai jaksa harrastaa terveysturismia Aasiaan, niin ei kai se täysin mahdotonta olisi silti jossain käydä.

Terveysturismi on muutenkin aivan liian vähän tunnettu asia, missä on aivan valtavat mahdollisuudet.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Terveysturismi on muutenkin aivan liian vähän tunnettu asia, missä on aivan valtavat mahdollisuudet.

Kyllä se ainakin näissä sairaiden piireissä tunnetaan ilmiönä oikeinkin hyvin, vaikka kohtuullisen tuoreesta asiasta puhutaankin. Tuo on monien hyvien puoliensa lisäksi synnyttänyt jo "terveysmatkailukonsultti" -ammattiryhmän, joista osa hoitaa asiat vähintäänkin epäilyttävästi. Esimerkiksi ms-tautiin yhdistetty CCSVI-hoito (eräänlainen kaulalaskimoiden pallolaajennus), jota ei Suomessa anneta, on houkutellut jo Puolaan ja muualle lähistölle Suomesta useita kymmeniä ihmisiä operoitaviksi ja nämä siis vain omassa tiedossani olevat, varmasti heitä on paljon enemmän. Toisilla tuo on auttanut, toisilla ei. Ja positiiviset vaikutuksetkin ovat väliaikaisia. Rahaa kuitenkin palaa pyöreästi kymppitonnin verran, eikä näitä rahoja mistään saa takaisin, joten omat riskinsä tuossa terveysturismissakin on. Asia erikseen on sitten se, että millaisella moraalilla varustetut ihmiset käyttävät kroonisesti sairaiden parantumishalua hyväkseen? Meitä on kaikenlaisia ja toisilla tosiaan se halu parantua on niin suuri, että näitä kusetetaan vasemmalta ja oikealta. Onhan se tavallaan joo oma moka ja sinisilmäisyyttä, mutta pyydän muistamaan lähtökohdat, jotka tekevät mielestäni ko. käyttäytymismallista ihan ymmärrettävän.

Mitä tulee ulkomaisiin resepteihin, niin sillä ei käsittääkseni Suomessa ole kuin vessapaperiin verrattava arvo. Tai voithan sen ulkomailla kirjoitetun reseptin ottaa suomalaiseen lääkäriin mukaan, kun menet kinuamaan vastaavaa reseptiä suomalaiselta lääkäriltä, mutta sekin on tuurista kiinni, että paljonko sillä alkuperäisellä reseptillä on painoarvoa suomalaisen lääkärin kanssa asioidessa, mutta mitään "oikeutta suomalaiseen reseptiin, koska sellainen vastaava jo ulkomailta on" ei ole. Ulkomaisella reseptillä et tee suomalaisessa apteekissa mitään. Joku paremmin tietävä korjatkoon jos olen väärässä, mutta tämä on siis oma käsitykseni asiasta.

taas ollaan ketjussa mistä piti pysyttelemän poissa, heh.

Kyllä joo ja jätän jatkossakin väliin kaiken sen keskustelun jota täällä on jo vuosikausia pyöritetty. Tuo oma lääkekannabiskuvio nyt on tuollainen josta ajattelin raportoida, koska esim. joku samasta sairaudesta kärsivä tai muuten mahdollisesti lääkekannabiksesta hyötyvä saattaa sen täältä bongata ja ehkä uskaltaa tuon "rohkaisemana" viedä asiaansa eteenpäin.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
HIFK
Kyllä joo ja jätän jatkossakin väliin kaiken sen keskustelun jota täällä on jo vuosikausia pyöritetty.

Henkilökohtainen toiveeni on että et jättäisi tätä keskustelua väliin, vaan pikemminkin pitäisit sitä hengissä. Mielestäni olet erittäin asiallisesti argumentoinut omasta puolestasi ja tuonut kiihkottomasti ja asiapitoisesti omaa näkökulmaasi esille. Tokihan sinusta helposti saa selville sen, millä puolella "aitaa" seisot, mutta niinhän sen pitääkin mennä.

Kannabiskeskustelun ei pitäisi olla sellainen, mikä herää aina henkiin silloin kun media nappaa jostain ilmiöstä kiinni ja riippuen siitä mitä maailmalla tapahtuu. Otsikon mukainen kysymys kannabiksen laillistamisesta suomessa pitäisi olla samalla tapaa aktiivinen kuin minkä tahansa lainsäädännöllisen tai muuten poliittisen asian oli sitten kyse raiskaajien tuomioista, homoavioliitoista, suvivirrestä vai siitä onko meillä oikeasti suora kansanvaali vai ei.

Toivon tähän ihan oikeasti hyvästä tahdosta keskustelua asiasta, koska asia kiinnostaa ammatillisista syistä ja muutenkin.

Etupäässä toivoisin nyt tässä kohtaa esiintuloa niiltä joilla on kannabiksesta negatiivisia omakohtaisia kokemuksia, siis siitä kuinka kannabis olisi myyttiensä mukaisesti vienyt käyttäjäänsä kohti psyykkisiä ongelmia ja kovempia huumeita.

Porttiteoriaahan täällä ja muualla on arvosteltu kovin käsin ja useasti täysin paikkaansapitämättömänä. Kuulin tästä hyvän näkökulman taannoin, että porttiteorian, kuten minkä tahansa muunkin teorian voi tarkistaa samalla tapaa. Eli jos teoria puretaan takaisinpäin, niin pitäisi päästä samaan alkupisteeseen. Tyyliin, kun yhdistät vetyä ja happea, niin tulee vettä ja jos purat vettä molekyyleiksi saat vettä ja happea.

Eli porttiteorian kanssa logiikka menee niin, että pitäisi tunnustaa se, että lähes jokaisella kovien huumeiden käyttäjällä käyttöhistoria on alkanut alkoholi-kannabis-piristävät/rauhoittavat/psykedeelit. Eli lähes jokainen kovien aineiden käyttäjä on aloittanut pilvellä, vaikkei tietenkään teoria pidä missään nimessä paikkansa siten että jokaisesta kannabiksen käyttäjästä tulee nisti jne.

Lisäksihän porttiteoriasta tulee päälleliimattu teoria sen vuoksi, että tässä käytetään perusteena laillisuutta ja laittomuutta. Eli käytännössä kannabista leimataan porttihuumeena sen laittomuuden vuoksi.

Ammatillinen näkökulma siitä, minkälainen on kannabiksen myyttien taso tänäpäivänä. Taannoin eräästä asiakkaasta puhuttiin työryhmässäni siten, että tämän psyykkinen huonovointisuutensa johtuu kannabiksen vierotusoireista. Keskustelu meni aika pahasti jäihin siinä vaiheessa kun ilmoitin kannabiksen vierotusoireiden olevan THL:nkin mielestä kofeiinia heikommat. Että sellaista tietotaitoa alalla, jossa päihteisiin törmää aika usein.

Toisella puolella argumentaatiota muuten on sellainen myytti murrettavana, että "kannabikseen ei voi kuolla". Näin tästä tilaston, mutta lähdettä en tähän voi yksinkertaisesti muistaa pieneltä jurriltani. Mutta... Maailmalla on useita tapauksia, joissa kannabispsykoosissa oleva henkilö on kuollut hypertermiaan. Eli käytännössä pahimmillaan, kannabispsykoosissa oleva ihminen voi ns. riehua itsensä hengiltä. Jos en nyt ihan väärässä ole, niin hyvät uutiset oli se että lähin tapaus oli ruotsissa, mutta seuraava italiassa, siis viime vuosina.

No siinä jotain uutta, jotain vanhaa, jotain lainattua ja jotain sinistä.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Mitä tulee ulkomaisiin resepteihin, niin sillä ei käsittääkseni Suomessa ole kuin vessapaperiin verrattava arvo. Tai voithan sen ulkomailla kirjoitetun reseptin ottaa suomalaiseen lääkäriin mukaan, kun menet kinuamaan vastaavaa reseptiä suomalaiselta lääkäriltä, mutta sekin on tuurista kiinni, että paljonko sillä alkuperäisellä reseptillä on painoarvoa suomalaisen lääkärin kanssa asioidessa, mutta mitään "oikeutta suomalaiseen reseptiin, koska sellainen vastaava jo ulkomailta on" ei ole. Ulkomaisella reseptillä et tee suomalaisessa apteekissa mitään. Joku paremmin tietävä korjatkoon jos olen väärässä, mutta tämä on siis oma käsitykseni asiasta.

Ei ulkomaisella reseptilla mitenkään mitään arvoa voikaan Suomessa olla, mutta ostaisi sitten paikallisesta apteekista vaikka vuoden satsin jotain tai paljonkohan mahtavatkaan myydä.

Olen kuullut noista terveyskonsulttipalveluista, ei helvetti mitä touhua. Voi hyvin kuvitella alalla olevan ties mitä hämäräheikkejä mitkä eivät oikeasti avusta yhtään missään muussa kuin ehkä jonkun viisumin hankkimisessa, mutta ovat niin terveydenhuollon asiantuntijaa.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Toisella puolella argumentaatiota muuten on sellainen myytti murrettavana, että "kannabikseen ei voi kuolla". Näin tästä tilaston, mutta lähdettä en tähän voi yksinkertaisesti muistaa pieneltä jurriltani. Mutta... Maailmalla on useita tapauksia, joissa kannabispsykoosissa oleva henkilö on kuollut hypertermiaan.

Varmasti näin, mutta väitän tilastoa näkemättä, että liikalämpöisyyden ei ole voitu pitävästi osoittaa johtuvan vain ja ainoastaan kannabiksesta ja näin ollen koko tilastoa voi helposti tulkita kukin omiin tarkoitusperiinsä sopivana. Jos olen väärässä ja tuossa tosiaankin on osoitettu kuolemien johtuvan kannabispsykoosista, niin pahoittelut vänkäämisestä.

Olen törmännyt 15 vuoden aiheen parissa pyörimisen aikana yhteen tapaukseen, jolla pilvenpoltto laukaisi psykoosin, tässäkin oli toki muita päihteitä jo taustalla. Nämä ovat vain omia kokemuksia, mutta joko mun kaveripiiri on harvinaisen psykoosivapaata sakkia, tai sitten kannabispsykoosi on todella, todella harvinainen ilmiö. Koko käsite "kannabispsykoosi" voidaan käsittää kovin monella tavalla ja se olisikin hyvä määrittää tarkemmin jo ihan siitä syystä, että kaikkia psykooseja, joissa taustalla on kannabiksenkin käyttöä, ei määriteltäisi suoraan kannabispsykoosiksi.

Näistä on vähän vaikea esittää asiallista kantaa niin, että ei viittaisi omiin kokemuksiin tai käyttäisi niitä "lähteinä". Ymmärrän kyllä, että kannabis saattaa poikkeustapauksissa laukaista psykoosin. Omista kokemuksista kannabiksen "vieroitusoireista" olen jo tännekin tarinoinut, mielestäni pienet psyykkiset, parissa päivässä ohi menevät oireet (ahdistus, unihäiriöt, yleinen "nihkeys") on helppo käsitellä, kun tietää niiden olevan tulossa ja osaa odottaa niitä. Toiselle se "pieni ahdistus" saattaa eskaloitua psykoosiksi, kun toisilla psykoosi saattaa paukahtaa päälle jo siinä polttelun jälkitiloissa. Edelleen tässä olisi kuitenkin hyvä ottaa kaikin puolin huomioon, että päihteiden aiheuttama psykoosi ei ole Suomessakaan mikään ihan uusi juttu. Kannabispsykoosi kuulostaa vakavammalta ja raflaavammalta kuin juoppohulluus, eikö? Ja edelleen, en ole itse löytänyt minkäänlaista dokumentoitua faktaa sen puolesta, että kannabis ja vain kannabis aiheuttaa psykoosin, mikäli on kyseessä jo valmiiksi psykoosialtis yksilö. Sitten taas periaatetasolla en ymmärrä sitä, että miksi kieltoa perustellaan kannabispsykoosin mahdollisuudella, tai yleensäkään terveydellisillä perusteilla, kun meillä kuitenkin on jo todistetusti erittäin paljon suoria ja epäsuoria haittoja aiheuttava päihde, jota suurin osa käyttäjistä osaa käyttää oikein. Ei tämä päihde silti ole ongelmakäyttäjien varjolla laitonta kohtuukäyttäjälle, eikä tietenkään pidä ollakaan. Kannabiksen laittomuuden perustelu terveydellisillä perusteilla on mielestäni kestämätöntä ja epäloogista, mutta tämä nyt vain näin omana mielipiteenäni.

Henkilökohtainen toiveeni on että et jättäisi tätä keskustelua väliin, vaan pikemminkin pitäisit sitä hengissä. Mielestäni olet erittäin asiallisesti argumentoinut omasta puolestasi ja tuonut kiihkottomasti ja asiapitoisesti omaa näkökulmaasi esille. Tokihan sinusta helposti saa selville sen, millä puolella "aitaa" seisot, mutta niinhän sen pitääkin mennä.

Tästä nyt sen verran, että kyllä aion keskusteluun jatkossakin osallistua, mutta ne jo moneen kertaan käydyt vänkäämiset jätän väliin. Olen oman mielipiteeni lähes kaikesta aiheeseen liittyvästä moneen kertaan esittänyt, joten on ihan turha niitä puolen vuoden välein kirjoittaa uudelleen. Jos tämä luo minusta ylimielisen ja "keskustelun yläpuolella" olevan kuvan, niin siinähän luo.

Ei ulkomaisella reseptilla mitenkään mitään arvoa voikaan Suomessa olla, mutta ostaisi sitten paikallisesta apteekista vaikka vuoden satsin jotain tai paljonkohan mahtavatkaan myydä.

Oletan, että Suomessa reseptin takana olevien lääkkeiden roudaamiselle maahan on olemassa määriteltävissä oleva "katto", jonka ylittäminen ei ole sallittua. Enkä nyt osaa mitään varmaa sanoa, mutta olettaisin, ettei se lääkäri ulkomaillakaan mitään vuoden lääkkeitä kerralla ja yhdellä tapaamisella kirjoita, voin toki olla väärässäkin.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Oletan, että Suomessa reseptin takana olevien lääkkeiden roudaamiselle maahan on olemassa määriteltävissä oleva "katto", jonka ylittäminen ei ole sallittua. Enkä nyt osaa mitään varmaa sanoa, mutta olettaisin, ettei se lääkäri ulkomaillakaan mitään vuoden lääkkeitä kerralla ja yhdellä tapaamisella kirjoita, voin toki olla väärässäkin.

Varmasti onkin, eihän rajan yli saa mitä tahansa kuskata miten paljon haluaa. Silti kiinnijäädessäänkin tuomio tulisi jonain lievänä lääkeainerikkomuksena tai jotain. Samalla lailla kuin hiihtäjät ja pyöräilijät kuskaavat doping-aineitaan.

Sitä lähinnä pohdiskelin, että missä tahansa muussa EU-maassa ei tuskin voi ainakaan Suomea tiukempi lainsäädäntö olla ja reseptejä luulisi aika hövelisti irtoavan. Samalla lailla kuin vaikka ylinopeussakoista voi selvitä setelillä joissain hieman korruptoituneimmissa maissa.

Vaan meneekö se sitten niin, että lääkekannabista ei ole oikein edes saatavilla kehitysmaissa eli ei oikein voi reseptiäkään kukaan kirjoittaa.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Varmasti onkin, eihän rajan yli saa mitä tahansa kuskata miten paljon haluaa. Silti kiinnijäädessäänkin tuomio tulisi jonain lievänä lääkeainerikkomuksena tai jotain.

Voi olla noinkin, mutta ymmärrän varsin hyvin, jos tuohon lähtemistä ei pidä kannattavana. Lääkeainerikos, vaikka sitten lievä sellainen, aiheuttaa merkinnän rekisteriin, jolloin myös turvallisuusselvityksessä se tulee esiin ja estää (oletettavasti) työpaikan saamisen, tietyllä alalla työskentelemisen jne. Se on mielestäni kohtuutonta, mutta toisaalta ymmärrettävää. Lisäksi lääkeainerikoksesta kiinni jäädessä saa aikamoisella todennäköisyydellä heittää hyvästit niille (kolmio)lääkkeille, joita tähän asti on sairauteen kirjoitettu. Lakia tietoisesti rikkovan pitää olla valmis myös sanktioihin, joita lain rikkominen saattaa aiheuttaa.

Ihan kokonaan eri keskustelun paikka on sitten se, että onko tässä systeemissä vähäisintäkään järkeä. Jos nyt vaikka lääkekannabiksesta, sen saatavuudesta ja hinnasta puhutaan, niin ei, siinä ei ole vähäisintäkään järkeä. Lääkekannabis pitäisi olla lääkkeenä muiden joukossa, eikä sitä pitäisi mystifioida/glorifioida/demonisoida millään tapaa, vaan siihen pitäisi suhtautua kuin mihin tahansa lääkkeeseen. Kun on kuitenkin luotettavia ja vertaisarvioituja tutkimuksia, joista selvästi ilmenenevät kannabiksen hyödyt esim. ms-tautia tai syöpää sairastaville, niin en ymmärrä nykyistä tilannetta.

Esimerkiksi terminaalivaiheen syöpäpotilas voi kokea saavansa kannabiksesta apua ruokahaluttomuuteen, pahoinvointiin, nukkumiseen, mahdollisesti kipuun ja totta kai se myös ahdistusta lievittävänä lääkkeenä ottaa paikkansa lääkkeiden joukossa. En vaan ymmärrä, että miten linja voi olla edelleen se, että kannabista ei syöpäpotilaille kirjoiteta. Yhtä vähän ymmärrän kannabiksen pihtaamista ms-potilailta, sillä kun on todistetusti tämän sairaiden joitakin oireita lievittävä vaikutus, mutta ei esim. vahvojen kipulääkkeiden addiktiopotentiaalia. Kieltäytymiseen riittää neurologin "ei se mitään auta, höpöhöpöjuttuja" -naurahdus, eikä asiasta enää keskustella. Vitut todisteista ja vitut potilaiden kertomuksista. Onneksi tosiaan on olemassa yksityisiä neurologeja, jotka suhtautuvat kannabikseen ymmärtäväisesti ja osaavat ottaa sen "vain yhtenä lääkekokeiluna lisää" ja suhtautuvat muutenkin kannabikseen kuin mihin tahansa lääkkeeseen. Julkiselta puolelta saa kyllä kohtalaisen helposti Sativex-reseptin, mutta samaa tavaraa luonnollisessa muodossaan ei. Sativex on synteettinen ja lääkefirman patentoima lääke, kannabis kasvina ei. Mielestäni ilman foliopipoakin on pääteltävissä, että kaikki ei tuossa prosessissa ole kunnossa.

Tätäkin voidaan ajatella sairaan näkökulmasta. Syövästä ja sen sairastamisesta en osaa tarkemmin sanoa, mutta oletan, että ei siinä ole voimia käydä vaatimaan oikeuksiaan tai juosta lekurilta toiselle. MS-tautia sairastavien joukossakin on paljon niitä, jotka tahtoisivat kokeilla kannabista, kun eivät nykylääkkeistä hyötyä saa tai hyötysuhde on negatiivinen. Eivät vaan jaksa ottaa tuosta itselleen projektia ja reseptikannabis vielä maksaa monta sataa euroa kuukaudessa, josta Kela korvaa nolla euroa. Muutenkin tämän sairauden kanssa on saanut tottua siihen, että ovet sulkeutuvat nenän edestä, kohtelu ja suhtautuminen yleisesti ovat alentavia tai tietämättömiä jne. Tätä taustaa vasten ymmärrän aivan hyvin luovuttamismentaliteetin ja nykytilanteeseen tyytymisen. En osaa sanoa, että mikä on luokiteltavissa helpoksi osaksi tässä yhteiskunnassa, mutta omalta kohdaltani voin sanoa, että kroonisesti sairaan osa ei ole se helpoin, jos ei varmaan kaikkein vaikeinkaan.

On totta kai selvää, että kannabiksella on viihdekäyttöarvoa, ei meikäläinenkään aina ole lääkkeenä sitä poltellut. En vaan suostu periaatetasolla hyväksymään sitä, että se viihdekäyttöpotentiaali riittää syyksi kieltäytyä kirjoittamasta kannabisrespaa niille, joiden elämänlaatu saattaisi siitä oikeasti parantua. Tätä voi olla vaikea käsittää, ellei sitten laillani katso juuri kroonisesti ja parantumattomasti sairaan näkökulmasta. Yhtään enempää syyksi eivät (minun mielestäni) kelpaa kannabispsykoosin mahdollisuus tai pahimmassa tapauksessa "jo ensimmäinen hasispiikki voi tappaa" -luokan retoriikka. Pitäisi asettaa hyödyt ja haitat vaakakuppeihin ja punnita, että mihin suuntaan se vaaka kallistuu ja tehdä sen perusteella päätöksiä. Sen sijaan ne tehdään nyt suurilta osin potilaan mielipidettä kuulematta. Tämä on mielestäni ihan joka tasolla kaikin puolin väärin.

Mielestäni potilaan elämänlaadun parantaminen tai edes nykyisenä pitäminen on lähtökohdista se kaikkein tärkein, eikä siitä pitäisi tinkiä missään olosuhteissa. Kyllä mäkin yhteiskunnalle olen monesta sairauteen liittyvästä asiasta äärimmäisen kiitollinen, enkä koskaan sitä velkaa pysty takaisin maksamaan. Tämä potilaslähtöisyys vaan ei ole Suomessa se kaikkein tärkein juttu, sitä tässä kritisoin, koska mielestäni pitäisi olla. Ymmärrän kyllä, että oma näkökulmani on puolueellinen, ei siinä. Tässä vaan on vuosien varrella nähnyt niin paljon vääryyttä ja kuullut niin monet itkut, että jotenkin tilannetta olisi syytä muuttaa rationaalisempaan suuntaan. En tiedä mitä Hippokrateen valassa luvataan, mutta tuskin siinä ainakaan on, että "potilaan kipua ja/tai muita oireita ei pidä lääkitsemän".

Totta kai näissä esiintyy väärinkäyttöä tai vähintään pyrkimystä siihen. Miten erottaa nämä aidosti vaikka nyt lääkekannabista tarvitsevista, sitä en osaa sanoa. Jotenkin prosessia pitäisi kuitenkin päivittää ja nykyaikaistaa.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Varmasti näin, mutta väitän tilastoa näkemättä, että liikalämpöisyyden ei ole voitu pitävästi osoittaa johtuvan vain ja ainoastaan kannabiksesta ja näin ollen koko tilastoa voi helposti tulkita kukin omiin tarkoitusperiinsä sopivana. Jos olen väärässä ja tuossa tosiaankin on osoitettu kuolemien johtuvan kannabispsykoosista, niin pahoittelut vänkäämisestä.

Olen törmännyt 15 vuoden aiheen parissa pyörimisen aikana yhteen tapaukseen, jolla pilvenpoltto laukaisi psykoosin, tässäkin oli toki muita päihteitä jo taustalla. Nämä ovat vain omia kokemuksia, mutta joko mun kaveripiiri on harvinaisen psykoosivapaata sakkia, tai sitten kannabispsykoosi on todella, todella harvinainen ilmiö. Koko käsite "kannabispsykoosi" voidaan käsittää kovin monella tavalla ja se olisikin hyvä määrittää tarkemmin jo ihan siitä syystä, että kaikkia psykooseja, joissa taustalla on kannabiksenkin käyttöä, ei määriteltäisi suoraan kannabispsykoosiksi.

Tarkasti tässä otteessa ei mainittu sitä, että onko kyseessä vain ja ainoastaan kannabiksen aiheuttama psykoosi. Samassa katsauksessa käsiteltiin siis huumeyliannostusten aiheuttamia kuolemia suomessa ja yleisellä tasolla ja luennoitsija oli HUS:n ensihoidon ylilääkäri, materiaalit oli hänen kokoamiaan. Kannabiksesta vaarallisuutensa puolesta ei juurikaan puhuttu tällä luennolla muuten, kuin tässä ilmi tulleet. Eli käytännössä hänen kertomansa mukaan kannabis oli laukaissut psykoosin ja psykoosissa potilas oli hoitamattomana saanut hypertermian ja kuollut sihen.

Itselleni ei jäänyt syytä epäillä tätä auktoriteettia ja kerrottua, samassa katsauksessa otettiin esille siis muidenkin päihteiden aiheuttamat kuolemat ja käytiin sivulauseessa läpi myös yksi hypertermiakuolema joka oli aiheutunut energiajuomien liiallisesta käytöstä.

Kannabiksen psykoosipotentiaali on jokseenkin kiistatta näytetty, saman koulutuksen luentosarjassa eräs aihealueen ylilääkäri kertoi kannabiksen olevan psykoosien aiheuttajana "ei suinkaan pienimpiä" kansallisellakin tasolla. Itse kuvailit kannabispsykoosin olevan käsityksesi mukaan todella harvinainen, itse sanoisin lähes samaa. Kannabiksesta puhuttaessa riskinä, on otettava huomioon yksilölliset tekijät ja todettava, että yksilöllisellä tasolla riski mm. psykoosille on olemassa, joskin vähäinen. Tyyliin, voittaahan joku aina lotossakin...
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Itselleni ei jäänyt syytä epäillä tätä auktoriteettia ja kerrottua

Ensiksi, kiitos mielenkiintoisesta kirjoituksesta, noita asiallisia näkökulmia on aina mukava pohtia. Silti pidän kummallisena, että ympäri maailmaa on jo aika pirun kauan yritetty löytää kannabiksen aiheuttama kuolemantapaus, eikä tässä käsittääkseni ole vieläkään onnistuttu. Vähän aikaa sitten jossain brittien höpöhöpölehdessä oli juttu "ensimmäisestä kannabiskuolemasta ikinä", mutta lukemalla jutun ymmärsi tuonkin "uutisen" syntyneen lähinnä ennakkoluuloista ja vaillinaisesta päättelystä tyyliin kannabista löytyi verestä, ei tiedetä mikä aiheutti sydämen pysähtymisen -> kannabis aiheutti sydämen pysähtymisen. Muistaakseni tuon jutun tännekin linkitin.

Mikäli kannabis tosiaan aiheuttaa kuolemia, niin tämän HUS:in ylilääkärin kannattaisi julkaista materiaalinsa maailmanlaajuisesti, koska hänellä on oletettavasti tietoa jota muilla ei ole. Joskus viime syksynä luin The Lancetista vertaisarvioidun artikkelin (kaikki tuossa lehdessä julkaistavat artikkelit ovat vertaisarvioituja) jonka lopputulema oli, että kannabiksella on mahdotonta tappaa itsensä, siinä tosin ei otettu huomioon mitään tällaisia psykoosikuolemia. Enemmänkin niin, että kannabis ei voi suoraan tappaa käyttäjää, ei vaikka sitä nauttisi miten paljon ja missä muodossa tahansa. Kannabiksen mahdollisesti aiheuttamiin epäsuoriin kuolemiin tuossa ei muistaakseni otettu mitään kantaa. Valitettavasti en muista jutun kirjoittanutta tahoa, enkä edes sitä missä numerossa tuo juttu oli, mutta tarvittaessa kaivan sen jostain vaikka väkisin. Se oli muutenkin hyvä juttu, mielestäni varsin neutraali sellainen, kuten tuollaisen lehden ollessa kyseessä sopii odottaakin. Faktat esitettiin faktoina ja spekulaatiot spekulaatioina.

Totta kai tuo psykoosissa itsensä hengiltä riehuminen on mahdollista, ei siinä mitään. Vaan voisiko olettaa, että psykoosille altis ihminen olisi sen psykoosinsa saanut vaikka alkoholistakin (tai muusta päihteestä) ja olisi siihen kuollut ihan samalla lailla? En ole psykoosien asiantuntija, enkä osaa sanoa, että aiheuttavatko eri päihteet erilaisia psykooseja erilaisine oireineen jne.

Tämä nyt alkaa olemaan jo semantiikkaa, miten kukakin tahtoo asian käsittää. Tavallaan on ihan totta, että jos kannabis aiheuttaa psykoosin ja psykoosi aiheuttaa ylilämpenemisen ja lopulta kuoleman, niin kannabis on aiheuttanut kuoleman. Mielestäni se ei kuitenkaan ole noin yksinkertaista. Tai on, mutta kuten kirjoititkin, täytyy pitää mielessä ihmisten yksilöllisyys. Toki jos äärimmäisen pragmaattisen yhtäläisyysviivan tahtoo piirtää, niin kyllä, kannabis aiheuttaa kuolemia. Todellisuus on kuitenkin mielestäni monitahoisempi, eikä sitä voi yksinkertaistaa tuolla lailla.

Olisi tosiaan mielenkiintoista ihan konkreettisesti päästä käsiksi tämän ylilääkärin aineistoon ja yrittää selvittää, että mitenhän oli päätelty psykoosin johtuvan kannabiksesta ja vaikka tämä päättely osoitettaisiinkin päteväksi, niin miten voi tarkasti tietää, että "tyyppi riehui psykoosissa itsensä hengiltä", ellei sitten ole vieressä katsomassa sitä riehumista ja kuolemista. Ei mulla tosiaan ole lihaksia alkaa huutamaan ko. ylilääkärin päälle, mutta joitakin kohtia tuossa kertomassasi oli, joita en usko ainakaan suoralta kädeltä. Tämä ei silti tarkoita sitä, että oma mielipiteeni olisi jotenkin oikeampi, kunhan vaan ihmettelin.
 

Aatos

Jäsen
Täytyy ensin todeta että tuo Trenchtownin argumentointi on loistavaa luettavaa. Kaikesta en ole samaa mieltä.

Provosointia tässä ketjussa on riittämiin joten pyrin sitä välttämään.

Kannabiksen vaaroista kiistellään jatkuvasti. Kiihtymystä herättää se, onko pilven polttaminen se portti, joka avaa tien vahvempien huumeiden käyttöön. Tämä ns. porttiteoria on saanut osakseen kovaa kritiikkiä. Ehkä siksi, että se on ymmärretty väärin.

Kyse ei ole siitä, että kannabiksen käyttäjä alkaisi automaattisesti käyttää myös muita huumeita. Kyse on siitä, että riski suurenee. Kyseessä ei myöskään ole teoria vaan empiirinen havainto. Riskin suureneminen on havaittu monissa tutkimuksissa ja havaintoja on pitkältä ajalta. Löytyy myös muutama tutkimus, jossa riskin ei ole havaittu muuttuneen. Mutta muutama musta joutsen ei kumoa sitä, etteivätkö useimmat joutsenet olisi valkoisia.

Kannabis ja psykoosi on paljon tutkittu aihe. Ei ympäristö eikä perimä sinänsä vaan niiden yhteisvaikutus määrää skitsofreenisiin häiriöihin sairastumisen. Eli täytyy olla psykoosiherkkyys jotta kannabis sen laukaisee.

Tämä ryhmä sairastuu kannabista käytettäessä reilusti useammin skitsofreniaan. Tämä on tärkeää ymmärtää. Vaara sairastua skitsofreniaan näyttäisi olevan annoksesta riippuvainen ja keskivertokäyttäjällä suurin piirtein kaksinkertainen kannabista käyttämättömiin verrattuna. Eli ryhmällä jolla on alttius.

Nyt ei ehdi kirjoittamaan enempää mutta jatkan myöhemmin mm. lääkekäytöstä josta olisi negatiiviset asenteen saada pois...
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Kaikesta en ole samaa mieltä.
Eikä pidä ollakaan. Menee nyt vähän seläntaputteluksi, mutta tällaisia juttuja lukee täältä mielellään. Kiihkottomia mielipiteitä ja empiirisiä havaintoja, joihin kyllä sinänsä kohdallasi luotan ihan täysin.
Kyse ei ole siitä, että kannabiksen käyttäjä alkaisi automaattisesti käyttää myös muita huumeita. Kyse on siitä, että riski suurenee.
No nyt ollaan asian ytimessä, tulkaahan muutkin tytöt ja pojat kuulemaan ammattilaisen sanaa. Asia on varmasti juuri noin, että riski suurenee, tätä ei ole mitään mieltä lähteä kieltämään. Kokonaan toinen tutkimuksen aihe olisi se, että aiheuttaako kannabiksen laittomuus sen riskin suurenemisen, vai aiheuttaako sen itse kannabiksen käyttö. Meinaan vaan sitä, että laittomissa piireissä pyöriessä vastaan tulee kaikkea. En nyt tällä tarkoita mitään "diileriä jolta saa kaikkea", niitä on oman kokemukseni mukaan äärettömän vähän. Menee vaan jotenkin minun logiikkaani, että laittoman aineen käyttö provosoi käyttämään muitakin laittomia aineita. Jos kannabis ei olisi laitonta... no, kuka näistä tietää. Varmasti riski olisi edelleen olemassa, mutta kai se ainakin tuolla lailla melkoisesti pienenisi.

Porttiteoria ymmäretään väärin ja väärällä käsityksellä lyödään välittömästi päähän. Tämä johtuu nähdäkseni vuosikymmenien propagandasta ja yksipuolisesta (valikoidut totuudet jne.) huumevalistuksesta, mutta tästä on jo ketjussa ihan riittävästi juttua, joten en siihen viitsi kummemmin palata. En edelleenkään tiedä millaista se "oikein toteutettu" päihdevalistus olisi, mutta sen tiedän, että se yksipuolistava ja kärjistävä valistus, jonka kohde itse joskus olin ja jota ilmeisesti vieläkin annetaan, on väärin toteutettu.
Nyt ei ehdi kirjoittamaan enempää mutta jatkan myöhemmin mm. lääkekäytöstä
Tämä olisi taustasi tietäen mielenkiintoista, toivottavasti palaat asiaan. Omasta puolestani lisään aiempiin vuodatuksiini vain, että kannabiksella on todistettuja ja kiistattomia hyötyjä tiettyjen sairauden hoitamisessa ja se sopii toisille huomattavasti ensilinjan lääkkeitä paremmin, tästäkin on omia kokemuksia ketjuun kirjoitettuna.

Sairaana ja kannabislääkityksestä hyötyvänä olo on väärinymmärretty ja syrjitty, päähänpotkittukin. Hus pois siitä inisemästä, kipi kipi kotiin sairastamaan. Tossa on morfiinipussi ja Unelmien Sielunmessu-DVD, koitahan pärjätä. No joo, ei nyt tietenkään noin, kunhan yritin raflaavasti kärjistää. Jos yritän katsoa neutraalista näkökulmasta, niin onhan se nyt vaan kaikin puolin käsittämätöntä, että toisille ei kirjoiteta sitä lääkettä, joka tutkitusti parantaisi potilaan elämänlaatua. Olen yrittänyt katsoa myös vastustajien näkökulmasta, mutta päädyn aina samoihin kehäpäätelmiin ja epäloogisuuksiin. Tämä toki varmasti osaltaan kertoo omasta asenteestani, ei siinä.

Kyllä mä ymmärrän lääkärienkin näkökannan ja varmasti heidän joukossaan on runsaasti niitä, jotka kannabista voisivat kirjoittaa, mikäli yleinen asenne sitä kohtaan olisi sallivampi ja ei tarvitsisi pelätä leimautumista "kannabislääkäriksi". Ymmärrän senkin, että aiemmin mainitsemani Esti Laaksonen lopetti kannabisreseptien kirjoittamisen. Kun omalla nimellään julkisuudessa huutelee noita reseptejä kirjoittavansa, niin on päivänselvää, että kaikenkarvaista yrittäjää kyllä riittää ja ennemmin tai myöhemmin se ensimmäinen kusetusresepti menee läpi, koska potilasmäärän kasvaessa myös riski lääkärin virhearviointiin kasvaa.

Olisi enemmän kuin mielenkiintoista tietää mitä lääkärikunta asiasta ajattelee. Koko ajan tietoisuus kannabiksen positiivisista ominaisuuksista lääkkeenä kuitenkin kasvaa, joten voisi kuvitella, että kasvaa myös kannabisreseptiä haluavien määrä ja kai myös jonkinmoinen paine sen kirjoittamiseen.

Se vaan ei mun logiikalla mene niin, että kannabista ei voisi/saisi käyttää lääkkeenä, koska sillä on omat riskinsä. Näin mulle on sanonut sama neurologi, joka on sittemmin kirjoittanut mulle mm. opioideja ja modafiniilia. Jokainen joka näkisi mulle kirjoitettujen lääkkeiden päivittäisen määrän (ja varsinkin lääkkeiden nimet ja vaikuttavat aineet) ymmärtäisi varmasti tilanteen nurinkurisuuden ja jopa kafkamaisuuden. Aamulla piristäviä, päivällä tasoittavia, illalla väsyttäviä ja kipulääkkeet sekä milloin minkäkin oireen mukaiset lääkkeet päälle. Auttaa joo sairauteen, mutta sivuvaikutukset ovat osassa lääkkeitä, jos eivät nyt hirvittäviä, niin suuresti elämänlaatua laskevia. Kannabiskin auttaa, mutta ei kohdallani aiheuta ei-toivottuja sivuvaikutuksia. Jos tämä olisi tilanne lukijan kohdalla, niin kumpaan suuntaan kallistuisit? Niinpä.
 

Aatos

Jäsen
Jatketaan lapoihin hakkaamista. Mikäs sen mukavampaa. Asiaan..

Mielestäni paras tapa aloittaa keskustelu lääkekannabiksen käytöstä on lainata arkkiatri Risto Pelkosen sanoja.

Arkkiatrin mukaan lääkekannabista on Suomessa jarruteltu, koska on ajateltu, että kannabis sitä kautta leviäisi yleiseen käyttöön.

- Musta se vaara on ihan turha. Samalla tavallahan morfiinia käytetään kipulääkkeenä, sanoo arkkiatri Risto Pelkonen.

Asenteet ovat mielestäni muuttumassa. Nuoret hyväksyvät paremmin ajatuksen lääkekäytöstä.

Yllä mainitun morfiinin addiktiopotentiaali on täysin eri luokkaa kannabikseen verrattuna.
Addiktiovaara silti ohjaa lääkekannabiskeskustelua. Suorastaan vääristää tutkittuja faktoja.

Sinällään laillistaminen varmasti vaikuttaisi asenteisiin positiivisesti, nimenomaan lääkekäytön suhteen. Laillistamisen ongelmista olen kirjoitellut aikaisemmin. Kiteytettynä ongelmana on nuorten pössyttely. Aivojen kehittymättömyys tuo tähän probleemaa.

Lääkkeeksi määrääminen on parissa vuodessa kymmenkertaistunut joten oikeaan suuntaan mennään. Ongelmia lääkekäytössä varmasti tulee - kuten kirjoitit. Ne ovat silti hallittavissa. Ortopedit kirjoittelevat isoja määriä esim. Panacodia ja tätä käytetään päihteenä.

Joten en näe tässä ongelmaa. Monella lääkkeellä on addiktiopotentiaalia. Kyse on vain ja ainoastaan hyödyn suhteesta haittoihin.

Suurimmat ongelmat ovat siis lääkäreiden asenteet jotka kyllä muuttuvat. Mutta hitaasti.
Potilaan ei tulisi kokea syyllisyyttä vastaanotolla käydessään. Nyt usein niin käy.

Taas pitää mennä. Palaan asiaan myöhemmin..
 
Kannabis ja psykoosi on paljon tutkittu aihe. Ei ympäristö eikä perimä sinänsä vaan niiden yhteisvaikutus määrää skitsofreenisiin häiriöihin sairastumisen. Eli täytyy olla psykoosiherkkyys jotta kannabis sen laukaisee.
Juuri näin.

Tämä ryhmä sairastuu kannabista käytettäessä reilusti useammin skitsofreniaan. Tämä on tärkeää ymmärtää. Vaara sairastua skitsofreniaan näyttäisi olevan annoksesta riippuvainen ja keskivertokäyttäjällä suurin piirtein kaksinkertainen kannabista käyttämättömiin verrattuna. Eli ryhmällä jolla on alttius.
Juuri näin. Eli jos päihteitä käyttämättömistä psykoosi puhkeaa yhdelle sadasta, niin sadasta kannabista käyttävästä kaksi sairastuu.

Vertailun vuoksi sama luku alkoholia käyttävien keskuudessa on 8 / 100. Ja kun muistetaan, että 90 % suomalaisista käyttää alkoholia, niin minusta kannabiksen psykoosiriskit kuulostavat varsin mitättömiltä, lähinnä lillukanvarsilta joissa on roikuttava kun ei parempiakaan argumentteja "kannabista vastaan" vaan ole olemassa.

Lähde: "Epidemiological analysis of alcohol and drug use as risk factors for psychotic experiences." Tien, Anthony 1990
Viitattu: Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumepolitiikkaan (PDF)
 
Suosikkijoukkue
KK
Kannabiksesta tuli valtion kultakaivos Stara

Mutta eihän tämä toimi Suomessa koska rinnalle ei saa tuoda mitään uutta kun meillä on jo alkoholi ja onhan se niin eri asia jne. jne.

Toki käsitän, että kyseessä on Staran uutinen, mutta en näe syytä epäillä lukuja.

Tämähän on jo aika vanha uutinen. Itse taisin jo jonkin aika sitten linkittää samasta aiheesta. Ei kai tämä tullut kenellekkään yllätyksenä?

Näinhän se on, että Suomeen tätä ilmiötä on turha odottaa. Meillä kun kannabispsykoosiin menneet tukkivat sairaalat, porttiteoriat kukoistavat ja Päivi Räsänen.

edit: löytyhän se viesti samasta sivustosta itsekin sen löysin: samasta ketjusta: viesti 2040. Hurjat ovat luvut kyllä joo.
 
Viimeksi muokattu:

Footless

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Aika kova tuo miljardin liikevaihtokin, ottaen huomioon että Coloradossa on noin viisi miljoonaa asukasta. Toki ruohoa haetaan naapuriosavaltioistakin, mutta kyllä tuo varmasti tekee hyvää taloudelle, verotulojen lisäksikin.

Edelleen kannatan kannabiksen laillistamista, ja ajoissa, mieluiten ennen muita naapurimaita.
 

Silkkeri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Miten naapurimaiden tilanne vaikuttaa Suomeen? Ensinnäkään, kun kannabis on Suomessa laiton joten sitä ei rajan yli voida kiikuttaa. Vai mitä haet tuolla takaa?
Jos kannabis laillistettaisiin Suomessa ennen naapureita, toisi tämä varmasti mukanaan myös kannabisturismia sekä läheltä että kaukaa ja sitä kautta (vero)tuloja maahan. Luonnollisesti tämä hyöty vähenee sitä mukaa, mitä enemmän ympäröiviä maita on jo laillistanut kannabiksen ennen meitä. Näin minä asian ajattelisin.
 
Jos kannabis laillistettaisiin Suomessa ennen naapureita, toisi tämä varmasti mukanaan myös kannabisturismia sekä läheltä että kaukaa ja sitä kautta (vero)tuloja maahan.

Eikä toisaalta suomalaisetkaan kiikuttaisi rahojaan naapurimaihin, mikä olisi varmastikin vielä suurempi tappio.

Laillistaminenhan on vain ajan kysymys joten sikäli tässä ei kannattaisi seistä kädet munissa ummehtuneiden ja tietämättömien toiveista.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös