Ei, opettaja voi halutessaan soittaa suoraan vanhemmille ja kertoa huolensa. Poliisin tulee toimia alaikäisten kohdalla lastensuojelun kautta.
Kysyn ihan mielenkiinnosta, että mihin tämä perustuu?
Ei, opettaja voi halutessaan soittaa suoraan vanhemmille ja kertoa huolensa. Poliisin tulee toimia alaikäisten kohdalla lastensuojelun kautta.
Poliisilla on huoli alaikäisistä, heidän vaatetuksensa viestii tietyn suuntaista ajattelua, siitä menee tieto vanhemmille...Se ei kuulu alaikäisille ja poliisin ilmoituksilla saadaan yksikin alaikäinen käyttäjä pois, niin toimintatapa on hyödyllinen.
Ihan siis ajatuksen tasolla, poliisi puuttuu alaikäisten pukeutumiseen? Koska näitä vastaavia toimia on harrastettu muissa länsimaissa, vai onko Suomi ainoa fiksu ja välittävä kansakunta? Eikä tämä mielestäni ole edes liberaalihaihattelua, yritän kyllä mainita jos sellaiseen sorrun. Ihan vaan hei maalaisjärjellä, onko maassa tarve viranomaistoimin puuttua (alaikäisen) pukeutumiseen, onko Suomi tosiaan muuttunut niin paljon, että yläasteikäisen Mallorcalta ostama hamppusormus on yhteiskunnallisen puuttumisen paikka?
Viranomaisten pitäisi ehdottomasti puuttua myös jos nuori on pukeutunut Esso-huoltoasemaketjun paitaan.
terveisin "potilas X osasto seiskalta, kannabispsykoosi. muuten hyvä jätkä"
Juuri näin. On muuten ollut hienoa huomata, miten rivisuomalaisten (en viittaa lainaamaani kirjoittajaan) asenteet juuri kannabiksen lääkekäyttöä kohtaan ovat nykyaikaistuneet. Ei siitä ole pitkä aika, kun sekin homma oli suuri tabu. Nythän se on enää vain tabu. Eteenpäin on menty.Lääkekäyttö on fine ja sitä pitäisikin jopa lisätä.
Kannabiksen laillistaminen lisää käyttöä aivan järjettömästi ja silloin alkaa näiden mielenterveysongelmienkin kasvu. Miksi ongelmia pitää kasvattaa? Eikö niitä juuri pitäisi ehkäistä? Mikäli kannabis laillistetaan, niin se aktivoi eniten sitä kansanosaa kokeilemaan joka ei nyt uskalla tai halua laittomuuden takia pössytellä.
Piti pysyttelemäni poissa ketjusta, mutta nyt tuli sierramieheltä niin hyvää tekstiä, joka osin herätti paljonkin muistoja. Hyvin perusteltuja mielipiteitä, mutta kuitenkin vain juuri niitä. Ymmärrän täysin tuota tarinaa vasten kannan siitä, että kannabista ei pitäisi laillistaa, ei siinä mitään.
Ei varmaan tule yllätyksenä, mutta entinen päihdeongelmainen täälläkin vaan moi. Alkoholi ei koskaan ole ollut mulle ongelma, mutta oli aika, jolloin pään sekoittaminen pääasiallisesti laittomin stimulantein oli jokaviikkoista toimintaa. Olen laillasi nähnyt monia surkeita tapauksia (jotkut saatellut viimeiselle matkalleenkin), joita voisi käyttää selkänojana porttiteoriasta puhuttaessa. Vastineeksi sitten taas tunnen monia, joiden sekoilu stimulanttien tai kipulääkkeitten kanssa on vähentynyt ja viimein loppunut kannabiksen astuttua kuvioihin. Nämäkin toki vain omia kokemuksia, joiden perusteella ei voi muodostaa objektiivista mielipidettä.
Sierramiehen näkökulma on ongelmakäyttäjän raadollinen ja realistinen näkökulma ja siinä on paljon pointteja, joihin pitäisi laillistamisen yhteydessä tarttua. Oman näkökulmani lasken (ehkä naiivisti) kohtuukäyttäjän näkökulmaksi. Mulle ja suurelle osalle kavereistani kannabis ei ole ongelma. Kun se loppuu, niin ollaan ilman. Toisilla siinä kohtaa juodun alkoholin määrä lähtee nousuun, koska jostain se rentoutuminen on saatava. Itse en kuulu tähänkään joukkoon, kun en alkoholia käytä kuin harvoin ja silloinkin hyvin vähän.
Huolen terveydenhoitokuluistakin ymmärrän. Tilanne vaan on tämä jo nykyisinkin, on kannabis laillista tai ei. Tässä kohtaa en näe kansanterveydellisiä syitä perusteena kannabiksen laittomuudelle.
Kyllä mä muistan silloin parikymppisenä, kun on bostattu jotain heinänpaskaa neljä tuntia jossain autiolla parkkipaikalla ja sitäkään ei sitten saatu. Muistan sen, kuinka oli jollain lailla coolia, kun touhusi laittomia juttuja. Pari gemmiä kukkaa taskussa ja minä olin maailman kuningas ja jutut olivat vähintäänkin tasoa Compton. Muistan, kuinka ainoa tavoittelemisen arvoinen asia oli saada pilveä, yleensä se oli jotain ylihintaista lätkää (hasis), joka saattoi olla ihan hyvää, tai sitten ei. Kun sitä saatiin, niin sitten sitä poltettiin ja puhuttiin siitä, kuinka pilvessä ollaan. Ja sama uudestaan ja uudestaan.
Tuo on varmasti se ongelmakäyttäjän polku, mutta jotenkin vaan siltä onnistuin hyppäämään pois. Sierramiehen lailla olen nähnyt paljon, ehkä liikaakin. Olen vetänyt heroiinia ja psykedeelejä lukuunottamatta varmasti kaikkia päihteitä, joita maa päällään kantaa. Olen kokenut ja nähnyt moneen kertaan tämän kolikon molemmat puolet. Mutu on, että ne joista tuli ongelmakäyttäjiä, olisivat tulleet ongelmakäyttäjiksi päihteestä riippumatta. Ei se ole mikään syy kannabiskiellolle, että siitä jotkut ongelmakäyttäjät saavat ongelman. Tai ymmärrän kyllä näkökulman, en vaan ole ollenkaan samaa mieltä.
*e*
Juuri näin. On muuten ollut hienoa huomata, miten rivisuomalaisten (en viittaa lainaamaani kirjoittajaan) asenteet juuri kannabiksen lääkekäyttöä kohtaan ovat nykyaikaistuneet. Ei siitä ole pitkä aika, kun sekin homma oli suuri tabu. Nythän se on enää vain tabu. Eteenpäin on menty.
Lisäisikö laillistaminen todella käyttöä, vai mutuiletko nyt vaan?.
Hi
Työskentelen useasti metku-ja sulatuspotilaiden kanssa, eli näen myös sen toisen, Ei niin kukkaisen, puolen. Harva noista haluaa asioista jutella, mutta muutama on sanonut, että kannabiksesta se lähti. Kerran oli myyjällä jotain muuta...jne.
Avasin jo paidasta napit, niin paska valuu helpommin.
Sierramiehen setit alkaa menemään sen verran yli että eihän tuolla ole mitään rajaa. En usko että tiedät mistä puhut tai sitten olet vetänyt jotain epäpuhdasta lätkää tai lakattua tavaraa. Itsellä on kokemusta nuoruudesta tuosta lakkapaskasta ja se oli kaukana laadukkaasta suomalaisesta budista.
Jos juttu on totta, olet todella tärkeä tutkimuskohde tiedekunnalle. Olet nimittäin poikkeus.
Ihan mutuilua. Uskon että isohko osa lainkuuliaisista kansalaisista kokeilisi viikonloppuisin pössyttelyä ja heistä 10-15% jäisi sitten kiinni rentouttavaan tapaan. Tapa johtaisi yhä suurenevaan käyttöön ja sitä myöden ongelmiin. Mutta niinkuin sanoin, että mutuilua big time. Toisaalta niinhän se on toisellakin puolella.
sierramies kirjoitti:Trenchtown on selvästikin niitä kannabiksen käyttäjiä, joilla homma on hanskassa.
Sierramiehen setit alkaa menemään sen verran yli että eihän tuolla ole mitään rajaa. En usko että tiedät mistä puhut
Oli aikamoisen paatoksellista tekstiä, kuten tuolla alko-puolellakin, sellaista Sarasvuomaista ylpeyttä ja "minä tiedän" -asennetta, kuunnellkaa kun teitä opetan! Joko serkulta kuultua tai sitten salaisesti silti ylpeä narkkari/juoppo -leimasta koska se on "cool".
Tulipa taas vastaan juttua kannabiksen haitallisuudesta:
Sokerikin vaarallisempaa kuin kannabis
linkki vie Turun seudun kannabisyhdistyksen sivuille.
Kannabisyhdistys tarjoaa varmaan puolueetonta tietoa kannabiksen haitoista ja hyödyistä?
NBC News ja The Wall Street Journal suorittivat kyselyn, jossa vastaajia pyydettiin arvioimaan henkilön terveydelle haitallisimmat aineet ja vaihtoehdoiksi annettiin marihuana, sokeri, tupakka ja alkoholi.
Tupakkaa piti haitallisimpana 49 %, alkoholia 24 %, sokeria 15 %, mutta marihuanaa vain 8 %.
Tämä tässä ketjussa vituttaa juuri eniten. Ei viitsitä edes lukea linkittämääni juttua, vaan todetaan saman tien, että "ei voi olla puolueeton, koska kannabisyhditys". No tässäkin taas huomataan joidenkin kirjoittajien taso. Kannattaako sitä edes kirjoittaa ketjuun, jos ei oteta asioista selvää, vaan mennään mututuntumalla? Jokainen voi miettiä sitä hiljaa moottoritiellä.Jos olisit viitsinyt klikata linkkiä, olisi selvinnyt, että mistä tuossa oikein on kyse. Kannabisyhdistys tästä uutisoi, mutta kyselyn ovat toteuttaneet aivan muut tahot:
Otsikko nyt on tuttuun tyyliin puolueellisen raflaava, se ei varmaankaan tule yllätyksenä. Se ei silti tarkoita, että koko juttu olisi samaa tasoa. Hiukan kun harjoittaa lähdekritiikkiä, niin tuosta se pointtikin aukeaa. Lähteetkin siellä lopussa on linkitetty ja eritelty.
Tämä tässä ketjussa vituttaa juuri eniten...
Päivän naurut. Kiitos niistä.Pakko linkittää tämä mielestäni säälittävän ja naurettavan välimaastossa liikkuva tutkivan journalismin jalokivi tänne, kun kerran ketjun aihetta sivuaa. Oikeastaan mitään lisättävää ei ole. No ihmettelen kyllä, että noinkin ovelilla metodeilla ei "kantsua" mistään järjestynyt.
Toimittaja yritti ostaa kannabista Lappeenrannassa | Lappeenrannan Uutiset
Pakko linkittää tämä mielestäni säälittävän ja naurettavan välimaastossa liikkuva tutkivan journalismin jalokivi tänne, kun kerran ketjun aihetta sivuaa. Oikeastaan mitään lisättävää ei ole. No ihmettelen kyllä, että noinkin ovelilla metodeilla ei "kantsua" mistään järjestynyt.
Toimittaja yritti ostaa kannabista Lappeenrannassa | Lappeenrannan Uutiset