Kas, no muistin sitten ihan päin honkia. Wikipedian taulukon mukaankin alkoholi en esim. kannabikseen verrattuna kaikissa kategorioissa voimakkaampi huume ja tosiaan päihittää monia muitakin laittomia päihteitä.Tässä linkki maailman ehkä tärkeimmän lääketieteellisen julkaisun, The Lancetin, artikkeliin, jossa vertaillaan eri huumausaineiden vaarallisuutta. Ykköstilalle, vaarallisimmaksi, nousi alkoholi ennen crack-kokaiinia ja heroiinia:
Lyhyempi lista tulee niistä, joita olen kokenut. Se tosin johtunee siitä, että minulla on keskivertoihmistä lievemmät krapulat kovankin juomisen jälkeen. En myöskään - kuten jo mainitsin - harrasta usean päivän rännejä. Lähinnä ns. krapulaoireet minulla ovat yleinen voimattomuus ja hyvin harvoin pieni päänsärky.Mitä noista oireista et ole pahassa darrassa kokenut?
Jos suhtautuu epäilevästi, varoen ja suoranaisen kielteisesti koviin huumeisiin tekeekö se henkilön mielipiteistä epä-älyllisiä? Vain myönteinen suhtautuminen huumeiden ns. viihdekäyttöön on älyllistä ja oikein?En tiedä millä voisin saada taottua päähänne, että tapanne keskustella muista huumausaineista on todella rajoittunut, yksipuolinen ja epä-älyllinen.
Tiedä sitten olisiko tämä ketju sopivampi: Päihderiippuvuus. En juuri muuta pikaisesti etsimällä löytänyt.Modet voisivat erottaa kyllä tämän omaksi keskustelukseen, kun ei tällä ole mitään tekemistä kannabiksen kanssa.
Eli kuten voidaan huomata, eri huumausaineet vaikuttavat eri ihmisiin hyvin erilaisin tavoin.Lyhyempi lista tulee niistä, joita olen kokenut. Se tosin johtunee siitä, että minulla on keskivertoihmistä lievemmät krapulat kovankin juomisen jälkeen. En myöskään - kuten jo mainitsin - harrasta usean päivän rännejä. Lähinnä ns. krapulaoireet minulla ovat yleinen voimattomuus ja hyvin harvoin pieni päänsärky.
Älyllistä on ymmärtää ja hyväksyä, että (kuten alkoholia) myös niitä on mahdollista käyttää hallitusti. Älyllistä on myös ymmärtää, että alkoholin terveyshaitat olisivat vielä aika paljon katastrofaalisempia, jos sitä olisi saatavilla vain pimeillä markkinoilla ilman tarkempaa varmuutta siitä, miten vahvan tai puhtaan litkun kanssa on tekemisissä.Jos suhtautuu epäilevästi, varoen ja suoranaisen kielteisesti koviin huumeisiin tekeekö se henkilön mielipiteistä epä-älyllisiä? Vain myönteinen suhtautuminen huumeiden ns. viihdekäyttöön on älyllistä ja oikein?
Eli kuten voidaan huomata, eri huumausaineet vaikuttavat eri ihmisiin hyvin erilaisin tavoin.
Taitaa niitä lääkekäyttäjiä olla vajaa parikymmentä. Kuitenkin se lääkekannabis on käsittääkseni töykeän kallista, vaikka tuskinpa terminaalivaiheessa oleva syöpäpotilas kustannuksia miettii. Sitten on kusipäälääkäreitä, joiden ennakkoluulot estävät sen, että syöpäpotilas voisi kokeilla kannabista. Tässä yksi esimerkki. "Lääkekannabiksen ongelmana pidetään sen huumaavaa vaikutusta". Jepjep, esim. fentanyylillahan ei huumaavaa vaikutusta ole. Eikun...
Mulla ei MS-tautia sairastavana olisi edes varaa kalliiseen bedrocaniin. Vaikka se toki on lääkkeeksi jalostettu lajike, niin kyllä mun raajojen jäykkyyteen ja hermokipuihin auttaa ihan itse kasvatettu budikin.
Nyt sitten teen työtä MS-potilaiden ja muiden neurologisista sairauksista kärsivien potilaiden (asukkaiden) kanssa ja kuvailemasi oireet ovat suurella osalla osa heidän elämäänsä. Pakostikin sitä miettii, että kuinka paljon lääkekannabis (tai kannabis yleisesti) helpottaisi heidänkin elämää.
Eli kuten todettua. Olisin valmis ottamaan lääkekannabiksen laajempaan käyttöön hillitsemään kovia kipuja, poistamaan neurologisten potilaiden oireita tai ainakin vähentämään niitä tms. Mutta muuten en kannabikseen ota kantaa suuntaan tai toiseen.
Ruotsin lääkelaitokselta kerrotaan, ettei suihkeen käytöstä tule huumaavaa olotilaa. Sellainen vaatisi melko korkeita kannabispitoisuuksia, ja suihkeessa pitoisuudet ovat pieniä.
Oletan että tuo vähäinen päihdyttävyys olisi tässä tapauksessa tavallistakin keskeisempi kriteeri lääkkeen hyväksymiseksi markkinoille. Vähän tietysti ristiriitaiselta kuulostaa, jos THC:a piti esimerkiksi tuossa Sativexissa oleman mainitsemallasi tavalla. Lieneekö sitten kyse kokonaan toisentyyppisestä lääkeinnovaatiosta, vai tehoaako eri tavalla / heikommin, miten lienee. Jos ei lääkettä ahkerastikaan annostelemalla mene pää pöllyyn, niin eipä taida paljoa muodostua väärinkäyttöä ja pimeitä jälkimarkkinoitakaan. Näin taviksen logiikalla väärinkäyttöpotentiaali ei ainakaan muodostuisi markkinoille pääsyn esteeksi, elleivät jotkut muut seikat sitten. Anyways, toivottavasti saat oireisiisi apua muodossa tai toisessa.Tosin samahan se on, että onko huumaavaa vaikutusta vai ei, mikäli MS-taudin oireet helpottuvat. Eihän tämä uutinen missään nimessä tarkoita sitä, että Ruotsi aikoisi hyväksyä lääkkeen, mutta jonkinlainen reality check tämä joka tapauksessa on. Mulle tautia sairastavana on lohduttavaa, että Ruotsi, jonka perässä Suomi mielellään hiihtää, on harkitsemassa kannabiksen lääkekäytön hyväksymistä.
Jos ei lääkettä ahkerastikaan annostelemalla mene pää pöllyyn, niin eipä taida paljoa muodostua väärinkäyttöä ja pimeitä jälkimarkkinoitakaan. Näin taviksen logiikalla väärinkäyttöpotentiaali ei ainakaan muodostuisi markkinoille pääsyn esteeksi, elleivät jotkut muut seikat sitten.
Ensinnäkään kannabiksella ei saa päätään sekaisin.
Ensinnäkään kannabiksella ei saa päätään sekaisin.
Toisekseen lääkekannabiksen kanssa ei tule koskaan mitään jälkimarkkinoita. Ihan jo pelkästään hinnan takia.
Itse kasvattamalla tai kaverin puskasta lainaamalla sitä saa selvästi halvemmalla.
Vähän tietysti ristiriitaiselta kuulostaa, jos THC:a piti esimerkiksi tuossa Sativexissa oleman mainitsemallasi tavalla.
Ei kai kukaan polttelisi kyseistä kamaa, ellei sillä saisi "päätään sekaisin". Päihteiden käyttöön liittyy aina tuo aspekti, sitä ei voida kiistää. Se on vaan sitten näkemyseroista kiinni, että onko se pään sekaisin oleminen myönteinen vai kielteinen tila.Ensinnäkään kannabiksella ei saa päätään sekaisin.
En tarkoittanut tätä, vaan viittasin ristiriitaisuudella lääkkeiden välisiin eroihin. Luotan kyllä numerotietoosi ja oletan että tunnet aiheen muutenkin laajemmin kuin minä.Ainakin tässä blogitekstissä suhteen mainitaan olevan juuri tuo ja olen kyllä muistaakseni tuon jostain muualtakin aikanaan lukenut. Toinen blogipätkä Sativexista. Ainakin Wikipedian mukaan muistin tuon kerta-annoksen oikein.
mahtaako kyseinen lääke toimia aivan eri tavalla, mahdollisesti vähemmällä THC:lla, vai miten lienee?
Kyllähän runsas kannabiksen käyttö voi nostaa psykoosiriskiä, sitä ei pidä vähätellä missään tapauksessa, vaikka sinänsä kannabiksen käyttöä ei pitäisikään pahana asiana. Kuten minä en pidä, kyseistä stuffia itsekin jokusen kerran kokeilleena. Kaikki nuo riskiseikat on huomioitava ja mietittävä jos on taipumuksia esim. psykoosiin, että käyttääkö ja kuinka paljon ja usein.Tarkoitus oli viitata siihen ettei kannabiksen käyttö aiheuta juoppohulluutta, mielenterveysongelmia ym pysyvää pään sekoamista
Sinulla on Ted huomattavaa ymmärrystä punnita asioita useilta eri kanteilta pureksimatta aina valmiita totuuksia. Alitajuisesti uskon että olet pitkälle oikeassa edellä kirjoittamassasi, vaikka itse en aina ole kykeneväinen ajattelemaan näin kuin rajatuilta osin. Liberaali päihde- ja moni muukin politiikka on maailman paras lähestymistapa asioihin niin kauan, kun yksilö osaa suunnilleen kantaa vastuunsa. Ihmisen luonne lienee kuitenkin maailman tappiin saakka sellainen, että Pandoran lipas on avattava vaikka mikä olisi. Ikuinen kysymys on, kannattaako lipas jättää liberaalissa hengessä auki ja vapaasti kaikkien kurkistettavaksi, vai onko se syytä lukita huolella ja heittää avaimet järveen.Terve suhtautuminen päihteisiin ja päihtymiseen on se asia johon tulee panostaa ja mielestäni siinä on yksi tärkeä askel se, ettei päihteitä paheksuta ja demonisoida ja pidetä tietyllä tapaa kiellettyinä asioina. Avoimempi ja vapaampi suhtautuminen pidemmällä säteellä lienee paras keino vähentää negatiivisia vaikutuksia.
Ongelma onkin siinä, että lippaan lukko on paska ja sen murtaminen on liian helppoa. Viranomaisten voimavarat on keskitetty lipasmurtojen valvontaan ja rankaisemiseen, vaikka lukkoa ei koskaan tulla saamaan korjattua. Olisiko silloin järkevämpää keskittää voimavarat erityisesti ennaltaehkäisemään ongelmia, mutta myös ongelmatapausten rankaisemisen sijasta heidän hoitamiseensa?Ikuinen kysymys on, kannattaako lipas jättää liberaalissa hengessä auki ja vapaasti kaikkien kurkistettavaksi, vai onko se syytä lukita huolella ja heittää avaimet järveen.
Ennaltaehkäisy on ihan avainasia. Etenkin lapsia ja nuoria kannattaa suojella kaikenlaisilta päihteiltä eri tavoin. Asiallinen tieto ja huolenpito eivät yksin riitä, valitettavasti keppiäkin tarvitaan. Pitäisin erityisen tiukkaa linjaa rangaistusten suhteen etenkin niiden kanssa, jotka hommaavat päihteitä alaikäisille.Ongelma onkin siinä, että lippaan lukko on paska ja sen murtaminen on liian helppoa. Viranomaisten voimavarat on keskitetty lipasmurtojen valvontaan ja rankaisemiseen, vaikka lukkoa ei koskaan tulla saamaan korjattua. Olisiko silloin järkevämpää keskittää voimavarat erityisesti ennaltaehkäisemään ongelmia, mutta myös ongelmatapausten rankaisemisen sijasta heidän hoitamiseensa?
Olen edelleen sitä mieltä, ettei päihteiden saatavuutta ei tule nykyisestään helpottaa eikä niiden käyttöä pidä edistää yhteiskunnan toimesta. Samalla pitää realistisesti koettaa hallita tilannetta siltä pohjalta, että erilaisia laillisia ja laittomia päihteitä on olemassa ja niitä ei voi poistaakaan. Päinvastoin niitä tulee lisää. Väitän ettei tilanne kuitenkaan helpottuisi sitä kautta, että osa nykyisin laittomista päihteistä laillistettaisiin. Jos nyt jokainen aloittaisi kuitenkin itsestään ja perheestään huolehtimisesta ensiksi, ennen kuin osoitetaan taas kerran yhteiskuntaa sormella milloin mistäkin.