Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Cube]

Toki jos pajauttelijoilta kysytään näkemyksiä, niin vastaukset voivat olla ihan toisenlaisia, mutta pilviremmistä tulevat kommentit pitääkin ymmärtää jonkinasteisesti jääveinä.

Miksi näin? Sinä et ole koskaan polttanut pilveä, esim. minä poltan joskus (alkoholia käytän moninkertaisesti enemmän). Kumman suhtautumistapa on mustavalkoisempi ja ehdottomampi? Kumpi tietää kannabiksesta ja sen vaikutuksista enemmän?

 

[Ted Raikas]

Toleranssia löytyy kuitenkin alkoholin kohtuukäytölle, pilvelle ei ensinkään. Näin se vaan on.

En ole itse huomannut kyllä tuollaista niissä ihmisissä jotka pilveä polttaa säännöllisemmin. En myöskään itsessäni, tosin omalla kohdallani voidaan puhua satunnaisesta käyttäjästä. Eli kerran pari vuodessa keskimäärin. Voi olla, että sekin on jonkun mielestä jo liikaa. Mitenkään koukussa en ole kyseiseen aineeseen, vaikka siitä on muutamat kerrat ihan hauska olo tullutkin.

Tosiaan, kuten Cubella, on minulla alkoholi läheisempi seuralainen ja varmasti tuottaa ongelmia huomattavasti enemmän kuin tuo ihan satunnainen polttelu.

Tuntuisi enemmän asenteelliselta kysymykseltä sinulla tuo, kuin tarkkoihin faktoihin perustuvalta. No, se sallittakoot. Ei minulla ole syytä ruveta tästä taittamaan peistä sen kummemmin.

 

[Nilkkateippi]

Kuitenkin se kuva joka kannabiksen käyttäjistä on tässä suhteessa minulle muodostunut, ei juurikaan rohkaise palkkaamaan mössyttelijää.

Niistä joilla ei ole kyseisen aineen kanssa ongelmia ei yleensä huomaa millään tavalla, että kannabista käyttäisivät. Eivätkä he kerro asiasta mielellään muille, koska asenteet ovat tuollaisia, ettei huolita töihin tai soitetaan poliisit penkomaan vaatekaappia. Minä tunnen mm. lääkäreitä, opettajia, palomiehiä, ekonomeja, lastentarhanopettajia, poliitikkoja, insinöörejä ja urheilijoita joille vihreä kyllä maistuu. Kannabiksen käyttäjät useimmiten ovat tajunneet sen, ettei rahan perässä juoksentelu johda mihinkään, siksi he yleensä tekevät mielummin työtä jonka kokevat tärkeäksi. Siinä mielessä he eivät varmaankaan ole "bisnekseen kykeneviä avainhenkilöitä". Toisin sanoen he tuskin edes pyrkivät firmaasi töihin joten luulenpa, että sinun on turha olla huolissasi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Miksi näin? Sinä et ole koskaan polttanut pilveä, esim. minä poltan joskus (alkoholia käytän moninkertaisesti enemmän). Kumman suhtautumistapa on mustavalkoisempi ja ehdottomampi? Kumpi tietää kannabiksesta ja sen vaikutuksista enemmän?

Varmaan sinulla on enemmän tietoa, ja myös käyttäjäkokemuksella on merkityksensä. Toisaalta, mistä tiedät millaiset vaikutukset kannabiksella on sinuun, jos jatkat polttelua 10 vuotta? Tai 20 vuotta? Ja jos innostut samalla polttelemaan vähän useammin? Tätä seuraavaa en mitenkään rinnasta sinuun, mutta ymmärtääkseni moni alkoholisti ei välttämättä tiedosta alkoholisminsa astetta vielä siinä vaiheessa, kun mopedi on jo menossa pientareelta ulos. En tiedä huomaako pilvenpolttajakaan itsessään siinä vaiheessa mitään erityistä, kun muut näkevät että jotain on eri tavalla.

Toivottavasti edellä kertomasi tapainen ruohon polttelu tuottaa sinulle tästedeskin yksinomaan mielihyvää.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kannabiksen käyttäjät useimmiten ovat tajunneet sen, ettei rahan perässä juoksentelu johda mihinkään, siksi he yleensä tekevät mielummin työtä jonka kokevat tärkeäksi. Siinä mielessä he eivät varmaankaan ole "bisnekseen kykeneviä avainhenkilöitä". Toisin sanoen he tuskin edes pyrkivät firmaasi töihin joten luulenpa, että sinun on turha olla huolissasi.

Eikös tämä ole vähäsen ylimielistä ja yleistävää, "me fiksut pilvenveikot vs. nuo muut tuolla oravanpyörässä"? Jos sinulla on noin hyvä sosiaalinen läpileikkauskuva kannabiksen käyttäjistä, niin pitääkö tästä vetää sellainen johtopäätös ettei piireissä haluta oikein tehdä normihommia? Vai eikö kyetä? Tuollaisella lähinnä pönkität ehkä yleisempääkin harha(?)käsitystä ruohoa polttelevista työtävieroksuvista lusmuista. Mutta näinkö se nyt onkin?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tuntuisi enemmän asenteelliselta kysymykseltä sinulla tuo, kuin tarkkoihin faktoihin perustuvalta. No, se sallittakoot. Ei minulla ole syytä ruveta tästä taittamaan peistä sen kummemmin.

Myönnän kirkkain silmin, että olen selkeästi enemmän asennepohjalta liikkeellä kuin faktoihin nojautuen. Edellä kirjoittamiini johtopäätöksiin olen kuitenkin toistaiseksi tullut. Varaan kuitenkin itselleni oikeuden kääntää takkia, jos sellaiseen ilmenee kiistatonta aihetta. Koetetaan seurata tilannetta, ja katsotaan sitten aikanaan onko sinne firmaan lopultakaan tarvetta järkätä mitään huumetestejä...

 

[Nilkkateippi]

Eikös tämä ole vähäsen ylimielistä ja yleistävää, "me fiksut pilvenveikot vs. nuo muut tuolla oravanpyörässä"? Jos sinulla on noin hyvä sosiaalinen läpileikkauskuva kannabiksen käyttäjistä, niin pitääkö tästä vetää sellainen johtopäätös ettei piireissä haluta oikein tehdä normihommia? Vai eikö kyetä? Tuollaisella lähinnä pönkität ehkä yleisempääkin harha(?)käsitystä ruohoa polttelevista työtävieroksuvista lusmuista. Mutta näinkö se nyt onkin?

Pahoittelen jos piikki osui lihaasi. Itse ainakin haluaisin antaa kaikkien kukkien (jopa kannabiksen) kukkia, jos sinä tahdot tienata paljon rahaa ja menestyä hyvin liike-elämässä, se on minulle täysin ok, en ole sitä kieltämässä. Kyllähän se ihmisissä piilevä laiskuus on aika monta viisasta keksintöä tuonut tähän maailmaan, ilman sitä oltaisiin vielä kivikaudella. Itse voin myöntää auliisti vieroksuvani turhaa työtä, sellaista jonka itse koen tärkeänä teen oikein mielelläni ja suurella intohimolla. Ja kyllähän noita lusmuilijoita on kannabiksen käyttäjissä varmaankin hiukan enemmän kuin muissa ihmisissä. Tosin osan yhteiskunta ja nykyinen lainsäädäntö sulkee itse ulkopuolelle, tekisivät varmaan töitä, mutta saattaa olla vaikeaa kun on sellaisia ihmisiä jotka eivät ota kannabiksen käyttäjiä töihin.

 

[Kulkija]

Yli 30 sivua tätäkin topicia lukenut ja vihdoin ja viimein tuon oman mielipiteeni esille. Itse äänestykseen vastasin kyllä. Tällä en tarkoita, että Alkon viereen pitäisi Kannabiskauppa kyhätä ja siitä vaan kaikille ruohoa halpaan hintaan. Vaan nykyistä lainsäädäntöä muutettaisiin siihen suuntaan ettei pienistä määristä taskuissa enään sakotettaisiin ja pienehkö kotikasvatus sallittaisiin. Määrät voisivat olla 1-2g ja puskia saisi olla se 1-4 puskaa. Se olisi se optimi tilanne ainakin itselleni.

Hieman myös huvittavia perusteluita täällä lukenut. "Suomalaiset eivät osaa juoda joten ei myöskään kannabista." Toki Suomessa on paljon alkoholin ongelmakäyttäjiä, joiden hoidot ovat kalliita etc., mutta voisin väittää et aivan samalla tavalla niitä ongelmäkäyttäjiä on muuallakin maailmassa. Kannabista säännöllisen epäsäännöllisesti polttaen sanon, että vaihtaisin alkoholin milloin vain kannabikseen. Haitat ovat vain tuossa alkoholissa vittumaisempia.

Loppusanoiksi voisin sanoa, että ymmärrän kumpaakin osapuolta niitä ketkä haluavat kannabiksen laillistaa ja niitä ketkä eivät halua. Ainuita keitä en tässä ketjussa ymmärrä on ne ketkä tulevat aivan mitään tietoa asiasta huutelemaan "ei todellakaan, koska narkkarit/nistit/narkomaanit/zombiet valtaisivat kohta kadut."

 

[Ted Raikas]

Onhan tuossa kannabiksessa toki se, että se on monessa kohtaa sidoksissa tiettyihin alakulttuureihin ja elämäntapoihin, jotka ei peruskonservatiivista ihmistä ehkä oikein lämmitä. Luulen, että yksi syy kannabiksen vastustukseen löytyy juuri tuosta, että monet käyttäjät on vastakulttuurin edustajia ja toisinajattelijoita. Alkoholi tosiaan tunnetaan ja se ei ole niin sidoksissa mihinkään yhteiskunnanvastaisiin aatoksiin, koska sillä on niin pitkä historia ja se on koko kansan nautintoaine.

Uskoisin, että näissä esiintyy aina tiettyä pelkoa, että ihmisiä ei voidakaan kontrolloida ja ohjata, vaan ne alkaa tekemään ominpäin asioita ja sotimaan järjestäytyneisyyttä vastaan. Kannabis on yksi symboli tuolle.

Vielä parempi esimerkki on mm. LSD:n kieltäminen, mikä johtui varsinkin Yhdysvalloissa paljolti siitä, että se oli hippiliikkeen ja radikaalien toisinajattelijoiden todellinen symboli. Jonka johtohahmoja oli mm. Timothy Leary, jota vainottiin viranomaisten taholtakin, voimakkaiden mielipiteidensä takia.

Psykedeeleihin suhtautuminen varsinkin kielteistä juuri pääasiassa siksi, että ne muuttavat ihmistä ja saa nämä kyseenalaistamaan tiettyjä normeja. Tällöin heistä tulee yhteiskunnan rakenteen kannalta kiusallisia ja hyödyttömiäkin.

No, tuo olisi ehkä ihan oman keskustelunsa arvoinen aihe. Itse kannatan LSD:n vapauttamista tutkimustyöhön, koska siinä on runsaasti potentiaalia mielenterveyden hoitoon, kuten psilosybiinisienissäkin.

Mutta palatakseni kannabikseen, kaikki sitä käyttävät eivät toki ole mitään alakulttuurihemmoja, vaan osa ihan perustallaajia jotka käy töissä, mutta tykkäävät vain rentoutua tuon aineen kanssa syystä tai toisesta. Itse olen tosiaan tavannut ihan laidasta laitaan ihmisiä jotka polttelee ja osasta ei todellakaan voisi ehkä päällisin puolin edes kuvitella moista. Hyvin silti on elämä kontrollissa.

Toki osa näistä tietää kohtuuden rajat ja en tietenkään kiistä, etteikö pilvellä voisi saada itseänsä heikkoon jamaan, kuten millä tahansa päihteellä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Yli 30 sivua tätäkin topicia lukenut ja vihdoin ja viimein tuon oman mielipiteeni esille. Itse äänestykseen vastasin kyllä. Tällä en tarkoita, että Alkon viereen pitäisi Kannabiskauppa kyhätä ja siitä vaan kaikille ruohoa halpaan hintaan. Vaan nykyistä lainsäädäntöä muutettaisiin siihen suuntaan ettei pienistä määristä taskuissa enään sakotettaisiin ja pienehkö kotikasvatus sallittaisiin. Määrät voisivat olla 1-2g ja puskia saisi olla se 1-4 puskaa. Se olisi se optimi tilanne ainakin itselleni.

Eiköhän tuo integroituisi myös paremmin alkoholin vähittäiskauppaa koskevaan monopoliin, jos mahdollisesti joskus vapautuvaa kannabista myytäisiin Alkosta tai vastaavasta puljusta. Kukapa noita puskia ja grammoja ehtisi kytätä, ja lainvaalijallekin olisi helpompaa jos monopolikaupan ulkopuolella tapahtuva kasvatus rinnastuisi pontikankeittoon.

 

[Kulkija]

Eiköhän tuo integroituisi myös paremmin alkoholin vähittäiskauppaa koskevaan monopoliin, jos mahdollisesti joskus vapautuvaa kannabista myytäisiin Alkosta tai vastaavasta puljusta. Kukapa noita puskia ja grammoja ehtisi kytätä, ja lainvaalijallekin olisi helpompaa jos monopolikaupan ulkopuolella tapahtuva kasvatus rinnastuisi pontikankeittoon.

Mutta eikö juuri tuota kautta se käyttäjämäärä kasvaisi, jos niin sanotusti tulisi täysin lailliseksi. Oikeastaan nopeasti mietittynä voisi sanoa, että kannabis olisi laillista, mutta sitä ei missään myytäisi. Eli Poliisit eivät tarvisi enään sen enempää "ganjapäitä" tutkia kotietsintöjä tehdä, mutta ei valtiokaan sitä rahottaisi/myisi. Toki valtio tässä kohtaa ainakin jonkinlaiset verorahat menettäisi, mutta millä edes pystyttäisiin tuota kotikasvatusta vahtimaan. Suoraan sanottuna ei sen paremmin kuin nykyään eli turhaa olisi sekin.

 

[Mr.Fox]

- - - nykyistä lainsäädäntöä muutettaisiin siihen suuntaan ettei pienistä määristä taskuissa enään sakotettaisiin ja pienehkö kotikasvatus sallittaisiin. Määrät voisivat olla 1-2g ja puskia saisi olla se 1-4 puskaa. Se olisi se optimi tilanne ainakin itselleni.

Eiköhän tuo integroituisi myös paremmin alkoholin vähittäiskauppaa koskevaan monopoliin, jos mahdollisesti joskus vapautuvaa kannabista myytäisiin Alkosta tai vastaavasta puljusta. Kukapa noita puskia ja grammoja ehtisi kytätä, ja lainvaalijallekin olisi helpompaa jos monopolikaupan ulkopuolella tapahtuva kasvatus rinnastuisi pontikankeittoon.

Sen enempää ottamatta kantaa suuntaan tai toiseen.

Yleisesti kovin konservatiivisessa Sveitsissä suhtautuminen kannabikseen on menossa juuri tuohon Kulkijan viitoittamaan suuntaan. Käyttö, kasvatus, osto, myynti ja hallussapito ovat edelleen huumausainerikoksia ja rangaistukset ovat sen mukaisia. Lainsäädäntöhän tuolla menee kuitenkin kantoneittain ja Sankt Gallenissa taitaa tällä hetkellä olla kaikkein liberaalein suhtautuminen kannabikseen. Muutaman gramman hallussapito, käyttö ja kotikasvatus (max viisi kasvia) ovat käytännössä laillisia. Julkisesta käytöstä mahdollinen seuraus on 50 frangin (n.36-37e) sakot, mutta käytännössä tämä on erittäin harvinaista. Laintulkinta on myös leviämässä muualle maahan. Käsittääkseni tämä on myös yleinen suuntaus muualla keski- ja etelä-Euroopassa.

Kuten sanottua tämä ei ole minkäänlainen henkilökohtainen kannanottoni suuntaan eikä toiseen. Toin vain esille ihan faktatietoa, että kannabista ollaan "hipihiljaa laillistamassa" Euroopassa.

 

[Crazy Diamond]

Kannabis on 2000 kertaa vaarattomampi huume mitä alkoholi. En jaksa etsiä linkkiä, etsikää itse, jos krapuloiltanne kerkeätte.

 

[ms.qvist]

Kannabis on 2000 kertaa vaarattomampi huume mitä alkoholi. En jaksa etsiä linkkiä, etsikää itse, jos krapuloiltanne kerkeätte.

Ottamatta edeleenkään kantaa laajamittaiseen käyttöön (pienet määrät tms), ohessa linkki mtv3:n uutiseen EU-raportista vuodelta 2008:

EU-raportti: Kannabis tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa - MTV3.fi - Uutiset - Ulkomaat

Lainauksia:

"Kannabis on käyttäjälleen turvallisempaa kuin tupakka tai alkoholi, kertoo laaja EU-katsaus."

ja

"- Kaikki tekemämme vertailut osoittavat, että kannabis on käyttäjälleen monilla mittareilla mitattuna muita aineita turvallisempaa, kertoo raportin kirjoittamiseen osallistunut tutkija Robin Room.".

Salliako vaiko ei - en osaa sanoa, koska toisella puolen on sitten ne tietämäni tapaukset jotka ovat joko kannabiksen tai sekäkäytön seurauksena joutuneet psykoosiin. Toki he ovat vähemmistönä mutta kaivataanko yhtä, edes pientä, ongelmaa aiheuttaa päihdyttävää ainetta markkinoille lisää? Ehkäpä ei, mutta sen sijaan vapauttaisin hetimmiten kannabiksen lääkinnällisen käytön - (tietääkseni siitä on jo kokemuksia myös Suomessa mutta aiheesta ei ole ilmeisesti suuren suurta melua pidetty).

Monissa tapauksissa kannabis lääkkeentä olisi oivallinen kivunlievittäjä perinteisten kivunlievittäjien rinnalle ja toisi yhden tehokkaan keinon käyttövalikoimaan lisää. Tästä hyötyisivät esim. syöpäpotilaat, MS-potilaat, useat lihassurkastumataudeista tai neurologisista sairauksista kärsivät potilaat, joilla voi olla koviakin kipuja sairauden loppuvaiheessa ja joille joudutaan määräämään huomattavia määriä erilaisia kipulääkkeitä sairautensa loppuvaiheessa tai jossain vaiheessa sairautta.

vlad.

 

[Ted Raikas]

Kannabis on 2000 kertaa vaarattomampi huume mitä alkoholi. En jaksa etsiä linkkiä, etsikää itse, jos krapuloiltanne kerkeätte.

Kuulostaa nyt vähän liioittelulta, tosin voi olla, että otit tuon luvun nyt ihan hatusta korostaaksesi sanomaasi. En tiedä voiko noita millään luvuilla verrata suoraan.

Kyllä kannabiksessa omat riskinsä on, mm. ihan jo poltettuna se vaurio mitä se tekee keuhkoille (en vähättelisi sitä keuhkosyövän riskiä, koska kannabiksen polttamiseen lisäksi kuuluu se, että savua pidetään keuhkoissa tupakkaa pidempään).

Siitä olen itse vakuuttunut, että se on alkoholia vähemmän koukuttava ja riskittömämpi. Silti, ei minkään päihteen vaarallisuutta tule sinällään vähätellä ja käyttää puolustavana argumenttina. Tosin yleensä kai voimakasta taipumusta riippuvaisuuteen omaavat ihmiset sen addiktion johonkin hankkii tavalla tai toisella. Laillisella tai laittomalla. Olosuhteet ratkaisee.

Omasta mielestäni kannabiksen laillistamisen kohdalla ne argumentit on ihan muualla kuin siinä, että se on alkoholin kanssa samaa luokkaa tai vähemmän riippuvuutta aiheuttava aine.

No, ei tässä sinällään mitään uutta ketjuun. Tosin näin se aina menee kannabisketjussa - kierretään kehää. Katsotaan sitten jos ja kun tulee ajankohtaiseksi kyseisen päihteen laillistaminen, vaikka sitten asteittainen. Jota pidänkin fiksuimpana vaihtoehtona.

 

[MiksuMan]

Hyviä kommentteja puolesta ja vastaan. Mutta en ymmärrä kun jotkut eivät tiedä asioita mitään ja ovat silti heti tuomitsemassa pahimmalla mahdollisella kädellä.
Ihmisten "noita-vaino" ei koskaan muutu.

Pitää muistaa kuinka rajut vieroitusoireet alkoholista tulevat. Kaikkihan tietää, että krapula on vieroitusoire. Alkoholin fyysiset vieroitusoireet ovat heroiinin luokkaa. Tätä ei kannabiksella ole.

Oikein käytettynä kannabis on turvallisin, mukavin ja paras päihde, mutta väärinkäytettynä yksi vaarallisimmista.

Kannabis ei todellakaan ole vaaraton päihde. Se lamaannuttaa, tylsistyttää, syrjäyttää kun sitä alkaa pajautella päivittäin. Näitä esimerkkejä löytyy paljon, myös ystäväpiiristä. Väärin käytettynä kannabiksesta todella sekoaa pää.

Mutta sitten taas löytyy niitä jotka käyttävät ganjaa oikein, silloin kannabis toimii. Näitäkin esimerkkejä löytyy ystäväpiiristä. Monet viikonloppuisin pajauttelevat ihmiset ovat ihan normaaleja arkielämän sankareita ja oravan pyörittäjiä.

Diapamit ym. rauhoittavat lääkkeet toimivat juuri samoin. Oikein käytettynä homma pysyy hanskassa, mutta väärinkäytettynä menee sekaisin ja jää koukkuun.

Eli kannabis on aivan samaa luokkaa kuin alkoholi, samallalailla vie ihmisen onneen tai turmioon.
Nyt pitäisi ottaa huomioon myös se, että KANNABIKSEN KÄYTTÄJÄ EI KOSKAAN VAHINGOITA FYYSISESTI ITSEÄÄN TAI MUITA IHMISIÄ.
Mutta mitä tekee jotkut alkoholin käyttäjät? - niitä saamme lukea lehdestä PÄIVITTÄIN. Pahoinpitelyt, rattijuopot, tapot jne.

Pitäisikö laillistaa: KYLLÄ! Omaan käyttöön kannabiskasvin kasvattiminen pitäisi ehdottomasti olla laillista.

Tehkää ihmiset mitä ikinä haluatte, mutta älkää loukatko toisianne. Käyttäkää tarpeisiinne lääkkeitä, mutta käyttäkää oikein.
Ja älkää tuomitko muita ihmisiä, jos ja kun he eivät ole samanlaisia kuin sinä.

 

[Murmeli]

Nyt pitäisi ottaa huomioon myös se, että KANNABIKSEN KÄYTTÄJÄ EI KOSKAAN VAHINGOITA FYYSISESTI ITSEÄÄN TAI MUITA IHMISIÄ.

Tämä on aika vahvasti sanottu. Ainakin briteissä on yhdistetty rikollisuutta kannabiksen käyttöön ja tuskin kaikki kyseisessä artikkelissa mainitut rikokset ovat väkivallattomia.

Kysehän on siitä, että vaikka itse aineen vaikutuksen alaisena ei käyttäjä olisi väkivaltainen saattaa hän sitä olla hankkiessaan rahaa ainetta varten.

Ja vaikka en ole heroiinia kokeillut olen aika helvetin varma siitä, että heroiiniin vieroitusoireet ovat helvetin paljon pahemmat kuin tällaisen "normaalin" viikonloppujuopottelijan.

 

[MiksuMan]

Tällainen tyhjä spekulointi Kysehän on siitä, että vaikka itse aineen vaikutuksen alaisena ei käyttäjä olisi väkivaltainen saattaa hän sitä olla hankkiessaan rahaa ainetta varten
on aivan turhaa. Tälläisissa tapauksessa on varmasti mukana paljon muuta kuin pelkkä pilven polttaminen ja siitä nauttiminen. Ja onhan se selvää, että jokaisen päihteen väärinkäyttö tuo aina ongelmia ja ongelma käyttäjiä.

Ja anteeksi vain, mutta se ei ole pelkkä mielipide vaan fakta, että alkoholin FYYSISET vieroitusoireet ovat sama luokkaa kovien huumeiden mm. heroiinin kanssa.

Ja mitä helvettiä on "normaali" viikonloppujuopottelu? Onko olemassa muitankin "normaali" päihteidenkäyttö viikonloppuja?


Oli miten oli, kannabiksen kotikasvatus pitäisi ja kuuluisi olla laillista. En edes ymmärrä miten joku toinen ihminen voi päättää, että luonnossa kukkivaa kukkaa ei saa ihminen itse kasvattaa tai käyttää. Kannabiskahviloiden ym. mistä kannabista saisi hankittua en suosi, vaan puhtaasti sitä, että jokaisella meistä on oikeus kasvattaa omat kukkansa omaan käyttöön.

 

[Trenchtown]

.
Kysehän on siitä, että vaikka itse aineen vaikutuksen alaisena ei käyttäjä olisi väkivaltainen saattaa hän sitä olla hankkiessaan rahaa ainetta varten.

Ottaa pahasti silmiin, kun käytät kannabiksesta termiä aine, ihan kuin rinnastaisit sen johonkin oikeisiin huumeisiin. Tosin tässä varmaankin allekirjoittanut vetää väärät johtopäätökset. Kyllä varmaan joku jossain joskus on käyttänyt väkivaltaa saadakseen pilveä, vaikka kyllähän se aika kummalliselta kuulostaa. Fyysistä riippuvuutta ei kannabiksesta saa, joten luulisi, ettei ketään tarvitse vetää pataan jotta saa pilveä. Henkinen riippuvuus on tietenkin oma lukunsa, mutta syyttäisin kuitenkin ennemmin yksilöä, kuin "huumetta".

Sanon taas kerran, että kannabis on harmiton ja turvallinen päihde. Ikävä kyllä se on edelleen laitonta, joka on mielestäni absurdia. Silti, päästäkää nyt hyvät ihmiset irti ennakkoluuloistanne, joita tämäkin ketju on täynnä.

Ja mitä helvettiä on "normaali" viikonloppujuopottelu?

Perhe hankeen! No joo, kärjistäminen sikseen, alkoholi on laillinen päihde, jolloin suurin osa ihmisistä pitää ihan normaalina sitä, että on tumussa perjantaina ja lauantaina. Bisseä voi mennä koppa tai enemmänkin ja piristävät terävät päälle, mutta ei hätää, se on normaalia, koska se on laillista.

 

[Evil]

Alkuperäiseen kysymykseen: siitä vaan. Voisi laillistaa. Olen sen verran pilveä poltellut, että tiedän sen suhteellisen vaarattomaksi aineeksi. Mulle ainakin tulee vaan nälkä ja alkaa väsyttämään; en suurin surminkaan voisi kuvitella itseäni suorittamaan rikosta pilvessä. Päinvastoin - syömään pitää mennä ja sen jälkeen nukkumaan. Silti tykkään enemmän viinasta. En mie polttelisi sen kummemmin, joskus voisin hatsit imaista. Ryyppäilisin, koska tykkään viinasta.

Enkä mie usko mihinkään porttiteoriaankaan. Ei joku Markus Pöyhönenkään edennyt pikajuoksusta keskimatkojen kautta maratoniin.

 

[Trenchtown]

mutta sen sijaan vapauttaisin hetimmiten kannabiksen lääkinnällisen käytön - (tietääkseni siitä on jo kokemuksia myös Suomessa mutta aiheesta ei ole ilmeisesti suuren suurta melua pidetty).

Taitaa niitä lääkekäyttäjiä olla vajaa parikymmentä. Kuitenkin se lääkekannabis on käsittääkseni töykeän kallista, vaikka tuskinpa terminaalivaiheessa oleva syöpäpotilas kustannuksia miettii. Sitten on kusipäälääkäreitä, joiden ennakkoluulot estävät sen, että syöpäpotilas voisi kokeilla kannabista. Tässä yksi esimerkki. "Lääkekannabiksen ongelmana pidetään sen huumaavaa vaikutusta". Jepjep, esim. fentanyylillahan ei huumaavaa vaikutusta ole. Eikun...

Mulla ei MS-tautia sairastavana olisi edes varaa kalliiseen bedrocaniin. Vaikka se toki on lääkkeeksi jalostettu lajike, niin kyllä mun raajojen jäykkyyteen ja hermokipuihin auttaa ihan itse kasvatettu budikin.

Loppujen lopuksi ei kiinnosta paskaakaan, onko kannabis laitonta vai ei. Se auttaa mulla raajojen jäykkyyteen, uniongelmiin ja hermokipuihin, noin muutaman oireen mainitakseni. Voi niihin tietty vetää myös Sirdaludia, Stillnoctia, Opamoxia, Tramalia ja Lyricaa. Niihin kaikkiin mulla on reseptit ja lääkkeitä kaappi pullollaan. Jotenkin sitä vaan mieluummin käyttää luonnontuotetta, koska se auttaa vaikka nyt hermokipuun yhtä hyvin kuin Tramal, joka on siis opioidi ja vaikka se lievimmästä päästä onkin, niin on se silti helvetin vahva, huumaava ja rajun fyysisen riippuvuuden aiheuttava lääke. Mieluummin pilveä kiitos.

Mä hoidan sairauttani kuten parhaaksi näen, eikä siihen ole kenelläkään mitään sanottavaa. No on tietysti virkavalta ja ne paheksuvat ihmiset, mutta niin kauan kuin he eivät sairasta minun sairauttani, katson ettei heillä ole oikeutta tuomita mua. Poliisi saa tulla antamaan sakkoa, mutta totuus on, että poliisiakin turhauttaa pilvenpolttajien perässä juokseminen.

 

[Murmeli]

Oli miten oli, kannabiksen kotikasvatus pitäisi ja kuuluisi olla laillista.

En lähde kanssasi vääntämään, koska olet selkeästi vahvasti kannabiksen laillistamisen puolesta, enkä usko, että näkisit kannabiksen käytön huonoja puolia, vaikka niihin löytyisi kuinka vahvoja näyttöjä.

Ottaa pahasti silmiin, kun käytät kannabiksesta termiä aine, ihan kuin rinnastaisit sen johonkin oikeisiin huumeisiin.

Rinnastan sen huumausaineisiin. En tietenkään kuitenkaan samaan kastiin kuin ns. kovat huumeet.

Kyllä varmaan joku jossain joskus on käyttänyt väkivaltaa saadakseen pilveä, vaikka kyllähän se aika kummalliselta kuulostaa. Fyysistä riippuvuutta ei kannabiksesta saa, joten luulisi, ettei ketään tarvitse vetää pataan jotta saa pilveä. Henkinen riippuvuus on tietenkin oma lukunsa, mutta syyttäisin kuitenkin ennemmin yksilöä, kuin "huumetta".

Näitähän on aina helvetin vaikea määritellä, mikä on syy ja mikä seuraus. Onko kannabiksen käyttö syy syrjäytymiselle vai syrjäytyminen syy kannabiksen käytölle?

On kuitenkin aika selvä lukema mikä tuossa artikkelin tutkimuksesta löytyy, joten joku yhteys on myös kannabiksella ja rikollisuudella.

Edelleen kyllä väitän, että fyysiset vieroitusoireet ovat vahvempia, jos vedän 1-3 kertaa kuukaudessa heroiinia suoneen kuin jos vedän semikovat kännit.

 

[MiksuMan]

En lähde kanssasi vääntämään, koska olet selkeästi vahvasti kannabiksen laillistamisen puolesta, enkä usko, että näkisit kannabiksen käytön huonoja puolia, vaikka niihin löytyisi kuinka vahvoja näyttöjä.

Voi hyvänen aika! Tästä näkee, että sinä et edes lue mitä muut tänne kirjoittavat. Olen kirjoittanut, että kannbis ei todellakaan ole vaaraton päihde, vaan väärinkäytettynä yksi vaarallisimmista ja siitä sekoaa pää. Ja olen ainoastaan kotikasvatuksen puolesta. En muun.

Edelleen kyllä väitän, että fyysiset vieroitusoireet ovat vahvempia, jos vedän 1-3 kertaa kuukaudessa heroiinia suoneen kuin jos vedän semikovat kännit.

Niinhän sinä väität kaikkea muutakin typerää, vaikka et tiedä asioista mitään. Eikö silloin kannattaisi olla hiljaa ja vetää palvomaasi alkoholia.

 

[JypFabu]

On kuitenkin aika selvä lukema mikä tuossa artikkelin tutkimuksesta löytyy, joten joku yhteys on myös kannabiksella ja rikollisuudella.

Turhista turhinta jaanausta, mutta menköön.

No shit sherlock! Että yhteys löytyy. Niin kauan kun rikkaruoho on kriminalisoitu yhteys myös pysyy, sic. Aina, kun rikolliset suorittavat tulonhankintaa, ilmassa on myös väkivaltaisten kohtaamisten vaara, sitä ei aiheuta pössyttelijä, vaan pössyttelijöillä rahaa tekevä taho. Liike-elämä on sellaista, viidakon kovin hallitsee ja haastajat haastaa. Rikkaruoholla tuloja tekevät monenlaiset tahot, esim. lähi-idässä on tavallista, että kun sato kypsyy, siitä käydään vääntö arabien ja israelin välillä, jos Libanonin satoalue päätyy israelille se myydään jenkkeihin, jos palestiinalle, se tulee eurooppaan. Näillä rahoilla sitten ostetaan lisää pyssyjä ja tapetaan lisää ihmisiä ja näitä portaita riittää kaikkialla, siivuaan hamuamassa, tästä syystä rikkaruoho pysyy kriminalisoituna, mitä siitä tulis, jos Pentti keravalta kasvattelis itte budinsa ja tarjois vielä kavereilleenkin? Markkinaromahdus ja lama.

Edelleen kyllä väitän, että fyysiset vieroitusoireet ovat vahvempia, jos vedän 1-3 kertaa kuukaudessa heroiinia suoneen kuin jos vedän semikovat kännit.

Tää on pelkkää hallusinaatiota. Pollekaan ei koukuta, jos joku naapurikorttelissa mainitsee tuon nimen, eikä satu valkosipulia oleen käsillä. Tuolla käyttömäärällä taatusti pahimmat laskut saa viinalla, ongelma vaan on, että riippuen Murmelin luonnetyypistä, voi olla ettei se tuohon käyttökertamäärään jää, vaan herra on tuutingissa koko tuon 1-3 kk ja sitten ollaankin pulassa loppuelämä.

 

[Ramchester]

En edes ymmärrä miten joku toinen ihminen voi päättää, että luonnossa kukkivaa kukkaa ei saa ihminen itse kasvattaa tai käyttää. Kannabiskahviloiden ym. mistä kannabista saisi hankittua en suosi, vaan puhtaasti sitä, että jokaisella meistä on oikeus kasvattaa omat kukkansa omaan käyttöön.

Jep, ja kai sitä nyt ihminen luonnossa kukkivaa oopiumiakin saa kasvattaa ja käyttää. Toiset keittää plöröt, niin mikäs sen mukavampaa kuin aloittaa aamut oopiumteellä.