Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Jättikukko]

Hyvä kannabis on tosi hyvää, mutta huonoakin on.

Kolmen viikon about kellon ympäri painettujen päivien jälkeen maistuu pikku myssy ja laadukas konu! En todellakaan puhu kannabiksesta huumeena.

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Itsekkin tullut muutaman kerran polteltua, mutta täytyy kyllä hieman ihmetellä tämän päihteen suosiota. Okei, ihan kivan olotilan siitä saa, mutta kyllä meikäläinen ainakin tykkää mieluummin vetää perseet olalle, kuin hihitellä pari tuntia.

Ensimmäinen kerta oli kännissä, ja en huomannut suuria muutoksia itsessäni. Jälkikäteen on tullut kyseenalaistettua tuon kertaisen kaman laadun. Toisella kerralla sitten vedin selvispäiten, ja lievä pettymys oli edessä taas silloin. Tällöin tunsi kyllä vaikutuksen selvästi, mutta pettyi lopulta olotilan mietouteen. Tämän jälkeen on tullut kukkaa joskus ja jouluna polteltua, mutta en siitä mitään sen suurempia säväreitä kyllä saa. Varmasti poltan vielä jatkossakin, ja pidän kiinni periaatteestani; "En osta, mutta jos joku haluaa tarjota, niin mikäs siinä."

Pitäisikö pilvi siis laillistaa? Siihen en ota kantaa. Totta on, että kannabis on miedompi päihde kuin alkoholi, ja siitä aiheutuvat haitat (vrt. känniörvellykset ja tappelut) ovat huomattavasti pienempiä kuin alkoholista aiheutuvat. Mutta taasen itse olen sitä mieltä ettei Suomessa kannata laillistaa enää alkoholin lisäksi muita päihteitä, sillä olkoonkin pieniä, niitä haittavaikutuksia kuitenkin tulisi. Kulunut fraasi perään; "Ei alkoholikaan olisi laillista, jos se keksittäisiin tänään."

 

[Fordél]

Pari kertaa olen poltellut pilveä ja niin kauan kuin alkoholi on laillista, ihmettelen miksei tämäkin tavara voisi olla?

Käsittääkseni tämä johtuu näiden päihteiden historiasta. Viina oli aikanaan esim. rapakon takana valkoisen miehen päihde kun taas tummaihoiset veteli enemmän kannabista. Näistä sitten yllättäen kiellettiin kannabis.

 

[Ramchester]

Käsittääkseni tämä johtuu näiden päihteiden historiasta. Viina oli aikanaan esim. rapakon takana valkoisen miehen päihde kun taas tummaihoiset veteli enemmän kannabista. Näistä sitten yllättäen kiellettiin kannabis.

Tuskin tässä nyt mistään rasisimista oli kyse. Viinalle oli olemassa laillistetut myyntikanavat ja sen vaikutukset tiedettiin 1600-luvulla jo vuosituhansien kokemusten perusteella. Kannabis oli uusi juttu, eikä haitoista tiedetty, joten sitä ei uskallettu myydä laillisesti, koska se selvästi vaikutti enemmän ihmisen käytökseen kuin tupakka/tee/kahvi.

 

[thego]

Itsekkin tullut muutaman kerran polteltua, mutta täytyy kyllä hieman ihmetellä tämän päihteen suosiota. Okei, ihan kivan olotilan siitä saa, mutta kyllä meikäläinen ainakin tykkää mieluummin vetää perseet olalle, kuin hihitellä pari tuntia.

Taitaapi aika yksilökohtaista olla, kuten on myös alkoholin vaikutukset tai enemmänkin ihmisen suhtautuminen ja odotukset kyseisiin aineisiin. Ehkä sun kaltasten ihmisten (tää ei oo sit mitään vittuilua) kohdalla se porttiteoriaki vois toimia jos kerta pilvestä ei saa "tarpeeksi kovia kicksejä". En tästä viestissäni maininnutkaan, mutta jos kannabiksen laillistaminen johtaisi siihen et useampi alkaisi käyttämään myös vaikkapa heroiinia loppupeleissä niin sit parempi olla laillistamatta koko touhua. En tosin ihan aukottomasti usko porttiteoriaan.

Toisaalta voisin myös kuvitella jos kannabis laillistetaan niin ehkä kovien huumeiden hinnatkin tippuis? Suurin osa huumerahoista menis kuitenki valtiolle ja pitäähän niiden diilereidenkin jollain elää.

 

[Fordél]

Tuskin tässä nyt mistään rasisimista oli kyse. Viinalle oli olemassa laillistetut myyntikanavat ja sen vaikutukset tiedettiin 1600-luvulla jo vuosituhansien kokemusten perusteella. Kannabis oli uusi juttu, eikä haitoista tiedetty, joten sitä ei uskallettu myydä laillisesti, koska se selvästi vaikutti enemmän ihmisen käytökseen kuin tupakka/tee/kahvi.

Epäilen vahvasti, että kyse on myös siitä, että toinen oli valkoisen miehen päihde ja toinen miehen. Sen lauluja lauletaan, joka on vallassa.

 

[ditrim]

En tästä viestissäni maininnutkaan, mutta jos kannabiksen laillistaminen johtaisi siihen et useampi alkaisi käyttämään myös vaikkapa heroiinia loppupeleissä niin sit parempi olla laillistamatta koko touhua. En tosin ihan aukottomasti usko porttiteoriaan.

Yhdessäkään maassa jossa miedot huumeet tai huumeet on laillistettu ei ole vahvat, keskivahvat tai miedot huumeet lisänneet suosiotaan. Porttiteoria on vitsi, joka on kumottu jo sataan kertaan. Siinä roikkuvat ainoastaan ne joilla ei ole mitään muuta argumenttia.

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Taitaapi aika yksilökohtaista olla, kuten on myös alkoholin vaikutukset tai enemmänkin ihmisen suhtautuminen ja odotukset kyseisiin aineisiin. Ehkä sun kaltasten ihmisten (tää ei oo sit mitään vittuilua) kohdalla se porttiteoriaki vois toimia jos kerta pilvestä ei saa "tarpeeksi kovia kicksejä".

Alleviivaisin sitä sanaa 'odotukset', siitä tässä lähinnä on omalla kohdalla kysymys. Sitä vain oletti, että kun joka puolella maailmaa järjestetään ties mitä kansanliikkeitä ko. päihteen puolesta ja rokkarit väsää sitä ylistäviä lauluja toisensa perään, että tuo vaikutus olisi sitten jotain vähän erikoisempaa, kuin mitä se sitten lopulta on ollut.

Silloin kun allekirjoittanut haluaa saada pään sekaisin, siihen käy alkoholi vallan (välillä turhankin) hyvin. Kannabis ei siihen tarkoitukseen sovi, vaan se on lähinnä "fiilistelypäihde". Ja oikeisiin huumeisiin en ole koskenut, eikä tulisi mieleenikään. Tästäkin on liian läheisiä huonoja esimerkkejä.

 

[ms.qvist]

Lääkekannabis jos on vaikuttavana osana joko tetrahydrokannabinoli (THC) tai kannabidioli (CBD) tulisi ehdottomasti vapauttaa laajamittaiseen käyttöön Suomessa. Tällä hetkellä Lääkelaitos myöntää lupia hyvin nihkeästi ja näiden kalliiden lääkkeiden käyttäjiä Suomessa on reilut 20 kpl. Pääasiassa MS-potilaita ja jokunen (?) selkäydinvammautunut potilas.

Maailmalla on tehty tutkimuksia kannabiksen soveltuvuudesta lääkkeeksi (tetra... tai kannabidioli) ja esim. syöpäsairaille tilanteessa, jossa kemoterapia tms. ei enää auta, kannabislääkkeet ovat tuoneet helpotusta, parantaneet elämänlaatua ja pidentäneet laadukasta elinikää vrt. perinteiset hoidot.

Tutkimuksia on suoritettu Espanjassa esim. British Journal of Cancer on uutisoinut tutkimustuloksista. Tutkimuksia on suoritettu Complutense Universityssä Madridissa ja Hospital Universitario de Canariaksessa Tenerifalla. Samoin Yhdysvalloissa Californian Pacific Medical Center on tutkinut kannabisjohdannaisten lääkkeiden (CBD) käyttöä syöpälääkkeenä, tutkimustulokset esim. rintasyövän kohdalla ovat olleet positiivisia (tutkimus on julkaistu v. 2007).

Tässä siis kyse vain eri syöpälääkkeistä, kuten ketjua lukemalla voi päätellä, eri kannabislääkkeillä (johdannaisilla) on myös muuta hyötyä esim. MS-potilaiden kohdalla ja tiedä vaikka tulevaisuudessa käyttö olisi laaja-alaisempaa, jos esim. voidaan osoittaa lääketieteellinen hyöty kannabislääkkeiden ahdistustalievittävänä vaihtoehtona, jolloin sitä voisi käyttää muun lääkityksen oheen myös saattohoidossa. Mutta ikävä kyllä olen törmännyt ainakin opinnoissani vastahakoisuuteen käyttää erilaisia kannabislääkkeitä, niiden tehoon ei ole uskottu - taitaa tilanne olla se, että paska valuu ylhäältä alas ts. Lääkelaitoksen vanhakantaisuus saa aikaan sen, että kentälläkään lääkekannabikseen suhtautuminen ei ole myönteistä.

vlad.

 

[thego]

Silloin kun allekirjoittanut haluaa saada pään sekaisin, siihen käy alkoholi vallan (välillä turhankin) hyvin. Kannabis ei siihen tarkoitukseen sovi, vaan se on lähinnä "fiilistelypäihde". Ja oikeisiin huumeisiin en ole koskenut, eikä tulisi mieleenikään. Tästäkin on liian läheisiä huonoja esimerkkejä.

Niin.. ehkä se ei ole ihan terve lähtökohta mihinkään päihteeseen jos tarkoituksena on saada pää sekaisin. Ei siis ole tarkoitus moralisoida mitenkään, kyllä mä tiiän kaiken viinasta ja vähän enemmänkin. Ihan vain näin yleisenä kysymyksenä vaan nakkaisin ilmoille. Uskaltaisin väittää et kannabis olis useammalle ihmiselle parempi vaihtoehto mitä alkoholi, ehkä siitä nää kansanliikkeet sun muut?

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Niin.. ehkä se ei ole ihan terve lähtökohta mihinkään päihteeseen jos tarkoituksena on saada pää sekaisin. Ei siis ole tarkoitus moralisoida mitenkään, kyllä mä tiiän kaiken viinasta ja vähän enemmänkin. Ihan vain näin yleisenä kysymyksenä vaan nakkaisin ilmoille. Uskaltaisin väittää et kannabis olis useammalle ihmiselle parempi vaihtoehto mitä alkoholi, ehkä siitä nää kansanliikkeet sun muut?

No, aika harvassa on se väki, joka ostaa kossupullon sen maun takia.. Tarkoitan siis pään sekaisin vetämisellä normaalia humalaa. Sanavalinta kieltämättä oli hieman harhaanjohtava. Mutta sitten taas, onko se normaalin humalan tavoittelukaan tervettä käyttäytymistä, vaikka sitä valtaosa kansasta tekisikin? Se on itsessään jo hyvä kysymys, mutta tämä ei liene oikea ketju sen miettimiseen.

Tuo kannabis parempana vaihtoehtona toisille on kyllä jotain minkä voin allekirjoittaa. Kuten myös itse totesin aiemmin, on kannabiksen haittavaikutukset yhteiskunnalle pienemmät, mitä viinan aikaansaamat. Tosin kyllä siihenkin aineeseen koukkuun voi jäädä, joskaan ei fyysisesti, vaan henkisesti. Itse tunnen/tiedän muutamankin tapauksen, jotka itse tämän myöntävätkin ja täytyy sanoa, että ei kovin lujaa näidenkään kavereiden ajatuksenjuoksu vuosien päivittäisen polttelemisen jälkeen mene. Mutta fyysisestihän kannabikseen ei pitäisi jäädä koukkuun, ja on se helvetisti vähemmän addiktoivaa tavaraa kuin alkoholi.

 

[ditrim]

Mitä, mitä, mitä?

Kannabiksen laillistaminen lääkitsemistarkoituksiin vähentäisi liikennekuolemia ja alentaisi myös alkoholituotteiden kulutusta, kertoo amerikkalaistutkimus. Yhdysvalloissa asiasta on jo saatu näyttöä: tutkimuksen mukaan lääkemarijuanan laillistaminen on saanut aikaan noin 9 prosentin pudotuksen vuosittaiseen liikennekuolemien määrään.

Suurista kansallisista selvityksistä tietonsa kerännyt tutkimusryhmä tutki ensimmäisenä lääkkeeksi tarkoitetun kannabiksen vaikutusta liikenteeseen. Aihe on ryhmän mukaan tärkeä, sillä liikenteessä menehtyminen on Yhdysvalloissa 5-34-vuotiaiden yleisin kuolinsyy.

Medical Xpressin mukaan tutkimuksessa perehdyttiin 13 osavaltion tilastoihin. Tutkijoiden mukaan kannabiksen laillinen käyttö vähensi alkoholinkulutusta ja sen myötä myös alkoholikuolemien määrää merkittävästi 20-29-vuotiaiden keskuudessa.

Vaikka tutkijat pidättäytyvät pitämästä kannabiksen laillistamista absoluuttisen oikeana ratkaisuna, on heidän mukaansa selvää, että sillä pystytään kääntämään alkoholin aiheuttamien liikennekuolemien määrä laskuun.

Lähde: Medical Xpress

Tälläistä tietoa tarjosi tällä kertaa Poliklinikka.fi

Eihän kannabiksesta voi olla mitään hyötyä, se on paha neekereiden huume, joka pilaa valkoisen maailman!

 

[Ted Raikas]

Eihän kannabiksesta voi olla mitään hyötyä, se on paha neekereiden huume, joka pilaa valkoisen maailman!

Niin ja varmasti lisää Islamin vaikutusta länsimaissa, hyi saatana miten kauhea skenaario kerta kaikkiaan! Pois kamala demoni.

 

[Siiklake]

Eihän kannabiksesta voi olla mitään hyötyä, se on paha neekereiden huume, joka pilaa valkoisen maailman!

Aika lailla samaa mieltä. En näe kannabiksen polttelua valkoisten hommana. En ymmärrä miksi hipit jauhavat aina tästä ja haluavat laillistaa kannabiksen.

Itselläni ei tulisi mieleenkään edes kokeilla kannabiksen polttelua. Pysyn huumeista mielummin niin kaukana kuin mahdollista. Kannabiksen polttelijat ovat ihan tarpeeksi ärsyttäviä, eikä niitä kaivata lisää. Eräskin tuttavani tulee aina kannabishöyryissään toivottamaan "heeiiii tosi värikästä kuluvaa aikaa sulle dude". Lisäksi hän on kutsuu minut aina silloin tällöin reivaamaan, siellä on luonnollisesti aina muka "tosi nastoi ihmisii, Jimi, Frägä, Zeke yms yms joihin sun pitäs ehdottomasti tutustuu ennen ku aika loppuu...". Hän vielä tietää tasan tarkkaan, että reivaaminen ei kiinnosta minua tuon taivaallista, mutta silti kutsu käy. Nyt hän on ilmeisesti oppinut uuden sanan porukoissaan ja suosittelee eri asioita "hyvien kelojen" vuoksi.

Kaikki alkoholin ystävät, kuten minä, tietävät että Koffin lll oluen sijaan välillä voi ottaa ehkä lonkeron, shotin tai likööriä vaihtelun vuoksi. En näe miksi sama ei muka pätisi kannabiksen poltteluun. Ensin kannabis, sitten hassinen, sitten amfetamiini ja sitten vaihtelun ja kokeilunhalun vuoksi sammakot, kokkeli tai ties mikä.

Alkoholin pitäisi olla täysin riittävä päihdeaine, sekä tupakka ja nuuska jos ne halutaan myös lukea päihdeaineiksi. Täältä siis jyrkkä EI.

 

[Vanha Len]

Alkoholin pitäisi olla täysin riittävä päihdeaine, sekä tupakka ja nuuska jos ne halutaan myös lukea päihdeaineiksi.

Surullista nähdä, että olet totaalisesti kujalla. Mutta joo..alkoholi on kyllä röökin ohella riittävä päihdeaine ja varsinkin vaarallisuudessa. Tämän kun ymmärtäisit niin hyvä olisi. Tosin sulla ei ole asiasta käryykään...

 

[Crazy Diamond]

Huumoria pyttyyn. Tässä video jossa koomikko Bill Hicks kertoo koomisia tarinoita.

http://www.youtube.com/watch?v=eH8MfkAn2RQ&feature=related

 

[Siiklake]

Surullista nähdä, että olet totaalisesti kujalla. Mutta joo..alkoholi on kyllä röökin ohella riittävä päihdeaine ja varsinkin vaarallisuudessa. Tämän kun ymmärtäisit niin hyvä olisi. Tosin sulla ei ole asiasta käryykään...

Onneksi on käry, tuskin tarvitsee itse pajautella pystyäkseen keskustelemaan. On onnellista, että kannabis ei ole eikä tule olemaan laillista Suomessa. Jos välttämättä haluaa poltella, sen voi onneksenne tehdä kiinnijäämisen uhalla.

Turha laillistaa sellaista mistä ei ole hyötyä. Tuskin kannabista ihan huumorimielessä on julistettu laittomaksi.

 

[Trenchtown]

Turha laillistaa sellaista mistä ei ole hyötyä. Tuskin kannabista ihan huumorimielessä on julistettu laittomaksi.

Tähän voisi kaivaa, jälleen kerran, esimerkkejä siitä, että kannabiksesta on lääkinnällisessä käytössä paljonkin hyötyä. Tosin sitä et varmaan tarkoittanut, mutta selvensin kuitenkin. Lääkinnällisessä käytössä kun kannabiksella on monia käyttökohteita.

Mitä kannabiksen vaarallisuuteen tulee, niin siitä voit halutessasi lukea vaikka tästä EU:n tuottamasta raportista. Oletan, että pidät kannabista vaarallisena, koska "tuskin kannabista on huumorimielessä jne."

Teen nyt puolustuksen helmasynnin ja vertaan kannabista alkoholiin. Alkoholiakaan tuskin aikoinaan huumorimielessä julistettiin laittomaksi. Sittemmin siitä tuli taas laillista, kun huomattiin, että eihän tämä toimi. Jo alkuvuodesta luin jostain, (en muista mistä, mutta kaivan kyllä lähteen, jos niikseen tulee) että poliisin arvion mukaan noin 500 000 suomalaista käyttää enemmän tai vähemmän säännöllisesti kannabistuotteita. Arvio perustui tullin takavarikoimiin määriin, käyttöannoksiin ja arvioituun kotikasvatukseen. Miksi kannabis, monissa tutkimuksissa alkoholia paljon vähemmän vaaralliseksi ja lieveilmiöiltään alkoholiin verrattuna mitättömäksi todettu päihde on laitonta? Melkoista suosiota se kuitenkin nauttii sekä pähteenä, että lääkkeenä. Ja kuten totesit, omalla vastuulla.

Kannabiksen vaarallisuudesta voidaan keskustella vaikka miten paljon lisää, yhtään vaarallisemmaksi se ei siitä kuitenkaan muutu. Minun tarinaani kannabiksen lääketieteellisistä hyödyistä on tämä ketju jo täynnä, eikä tilanne ole siitä mihinkään omalla kohdallani muuttunut.

*edit*

Kaikki alkoholin ystävät, kuten minä, tietävät että Koffin lll oluen sijaan välillä voi ottaa ehkä lonkeron, shotin tai likööriä vaihtelun vuoksi. En näe miksi sama ei muka pätisi kannabiksen poltteluun. Ensin kannabis, sitten hassinen, sitten amfetamiini ja sitten vaihtelun ja kokeilunhalun vuoksi sammakot, kokkeli tai ties mikä.

Onhan tämä provo, onhan? Joka tapauksessa marssin tähän miinaan ylväästi leuka pystyssä ja pistin tanassa. Ensin esität järkevän pointin, minäkin Koffia juovana tiedän sen olevan hyvää, mutta välillä tekee silti mieli ostaa jotain muuta alkoholia. Pilven suhteen logiikkasi ei ole ilmeisesti samanlainen, koska siinä siirrytään kannabiksesta amfetamiiniin, ei kannabislajikkeesta toiseen. Miksei siitä Koffin kolmosesta vaihtelun vuoksi vaikka heroiiniin? Koska alkoholi on laillista? Kuvitteletko, että ne oletetut puoli miljoonaa kannabiksen kuluttajaa Suomessa ovat kaikki joitain sekakäyttö-Seppoja, joita tulee varjella kannabikselta, koska he eivät itse osaa tietää, mikä heille on hyväksi ja mikä ei?

 

[Stonewall]

Mielestäni huumausainelainsäädäntömmme on kokolailla oikealla mallilla. Lisää aivosoluja tuhoavia aineita ei tarvita. Kannabiksen laillistaminen ei vähentäisi alkoholin kulutusta, mutta mietojen huumeiden käyttö räjähtäisi. Ainoa muutoksen paikka olisi siinä, että vapaaehtoisesti vieroitukseen hakeutuvien kohdalla pitäisi käyttörikokset jättää tuomitsematta, eli painaa villaisella. Näin ne, jotka haluavat irti voisivat hakeutua hoitoon pelkäämättä juridisia seuraamuksia.

 

[-Niks-]

Ei todellakaan, viina ja tupakka riittää kansallemme. Kaikki muut aineet laitan kategoriaan "turhaa paskaa" enkä itse edes juo usein ja en polta ollenkaan.

 

[MiksuMan]

Ymmärrän, että jotkut ihmiset eivät hyväksy kannabista eivätkä halua sitä lailliseksi. Siinä ei ole mitään ongelmaa. Se puhtaasti mielipidekysymys.

Mutta sitä minä en ymmärrä, että miksi heillä on niin jyrkkä mielipide kannabiksesta ja niiden käyttäjistä. Mitä pahaa kannabis ja sen käyttäjät ovat yhteiskunnalle ja maailmalle tehneet...

Eikö kannabisvihaajilla ole muuta "näyttöä", kuin että se on portti koviin aineisiin, mikä on täyttä roskaa. Toki on varmasti paljon ihmisiä, jotka ovat aloittaneet huumeidenkäytön kannabiksesta ja myöhemmin ovat siirtyneet "koviin aineisiin", mutta että koko kannabis pitää tuomita sen takia on aika naurettavaa.

Mutta me ollaan Suomi ja suomalaisia. Me "juodaan viinaa ja tullaan viisaammiksi näin"... Monissa muissa Euroopan maissa on asiat kannabiksen suhteen toisin ja ihan hyvin siellä ihmisillä menee, vaikka osa pilveä polttaa ja jopa kasvattaa sitä himassa.

Ja niin menee myös monella "kannabisnarkkarilla" hyvin täällä tuhansien järvien ja viinapullojen maassakin.

Sen verran "kannabisrasismista", että kauan sitten maassa nimeltä Amerikka oli sellainen meininki, että kauniit ja rikkaat USA:n ihmiset pitivät rajan takana pyöriviä meksikolaisina alempiarvoisempina, joiden likaiseen sekä karuun elämäntyyliin kuului mm. kannabis. Ja tätä tuotetta ei haluttu tuoda puhtaaseen ja arvokkaaseen Yhdysvaltoihin.

Mutta pikkuhiljaa on vihreä valo on syttymässä myös jenkeissä, kuten niin monessa muussa maassa.

Ymmärtäisin paremmin "kannabisvihan" jos meillä pyörisi täällä samanlaisia röllejä kuin ne jotka vetävät viinaa ja elävät veronmaksajien rahoilla, mutta vaikka meillä ei ole sellaisia (ainakaan niin paljon) silti edelleen viina on se viisasten juoma ja kannabis kirottujen narkomaanien, jotka pitäisi viedä hoitoon tai lopettaa.

Kävin elokuussa Amsterdamissa ja poltin pilveä neljä päivää putkeen. Oli mukavaa tutustua kaupunkiin, ihmisiin ja kulttuuriin ja oli mukavaa olla pilvessä. Ja kun tulin suomeen, niin edelleen kaikki on hyvin. Pelaan lätkää, olen työkykyinen, perheeni kanssa asiat ovat hyvin. Ja kannabistakaan ei tee mieli.

Kannabis on oikein käytettynä hyvä päihde - aivan kuten alkoholi. Joskus on mukava ottaa olutta ja vaikka pelata kavereiden kanssa pokeria ja nauraa. Joskus taas on mukava polttaa pilveä ja vaikka katsella kavereiden kanssa elokuvaa ja nauraa.
Ja joskus olisi mukava käydä kannabiskahvilassa polttamassa pilveä ja jutella sekä tutustua uusiin ihmisiin - aivan samanlalailla kuin joskus käydä baarissa juomassa olutta ja jutella sekä tutustua uusiin ihmisiin.

Niin kauan kuin ihminen ei loukkaa eikä satuta tekemisellään muita ihmisiä - teki hän sitten mitä tahansa - niin miksi haaskata omaa elämää, aikaa ja energiaa heidän tuomitsemiseen.

It's all about love
L.O.V.E

 

[Trenchtown]

Kannabiksen laillistaminen ei vähentäisi alkoholin kulutusta, mutta mietojen huumeiden käyttö räjähtäisi.

Eikö vain osunut silmiin, vai miksi sivuutat täysin edellisellä sivulla olleen linkin? Toki tuossa puhutaan lääkekannabiksesta, mutta joka tapauksessa "Tutkijoiden mukaan kannabiksen laillinen käyttö vähensi alkoholinkulutusta ja sen myötä myös alkoholikuolemien määrää merkittävästi 20-29-vuotiaiden keskuudessa." Tietenkään Yhdysvalloissa yhdysvaltalaisten tilastoista päättelemällä ei voida varmuudella sanoa, että sama päätelmä voitaisiin tehdä suomalaisten ollessa kyseessä. Jotain suuntaa tuollainen tutkimus kuitenkin antaa. Esität näkemyksesi sellaisella ponnekkuudella, että se olisi jotain muutakin kuin vain oma mielipiteesi. Tietenkään Suomessa ei asiaa ole voitu tutkia, meillä kun kannabis on edelleen suurilta osin laitonta. En kuitenkaan muista maailmalta yhtäkään tutkimusta, jossa olisi voitu osoittaa kannabiksen käytön lisääntyneen sen tai jonkin muun päihteen dekriminalisoinnin/laillistamisen jälkeen. Tietynlainen piikki on voinut esiintyä, kuten aina, kun jokin asia on uutta ja ihmeellistä.

Ei todellakaan, viina ja tupakka riittää kansallemme. Kaikki muut aineet laitan kategoriaan "turhaa paskaa"

Miksi et laita samaan kategoriaan myös viinaa ja tupakkaa? Eihän syynä ole se, että nämä kun sattuvat olemaan jonkun erehtymättömän laillisiksi päihteiksi määrittelemiä? Kansanterveydellisesti on aika paljon "turhaa paskaa" kiellettävänä ennen kuin päästään marijuanan kohdalle.

 

[Siiklake]

Tähän voisi kaivaa, jälleen kerran, esimerkkejä siitä, että kannabiksesta on lääkinnällisessä käytössä paljonkin hyötyä. Tosin sitä et varmaan tarkoittanut, mutta selvensin kuitenkin. Lääkinnällisessä käytössä kun kannabiksella on monia käyttökohteita.

Voisin hyväksyä sen käytön juuri ja juuri lääkeaineena. Jos jostain on sairaalle ihmiselle hyötyä niin ok. Huumaustarkoitukseen sitä ei soisi käytettävän. Sama pätee subutexiin.

Onhan tämä provo, onhan? Joka tapauksessa marssin tähän miinaan ylväästi leuka pystyssä ja pistin tanassa. Ensin esität järkevän pointin, minäkin Koffia juovana tiedän sen olevan hyvää, mutta välillä tekee silti mieli ostaa jotain muuta alkoholia. Pilven suhteen logiikkasi ei ole ilmeisesti samanlainen, koska siinä siirrytään kannabiksesta amfetamiiniin, ei kannabislajikkeesta toiseen. Miksei siitä Koffin kolmosesta vaihtelun vuoksi vaikka heroiiniin? Koska alkoholi on laillista? Kuvitteletko, että ne oletetut puoli miljoonaa kannabiksen kuluttajaa Suomessa ovat kaikki joitain sekakäyttö-Seppoja, joita tulee varjella kannabikselta, koska he eivät itse osaa tietää, mikä heille on hyväksi ja mikä ei?

Miksei kynnys poltettavsta huumeesta toiseen poltettavaan huumeeseen matalenisi jos polttaa jo yhtä?. Juotava alkoholi on jo käyttötavaltaan hyvin erilainen kuin heroiini, joten kynnys on suurempi. Lisäksi taas alkoholi on laillista ja heroiini laitonta joka myös nostaa kynnystä.

Ja mitä tulee sekakäyttö-Seppoihin, niiden määrä ei ainakaan laske kun tarjolle lykätään monipuolisesti erilaisia huumausaineita, juuri tuon matalemman kynnyksen vuoksi. Lasol-subutex-happo-95E/diesel-myrkkynuolisammakko- kombinaatiolla ei voi olla hyviä vaikutuksia, joten ihmiset on syytä pitää mahdollisimman kaukana erilaisista huumeista jo lievempien huumeiden tasolla. Alkoholinkäyttöä ei kuitenkaan saada loppumaan millään, joten siitä on turha höpistä. Kannabis saadaan pidettyä kuitenkin nykykäytännöllä vähäisempänä, joten toimivaa pakettia on turha lähteä muuttamaan. Halukkaat tuskin jäävät ilman kannabista jos sitä oikein haluavat, mutta saannin helpottamista en lähtisi tukemaan.

Nykyiset lailliset päihteet siis riittäviä kansallemme, punkt.

 

[Paul Kemp]

Vaan kylläpäs tekisi mieli vähän pajautella sunnuntain ratoksi.

Huvittavaa muutenkin tämä jankkaus alkoholin hienoudesta, koska "se on laillista ja täysin riittävä päihde". Näitä kuulee lähinnä jossain lähiökuppiloiden pöydissä, jossa epätoivoon vajonneet sedät pystyvät elämässään enää tukeutumaan omiin, persulais-konservatiivisiin mielipiteisiin ja kaiken muun paitsi keppanan ollessa pahasta. "Kyllä me kaljaa juodaan, mutta ei niihin huumeheisiin kosketa. Perskuta, nehän on mutakuonojen juttuja ja me kunnon kansalaisia."

Laki on vain sanoja paperilla, ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että onko jokin aina vahingollisempaa kuin toinen. Alkoholin kanssa on muutenkin veroihin liittyvä etupiiriongelma, eli kilpailijoita ei sallita ja monoliittiasemaan ei kosketa.

 

[Nick Neim]

Miksei kynnys poltettavsta huumeesta toiseen poltettavaan huumeeseen matalenisi jos polttaa jo yhtä?

Miksi ihmeessä en ole alkanut polttamaan kannabista säännöllisesti, koska poltan jo tupakkaa?
Miksi ihmeessä ihmiset edes lähtevät tuolle linjalle, jossa kannabiksesta lähdetään suoraan vetämään kovempia aineita?
Miksi ihmeessä ylipäätään niin monelle nykyiset päihteet ovat ok, jos on olemassa huomattavasti vaarattomampia päihteitä? (=kannabis)
Miksi ihmeessä alkoholin kulutusta ei haluta Suomessa laskea?