Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[mjr]

Hän kirjoittaa myös valmennusprosessin neljän ominaisuutta ovat TÄRKEYSJÄRJESTYKSESSÄ: psyyke, tekniikka, fysiikka ja taktikka. Siis tässä järjestyksessä. On käsittämätöntä, että viikosta, kuukaudesta, vuodesta toiseen samat kirjoittajat kirjoittavat potaskaa ymmärtämättä itse lukemaansa.

Te nyky-fanit (minä olen ex) kun tunnutte pitävän tilastoinnista niin voisitko esittää tässä jakauman Sihvosen kirjoituksista noista aihepiireistä? On toki totta, että silloin tällöin muistetaan todellisuuskin noin selustan turvaamiseksi, mutta en oikein muista yhtään teilausta enkä kauheasti kehujakaan häneltä, jotka eivät perustuisi tähän suhteelliseen pieneen osatekijään. Tunnustan kyllä, etten nykyään juurikaan seuraa hänen kirjoitteluaan, on vähän samassa ryhmässä kuin Pekka Jalonen tässä suhteessa.

 

[Sateentekijä]

Hän kirjoittaa myös valmennusprosessin neljän ominaisuutta ovat TÄRKEYSJÄRJESTYKSESSÄ: psyyke, tekniikka, fysiikka ja taktikka. Siis tässä järjestyksessä. On käsittämätöntä, että viikosta, kuukaudesta, vuodesta toiseen samat kirjoittajat kirjoittavat potaskaa ymmärtämättä itse lukemaansa.

On käsittämätöntä, että Sihvonen on Urheilulehden sivuilla puhunut iät ja ajat, kuinka pelikirja määrää peliä ja nyt sitten kertoo lehdessään mielipiteensä, että peliin vaikuttaa muutkin osa-alueet. Miksi vasta nyt? Vai onko kenties jo aiemmin puhunut lehdessään näistä muistakin tekijöistä kuin vain pelikirjasta.

 

[papera]

Suosittelen lukemaan sen uusimman lehden. Kun muut osatekijät ovat ammattilaistasolla tasan, nousee taktiikka ratkaisevaan asemaan, vaikka se onkin alkutekijöissä pienimerkitykseninen. Yrittäkää ymmärtää mitä tarkoitetaan, ilman niitä värilaseja.

 

[K.Pylkkänen]

Suosittelen lukemaan sen uusimman lehden. Kun muut osatekijät ovat ammattilaistasolla tasan, nousee taktiikka ratkaisevaan asemaan, vaikka se onkin alkutekijöissä pienimerkitykseninen. Yrittäkää ymmärtää mitä tarkoitetaan, ilman niitä värilaseja.

Erinomaista, jos Sihvonen sentään lehdessä pysyy kohtuullisemmalla linjalla. Joskus olen itsekin lehdestä löytänyt aivan eritasoisia juttuja Sihvoselta kuin nämä videoklipit ja itsensä haastattelut. Tämäkin puhuu yhä enemmän sen puolesta, että Sihvonen käyttää nettiversiota ikään kuin omana bloginaan, jossa ajaa läpi asioitaan, joille on omistautunut. Lehdessä puolestaan ilmeisesti sitten enemmän ammattimaisella linjalla.

Olkoon tuo näkemys taktiikasta sitten sinun tai Sihvosen, niin kuitenkin olempa kuullut myös sanottavan, että jos kaikki osa-alueet ovat tasan, tunne/tahto/psyyke puolella vahvempi voittaa. Molempi parempi.

 

[aceman81]

Tätä ketjua lukiessani koin herätyksen. Nimittäin, mikäli pelikirja sisältää niin pelitavalliset, taktiset, tekniset, fyysiset, sosiaaliset kuin psykologiset ulottuvuudet, niin siitä voisi käyttää kansanomaisempaa termiä ammattitaito. Näkemys voittavasta jääkiekosta ja kuinka saada käsissä olevasta materiaalista paras irti, eikö se ole valmentajan mittari joka mittaa ammattitaitoa. Kenties tätä termiä voisi alkaa seuraavaksi iskostamaan kansan syviin riveihin ja kenties levittää sitä myös havumetsien maille.

Tavataan vielä teille totisille tahvoille: A-M-M-A-T-T-I-T-A-I-T-O

 

[Dee Snider]

On käsittämätöntä, että Sihvonen on Urheilulehden sivuilla puhunut iät ja ajat, kuinka pelikirja määrää peliä ja nyt sitten kertoo lehdessään mielipiteensä, että peliin vaikuttaa muutkin osa-alueet. Miksi vasta nyt? Vai onko kenties jo aiemmin puhunut lehdessään näistä muistakin tekijöistä kuin vain pelikirjasta.

Aika kova kepulainen saa olla, että pysyy perässä näissä takinkäännöissä.

Seuraavassa linkki Jatkoajan Paavo Väyrynen-ketjuun, lukekaapa viesti numero 132.

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=11030&highlight=paavo+v%E4yrynen&page=6

Kyllä minä ainakin muistan hyvin vielä, kun Sihvonen meuhkasi, että budjeteilla ja pelaajamateriaalilla, puhumattakaan jostain joukkuehenkipaskasta, ei ole mitään merkitystä, vaan ja ainoastaan pelikirjalla.

No niin, nyt on taas oma Sihvos-pelikirja päivitetty. Pelikirja onkin vain pieni osa kokonaisuutta. Tällä mennään sitten taas, saas nähdä kuinka kauan...

 

[siffa]

Viittaat siis tällä ilmeisesti siihen, että Sm-liigassa menestytään yllättävästi eri tavalla kuin kiekkomaailman huipulla? Olympiafinaalissa pelanneet joukkueethan eivät pelanneet viivelähtöjä, eli tässä suhteessa olemme eri linjoilla maailman parhaiden jääkiekkojoukkueiden kanssa. Edellyttäen, että tilastointi tehdään samalla tavalla kaikissa otteluissa.

En tarkoita sitä, vaan, että kaiken kaikkiaan yllättävät joukkueet olivat neljän parhaan joukossa, paitsi JYP oli ennakkoon jo yksi suosikeista. Yllättävät joukkueet sen takia, että niiden pelaajabudjetit olivat pieniä sekä se, että viime kautena JYP meni mestaruuteen pystysuunnan nopealla ja puolinopealla pelillä. Lukko päivitti pelikirjansa myös Dufvan ja Tammisen pelikirjojen suuntaan pelitavan osalta. Näytti pitkään siltä, että nopean avauksen joukkueet menisivät finaaleihin.

Olympiafinaalista keskusteltiin jo aiemmin. TV-studiossa Sakke Pietilä vitsaili ennen peliä Pasi Nurmiselle, että tänään ei sitten nähdä viivelähtöjä. Ensimmäisellä erätauolla ilmoitti Nurminen Pietilälle, että nähtiin tasan yksi viivelähtö, pakki-pakki-pakki, ja heti pelin alkuun. Nurmiselta jäivät kuitenkin huomioimatta 1. erän Kanadan 7 ja USA:n 5 viivelähtöä. Jo se, että Anaheimin aikainen pakkipari Scott Niedermayer ja Chris Pronger pelasi yhtä aikaa vaihtoja olympiakisoissa, takasi silloin tällöin pakki-pakki-pakki viivelähtöjä. Scott Niedermayer on pelin rytmittämisen mestari ja häneltä nähtiin niin nopeita, puolinopeita (pakki-pakki) ja erilaisia viivelähtöjä. Kolmannessa erässä Kanada pelasi enää yhden viivelähdön ja USA kolme. Todennäköisesti kolmannen erän nopea peli päästä päähän jäi joillekin analysoijille mieleen ja kerrottiin juuri noin, kuin kirjoitat, että olympiafinaalissa ei pelattu viivelähtöjä.

Tilastoinnin olen tehnyt samalla tavalla kaikissa seuraamissani otteluissa.

 

[Jone29]

Kyllä minä ainakin muistan hyvin vielä, kun Sihvonen meuhkasi, että budjeteilla ja pelaajamateriaalilla, puhumattakaan jostain joukkuehenkipaskasta, ei ole mitään merkitystä, vaan ja ainoastaan pelikirjalla.

Etsisitkö jostain materiaalia, missä Sihvonen näin väittää. En muista tällaista nähneeni.

 

[papera]

Etsisitkö jostain materiaalia, missä Sihvonen näin väittää. En muista tällaista nähneeni.

Tähän on turha jäädä odottelemaan vastausta. Perustuu täysin mutu-tuntumaan ja esittämään "en ymmärrä lukemaani, mutta tässä puhutaan pelikirjasta ja olen periaatteessa vastaan" ryhmitykseen.

 

[papera]

Olkoon tuo näkemys taktiikasta sitten sinun tai Sihvosen, niin kuitenkin olempa kuullut myös sanottavan, että jos kaikki osa-alueet ovat tasan, tunne/tahto/psyyke puolella vahvempi voittaa. Molempi parempi.

Mitä tarkoitat tällä? Mainitsemasi tunne/tahto/psyyke on ensimmäisenä Sihvosen listalla. Jos siinä on eroa, vahvempi voittaa. Jos nämä ja kolme muuta tekijää ovat tasan, taktiikka nousee ratkaisevaan osaan. Näin käy useasti ammattilaiskiekkoilussa, koska kolme ensimmäistä tekijää ovat aika vakioita.

 

[TosiFani]

Tähän on turha jäädä odottelemaan vastausta. Perustuu täysin mutu-tuntumaan ja esittämään "en ymmärrä lukemaani, mutta tässä puhutaan pelikirjasta ja olen periaatteessa vastaan" ryhmitykseen.

Katselin hieman arkistoja, mutta en löytänyt sieltä artikkelia, jossa PS kertoo ettei pelaajamateriaalilla ole merkitystä. Tämä artikkeli liittyi Tammisen pelikirjaan ja PS kehui Tammista siitä, että hän luottaa aina samaan pelikirjaan.

 

[TosiFani]

Mitä tarkoitat tällä? Mainitsemasi tunne/tahto/psyyke on ensimmäisenä Sihvosen listalla. Jos siinä on eroa, vahvempi voittaa. Jos nämä ja kolme muuta tekijää ovat tasan, taktiikka nousee ratkaisevaan osaan. Näin käy useasti ammattilaiskiekkoilussa, koska kolme ensimmäistä tekijää ovat aika vakioita.

Tähän löytyy Sihvosen oma kirjoitus tältä palstalta, kun hän keväällä 2006 vastasi minulle Ässien hurmoksesta. Täytyy etsiä.

 

[papera]

Olympiafinaalista keskusteltiin jo aiemmin. TV-studiossa Sakke Pietilä vitsaili ennen peliä Pasi Nurmiselle, että tänään ei sitten nähdä viivelähtöjä. Ensimmäisellä erätauolla ilmoitti Nurminen Pietilälle, että nähtiin tasan yksi viivelähtö, pakki-pakki-pakki, ja heti pelin alkuun. Nurmiselta jäivät kuitenkin huomioimatta 1. erän Kanadan 7 ja USA:n 5 viivelähtöä. Jo se, että Anaheimin aikainen pakkipari Scott Niedermayer ja Chris Pronger pelasi yhtä aikaa vaihtoja olympiakisoissa, takasi silloin tällöin pakki-pakki-pakki viivelähtöjä. Scott Niedermayer on pelin rytmittämisen mestari ja häneltä nähtiin niin nopeita, puolinopeita (pakki-pakki) ja erilaisia viivelähtöjä. Kolmannessa erässä Kanada pelasi enää yhden viivelähdön ja USA kolme. Todennäköisesti kolmannen erän nopea peli päästä päähän jäi joillekin analysoijille mieleen ja kerrottiin juuri noin, kuin kirjoitat, että olympiafinaalissa ei pelattu viivelähtöjä.

Tilastoinnin olen tehnyt samalla tavalla kaikissa seuraamissani otteluissa.

Nimenomaan vitsailu on tässä avainsana. Nurmisen näkemän viivelähtö ei liity milään tavalla mihinkään vakavasti otettavaan pelilliseen analyysiin. Kyseessä ei esinnäkään ollut viivelähtö. Olympiafinaalin ensimmäisessä erässä, eikä koko ottelussa, pelattu viivelähtöjä, vaikka olet jollain laskentakonstilla saanut ilmoittamasi luvut laskettua. Kysyin jo aiemmassa ketjussa esimerkkiä missä näet viivelähdän olympiafinaalin avauserässä. Vastausta en ole saanut. Uskon, että sinulla on mahdollisuus halutessasi palata otteluun ja esittää edes yksi esimerkki viivelähdöstä. Viivelähtöjä, kuten muitakin pelillisiä nyansseja ei lasketa matemaattisesti tietyllä kaavalla, esim. pakki-pakki ei ole viivelähtö, vaan aina on katsottava pelitilanne. Oliko pelaajalla mahdollisuus pelata nopeasti eteenpäin vai ottiko hän viivelähdön? Tätä asiaa ei, pyynnöistä huolimatta, ole tässä ketjussa kunnolla selvitetty.

Minusta kyse on ennemmin siitä, että on luettu urheilulehdestä kolmen joukkueen neljästä pelanneen viivelähtöjä. Petteri Sihvoselta voi kysyä pelattiinko olympialaisissa viivelähtöjä. Pomminvarma vastaus on: ei pelattu. Kysymys on siitä, miten viivelähdöt lasketaan ja jos esimerkiksi JYPin pelaamisessa ja olympiafinaalin joukkueiden pelaamisessa saa laskettua tällä tavalla selkeän eron, on kyse ainoastaan analyytikon karkeasta ammattivirheestä.

 

[papera]

Tähän löytyy Sihvosen oma kirjoitus tältä palstalta, kun hän keväällä 2006 vastasi minulle Ässien hurmoksesta. Täytyy etsiä.

Odotan mielenkiinnolla. Minulla ei ole kokemusta Petteri Sihvosen kirjoituksista tälle palstalle. Perustan esittämäni urheilulehden aineistoon.

 

[Johannes]

Viivelähtöjä, kuten muitakin pelillisiä nyansseja ei lasketa matemaattisesti tietyllä kaavalla, esim. pakki-pakki ei ole viivelähtö, vaan aina on katsottava pelitilanne. Oliko pelaajalla mahdollisuus pelata nopeasti eteenpäin vai ottiko hän viivelähdön? Tätä asiaa ei, pyynnöistä huolimatta, ole tässä ketjussa kunnolla selvitetty.

Jos otetaan tuo kriteeriksi, niin TV-kuvasta on mahdoton laskea viivelähtöjä, koska TV:n kautta ei näe koko kaukaloa ja kaikkia pelaajia. Yleensäkin pelin analyysi TV-kuvasta on aika hassua, saman syyn takia, jonka jo kirjoitin. Täytyy istua katsomossa ja riittävän korkealla, vähintään jossain rivillä 10, että saa pelistä koko kuvan.

 

[mjr]

Suosittelen lukemaan sen uusimman lehden. Kun muut osatekijät ovat ammattilaistasolla tasan, nousee taktiikka ratkaisevaan asemaan, vaikka se onkin alkutekijöissä pienimerkitykseninen.

Kaiketi sillä tarkennuksella, että pelaajamateriaalia ei tässä vielä oteta huomioon. Kun nuo kaikki neljä osatekijää ovat hyvin usein huipulla suhteellisen tasoissa niin viime kädessä varmasti ratkaisee materiaalin leveys. Minusta on hyvä, että Sihvonen onkin kaiken aikaa kiihkeästi saarnannut sitä, että pelitaktiikalla ei ole mitään erityisen keskeistä osuutta jääkiekossa vaan että sillä on lopultakin kaikkien muiden tekijöiden joukossa melko vaatimaton osuus (etenkin kun huipputasolla käytännössä kaikki valmentajat omaavat riittävän taktisen osaamisen). Pyydän sinulta ja Petteriltä vilpittömästi anteeksi väärinkäsitystäni! Mutta vähän moittisin kyllä Sihvosta epäselvästä ilmaisusta, jotenkin tuosta kaikesta vuodatuksesta tuli ihan päinvastainen käsitys. No, nyt olemme kaikki tämän suhteen viisaampia.

 

[Dee Snider]

Kävin keskustelua asiasta Petterin kyselytunnilla. Edellisellä kerralla hän meuhkasi jollekin muulle, että pelikirja on numero yksi. Muut ovat täysin toissijaisia asioita. Eivät siiis täysin merkitsemättömiä, otetaan nyt sen verran takaisin, ettei paperalle tule paha mieli. Seuraavalla kerralla kysyin häneltä, että miten ei pienemmät SM-liigaseurat tappele veripäissään Sihvosen palveluista, jos näin on, että miehellä on niin kova pelikirja, ettei budjetit sun muut merkitse lähes mitään. Niin Petteri vastasi siihen, että hän näkee kysymyksestäni, etten ole valmentanut liigatasolla (No shit, Sherlock) ja toimiakseen parhaalla tavalla, hän tarvitsisi esim. Jokereiden tyylisen materiaalin.

En nyt millään jaksa kaivella sieltä UL:lästä mitään, mutta eiköhän sieltä löydy.

Se oli sitä Petterin pahinta pelikirjakuume-aikaa ja ei edes fanipojat täällä voi sitä kieltää, etteikö se koohotus olisi mennyt hieman yli aikoinaan. Nythän on selkeästi tapahtunut muutosta ja muutkin asiat saavat huomiota loppuunkalutun pelikirjajargonin lisäksi. Ehkä tästä kiitos kuuluu Esko Seppäselle, jolla myös lyö välillä jutut yli, mutta hän selkeästi tuonut tunnepuolen ja pelaajakeskeisyyden UL:ään.

 

[K.Pylkkänen]

Mitä tarkoitat tällä? Mainitsemasi tunne/tahto/psyyke on ensimmäisenä Sihvosen listalla. Jos siinä on eroa, vahvempi voittaa. Jos nämä ja kolme muuta tekijää ovat tasan, taktiikka nousee ratkaisevaan osaan. Näin käy useasti ammattilaiskiekkoilussa, koska kolme ensimmäistä tekijää ovat aika vakioita.

Tarkoitan sitä, että usein nimenomaan playoff-kiekkolussa tai muissa ns. ratkaisupeleissä tämän tunnepuolen ja yhteishengen ym. ajatellaan olevan se ratkaiseva tekijä. Esimerkiksi finaaleihin päässeet joukkueet ovat jo raivanneet tiensä läpi raskaan runkosarjan ja pudotuspelit. Näissä peleissä taktinen ja tekninen taito on jo punnittu ja tasoeroa finalistien välillä niillä osa-alueilla on usein vaikea löytää. Vaikka siis painotuseroja ja laadullisia eroavaisuukia onkin. Näin ollen korvien välistä löytyvä viimeinen vaihde ratkaissee voittajan.
Sportin kevään 2009 sensaatio on tästä aika hyvä esimerkki. Taktisella, teknisellä ja fyysisellä osaamisella Sport hoiti mestiksen, mutta Ässien tiukille laittaminen, oli korostuneesti mentaalipuolen juttu. Empä ole kuullut vielä kenenkään puhuneen, että Tammisen taktinen nerous vei Sportin melkein liigaan. Tamminen itse puhui koko ajan "tuon kentällä helvetin latautuneen Sportin". Myös Suhosen hieman pilkallisessakin nimityksessä "primitiivijääkiekko", viitattiin tähän raivoon, jonka Tami oli onnistuneesti joukkueeseensa saanut ladattua. Taktiset kuviot olivat sivuseikka siinä mielessä, että tämä nopea lyhytsyöttöpeli oli jo valmiiksi joukkueen hallussa varmasti niin hyvin kuin se oli mahdollista. Mentaalisesti puolestaan intensiteetti sen kun vain kasvoi aina viimeiseen otteluun saakka.

Mutta jos kerran Petterikin on tätä mieltä, niin sittenhän ei ole epäselvyyksiä.
Minulla ei ole mainitsemiasi värilaseja Petterin suhteen, mutta muuten tietoni jääkiekosta ovat kyllä vajavaiset. Kaikki kriittiset viestit Sihvosta kohtaan, jotka olen kirjoittanut, ovat joko lähteneet hänen yksipuolisesta pelikirjan korostamisesta UL:n nettiversiossa tai muuten silmiinpistävän yliolkaisesta esiintymisestä.

 

[siffa]

Nimenomaan vitsailu on tässä avainsana. Nurmisen näkemän viivelähtö ei liity milään tavalla mihinkään vakavasti otettavaan pelilliseen analyysiin. Kyseessä ei esinnäkään ollut viivelähtö. Olympiafinaalin ensimmäisessä erässä, eikä koko ottelussa, pelattu viivelähtöjä, vaikka olet jollain laskentakonstilla saanut ilmoittamasi luvut laskettua...

Olen odotellut sinua SM-liigan pelikirjakeskusteluun. Voin siellä vielä kerran käydä läpi, mitkä hyökkäyksiin lähdöt tilastoin viivelähdöiksi. Esim. jokainen pakki-pakki ja siitä ylöspäin on minulla aina puolinopea lähtö. Pakki-pakki ja siitä syöttö alaspäin on minulla aina viivelähtö. Jokainen pakki-pakki-pakki hyökkäyksiinlähtö on tilastoinnissani viivelähtö. Mutta jatketaan tästä oikeassa ketjussa. Sekin mahdollisuus on olemassa, että määrittelemme viivelähdöt eri tavalla. Joka tapauksessa tilastointitavallani olen saanut selvät erot TPS:n, HPK:n ja KalPa:n kiekkokontrollipelaamiseen vs JYP:n, Lukon, HIFK:n, Kärppien (Haapakosken Kärpät) ja Bluesin nopea ja puolinopea pystysuunnan hyökkäyspeli. Pelin rytmittämistä on mahdollisuus analysoida tänä keväänä SM-liigan lisäksi NHL- ja MM-kisapeleissä.

 

[Fordél]

Olisiko sinulla siffa mitenkään intoa vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin niin päästäisiin tässä mielenkiintoisessa keskustelussa eteenpäin. Eli vielä kerran:

1. Väitätkö, että Westerlund ei ole noin sanonut kun kerran kirjoitat "I-S veikkaaja väittää sanoneen"?

2. Kun kerran olet noin paljon Suhosen ja Westerlundin johtamisoppeja vastaan niin kerrotko mikä niissä tökkii?

Älä oikeesti heittäydy taas naurettavaksi vaan vastaa näihin niin päästään keskusteluissa eteenpäin.

 

[siffa]

Tässä uudessa artikkelissa on vedottu Erkka Westerlundiin jo otsikossa ja sen alla olevassa tiivistyksessä:"Kutsu vallankumoukseen" "Erkka Westerlundin mielestä suomalainen valmennusajattelu on käännettävä päälaelleen. Ihminen-pelaaja-unohtui, kun valmentajat tekivät itsestään jumalia. Nyt vaaditaan radikaalia muutosta!".

Noin siis I-S veikkaaja väittää Erkan sanoneen. Oudoksi Erkan sanat tekevät se seikka, että Erkka Westerlund on ollut pitkään vastuussa suomalaisen jääkiekkovalmennuksen korkeimpien tasojen koulutuksesta. Samoin Erkka on ollut jääkiekkovalmentajien yhdistyksen pitkäaikainen puheenjohtaja ja valmentajien puolustajapuhuja.

Lainaan itseäni vastatakseni Fordélille. I-S:n toimittaja on kirjoittanut juttunsa otsikon ja sen alla olevan tiivistyksen tuohon muotoon. Varsinaisessa jutussa Westerlund ei sano, että "Ihminen-pelaaja-unohtui, kun valmentajat tekivät itsestään jumalia. Nyt vaaditaan radikaalia muutosta". En usko millään, että Erkka on sanonut juuri noin toimittaja Lempiselle vaan se on Lempisen muotoilema tiivistys, mikä palvelee sitä tehtävää, jonka hän sai esimiehiltään. Varsinaisessa jutussa olevat Westerlundin sanonnat uskon pitävän paikkansa.

Sitten kysyt mielipidettäni Suhosen ja Westerlundin johtamisideologioista. Vastaan suoraan, että en tunne niitä. Muutamasta I-S Veikkaajan sisältämästä Westerlundin sanonnasta en vedä vielä mitään johtopäätöksiä. Sen olen kuullut, että Erkka on erittäin tiukka johtaja pelaajille siinä suhteessa, että hän vaatii heiltä pelikirjan mukaisten pelitapojen noudattamista pilkun tarkasti. Erkka on epäonnistunut valmentajana (JYP), mutta hän on onnistunut monin verroin enemmän ja vielä mahdollisimman korkealla tasolla (Torino, HIFK). Suhosesta kerroin jo hänen pelinjohtamisensa olleen heikkoa Ässien ja HIFK:n päävalmentajana. Sen sijaan 80-luvulla hän oli aivan erilainen johtajatyyppi mm. SaiPan ja maajoukkueen päävalmentajana.

Kerrotko sinä nyt sitten minulle ne SM-liigan tämän kauden päävalmentajana huonot ihmisjohtajat, joihin I-S Veikkaaja osoittaa syyttävän sormensa. Kukaan ei ole heitä tänne kirjannut, vaikka olen pyytänyt ja, vaikka moni on kehunut I-S Veikkaajan juttua hyväksi. Sehän perustuu suomalaisten jääkiekkovalmentajien ammattitaidon mollaamiseen ja on jatkoa I-S Veikkaajan Vancouverin kisojen aikana aloitetusta suomalaisen valmentakunnan kovasta arvostelemisesta ja silloin kohteena oli maajoukkueen päävalmentaja Jukka Jalonen sekä apuvalmentajat Risto Dufva sekä Timo Lehkonen.

 

[TosiFani]

...Kerrotko sinä nyt sitten minulle ne SM-liigan tämän kauden päävalmentajana huonot ihmisjohtajat, joihin I-S Veikkaaja osoittaa syyttävän sormensa. Kukaan ei ole heitä tänne kirjannut, vaikka olen pyytänyt ja, vaikka moni on kehunut I-S Veikkaajan juttua hyväksi. Sehän perustuu suomalaisten jääkiekkovalmentajien ammattitaidon mollaamiseen ja on jatkoa I-S Veikkaajan Vancouverin kisojen aikana aloitetusta suomalaisen valmentakunnan kovasta arvostelemisesta ja silloin kohteena oli maajoukkueen päävalmentaja Jukka Jalonen sekä apuvalmentajat Risto Dufva sekä Timo Lehkonen.

Miten kukaan voi vastata tuollaiseen kysymykseen ellei ole kokemusta kyseisten valmentajien toiminnasta?

Itse olen kuullut pelaajilta hyvää palautetta Rautakorvesta, Suikkasesta, Dufvasta ja Matikaisesta. Ovat kuulemma tiukkoja, mutta reiluja valmentajia. Ja kyllähän tämä näkyy myös tuloksissa. Pelaajat ovat kertoneet, että näiden valmentajien alaisuudessa kehittyy väkisinkin.

Suhonen ei ole hyvä valmentaja, koska hänen pelaajakeskeisyys menee äärimäisyyksiin. Hänen joukkueissaan ne raamit ovat liian suuret. Lisäksi Tamminen, Lehkonen ja Summanen ovat osin hyviä valmentajia, mutta heidän tietyt luonteen ominaisuudet estävät heidän nousun todellisiksi huippuvalmentajiksi.

 

[LaTe_Show]

Erkka on epäonnistunut valmentajana (JYP), mutta hän on onnistunut monin verroin enemmän ja vielä mahdollisimman korkealla tasolla (Torino, HIFK).

Nyt mennään aikaan yli 25 vuoden takaa, mutta millä tavoin Erkka epäonnistui JyP HT:n valmentajana, ottaen huomioon sen, että JyP HT sijoittui viidenneksi runkosarjassa ensimmäisellä pääsarjakaudella ja ennenkaikkea sen vuoksi, että Erkka nosti JyP HT:n SM-sarjaan?

Jo pelkästään tuo vuosikymmenien takainen liiganousu luulisi olevan sellainen asia, mikä nostaisi Erkan lähes jumala-asemaan... (mikäli samoja kriteerejä käytettäisi kun erään toisen osalta.)

 

[Dee Snider]

Jo pelkästään tuo vuosikymmenien takainen liiganousu luulisi olevan sellainen asia, mikä nostaisi Erkan lähes jumala-asemaan... mikäli samoja kriteerejä käytettäisi kuin erään toisen osalta.

Aika helvetin hyvä piikki. Näinhän se menee, Juhanin melkein nousu oli kaikkien aikojen saavutus suomalaisessa jääkiekossa. Kyllä se häviö Ässille CV:ssä kovempi juttu on, kuin esim. joku Babcockin olympiavoitto, puhumattakaan jonkun Jypin nostamisesta liigaan..

 

[Roku]

Nyt mennään aikaan yli 25 vuoden takaa, mutta millä tavoin Erkka epäonnistui JyP HT:n valmentajana, ottaen huomioon sen, että JyP HT sijoittui viidenneksi runkosarjassa ensimmäisellä pääsarjakaudella ja ennenkaikkea sen vuoksi, että Erkka nosti JyP HT:n SM-sarjaan?

Kyse lienee muistivirheestä, sillä Westerlund epäonnistui Lukon valmentajana eikä JyP HT:n.