Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Ouninpohja]

Nyt sitten vaan nimiä esiin, koska muuten tämä menee humanistien (mjr ja Fordèl) teoriatarkasteluiksi hyvistä johtajista. Peräänkuulutan nyt näitä hyviä ja huonoja suomalaisia johtajia (päävalmentajia) jääkiekon parista. Myös I-S Veikkaajan tulisi nimetä tarkemmin näitä johtamistaidoltaan kyvyttömiä päävalmentajia, kun sen toimittajat jatkavat Vancouverista alkanutta suomalaisten valmentajien mustamaalaamista.

Fordèl on osoittanut jo useaan kertaan mieltyneensä Alpo Suhosen johtamisoppeihin. Miten on sitten käytännön laita? Humanisti Suhonen muumioitui viime keväänä tärkeimmillä hetkillä Ässät-Sport sarjan edetessä. Vastuu pelinjohtamisesta oli siirtynyt Mika Pieniniemelle ja Pasi Kaukorannalle. En pidä muutenkaan SM-liigaseuran päävalmentajalta hyvänä johtamistaidon osoituksena sitä, että seura joutuu karsimaan SM-liigapaikastaan Mestiksen voittajaa vastaan. HIFK:n viestiketjuista voi käydä lukemassa sen, mitä mieltä IFK:n kannattajat ovat Fordèlin mainostaman Alpo Suhosen johtamistaidoista jääkiekkoseuran päävalmentajana.

Miten on Hannu Jortikan, Hannu Aravirran, Kari Jalosen, Rauli Uraman, Matti Alatalon/Mikko Haapakosken, Mikko Saarisen, Mika Toivolan, A-P Selinin, Heikki Mälkiän/Juha Pajuojan, Pekka Rautakallion ja Petri Matikaisen johtamistaitojen laita? Fordèlin erityisesti kehuman Bluesin päävalmentajan Petri Matikaisen valmentaman seuran menestys menee jo toista kautta peräkkäin alaspäin. Yli muiden on luonnollisesti Hannu Jortikan johtamistaitojen floppaaminen Jokerien ylivertaisen pelaajamateriaalin käskyttäjänä.

Etköhän nyt kärjistä asioita hieman liikaa - jälleen kerran?

Sama piirre - asioiden liiallinen kärjistäminen - on ollut leimallista myös Petteri Sihvosen jutuissa, olkoonkin, että hän on myöntänyt kärjistävänsä asioita tarkoituksella. Mutta tällöin objektiivisuus katoaa, ja sen jälkeen uskottavuus. Sihvonen ylimielisyydessään pilkkaa usein muita medioita (esim. yökerhojournalismi) antaen ymmärtää, että hänen tapansa nähdä asiat on se oikea. Mielestäni Sihvonen on toistuvasti sortunut sensaatiolehtien tapaan kärjistää asioita, jolloin uskottavuus kärsii.

En voi ymmärtää, miten Sihvonen näkee esim. Tammisen tai Summasen täysin virheettöminä valmentajina - syy löytyy aina joko housuunsa paskoneista pelaajista tai muusta lähipiiristä, ei valmentajista. Samaa oli havaittavissa Olympialaisten jälkeen: Petterin mielestä Jalosessa ei ollut vikaa, mutta NHL-primadonnat pettivät koko porukan.

Ei maailma voi olla niin mustavalkoinen.

Sihvonen retostelee, että hän ei sorru ns. yökerhojournalismiin - hänelle peli näyttää kaiken. Miksi sitä pitää toitottaa joka käänteessä, kun kaikki sen tietävät, ettei se aina riitä - on muitakin varteenotettavia informaatiolähteitä. Millä oikeutuksella Sihvonen vetää vessanpöntöstä alas esim. Veikkaajan ansiokkaan jutun Olympialaisten jälkeen, jossa pelaajilta oli kysytty asioita liittyen Jalosen toimintaan ja johon ilmeisesti siffakin viittaa todetessaan Veikkaajan toimittajien mustamaalaavan valmentajia?

Ilmeisesti pelkästään pelejä katselemalla Sihvonen tuomitsi Erholzille - ja hänen koko perheelleen - hamekangastakin, kaiketi pystyi näkemään pelejä katsoessaan Erholzien vaatekaappiin.

 

[Johannes]

Sihvonen on kai vielä, kuten gags kerran kirjoitti, saanut niin kehnon kotikasvatuksen, ettei tajua edes pyytää julkisesti anteeksi Erholzin perheeltä. On vähän eri asia lähetellä hamekangasta jollekin pelaajalle kuin koko perheelle.

 

[J.Grönvall]

Yltiöpäinen valmentaja keskeisyys ja pelikirja (ihan oikeasti helvetin typerää ja lähinnä paradoksaalista, että Petteri Sihvosen rupattelusta on kasvanut näin suuri, sanoisinko jopa "laji" Suomessa) eivät edistä jääkiekkoa, vaan tekevät pelaajista pelinappuloita. Pelaajien totaalista aliarvioimista.

Kun ilmoitit, että tulit oikomaan faktoja niin vastaisitko tähän: miten niin? Siis ymmärrän kyllä pointin valmentajakeskeisyydestä mutta miten tämä pelikirja nyt aina saadaan näihin vedettyä mukaan.

Jotenkin tuntuu, että koko Veikkaajan juttu on nähty vähän väärässä valossa. Todella moni hyökkää sen avulla nyt Sihvosen juttujen kimppuun ja käyttää sitä jonkinnäköisenä todistuskappaleena. Eihän edes Westerlund ota suoraan kantaa siihen keskusteluun mitä käydään pelikirjan tai pelaajien merkityksestä ja osuudesta menestykseen. Siitä asiasta mistä Jatkoajassa väännetään ylivoimaisesti eniten.

Kyllä minä itse näen, että tuo kritiikki kohdistuu ennemminkin koko järjestelmään ja sen nykytilaan. Jos nyt joku katsoo, että se on Urheilulehden vika niin täytyy vähän ihmetellä. Samassa jutussahan nimenomaan alleviivataan, että kehitys alkoi vuoden 1995 jälkeen. Eli paljon paljon ennen Sihvosia ja Seppäsiä. Aravirran Leijonajoukkue pärjäsi sekin pelikirjalla, niin kuin Suomi lähes aina tekee.

Se jutun pointti oli enemmänkin nähdäkseni siinä, että pelaajista ei kasva järjestelmän myllyssä tarpeeksi hyviä yksilöitä. Valmentajakeskeisyys viittaa siis siihen, että junnuista asti mennään liikaa pelitapa edellä ja unohdetaan se yksilön kehittäminen, sekä teknisesti, taktisesti että henkisesti. Mutta tämä on ihan eri keskustelu kun se siirretään huipputason jääkiekkoon.

Se huippupelaajakin sanoi, että systeemejä ei voi miettiä vaan pitää pelata selkärangasta, KUNHAN vain on kehykset ja suuntaviivat (=pelikirja). Ja käsittääkseni siksi harjoitellaan, että ne ratkaisut tulevat selkärangasta. Se mitä pitää pystyä opettamaan on ns. pelaamisen taito. Esimerkkipelaajana vaikkapa Jori Lehterä. Hän nimenomaan osaa "pelata" ja ymmärtää jääkiekkoa, sen näkee aition perimmäiseen nurkkaan asti. Sama pelaamisen taito ikävä kyllä puuttuu monelta nuorelta nykyliigassa. Huippupelaajista vaikkapa Petteri Nummelin on myös hyvä esimerkki ja äärimmäinen on tietenkin Alex Ovechkin.

EDIT: Todettakoon vielä, että tuo "meidän pitää pelataa omaa peliämme" on sitä tuttua iänikuista kulunutta jargoniaa, joka on vain lässytystä. Ehkäpä kuitenkin jokainen pelaaja pelaa omilla jaloillansa ja käsillänsä, ei vastustajan. Surprise.

Tätäkin ihmettelen todella jos omaat mittavan kokemuksen joukkuelajeista. Onhan tuo kulunut sanonta mutta niin vain siinäkin piilee helvetisti asiaa. Turhaan ei esimerkiksi Kai Suikkanen painota tätä asiaa jatkuvasti. Varmaan tästä jokaisella on peruskäsitys mitä tarkoitetaan, eli ei voida vain reagoida vastustajan tekemisiin vaan todella pelattava sitä omaa peliä.

Enemmän kuin kulunutta jargonia tuo lause on vanha viisaus. Lajista toiseen ja vuodesta toiseen se pätee aina ja niin yksinkertaista kuin se onkin niin se on lähes kaiken joukkuepelaamisen perusta ja lähtökohta.

Keittiöfilosofi on puhunut.

 

[Sateentekijä]

Kun ilmoitit, että tulit oikomaan faktoja niin vastaisitko tähän: miten niin? Siis ymmärrän kyllä pointin valmentajakeskeisyydestä mutta miten tämä pelikirja nyt aina saadaan näihin vedettyä mukaan.

Hyvä esimerkki Sihvosen pelikirjan turhuudesta on, jos katsoo/katsoi tuon ekan finaalin. Jääkiekossa se joukkue on vahvoilla, jonka pelaajien yhteistyö toimii ja vapaata paikkaa syöttämiselle haetaan väsymättömästi. Kyse on tilanteiden vaistoamisesta ja tilanteiden ennakoimisesta.

Tepsi ei nyt Kerhoa vastaan pelaa vahvan kiekkokontrollin kautta, vaan pelaa räkäkiekkoa, kuten Kerhokin. Kiekkoa lyödään vain päätyyn. Hyökkäysalueella tehdyt ratkaisut ratkaisevat ja niitä valtteja ovat nopeus, taito ja ahtaisiin väleihin meneminen sekä määrätietoinen ja vahva suojaminen yrittäessä nousta maalintekosektorille kulmista.

 

[siffa]

Millä oikeutuksella Sihvonen vetää vessanpöntöstä alas esim. Veikkaajan ansiokkaan jutun Olympialaisten jälkeen, jossa pelaajilta oli kysytty asioita liittyen Jalosen toimintaan ja johon ilmeisesti siffakin viittaa todetessaan Veikkaajan toimittajien mustamaalaavan valmentajia?

I-S ja I-S Veikkaaja moittivat olympiakisojen aikana ankarasti meidän päävalmentajamme Jukka Jalosen ammattitaitoa. Kisojen jälkeen I-S Veikkaaja teki jutun Vancouverin tapahtumista ja antoi reilusti Jukka Jaloselle mahdollisuuden vastata useihin kisojen aikana esiin tulleisiin "ongelmiin". Olen referoinut noita Jukka Jalosen selvennyksiä ja suorastaan I-S:n kisojen aikaisissa jutuissa esiintyneitä vääriä väittämiä ko. viestiketjussa. Minusta tuo I-S veikkaajan kysymys/vastaus-muotoinen juttu kisojen jälkeen oli erinomainen ja korjasi kisojen aikana väitettyjä asioita oikeille tolille.

Minä viittasin I-S:n olympiakisojen aikana käymään Jukka Jalosen valmentajuutta rankasti kritisoiviin kirjoituksiin. Katson, että I-S:n uusin hyökkäys suomalaista jääkiekkovalmentajuutta kohtaan on jatkumoa noihin olympiakisojen aikaisiin kirjoitettuihin juttuihin. Tässä uudessa artikkelissa on vedottu Erkka Westerlundiin jo otsikossa ja sen alla olevassa tiivistyksessä:"Kutsu vallankumoukseen" "Erkka Westerlundin mielestä suomalainen valmennusajattelu on käännettävä päälaelleen. Ihminen-pelaaja-unohtui, kun valmentajat tekivät itsestään jumalia. Nyt vaaditaan radikaalia muutosta!".

Noin siis I-S veikkaaja väittää Erkan sanoneen. Oudoksi Erkan sanat tekevät se seikka, että Erkka Westerlund on ollut pitkään vastuussa suomalaisen jääkiekkovalmennuksen korkeimpien tasojen koulutuksesta. Samoin Erkka on ollut jääkiekkovalmentajien yhdistyksen pitkäaikainen puheenjohtaja ja valmentajien puolustajapuhuja.

Itse luettelin kaikki tämän kauden SM-liigavalmentajat tänne ja herätin keskustelun siitä, että keitä valmentajia I-S Veikkaaja ja Erkka mahtavat tarkoittaa. Ympäripyöreitä teorioita voidaan laella pilvin pimein, mutta minusta on otettava härkää sarvista ja nimettävä ne päävalmentajat, joiden johtajaominaisuuteen ei kuulu ihmisläheinen johtaminen. Tämä keskustelu pysähtyi jälleen kerran. En ole saanut ainuttakaan vastausta näistä huonoista johtajista.

Ilmeisesti pelkästään pelejä katselemalla Sihvonen tuomitsi Erholzille - ja hänen koko perheelleen - hamekangastakin, kaiketi pystyi näkemään pelejä katsoessaan Erholzien vaatekaappiin.

Kun olit lainannut minun kirjoitustani ja vedät tämän tänne esiin, niin vastaan omalta osaltani tähän. Vastaan senkin takia, että moni muukin on vihjannut väärin minun osuuttani Erholtz-juttuun. Olen tuominnut Petterin Sihvosen sanomisen IL:n videolähetyksessä koskien Erholtzin perhettä. Olen lähes ainoana Sport-kannattajana puolustanut Markku Erholtzin pelitaitoja toissa syksystä lähtien. Erholtz sai Sport-kannattajien asiattoman ja asiantuntemattoman, lähes hurmioon yltyneen, pitkään kestäneen ja jatkuvan solvausryöpyn niskaansa. Puolustin Erholtzin pelitaitoja koko ajan ja Markku oli Sportin parhaita puolustajia viime kevään Sportin historiallisen hienoina hetkinä.

 

[Ouninpohja]

I-S ja I-S Veikkaaja moittivat olympiakisojen aikana ankarasti meidän päävalmentajamme Jukka Jalosen ammattitaitoa. Kisojen jälkeen I-S Veikkaaja teki jutun Vancouverin tapahtumista ja antoi reilusti Jukka Jaloselle mahdollisuuden vastata useihin kisojen aikana esiin tulleisiin "ongelmiin". Olen referoinut noita Jukka Jalosen selvennyksiä ja suorastaan I-S:n kisojen aikaisissa jutuissa esiintyneitä vääriä väittämiä ko. viestiketjussa. Minusta tuo I-S veikkaajan kysymys/vastaus-muotoinen juttu kisojen jälkeen oli erinomainen ja korjasi kisojen aikana väitettyjä asioita oikeille tolille.

Minä viittasin I-S:n olympiakisojen aikana käymään Jukka Jalosen valmentajuutta rankasti kritisoiviin kirjoituksiin. Katson, että I-S:n uusin hyökkäys suomalaista jääkiekkovalmentajuutta kohtaan on jatkumoa noihin olympiakisojen aikaisiin kirjoitettuihin juttuihin. Tässä uudessa artikkelissa on vedottu Erkka Westerlundiin jo otsikossa ja sen alla olevassa tiivistyksessä:"Kutsu vallankumoukseen" "Erkka Westerlundin mielestä suomalainen valmennusajattelu on käännettävä päälaelleen. Ihminen-pelaaja-unohtui, kun valmentajat tekivät itsestään jumalia. Nyt vaaditaan radikaalia muutosta!".

Noin siis I-S veikkaaja väittää Erkan sanoneen. Oudoksi Erkan sanat tekevät se seikka, että Erkka Westerlund on ollut pitkään vastuussa suomalaisen jääkiekkovalmennuksen korkeimpien tasojen koulutuksesta. Samoin Erkka on ollut jääkiekkovalmentajien yhdistyksen pitkäaikainen puheenjohtaja ja valmentajien puolustajapuhuja.

Itse luettelin kaikki tämän kauden SM-liigavalmentajat tänne ja herätin keskustelun siitä, että keitä valmentajia I-S Veikkaaja ja Erkka mahtavat tarkoittaa. Ympäripyöreitä teorioita voidaan laella pilvin pimein, mutta minusta on otettava härkää sarvista ja nimettävä ne päävalmentajat, joiden johtajaominaisuuteen ei kuulu ihmisläheinen johtaminen. Tämä keskustelu pysähtyi jälleen kerran. En ole saanut ainuttakaan vastausta näistä huonoista johtajista.



Kun olit lainannut minun kirjoitustani ja vedät tämän tänne esiin, niin vastaan omalta osaltani tähän. Vastaan senkin takia, että moni muukin on vihjannut väärin minun osuuttani Erholtz-juttuun. Olen tuominnut Petterin Sihvosen sanomisen IL:n videolähetyksessä koskien Erholtzin perhettä. Olen lähes ainoana Sport-kannattajana puolustanut Markku Erholtzin pelitaitoja toissa syksystä lähtien. Erholtz sai Sport-kannattajien asiattoman ja asiantuntemattoman, lähes hurmioon yltyneen, pitkään kestäneen ja jatkuvan solvausryöpyn niskaansa. Puolustin Erholtzin pelitaitoja koko ajan ja Markku oli Sportin parhaita puolustajia viime kevään Sportin historiallisen hienoina hetkinä.

Rehellisyyden nimissä - ja ettei menisi kovin paljon asioiden vääristelemiseksi - on pakko todeta, että ainakin IS:n videotuomareitten taholta Jalonen on saanut kyllä kritiikkiä, mutta myös arvostusta. Tämä on hyvä sinunkin huomioida. Mielestäni moittiminen ja kritiikki ovat hieman eri asioita. Sitä paitsi, asioissa, jotka videotuomarit ottivat esille, oli perää, ja myös Jalonen myöhemmin myönsi näitä oikeiksi.

Petteri Sihvosen käyttämä tyyli tuskin poikkeaa mainittavasti kritisoimastasi IS:n tai Veikkaajan linjasta, pikemminkin päin vastoin, mennen välillä jopa ylilyönneiksi. Siinä mielessä hyvät käytöstavat olisi välillä hyvä pitää mielessä ylimielisen öykkäröinnin sijaan.

Mitä tulee case Erholziin, muistan kyllä hyvin mielipiteesi ks. asiasta - myös kommenttisi Sihvosen möläytyksesta. En ole puolella sanallakaan vihjannut sinun osuudestasi asiaan. Koska kuitenkin syytät minua siitä, (kts. lihavoitu kohta), ole hyvä ja selitä, miten olen vihjannut sinuun, tai lopeta asioiden vääristeleminen.

Ymmärtääkseni tämä on ketju, jossa kommentoidaan Sihvosen tekemisiä, ja näin olen tehnytkin. Se, että lainasin sinua viestini alkuun, ei liity tähän Erholz-juttuun mitenkään.

 

[Fordél]

Tässä uudessa artikkelissa on vedottu Erkka Westerlundiin jo otsikossa ja sen alla olevassa tiivistyksessä:"Kutsu vallankumoukseen" "Erkka Westerlundin mielestä suomalainen valmennusajattelu on käännettävä päälaelleen. Ihminen-pelaaja-unohtui, kun valmentajat tekivät itsestään jumalia. Nyt vaaditaan radikaalia muutosta!".

Noin siis I-S veikkaaja väittää Erkan sanoneen. Oudoksi Erkan sanat tekevät se seikka, että Erkka Westerlund on ollut pitkään vastuussa suomalaisen jääkiekkovalmennuksen korkeimpien tasojen koulutuksesta. Samoin Erkka on ollut jääkiekkovalmentajien yhdistyksen pitkäaikainen puheenjohtaja ja valmentajien puolustajapuhuja.

Eli väitätkö, että Westerlund ei ole noin sanonut kun kerran kirjoitat "I-S veikkaaja väittää sanoneen"?

Toiseksi toivoisin keskustelun eteenpäin viemiseksi sinulta vastausta jo esittämääni kysymykseen:

Kun kerran olet noin paljon Suhosen ja Westerlundin johtamisoppeja vastaan niin kerrotko mikä niissä tökkii?

 

[siffa]

Mitä tulee case Erholziin, muistan kyllä hyvin mielipiteesi ks. asiasta - myös kommenttisi Sihvosen möläytyksesta. En ole puolella sanallakaan vihjannut sinun osuudestasi asiaan. Koska kuitenkin syytät minua siitä, (kts. lihavoitu kohta), ole hyvä ja selitä, miten olen vihjannut sinuun, tai lopeta asioiden vääristeleminen.

Ymmärtääkseni tämä on ketju, jossa kommentoidaan Sihvosen tekemisiä, ja näin olen tehnytkin. Se, että lainasin sinua viestini alkuun, ei liity tähän Erholz-juttuun mitenkään.

Kiitos tästä selvennyksestä. Hieno homma, kun muistat kannanottoni Sihvosen Erholtz-möläytykseen. Ajattelin väärin, kun olit lainannut kirjoitustani ja liittänyt Erholtzin vastaukseesi, että olet monien muiden lailla sitä mieltä, että olen hyväksynyt UL:n/Petteri Sihvosen sanonnan Erholtzin perheestä. Pahoittelen omaa, väärää tulkintaani sinun kirjoitukseesi liittyen. Toisaalta oli hyvä, kun otit asian esille, niin sain jälleen kerran kertoa siitä oman kannanottoni.

 

[Johannes]

Noin siis I-S veikkaaja väittää Erkan sanoneen. Oudoksi Erkan sanat tekevät se seikka, että Erkka Westerlund on ollut pitkään vastuussa suomalaisen jääkiekkovalmennuksen korkeimpien tasojen koulutuksesta. Samoin Erkka on ollut jääkiekkovalmentajien yhdistyksen pitkäaikainen puheenjohtaja ja valmentajien puolustajapuhuja.

IS-veikkaaja haastattelee Erkkaa ja sinä kirjoitat, että IS-veikkaaja "väittää Erkan sanoneen jotain". Huh-huh, et siis usko IS-Veikkaajan EW-haastattelun olevan totta, vaikka lehti haastatteli ítse Westerlundia ja kirjoitti jutun ilman välikäsiä.

Silloin, kun PS haastatteli itse itseänsä Urheilulehdessä, niin niissä haastatteluissa oli mahdollisesti totaalista puppua, kun kysyy itseltään niitä kysymyksiä mihin haluaa vastata ja vastaa mitä haluaa vastata ja sitten kirjoittaa itse vielä tästä haastattelusta jutun lehteen, niin silloin haastattelu on aitoa "sitä ihteään", mutta kyllähän se Petteri Sihvoselta onnistui.

 

[Daespoo]

Fordèlin erityisesti kehuman Bluesin päävalmentajan Petri Matikaisen valmentaman seuran menestys menee jo toista kautta peräkkäin alaspäin.

Vain totaalinen puusilmä voi vetää yhtäläisyysmerkit Bluesin tämän kauden menestyksen ja Matikaisen johtajuuden välille. Kun katsoo materiaalia ja loukkaantumismääriä niin oli suoranainen ihme että Blues pääsi edes sääleihin.

 

[Erämaan kettu]

Tässä uudessa artikkelissa on vedottu Erkka Westerlundiin jo otsikossa ja sen alla olevassa tiivistyksessä:"Kutsu vallankumoukseen" "Erkka Westerlundin mielestä suomalainen valmennusajattelu on käännettävä päälaelleen. Ihminen-pelaaja-unohtui, kun valmentajat tekivät itsestään jumalia. Nyt vaaditaan radikaalia muutosta!".

Noin siis I-S veikkaaja väittää Erkan sanoneen. Oudoksi Erkan sanat tekevät se seikka, että Erkka Westerlund on ollut pitkään vastuussa suomalaisen jääkiekkovalmennuksen korkeimpien tasojen koulutuksesta. Samoin Erkka on ollut jääkiekkovalmentajien yhdistyksen pitkäaikainen puheenjohtaja ja valmentajien puolustajapuhuja.

Outoa, että joku näkee tuossa jotain outoa. Meinaatko, että Kouluttaja-Erkka on niin kova kouluttaja että muokkaa kaikista koulutettavistaan samalla tavalla ajattelevia klooneja, joista muun ympäristön vaikutukset sekä aikaisemmin opitut toimintamallit valuvat pois kuin vesi hanhen selästä? Vai olisiko tässä kyse hieman suuremmasta kuvasta, jonka Erkka on ehkä huomannut ja pyrkii nyt valtakunnallisessakin mediassa asiaan vaikuttamaan?

Itse luettelin kaikki tämän kauden SM-liigavalmentajat tänne ja herätin keskustelun siitä, että keitä valmentajia I-S Veikkaaja ja Erkka mahtavat tarkoittaa. Ympäripyöreitä teorioita voidaan laella pilvin pimein, mutta minusta on otettava härkää sarvista ja nimettävä ne päävalmentajat, joiden johtajaominaisuuteen ei kuulu ihmisläheinen johtaminen. Tämä keskustelu pysähtyi jälleen kerran. En ole saanut ainuttakaan vastausta näistä huonoista johtajista.

Hienosti on taas siellä päässä löydetty tuon Veikkajan jutun pointti. Mitä ihmeen keskustelunherättämistä on kaikkien SM-liigavalmentajien luetteloiminen? Ketä hyödyttää päävalmentajien "nimeäminen" hyväksi tai huonoksi ihmisjohtajaksi?

Nähdäkseni tuon jutun pääpointti on siis tuoda esille nykyvalmennuksen epäkohtia ja saamaan niihin muutosta siihen suuntaan, jonka Westerlund näkee tällä hetkellä parhaaksi. Muutos ei synny siitä, että luetteloidaan liigavalmentajat ja määritellään ovatko he "huonoja" vai "hyviä" ihmisjohtajia, vaan siitä että ihmisjohtamiseen alettaisiin kiinnittää enemmän huomiota jo juniorivalmennuksessa.

 

[siffa]

Vain totaalinen puusilmä voi vetää yhtäläisyysmerkit Bluesin tämän kauden menestyksen ja Matikaisen johtajuuden välille. Kun katsoo materiaalia ja loukkaantumismääriä niin oli suoranainen ihme että Blues pääsi edes sääleihin.

Minä olen Matikaisesta sitä mieltä, että hän on erinomainen jääkiekkovalmentaja, joka on myös hyvä johtaja ja innostava kannustaja pelaajilleen sekä pelikirjakehittäjä. Matikaisesta voidaan olla siis jo monien kanssa samaa mieltä, että oikeaa johtajuutta hänellä riittää. Luettelin jo aiemmin Kai Suikkasen, Jukka Rautakorven, Pekka Virran ja Risto Dufvan, joilta tämän kauden menestyksen perusteella löytyy riittävästi johtajaominaisuuksia. Luettelin myös jo valmiiksi kaikki muutkin tämän kauden SM-liigavalmentajat, joista voi nimetä ne I-S Veikkaajan ja Erkka Westerlundin väittämät jääkiekkovalmentajat, joilta puuttuu ihmisläheinen johtajaominaisuus. Kukaan ei ole vielä näitä nimeämisiä tehnyt, vaikka I-S veikkaajan juttua on tältä osin kiitelty. Minun mielestäni on nyt löydyttävä kättä pidempää, että päästään keskustelussa eteenpäin.

 

[J.Grönvall]

Tepsi ei nyt Kerhoa vastaan pelaa vahvan kiekkokontrollin kautta, vaan pelaa räkäkiekkoa, kuten Kerhokin. Kiekkoa lyödään vain päätyyn. Hyökkäysalueella tehdyt ratkaisut ratkaisevat ja niitä valtteja ovat nopeus, taito ja ahtaisiin väleihin meneminen sekä määrätietoinen ja vahva suojaminen yrittäessä nousta maalintekosektorille kulmista.

Totaalisen väärin meni kiekkokontrollin suhteen. Molemmat pelasivat vahvasti kiekkokontrollia ja molemmat myös puolustivat sitä vastaan eli tukkivat keskialueen. Etkä edelleenkään vastannut siihen kysymykseen miten pelikirja alentaa pelaajien arvostusta. Pelikirja ei todellakaan poista mitään siitä pelistä ja edelleen pelaajilta vaaditaan noita mainitsemiasi asioita. Pelikirjan tehtävä on auttaa pelaajaa, kyse ei ole mistään joko-tai-asetelmasta.

 

[Fordél]

Luettelin myös jo valmiiksi kaikki muutkin tämän kauden SM-liigavalmentajat, joista voi nimetä ne I-S Veikkaajan ja Erkka Westerlundin väittämät jääkiekkovalmentajat, joilta puuttuu ihmisläheinen johtajaominaisuus. Kukaan ei ole vielä näitä nimeämisiä tehnyt, vaikka I-S veikkaajan juttua on tältä osin kiitelty. Minun mielestäni on nyt löydyttävä kättä pidempää, että päästään keskustelussa eteenpäin.

Veikkaajan juttua on kiitelty, koska siinä tuotiin hyvin esille nykyisen valmentajakeskeisen kiekkokulttuurimme epäkohtia niinkin kovan vaikuttajan kuin Westerlundin toimesta. Itse en näe mitä hyötyä on siitä, että lähdetään nimeämään valmentajia, joilta erityisesti puuttuu ihmisjohtamisen taitoja vaan paljon hedelmällisempää olisi keskustella Westerlundin ja muiden kiekkovaikuttajien peräänkuuluttamasta muutoksesta ja nykyisistä epäkohdista. Jotta keskustelu menisi eteenpäin, voisit vastata seuraaviin kysymyksiin:

1. Väitätkö, että Westerlund ei ole noin sanonut kun kerran kirjoitat "I-S veikkaaja väittää sanoneen"?

2. Kun kerran olet noin paljon Suhosen ja Westerlundin johtamisoppeja vastaan niin kerrotko mikä niissä tökkii?

 

[Erämaan kettu]

Takaisin aiheeseen: P.Sihvosen mielestä 1. finaalissa nähtiin "ehkä parasta jääkiekkoa, mitä on nähty 2000-luvun finaaleissa". Eli Petteri on täysin eri mieltä kuin finaalijoukkueiden valmentajat. Petterin mukaan peli oli niin huikeaa koska:

...nyt kumpikaan joukkue ei pelannut sellaista jatkuvaa tyhmää ylös- ja eteenpäin koohottamista, mistä on muodostunut monille joukkueille valitettava maan tapa. Jääkiekossa tulee ensisijaisesti pelata koko ajan ylöspäin pystysuunnassa, mutta ei missään nimessä koko aikaa.

Boldaus sivullekirjoittaneen. Mitäköhän tuossa halutaan sanoa?

 

[J.Grönvall]

Boldaus sivullekirjoittaneen. Mitäköhän tuossa halutaan sanoa?

Vertaa Lukkoa/JYPiä ja KalPaa/TPS:ää toisiinsa.

 

[K.Pylkkänen]

Vaikka tämä keskustelu rupeaa helposti näyttämään siltä, että kyseessä on Sihvonen vs. Westerlund tai pelikirja vs. ihmissuhde johtaminen, niin kuten useat ovat jo todenneet, asia ei toki aivan näin yksinkertainen, onneksi, ole.
Tästä huolimatta näkisin, että eilistä finaalia ruotivassa haastattelussa Sihvonen myös selkeästi IS veikkaajan jutun lukeneena pitää näkökannoistaan kiinni ja jopa heittää pientä provoa. Ajoitus ei voi olla sattumaa:

"Ja yleisön tulee oppia sille, että jääkiekosta tulee hiljalleen pelikirjapeli, sen vanhan kohkaamisen ja taistelujen temmellyskentän sijaan."

 

[siffa]

Vaikka tämä keskustelu rupeaa helposti näyttämään siltä, että kyseessä on Sihvonen vs. Westerlund tai pelikirja vs. ihmissuhde johtaminen, niin kuten useat ovat jo todenneet, asia ei toki aivan näin yksinkertainen, onneksi, ole.

Missä olet törmännyt tuohon Sihvonen vs Westerlund-asetelmaan? Onko jompi kumpi lausunut jotain siihen viittaavaa lähiaikoina, että tälläinen vastakkainasettelu olisi syntynyt?

Pelikirja vs ihmissuhdevalmentaminen on täyttä teoriaa, ei sellaista vastakkaisasetelmaa ole olemassa Jokaisen SM-liigatasoisen päävalmentajan pelikirjaan on kirjattu mm. kohdat "pelaajien motivoiminen/itseluottamus" sekä joukkueen "eri pelitavat".

 

[Fordél]

"Ja yleisön tulee oppia sille, että jääkiekosta tulee hiljalleen pelikirjapeli, sen vanhan kohkaamisen ja taistelujen temmellyskentän sijaan."

Tämän ennustaminen vaatii yhtä paljon taitoa kuin ennustaa osuuko itsenäisyyspäivä tänäkin vuonna joulukuun kuudennelle päivälle.

Tottai pitkällä tähtäimellä jääkiekko tulee kehittymään yhä taktisempaan ja hallitumpaan suuntaan, koska tietotaito suht nuoresta lajista lisääntyy koko ajan. Näinhän on tapahtunut lähes koko sen historian ajan. Samalla tavalla kun vaikka jalkapallossa pelitapa on kehittynyt vuosikymmenten saatossa yltiöhyökkäävästä tarkkaan puolustuspelaamiseen, tulee lätkäkin kehittymään omalla tavallaan. Kun tieto lajista lisääntyy ja pelaajat kehittyvät, tulee lajikin muuttumaan. Tämä on ihan normaalia lajin kehitystä. Sama tulee tapahtumaan varmasti esimerkiksi salibandyssä eli ei tarvi olla mitenkään kova ennustaja, jos veikkaa, että siinäkin tulevat jatkossa maalimäärät tippumaan kun pelaaminen kehittyy ja tiivistyy.

Mutta pelitavan tärkeys ei sulje pois sitä etteikö lajissa nähtäisi myös taistelua ja temmellystä. Kyse on inhimillisestä toiminnasta, jossa peliä pelataan loppupeleissä selkärangasta ja sydämellä eikä mistään pelikirjasta. Peli ratkotaan jatkossakin kaksinkamppailuiden voiton myötä. Jotta niitä kaksinkamppailuja voitetaan, täytyy olla taistelua, temmellystä, uskoa, luottamusta jne. Tottakai pelitapa tukee näiden kaksinkamppailuiden voittoa.

Sihvosen ajatusmaailma, jossa pelaajat toteuttavat säntillisesti pelikirjaa ja kannattaminen on sen joukkueen kannattamista, joka pelaa parhaiten pelikirjalätkää, hienoimpia rintamahyökkäyksiä, ryhmittää hyökkäyksiin lähtönsä parhaiten, ei vie mielestäni kiekkokulttuuria eteenpäin. Täytyy löytyä hyvä tasapaino kaikkien elementtien välillä. Tämäkin laji, kuten urheilu ylipäänsä, elää tunteesta, joka sytyttää niin pelaajat kuin katsojatkin.

 

[K.Pylkkänen]

Missä olet törmännyt tuohon Sihvonen vs Westerlund-asetelmaan? Onko jompi kumpi lausunut jotain siihen viittaavaa lähiaikoina, että tälläinen vastakkainasettelu olisi syntynyt?
.

Kuten kirjoitin TÄMÄ KESKUSTELU. Tässä jatkojan keskutelussa on hieman syntynyt asetelmaa, että kumpikos tapa on parempi. Vaikka tuskin kenenkään mielestä ne lopulta toisiaan vastaan sotivat. Keskusteluillakin on tapana kärjistyä tahtomattaankin, kun riittävän erimieltä asioista ollaan.

 

[TosiFani]

Mielestäni Westerlund pyrki osoittamaan asioiden tärkeysjärjestyksen jääkiekossa, ei asettamaan niitä vastakkain. Eli hänen mielestään tärkeintä jääkiekossa ovat sen suorittajat eli pelaajat, vasta tämän jälkeen tulee valmentajat pelikirjoineen. Vastakkainasettelua pelikirja vst. muu jääkiekko, ei tee kukaan muu kuin Sihvonen aiheuttaakseen keskustelua ja varmaan osaksi oman egonsa nostamiseksi (voi kutsua itseään johtavaksi analyytikoksi) sekä siffa tällä palstalla (luultavasti samasta syystä kuin Sihvonen, ehkä jopa tarkoitushakuisesti). Jääkiekko on pelikirja peli, se on ollut sitä jo vuosikymmeniä. Aina joukkueille on ollut taktiikka ("laidat kiinni ja vetoja"), nykyään vaan media (=Sihvonen) ylikorostaa tätä.

 

[K.Pylkkänen]

....

Yes! Tästä selkeämmässä muodossa omianikin ajatuksia.

Ja totta kai jääkiekko johonkin kehittyy, onhan se pallopelien "äpärä lapsi". EI kai siitä voi kuin ylöspäin mennä. Mutta siihen, muuttuuko se niin tieteelliseen suuntaan kuin Sihvonen antaa toisinaan ymmärtää, heittäisin ainakin kysymysmerkin.

 

[dana77]

Jääkiekko on pelikirja peli, se on ollut sitä jo vuosikymmeniä. Aina joukkueille on ollut taktiikka ("laidat kiinni ja vetoja"), nykyään vaan media (=Sihvonen) ylikorostaa tätä.

Mielestäni tässä ei nyt olla oikein asian ytimessä. Jääkiekon pelikirjamaisuus on ominaisuus, joka on siihen tullut kunnolla vasta viimeisimpien vuosikymmenien aikana. Siihen asti nuo "laidat kiinni ja vetoja" -ohjeet ovat olleet enemmän tuollaisia entisten pelaajien kokemuspohjaista tietoa, mutta nykyään monet valmentajat ja jääkiekon kehittäjät menevät jo niin paljon pidemmälle, etten itse puhuisi enää samasta asiasta.

Westerlund ja Summanen ovat Suomessa varmasti tunnetuimpia kattavista tilastollisista analyyseistään, että miten ja mistä jääkiekon maalit syntyvät (vastahyökkäykset, 3 sekuntia kiekonriiston jälkeen, maalitekosektorit). Tämän analyysin perusteella he kehittivät menestyvää pelitapaa ja peli kehittyi. Jossain vaiheessa on uuden analyysin ja uuden pelityylin aika (jatkuvasti?), sillä se mikä silloin oli menestyvää jääkiekkoa ei sitä välttämättä enää ole.

 

[siffa]

Mielestäni Westerlund pyrki osoittamaan asioiden tärkeysjärjestyksen jääkiekossa, ei asettamaan niitä vastakkain. Eli hänen mielestään tärkeintä jääkiekossa ovat sen suorittajat eli pelaajat, vasta tämän jälkeen tulee valmentajat pelikirjoineen. Vastakkainasettelua pelikirja vst. muu jääkiekko, ei tee kukaan muu kuin Sihvonen aiheuttaakseen keskustelua ja varmaan osaksi oman egonsa nostamiseksi (voi kutsua itseään johtavaksi analyytikoksi) sekä siffa tällä palstalla (luultavasti samasta syystä kuin Sihvonen, ehkä jopa tarkoitushakuisesti). Jääkiekko on pelikirja peli, se on ollut sitä jo vuosikymmeniä. Aina joukkueille on ollut taktiikka ("laidat kiinni ja vetoja"), nykyään vaan media (=Sihvonen) ylikorostaa tätä.

Miksi näitä vääriä väittämiä aina vaan esitetään uudestaan ja uudestaan? Pelaajien merkityksen ymmärtää jokainen, joka on ollut itse pelaajana ja/tai valmentanut jotain jääkiekkojoukkuetta. Kyse on ollut siitä, että onko pelaajien merkitys 85% (Tamminen) tai vähemmän. En ole nähnyt, että kukaan olisi väittänyt pelaajien merkityksen olevan missään tilanteessa alle 66%. Eli kaikki ovat täysin yksimielisiä siitä täysin selvästä asiasta, että pelaajien merkitys on omassa luokassaan ylitse muiden tekijöiden. Eiväthän nuo prosenttiluvut ole varsinaisesti mitenkään määriteltävissä, mutta valmentajien osuudeksi olen nähnyt määriteltävän 15%-33%. Pelikirjat ovat sitten osa tätä valmentajien merkitystä. Tässä suhteessa ei ole vastakkainasettelua Westerlund vs Sihvonen. Westerlund on kehittänyt Suomessa pitkalle viedyn pelikirja-analyysin ja kouluttanut siltäkin pohjalta satoja jääkiekkovalmentajia Suomeen.

Se, että käyn pelikirjakeskustelua mielelläni täällä JA:ssa, on minulle erittäin motivoivaa. Pääsin kiinni jääkiekon pelikirja-asioista kuutisen vuotta sitten, kun Jukka Rönkä avasi sille mahdollisuuden omassa lehdessään. Avasin taas jokin aika sitten pelikirjakeskustelun SM-liiga-osiossa. Siellä voi käydä sitä keskustelua, koska moderaattorit siirsivät vuosia sitten täällä käyneen vilkkaan pelikirjakeskustelun sille kuuluneeseen omaan keskusteluun.

 

[mjr]

Pelikirjat ovat sitten osa tätä valmentajien merkitystä.

Ja uskoakseni useimpien mielestä huomattavasti vähemmän merkittävä osa kuin valmentajan henkilöjohtamisen taidot. Totta kai on selvää, että Westerlundin erittäin merkittävä ulostulo ei juurikaan liity niin toisarvoiseen tekijään kuin Sihvosen egon ympärillä riehuvaan pelikirja-väittelyyn, mutta kyllä se osaltaan sitäkin valaisee. Merkittävää tietysti jutussa oli ylipäänsä valmentaja-keskeisyyden arvostelu ja pelaaja-keskeisyyden korostaminen. Myös juniori-valmennuksen suhteen (joka lienee itse asiassa se suomalaisen jääkiekkoilun ylivoimaisesti suurin ongelma): vangitaan potentiaaliset lahjakkuudet jonkun hetkellisen menestyksen (ja siis olennaisesti juniorivalmentajan egon) vangiksi sen sijaan, että määrätietoisesti ja pelaajakeskeisesti kehitettäisiin juniorien teknistä perustaitoa ja taitavuutta, ratkaisijoiden sijasta pyritään tekemään junioreista kurinalaisia pelikirja-robotteja. Mikä tuntuu siis olevan resepti perusmassan luomiseksi todellisten huippujen kustannuksella. (Huomiota tietysti herättää, ettei kukaan asiantunteva keskustelija oikeastaan puolella sanallakaan puutu Nuoreen Suomeen ongelmia hahmottaessaan - NS on myös jotakuinkin periferinen asia mitä tulee huippujääkiekkomme kehittämiseen.)