Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[LaTe_Show]

Syksyn 2004 jälkeen Suomi on saavuttanut olympiahopeaa, MM-hopeaa ja kaksi kertaa MM-pronssia.

Mitä on Raimo Summanen saavuttanut syksyn 2004 jälkeen?

 

[Jyty]

Mitä on Raimo Summanen saavuttanut syksyn 2004 jälkeen?

Jos Petteriä on uskominen niin, todella monta kultamitaliahan olisi tullut Suomelle saldoksi. Itseasiassa yhtä monta, kuin kisojakin on pelattu.

Kyllä pronssikin mitali on näissä kovissa karkeloissa, ja muutenkin sitä menestystä on tullut nyt monena vuotena peräkkäin. Sekin fakta pitää muistaa, kun niitä arvosteluja menestymisistä tai menestymättömyyksistä kirjoitellaan.

Se on selvää, että tämän vuotinen peluuttaminen ja pelaaminen yleensäkin on herättänyt keskustelua, ja hyvä niin, koska siitä voidaan olla montaa mieltä, toimittiinko nyt todellakin Suomen etua parhaimmiten palvelevalla tavalla.

 

[scholl]

Annettava tunnustustakin Sihvoselle kun aihetta on. Hienoa, että hän on havainnut sen, että Peltonen on se ns. järkevä jätkä joukkueessa ja hänen haastattelujaan kannattaa kuunnella. Selänne höpöttelee kuulemma mitä sattuu kevyitä juttuja ja Koivu kieli keskellä suuta.

 

[Johannes]

Laitetaan tännekin:

Bykovin Venäjällä oli minun käsittääkseni ihan eri pelitapa välieräpelissä Suomea vastaan ja finaalissa Kanadaa vastaan, molemmat pelitavat sisältävät tietysti trapin.

Sihvonen kuvailee Venäjän hyökkäyspeliä UL:n nettisivuilla ja täytyy myöntää, että finaalin aikana minua välillä huvitti, kun Venäjä avasi pitkillä voimakkailla syötöillä kohti lähes vastustajan siniviivaa. Ei kai vaan "two dogs and a fox". Loistavat pelaajat kykenevät nimittäin jatkamaan peliä vauhdista yli vastustajan sinisen, kehnommat odottelevat kiekkoa vastustajan sinisellä seisovin jaloin. Ei kai se sitten ollut fiaskokiekkoa, vaan syöttöjen jälkeen viisikko säilyi tiiviinä, eikä pelinopeus kärsinyt. Tämä Bykovin pelitapa, jolla ei kai ole nimeä, vaatii oikeasti taidokkaat pelaajat, koska syöttöjen on oltava voimakkaita ja vastaanottajan on kyettävä jatkamaan peliä ilman kiekonmenetystä tai pelin pysähtymistä...pitää katsoa peli uudelleen lähipäivinä.

Jukka Jaloselle tulee uusia haasteita Venäjän pelitapojen analysoimisesta ja riittääkö se, että jatkossa varioimme yhtä pelitapaa.

 

[Kettumainen]

Ennen kisoja modernin jääkiekon hyökkäyspelaamisen määritelmä oli:
a) sentteripeliä
b) lyhytsyöttöpeliä
c) rintamahyökkäystä
d) kenttätasapainoa
e) syöttöketjupelaamista

Venäjä toteutti finaalissa ainoastaan kohtaa d. Nyt Sihvonen julistaa: Venäjän voitto oli modernin jääkiekon voitto!

Näppärä termi tuo moderni, koska se on päivitettävissä kulloisenkin voittavan joukkueen pelitavan mukaan. Eli moderni jääkiekko ei sisällä:
a) lyhytsyöttöpeliä
b) rintamahyökkäystä
c) sentteripeliä
d) syöttöketjupelaamista

 

[palle fontän]

Todella huono olet muuten lukemaan Kettumainen.

Sihvonen:

Modernissa jääkiekossa on turmioksi viisikon tiiveyden kannalta, jos syöttää pystyyn liian pitkiä syöttöjä. Sen sijaan pitkäkään poikittainen syöttö ei vie metreissä liikaa matkaa eteenpäin. Venäjän viisikko pysyi loistavasti kasassa, vaikka poikittaiset kovat syötöt olivat pitkiä.

 

[Johannes]

Sihvonen:

Modernissa jääkiekossa on turmioksi viisikon tiiveyden kannalta, jos syöttää pystyyn liian pitkiä syöttöjä. Sen sijaan pitkäkään poikittainen syöttö ei vie metreissä liikaa matkaa eteenpäin. Venäjän viisikko pysyi loistavasti kasassa, vaikka poikittaiset kovat syötöt olivat pitkiä.

Eikö ne syötöt menneet usein "kulmittain", omalta alueelta melkein vastustajan siniselle ja vauhdissa eteenpäin.

 

[Kettumainen]

Eikö ne syötöt menneet usein "kulmittain", omalta alueelta melkein vastustajan siniselle ja vauhdissa eteenpäin.

Menivät. Toiset näkevät ja toiset lukevat väärin.

 

[Wäinö#16]

Todella huono olet muuten lukemaan Kettumainen.

Sihvonen:
Modernissa jääkiekossa on turmioksi viisikon tiiveyden kannalta, jos syöttää pystyyn liian pitkiä syöttöjä. Sen sijaan pitkäkään poikittainen syöttö ei vie metreissä liikaa matkaa eteenpäin. Venäjän viisikko pysyi loistavasti kasassa, vaikka poikittaiset kovat syötöt olivat pitkiä.

Sihvonenkin voisi katsoa kunnolla niitä pelejä ja kuinka pitkiä avaussyöttöjä Venäjä tuossa matsissa viljeli. Toki kiekkoa pelattiin paljon myös poikittain, mutta vähintään yhtä paljon myös pystyyn. Avainasia oli syöttöjen laatu: kiekko ei pyörinyt vaan tuli kovana suoraan lapaan ja vastaanotto oli myös yhtä loistava.

Venäjä piti viisikon yllättävän levällään ja samalla tämä pakotti myös Kanadan puolustavan trapin etäisyydet isoiksi ja niihin väleihin sitten laitettiin näitä syöttöpommeja. Jos pelaajat ovat tarpeeksi hyviä voitetaan näköjään tällä kiekolla maailmanmestaruuksia.

 

[JOKER]

Petterin analyysit mitä tässä nyt vois todeta.... Surkeata katsottavaa ollut Sihvosen 2 viimeistä vuotta. Käsittämättömiin mittasuhteisiin paisunut ajojahti miestä vastaan, joka varmasti tekee kaikkensa mitä pystyy menestyksen eteen. Mielestäni Sihvonen on anteeksipyynnön velkaa koko suomalaiselle kiekkokeskustelulle. Sinä jos kuka Petteri ansaitsisit selkäsaunan jos idiotismi on taiteenlaji olet onnnistunut hyvin, toivottavasti edes häpeät.

 

[Bedrock]

"Pelisuunnitelma (Suomi) vastaan yksilötaito (Venäjä)"
P.Sihvonen 16.5.2008 pohtiessaan ennakkoasetelmia välieräkamppailuun Suomi-Venäjä.

"Venäjä pelikirjalla voittoon!"
P.Sihvonen 19.5.2008 pohtiessaan miksi Venäjä oli vahvempi finaalissa Venäjä-Kanada.

Nämä siis pääotsikoita P.Sihvosen kirjoituksille! Kolmessa yössä yksilötaitoihin pelinsä perustava Venäjä muuttui pelikirjalla pelaavaksi yhtenäiseksi joukkueeksi? Bykov on ilmeisen huikea äijä!

 

[Moderaattorit]

Ketjusta on siirretty Sheddenin ja Jalosen maajoukkueaikaa koskevat viestit toiseen ketjuun. Pidetään keskustelu tässä ketjussa mahdollismman pitkälti otsikonmukaisessa aiheessa, kiitos.

Moderaattorit

 

[Jone29]

Petterin analyysit mitä tässä nyt vois todeta.... Surkeata katsottavaa ollut Sihvosen 2 viimeistä vuotta. Käsittämättömiin mittasuhteisiin paisunut ajojahti miestä vastaan, joka varmasti tekee kaikkensa mitä pystyy menestyksen eteen.

Tätä Sihvonen ei ole koskaan kiistänytkään, vaan suorastaan alleviivannut, että tämä mahdollinen fiasko ei olisi ollut Sheddenin syy, joka varmasti tekee kaikkensa minkä pystyy (vaikka onkin taktisesti kyvytön), vaan Kummolan.

 

[Salama15]

Aika nolo virhe tän päivän aviisin muuten ihan ansiokkaassa Suomi-kiekon tulevaisuus jutussa.

"Sheddenin saldo Suomessa neljäs, hopea, pronssi ja pronssi"...

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikös se ollut Tappara joka pronssit SM-liigassa tällä kaudella pokkasi? Tuo "toinen" pronssi tulikin sitten tuolta MM-kisoista;-)

 

[Ruutu8]

Montako kertaa Analyytikko Sihvonen tekstissä mainitsee termin pelikirja? -> http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article151500-1.html

Multa ainakin loppuivat helmitaulusta nappulat kesken.. Hohhoijaa tota miestä. Silti jostain kumman syystä on usein "pakko" lukea herran ajatelmia, vaikka aina käy loppupeleissä vituttamaan..

 

[Cemetery Gates]

Montako kertaa Analyytikko Sihvonen tekstissä mainitsee termin pelikirja? -> http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article151500-1.html

Itse laskin, että 13 kertaa tuo saatanasta peräisin oleva sana mainittaisiin tekstissä. Kertaalleen käytettiin termiä 'pelisapluuna'. Myös sitä Sitteri Pehvonen jaksaa jauhaa, ettei "jääkiekko ole rakettitiedettä".

Kertakaikkisen nerokkaita ja uudistuksellisia visioita jääkiekosta tarjoaa tämäkin: "Jääkiekon ystävien pitäisi vihdoin ymmärtää, miten tärkeä osa peliä on pelikirja. Eli tässä tapauksessa se, miten kaukalossa pelataan. Miten hyökätään, miten puolustetaan ja nimenomaan viisikkona."

Kyllä näin on.

 

[siffa]

Montako kertaa Analyytikko Sihvonen tekstissä mainitsee termin pelikirja? -> http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article151500-1.html

Multa ainakin loppuivat helmitaulusta nappulat kesken.. Hohhoijaa tota miestä. Silti jostain kumman syystä on usein "pakko" lukea herran ajatelmia, vaikka aina käy loppupeleissä vituttamaan..

Kummasti tai ehkäpä täysin luonnollisesti Sihvonen ja Sidney Crosby ovat pelikirja-asioista täysin samaa mieltä.
Sidney Crosby JA:n jutussa: "Detroit on pitänyt paljon kiekkoa ja sen takia emme ole saaneet paljon maalipaikkoja. Meidän on pyrittävä parantamaan kiekkokontrollia. Pitkien päätykiekkojen sijaan meidän pitäisi malttaa rakentaa peliä syöttelemällä enemmän."
Sihvonen:"Detroitilla oli 2. finaaliottelussa 36 lyhytsyöttöpeliä sisältäviä rintamahyökkäyksiä 5vs5 pelissä. Pittsburghilla niitä oli vain 15. Crosby yhdistettynä Detroitin lyhytsyöttöpeliin perustuvaan pelikirjaan olisi luultavasti NHL:n historian rajuin cocktail."

Yllä olevat lukemat syntyivät pelissä, jossa oli yv/av- sekä 4vs4 peliä reilusti yli yhden erän verran. Pittsburgh pyrki rakentamaan hyökkäyksiään enemmän pitkillä kiekoilla ja perään pelikirjalla. Erityisesti 2. erässä Pittsburgh yritti jatkuvasti saada pelin hallinnan päätykiekkojen kautta.

Mielenkiintoista on nähdä, nousevatko Sidney Crosby ja Evgeni Malkin Valtteri Filppulan tasolle seuraavissa finaaliotteluissa. Filppula on noussut Detroitin toimivan pelikirjan ansiosta noiden huippupelaajien ohi pelaamisessaan. Tässä tapauksessa pelikirjan merkitystä ei voi yliarvioida.

 

[Maple Leaf]

Filppula on noussut Detroitin toimivan pelikirjan ansiosta noiden huippupelaajien ohi pelaamisessaan. Tässä tapauksessa pelikirjan merkitystä ei voi yliarvioida.

Kyllä voi, helpostikin. Sen sijaan sen aliarvioiminen olisi tyhmää.

 

[Johannes]

Tuskin Sihvonen tarkoitti ihan totisella naamalla, kun kirjoitti "Filppula nousi ohi Crosbyn", sen verran eri tason pelaajista puhutaan, vaikka arvostankin Filppulan taidot korkealle. Crosby teki viime yönä pari maalia, enää pitäisi Malkinin nousta tasolleen tehojen osalta. Detroitin "pelikirja" kärsi, kun estämiseen omalla alueella puututtiin tiukemmin kuin kahdessa ensimmäisessä pelissä. Mikä on Detroitin vastaus Pittsburghin haasteeseen, epäilen sen tulevan talenttipuolelta, Zetterberg ja Datsyuk löytävät seuraavaan peliin taas tehonsa ja Detroitin "punakone" jatkaa jauhamista kohti mestaruuskannua.

 

[flintstone]

Petteri tunnusti ihan itsekin sen mikä on ollut kyllä rivien välistä jo pitkään nähtävissä. Sihvosen johtoajatus maajoukkuekritiikissä viimeiset 3 ja 1/2 vuotta on ollut Summasen potkut ja siitä kumpuava kauna Kummolaa kohtaan. Ilmeisesti Summasen olisi pitänyt saada jatkaa despoottisella ja sairaita piirteitä sisältävällä otteella maajoukkueen vetämistä ilman kompromisseja ja itsekritiikkiä johtamisen suhteen.

Sihvonen unohtaa aktiivisesti että mm hän itse julisti profetiana että Suomen pelit MM-kisoissa päättyy kuolemanpeliin USA:ta tai Kanadaa vastaan. Ei päättynyt vaan voittoon Ruotsista pronssipelissä maailman kovinta pelikirjaa vastaan. Suomi siis joko ylitti itsensä selviämällä pronssille, tai sitten Sihvonen ei oikeasti ennustanutkaan mitään menestyksen suhteen vaan halusi luoda sitä samaa negatiivista ilmapiiriä Sheddenin joukkueiden ylle.

 

[Wäinö#16]

Sihvonen unohtaa aktiivisesti että mm hän itse julisti profetiana että Suomen pelit MM-kisoissa päättyy kuolemanpeliin USA:ta tai Kanadaa vastaan. Ei päättynyt vaan voittoon Ruotsista pronssipelissä maailman kovinta pelikirjaa vastaan. Suomi siis joko ylitti itsensä selviämällä pronssille, tai sitten Sihvonen ei oikeasti ennustanutkaan mitään menestyksen suhteen vaan halusi luoda sitä samaa negatiivista ilmapiiriä Sheddenin joukkueiden ylle.

Ykkösmissio koko Sheddenin ajan oli vain kritisoida ja oikeastaan Summasen potkuista lähtien. Päämaalinaan Kummola. Ja pelihän sen kertoo, ettei yksinkertaisesti voida mennä kakkosvalmentajan pelikirjalla.

Kaikenkaikkiaan ainakin henk.koht. alkaa kyllästyttämään tämä pelikirjoista jauhaminen ja pelkästään niistä vedetty korkealentoinen analyysi. Nykyään luenkin Sihvosen jutut todella nopeasti, eikä ne provotkaan jaksa enää kiinnostaa kun ne on niin köykäisiksi havaittu. Esim. Ruotsi pelasi maailman parhaalla pelikirjalla todella vuoristoratamaiset MM-kisat ja pisteenä i:n päälle hävisi fiasko-Sheddenille. Aivan kuten teki pelikirja-Jalonen ja pelikirja-Aravirta. Missä kohtaa se pelikirja sulaa ja missä kohtaa joku muu asia ratkaisee? Mutta ainiin, pelaajathan oli niin paskoja. Mutta eikös jossain toisaalla juuri todisteltu, että heikoista pelaajista tulee pelikirjan takia loistavia vai miten se meni. Vai olisiko sittenkin niin, että pelikirjan merkitys jääkiekossa ei ole niin suuri mitä annetaan ymmärtää? Silloin kun Sihvosen mielestä hyvällä pelikirjalla peluuttava ja harjoituttava valmentaja häviää huonommalle, kyse on tuurista, pelaajamateriaalista ja tuomareista. Kärjistäen silloin kun Sheddenin joukkue tekee maalin, se on loistavan yksilön tekemä maali ja silloin kun Jalosen pelaaja onnistuu, iskee hän maalin takatolpalta pelikirjaa selaten. "Tärkeintähän on katsominen tulosten taakse ja pelin evoluution iso kuva." Hohhoijaa.

Ymmärrän kuitenkin sen erinomaisesti, että pitkän ajan tähtäimellä pelitapa-asiat ovat todella oleellisia ja selkeästi voidaan nähdä harjoittelun tuloksia ja avaus- ja karvauskuvioita, jotka tulevat selkäytimestä. Tästä ei ole kahta sanaa. Yksittäisen ottelun analyysissä nämä pelikirja-asiat voisi minusta kuitenkin kuitata parilla rivillä, varsinkin jos joukkueiden pelityylit on kauden aikana tulleet jo selviksi.

Mutta sitten kun aletaan hehkuttamaan, että Filppula on pelikirjan takia parempi kuin Crosby ollaan jossain aivan helvetin syvällä suossa, josta ei millään analyysillä pääse pois. Ja päteekö tämä edelleen, kun Pittsburgh voitti kolmannen ottelun Crosbyn johdolla? Vai suliko Babcockin pelikirja, niin kuin tärkeiden tappioiden hetkellä kuulemma sulivat Westerlundin, Aravirran jne. pelikirjat.

Sihvosen suurin ongelma on siinä, että tavallisen, vaikka olisi hommassaan kuinka erinomainen (mitä Sihvonen ei ainakaan omasta mielestäni ole), toimittajan homma on hänelle liian vaatimatonta. Hän ei kestä sitä, että toimittajan ruutu jääkiekkokentässä on varsin pieni. Jos Petteri jaksaisi kirjoittaa kiihkotonta analyysiä pelitavoista ja niiden eroista, ilman että korottaisi pelikirjan aseman jonnekin Jumalasta seuraavaksi, jaksaisi juttuja lukea varmaan aivan erilaisella mielenkiinnolla. Esim. sellainen juttu olisi kiinnostava, jossa analysoitaisiin millä tavalla Venäjän pitkiin, taidokkaisiin ja koviin syöttöihin perustuvaa peliä vastaan olisi optimaalisinta lähteä pelaamaan.

 

[Johannes]

Esim. sellainen juttu olisi kiinnostava, jossa analysoitaisiin millä tavalla Venäjän pitkiin, taidokkaisiin ja koviin syöttöihin perustuvaa peliä vastaan olisi optimaalisinta lähteä pelaamaan.

Tätä juttua minäkin olen odotellut, ensin analyysi Venäjän pelitavasta mm-finaalissa ja sitten se osa, jossa kerrotaan kuinka Jalosen Suomi kaataa Bykovin Venäjän keväällä 2009.

Ensin pitää kai "tunnustaa" se mikä oli oikeasti Venäjän pelitapa mm-finaalissa, ollaanko vieläkin kieltämisvaiheessa shokin jälkeen. : )

 

[siffa]

Mutta sitten kun aletaan hehkuttamaan, että Filppula on pelikirjan takia parempi kuin Crosby ollaan jossain aivan helvetin syvällä suossa, josta ei millään analyysillä pääse pois. Ja päteekö tämä edelleen, kun Pittsburgh voitti kolmannen ottelun Crosbyn johdolla? Vai suliko Babcockin pelikirja, niin kuin tärkeiden tappioiden hetkellä kuulemma sulivat Westerlundin, Aravirran jne. pelikirjat.

Kyse oli siitä, että kahdessa ensimmäisessä finaaliottelussa Detroitissa Filppula oli parempi kuin Crosby ja Malkin. Katsoitko nuo ottelut ja oletko samaa mieltä? Detroitin parempi pelikirja teki Filppulasta noissa otteluissa todella hyvän ja näkyvän pelaajan verrattuna Pittsburghin supertähtiin.
Pittsburgh oli päivittänyt selvästi pelikirjaansa 3. finaaliin. Pittsburgh katkoi karvaus- ja ohjauspelillään Detroitin hyökkäyksiin lähtöjä sillä seurauksella, että Detroitin modernit lyhytsyöttöpelillä etenevät, onnistuneet hyökkäykset vähenivät noin 50%.
Pittsburgh jatkoi hyökkäyspeliään edelleen myös pitkä päätyyn ja perään systeemillä ajoittaen päätykarvaajien liikkeen niin, että he nyt ehtivät taistelemaan pääty- ja kulmakiekoista. Detroitin päädyssä Pittsburgh oli todella vahva ja pystyi pitämään kiekkoa vahvasti aivan kuin Anaheim vuosi sitten mm. Getzlafin johdolla.
Viime öisessä ottelussa Crosby ja Malkin pelasivat paljon ylivoimia. Filppula pelasi vain ottelun lopussa ylivoimaa, kun pääsi Franzenin tilalle kakkosylivoimaviisikkoon. Franzen otti ykkösylivoimassa loukkaantuneen Holmströmin paikan. Ylivoimavastuunkin myötä Crosby otti paikkansa Filppulaan verrattuna ja oli muutenkin erittäin näkyvä pelaaja voittaneessa joukkueessa.

Jos mikä, niin viime öinen ottelu osoitti jälleen kerran toimivan pelikirjan merkityksen ottelun lopputulokseen. Tällä kertaa Michel Therrien oli onnistunut hyvin Pittsburghin pelikirjan päivityksessä.

 

[Steegil]

Pittsburgh oli päivittänyt selvästi pelikirjaansa 3. finaaliin. Pittsburgh katkoi karvaus- ja ohjauspelillään Detroitin hyökkäyksiin lähtöjä sillä seurauksella, että Detroitin modernit lyhytsyöttöpelillä etenevät, onnistuneet hyökkäykset vähenivät noin 50%.

En usko, että kysy on mistään päivityksestä tässä kohtaan vaan ihan vain siitä, että kotihallissa pelataan erilaista kiekkoa, kuin vieraissa.

 

[Cemetery Gates]

Jos mikä, niin viime öinen ottelu osoitti jälleen kerran toimivan pelikirjan merkityksen ottelun lopputulokseen. Tällä kertaa Michel Therrien oli onnistunut hyvin Pittsburghin pelikirjan päivityksessä.

Vai niin. Miten ihmeessä siffat ja sihvoset voivat niin itsevarmasti piiloutua sen pelikirjansa taakse ja aina julistaa, että "kyllä taas nähtiin, että pelikirjaan tämäkin peli ratkesi". Milläs vitulla sen todistatte, että esim. viime yönä Pittsburgh niisti Detroitin juuri pelikirjan ansiosta? Itse en toki voi myöskään todistaa päinvastaista, mutta en myöskään suostu nielemään tuota pilipalikirjaa selitykseksi joka käänteessä. Ihme julistamista, ikään kuin pelien lopputulokset olisi selitettävissä noinkin mustavalkoisesti.

"Pelikirja kertoo sen, miten pelataan. Miten puolustetaan viisikkona ja miten hyökätään viisikkona." Näinhän Sihvonen taisi jupista UL:ssä. Nerokasta, ilmeisesti aika ennen Sihvosta ja pelikirja -termin jauhamista oli aikaa, jolloin jääkiekossa ei ollut järjestelmällistä pelisysteemiä tai viisikkopeliä. Buah.