Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[TosiFani]

Väärin, tätä toiset treenaa joukkueena. Oli hienoa katsella änärin sulkukautena Porissa, kun sattui mahdollisuus, kuinka Kärpät panosti treeneissä kovaan syöttöpeliin(mainitsin moisesta palstallakin, mutta tuskin sitä täällä nyt noteerattiin). Veikkaan kuitenkin, että hifkin treeneissä kiekko kulkee helvetin lujaa tai ainakin aiempaa kovemmin.

Herää nyt... syöttö- ja vastaanottotekniikka ei liity mitenkään joukkueen pelikirjaan (tai liittyy tietysti siten että valmentajan pitää laatia taktiikka yksilöiden taitojen mukaan) vaan se on yksilöllinen taito. Se missä pelaajat sitä harjoittelevat sitä on toissijainen juttu. Eli ensin on taito ja sen jälkeen pelikirja.

 

[LaTe_Show]

What luck?

Ei villu, meenko ma tassa nyt johonkin "insaideriin", mutta kylla tuossa "parempaa kiekon pomppimista" tuolla tarkoitetaan...

**suojautuu pilkalta**

Ei niinkään insaideri - lähinnä huono yritys olla hauska.

 

[dana77]

Todella huono. Varsinkin kun nokkelimmat pokkelimmat silti löysivä sen sanaparin joka tuota pelikirjaa tarkoitti.

NHL.com:sta poimittu - tuo "puck luck" tarkoittaa vissiin "pelikirja"?

"Considering the way they played in Wednesday's 3-2 loss, the Red Wings aren't expecting to alter the game plan. They peppered Marc-Andre Fleury early and late in Game 3, as they jumped out to a 9-1 edge in shots in the first before recording 16 shots in the third.

.

 

[Wäinö#16]

Tämä on yksilö ominaisuus, ei liity pelikirjaan mitenkään...

Sihvonen on silti oikeassa siinä, että Venäjä ja Detroit voittivat, koska uskalsivat pitää kiekkoa.

En mä mitään pelikirjasta puhunutkaan ihan vain tästä syöttötaidosta. Loistava syöttötekniikka tuo lisävariaatiota myös taktiselle puolelle.

 

[NIN]

Omasta mielestäni Sihvosella on hyviä pointteja tuossa viimeisimmässä kirjoituksessa. Detroit ei tosiaankaan voittanut ylivoimaisen materiaalin vuoksi, vaan pelitavan vuoksi, joka ei antanut yhdellekään vastustajalle todellisia mahdollisuuksia nousta edes kunnolliseksi uhkatekijäksi.

Se, mikä itseä mietityttää, että kun Petteri kirjoittaa, että nyt pitäisi valmentajien opiskella Babcockin pelitapaa, jotta se olisi hyvin syksyllä hallussa... eikö se ole vähän jälkijunassa menemistä? Ymmärrän kyllä pointin, se on tehokas ja selvästi voittava tapa pelata tällä hetkellä. Mutta eikö jääkiekon evoluution kannalta olisi fiksumpaa kehittää pelityyli, joka on tuon lyhytsyöttöpelin tehottomaksi tekevä. Ei ole aavistustakaan, millainen se voisi olla, mutta jos on voima, sillä on vastavoima - eikö totta.

Olisi mielenkiintoista lukea/kuulla Petteri Sihvoselta se lääke, millä tuo Babcockin pelikirja tehdään tehottomaksi. Se olisi todellista pelikirjateorisointia IMO.

 

[dana77]

Se, mikä itseä mietityttää, että kun Petteri kirjoittaa, että nyt pitäisi valmentajien opiskella Babcockin pelitapaa, jotta se olisi hyvin syksyllä hallussa... eikö se ole vähän jälkijunassa menemistä?

Veikkaan että Petteri ei tällä neuvonut niinkään NHL:n huippuvalmentajia, vaan enemmänkin junnu ja alasarjavalmentajia (sekä ehkä myös liigavalmentajia), joiden resurssit eivät riitä omien tilastoanalyysien ja niiden pohjalta pelitavan systemaattisen kehittämiseen.

Olisi mielenkiintoista lukea/kuulla Petteri Sihvoselta se lääke, millä tuo Babcockin pelikirja tehdään tehottomaksi. Se olisi todellista pelikirjateorisointia IMO.

Olisihan se mielenkiintoista tutkia että miten Detroitin pelitapaa voidaan parhaiten haastaa. Olisi melko helppoakin tehdä tilastollinen analyysi Detroitin päästämistä maaleista ja niihin johtuneista syistä. Millä kentän osa-alueilla kiekon menetykset useimmiten tapahtuvat ja miten sitä saataisiin edesautettua. Veikkaan kuitenkin ettei ihan jokaisen yksittäjän toimittajan resurssit siihen riittäisi. Vaatisi aika monta sataa tuntia aikaa ja useita kymmeniä pelejä nauhall.

 

[JV]

Omasta mielestäni Sihvosella on hyviä pointteja tuossa viimeisimmässä kirjoituksessa. Detroit ei tosiaankaan voittanut ylivoimaisen materiaalin vuoksi, vaan pelitavan vuoksi, joka ei antanut yhdellekään vastustajalle todellisia mahdollisuuksia nousta edes kunnolliseksi uhkatekijäksi.

No juu. Mutta olihan siellä mm. Chelios,Maltby,Draper,McCarty,Drake ja Holmström tähtien takana. Noilla kavereilla ei ihan heti maila tutise vaikka satuttaisiin pelaamaan finaaleissa. Petteri taas hehkuttaa pelitapaa, eikä pohdi sitä mikä mahdollistaa sen.

 

[dana77]

No juu. Mutta olihan siellä mm. Chelios,Maltby,Draper,McCarty,Drake ja Holmström tähtien takana. Noilla kavereilla ei ihan heti maila tutise vaikka satuttaisiin pelaamaan finaaleissa. Petteri taas hehkuttaa pelitapaa, eikä pohdi sitä mikä mahdollistaa sen.

Kyllä joo. Kaikki tunnettuja ylivertaisina mailataitureina, syöttelijöinä ja syöttöjen vastaanottajina?

 

[Ronning]

Veikkaan että Petteri ei tällä neuvonut niinkään NHL:n huippuvalmentajia, vaan enemmänkin junnu ja alasarjavalmentajia (sekä ehkä myös liigavalmentajia), joiden resurssit eivät riitä omien tilastoanalyysien ja niiden pohjalta pelitavan systemaattisen kehittämiseen.....
... Veikkaan kuitenkin ettei ihan jokaisen yksittäjän toimittajan resurssit siihen riittäisi. Vaatisi aika monta sataa tuntia aikaa ja useita kymmeniä pelejä nauhall.

Samansuuntaisia vetolappuja täyttäisin minäkin. Ja tuskin se Babcockin pelikirja sitten niin kauhean ylivertainen olisi jos yksi P. Sihvonen Suomesta sen yksinään murtaisi ilman joukkuetta jolla käytännössä hioa metodejaan.

 

[lihaani]

Ei kai Sihvonen ole vähätellyt taidon ja asenteen merkitystä?

Hänen ajatuskulkunsa lähtee kai siitä, että huipputasolla taito- ja asenne-erot ovat niin pieniä, että voittamiseen tarvitaan jotain muuta. Ja lyhytsyöttöpeliin oikein roolittamalla voi osallistua vähäisemmälläkin kiekollisella taidolla. Esimerkiksi Helenius Pelicanssissa oli yksi palanen syöttöketjussa.

Taas Venäjän pitkiin koviin poikittaissyöttöihin perustuva hyökkäyspeli vaatii pelaajilta aivan käsittämätöntä henkilökohtaista taitoa. Joten se istuu vain Venäjälle ja varauksin Kanadalle. Huomioitavaa Venäjän pelissä oli, että syötot eivät olleet pitkiä pituussuunnassa vaan paketti pysyi kasassa eikä kiekonmenetys ollut niin vakava juttu kuin etäisyyksien kasvessa liikaa.

Nykyisin kaikki hyvät joukkueet osaavat tiukan viisikkopuolustuksen, joten perinteisillä pitkillä pystysyötöillä tai kiekon heittämisellä päätyyn joutuu jokaista maalille lauottua kutia kohti tekemään kohtuuttoman paljon työtä.

 

[JV]

Kyllä joo. Kaikki tunnettuja ylivertaisina mailataitureina, syöttelijöinä ja syöttöjen vastaanottajina?

Ei vaan Wings on (oli) kokoelma taitoa ja rouhijoita + kokemusta. Eikös Filppula ollut nuorin joukkueessa,joten ihan poikasia siellä ei ollut lainkaan.

 

[dana77]

Niin ja nuo rouhijat pelasivat nimenomaan kiekkokontrollipeliä eivätkä omien vahvuuksiensa (mukaista ilmeisintä) pitkä päätyyn ja perään nikkarikiekkoa.

Ja mitä muihin faktoihin tulee, niin eiköhän esim Darren Helm ollut joku kolme vuotta Filppulaa nuorempi.

 

[JV]

Niin ja nuo rouhijat pelasivat nimenomaan kiekkokontrollipeliä eivätkä omien vahvuuksiensa (mukaista ilmeisintä) pitkä päätyyn ja perään nikkarikiekkoa.

Ei vaan nuo kokeneet sotaratsut pystyvät pelaamaan vaikkapa lyhytsyöttöpeliä, jos valmentaja niin käskee. Sihvosen mielestä joukkue voittaa kun valmentajalla on pelikirja hallussa, minun mielestäni sen lisäksi joukkueen täytyy olla rakennettu oiken.

Helmin unohdin kokonaan.

 

[dana77]

Ei vaan nuo kokeneet sotaratsut pystyvät pelaamaan vaikkapa lyhytsyöttöpeliä, jos valmentaja niin käskee. Sihvosen mielestä joukkue voittaa kun valmentajalla on pelikirja hallussa, minun mielestäni sen lisäksi joukkueen täytyy olla rakennettu oiken.

Miten vaan. Kuitenkin huomioitavaa on että jos tuollaiset vanhat äijät jotka ovat ikänsä pelanneet kiekko päätyyn kiekkoa siihen pystyvät niin siihen löytyy pystyviä kavereita silloin jokaisesta NHL-joukkueesta.

edit: haluaisin kuitenkin nähdä lainauksen jossa Petteri tai joku muu kertoo että joukkue voi olla väärin rakennettukin. esim tuossa viimeisimmässä artikkelissa hän nimenomaan sanoo että materiaalin puolesta riittävän hyvä materiaali voittamiseen on n kuudella joukkueella.

 

[Sarastro]

Herää nyt... syöttö- ja vastaanottotekniikka ei liity mitenkään joukkueen pelikirjaan (tai liittyy tietysti siten että valmentajan pitää laatia taktiikka yksilöiden taitojen mukaan) vaan se on yksilöllinen taito. Se missä pelaajat sitä harjoittelevat sitä on toissijainen juttu. Eli ensin on taito ja sen jälkeen pelikirja.

Pelikirjakysymys onkin sitten, että minne syötetään ja milloin. Eli syöttäminen ei ole pelkästään henkilökohtainen taitoasia. Oletko ajatellut, että lyhyt syöttö on helpompi syöttää ja helpompi vastaanottaa kuin pitkä syöttö?

 

[Black Adder]

Pelikirjakysymys onkin sitten, että minne syötetään ja milloin. Eli syöttäminen ei ole pelkästään henkilökohtainen taitoasia. Oletko ajatellut, että lyhyt syöttö on helpompi syöttää ja helpompi vastaanottaa kuin pitkä syöttö?

Se vähän riippuu... Ei voi sanoa, että pitkä syöttö olisi helpompi vastaanottaa kuin lyhyt. Lyhyt syöttö on toki helpompi antaa, koska ns. syöttösektori on isompi. Detroit haki hienosti lyhyttä syöttöä omassa päässä paineenkin alla mm. kulmasta keskelle (lähimmälle b-pisteelle), josta syöttepeliä jatkettiin aina saman sapluunan mukaisesti. Pelikirjallinen juttu, joka toimi, mutta jos tilaa ja aikaa oli, niin Detroitin hyvin avaava pakisto antoi myös pitkiä avauksia.

Korrrrrrrrostaisin, että jääkiekossa menestystä hakevan joukkueen kokoaminen lähtee hyvin avaavista puolustajista. Ja erityisesti tällä kiekkoilun uudella aikakaudella, jonka voidaan sanoa alkaneen NHL:n tiukennetun sääntötulkinnan myötä, peliä avaavien puolustajien merkitys on vain kasvanut, josta kertoo mm. 1) siirtomarkkinoilla olevien puolustajien kova hinta (case Timonen mm.) 2) viime kausien Stanley Cup mestareiden kokoonpanoissa olleiden puolustajien merkitys koko joukkueen pelitavalle (esim. Lidström, Rafalski; Niedermayer, Pronger).

Asiasta kolmanteen: kaikesta päätellen pidän ihmeenä, jos Janne Niinimaa ei pelaa ensi kaudella NHL:ssä.

 

[Wäinö#16]

Ehkä tämä on sopivampi ketju keskustella tuosta Sihvosen uudesta kiekko-ohjelmasta Urheilukanavalla. Ohjelman idea on sinänsä ihan ok, mutta tuon ensimmäisen osion muunnellun äänen voisi kyllä heittää jonnekin kauas, kun ei siitä saa edes kunnolla sanoista selvää.

Heleniuksen haastattelu oli sinänsä ihan mielenkiintoinen, vaikka muutama kysymys olikin todella johdatteleva ja Sihvonen oikein itse halusi vastata. Jonkinlainen kriittinen näkökulma kaukalotappeluihin olisi myös toivottavaa, tosin tuo ohjelma on auttamattoman lyhyt laajempaan keskusteluun.

 

[tahtookirjoittaa]

Heleniuksen haastattelu oli sinänsä ihan mielenkiintoinen, vaikka muutama kysymys olikin todella johdatteleva ja Sihvonen oikein itse halusi vastata. Jonkinlainen kriittinen näkökulma kaukalotappeluihin olisi myös toivottavaa, tosin tuo ohjelma on auttamattoman lyhyt laajempaan keskusteluun.

Heleniuksen haastattelu oli mielenkiintoinen, mutta ei siinä mitään uutta ilmennyt. Samat vastaukset Helenius on antanut jo lukuisissa haastattelussa aiemmin ja varsinkin, jos on lukenut Seitsemäs puolustaja -kirjan, niin kaikki oli jo tuttua. Joku uusi näkökulma olisi ollut paikallaan, eivätkä nämä iänikuiset kysymykset "Miten päädyit tappelijaksi...Onko SM-liigassa liikaa kaukaloväkivaltaa...Kunnioitatko sitä ja sitä pelaajaa...".

 

[siffa]

Ehkä tämä on sopivampi ketju keskustella tuosta Sihvosen uudesta kiekko-ohjelmasta Urheilukanavalla. Ohjelman idea on sinänsä ihan ok, mutta tuon ensimmäisen osion muunnellun äänen voisi kyllä heittää jonnekin kauas, kun ei siitä saa edes kunnolla sanoista selvää.

Heleniuksen haastattelu oli sinänsä ihan mielenkiintoinen, vaikka muutama kysymys olikin todella johdatteleva ja Sihvonen oikein itse halusi vastata. Jonkinlainen kriittinen näkökulma kaukalotappeluihin olisi myös toivottavaa, tosin tuo ohjelma on auttamattoman lyhyt laajempaan keskusteluun.

Olen samaa mieltä monen muun kanssa (mm. VTVH), että ensimmäistä osiota tulisi lyhyntää ja antaa jäkimmäiselle keskustelujaksolle lisäaikaa. Kiire tuli niin Kari Jalosen kuin Sami Heleniuksenkin kanssa. Ohjelmaennakko kertoo, että ensi keskiviikkona vieraana on Hjallis Harkimo, jolloin on odotettavissa paljonkin puhetta tuntien keskustelijoiden viime vuosien keskinäisen jännitteen
koskien SM-liigaa ja maajoukkuetta.

 

[Isaskar]

IS sm-liigassa oli varsin kiinnostava juttu Juha Junnosta. Joku saisi jatkaa tuosta ja tehdä Petteri Sihvosesta samanlaisen. Oikeastaan ihme, ettei hänestä ole tuollaista jo tehty, vai onko vain mennyt minulta ohi?

 

[leivoja]

Periaatteessa Sihvonen on välillä ihan siedettävä, kun uskaltaa olla eri mieltä asioista. Mutta mutta. Niin raivostuttava piirre miehessä on sivistussanojen aukaiseminen.

Mielestäni koko touhu oli pompöösiä, eli mahtipontista...

Vittu mitä pätemistä. Muutenkin sivistyssanoja käytetään pitkin persettä ja ainoastaan prassailumielessä.

 

[tahtookirjoittaa]

Periaatteessa Sihvonen on välillä ihan siedettävä, kun uskaltaa olla eri mieltä asioista. Mutta mutta. Niin raivostuttava piirre miehessä on sivistussanojen aukaiseminen.

Mielestäni koko touhu oli pompöösiä, eli mahtipontista...

Vittu mitä pätemistä. Muutenkin sivistyssanoja käytetään pitkin persettä ja ainoastaan prassailumielessä.

Sama. Minuakin ärsyttää toisinaan se, että Sihvonen yrittää tehdä jääkiekosta jotakin kvarkkifuusiometafyysiskomplementtista, semanttista tähtitiedettä, vaikka kyseessä on vain yksinkertaisten miesten yksinkertainen ja suhteellisen junttimainen joukkueurheilulaji. Yleensäkin turha sivistyssanojen viljely vituttaa, koska kaikille niille löytyy puhtaasti suomenkielinen vastine, jos vain haluaa. Tulee tuohon itsekin joskus sorruttua, myönnetään.

Mutta kyllä Sihvonen on ehdoton piristysruiske suomalaiselle jääkiekkokeskustelulle, se on selvä asia. Enää eivät Kummoloiden ja Harkimoiden sanomiset olekaan absoluuttisia totuuksia, vaan joku vihdoin kyseenalaistaa näitä herroja, jopa koko kansan suosikkipelaajia/valmentajia. Se on ihan hieno asia ja erittäin tervetullut ilmiö. Way to go, Sihvonen, mutta jätä ne turhat sivistyssanat pois, vaikka maisterismiehiä oletkin.

 

[rosswell]

Kun Sihvonen kommentoi Mestis-pelejä ja kun toinen osapuoli on Hokki, niin Sihvonen ei osaa juuri muuta sanoa, kuin "tää on sitä puoliorganisoitua flow-kiekkoa". Ukko on ihastunut omakeksimään termiinsä niin paljon, ettei osaa muuta sanoa.

 

[Maple Leaf]

Torstain Urheilulehdessä — siis nettisaitilla — Petteri Sihvonen osoittaa pätevän analyytikon toimintatapoja: kysyttäessä Tammisen pelikirjasta hän vastaa: "Tammisen pelikirja on tällä hetkellä kakkonen tai kolmonen koko Suomessa! ... Ja on muistettava: Tamminen on lyönyt vieraissa päävastustajista Hokin ja KooKoon. Sitä ei tehdä heikolla pelikirjalla. Ja tappiot keskikastille jätän omaan arvoonsa."

Toisin sanoen Tammisen pelikirjan toimivuus todistuu sillä, että Sportin otteluista, siis analyysimateriaalista, poistetaan tappiolliset pelit. Aika niinku jänskä tulokulma, suorastaan syväanalyyttinen. Ehkä olemme tässä imperatiivisen kategorian äärellä?

Koska tämäntyyppinen lähestymistapa tutkimusmateriaalin poimintaan, analysointiin ja johtopäätösten tekemiseen on Sihvosen itsensä puolesta nyt lanseerattu ja päteväksi havaittu, suoritan oppimielessä lyhyen analyysin Sihvosen itsensä tekstistä. Valitsen ylläolevasta siteerauksesta sanan "heikolla". Muilla sanoilla ei ole väliä, koska jätän ne Sihvosen viitoittamalla tavalla "omaan arvoonsa".

"Heikolla". Kahdeksan kirjainta, joista kaksi samaa, siis seitsemän eri kirjainta. Sihvonen siis rakentaa kielioppinsa vain seitsemän kirjaimen varaan!

H, E, I, K, O, L, A.

Seitsemänkin kirjainta riittää, jos haetaan äärimmäisen yksinkertaista perusilmaisua. Ylläolevista kirjaimista saa rakennettua esimerkiksi sanat "kela" ja "alko", joilla Suomessa pärjää jo suhteellisen pitkälle. Tämäkö on Sihvosen viesti? Että Kela ja Alko muodostavat sen imperatiivisen kategorian, jonka pohjalta meidän jääkiekkoa ymmärtämättömien ihmisten on oivallettava, että analyysi tehdään poimimalla tutkimusmateriaalista vain ennalta päätettyyn lopputulokseen sopivat tekijät?

Tai toisin: Sportin yks pakki teki tokan erän about kolmannella minuutilla harhasyötön. Näin todistettiin, että Tammisen pelikirja on toiseksi tai kolmanneksi huonoin koko Suomessa. Onnistuneet syötöt jätän omaan arvoonsa.

 

[Dee Snider]

Toisin sanoen Tammisen pelikirjan toimivuus todistuu sillä, että Sportin otteluista, siis analyysimateriaalista, poistetaan tappiolliset pelit. Aika niinku jänskä tulokulma, suorastaan syväanalyyttinen. Ehkä olemme tässä imperatiivisen kategorian äärellä?

Niin ja muista, että tämä imperatiivinen kategoria toimii myös päinvastoin! Poistamalla Ässien analyysimateriaalista voitot, varsinkin vierasvoitot Suomen tai jopa maailmankin huippupelikirjoilla ja huippuvalmentajilla varustetuista Pelicansista ja Bluesista, saadaan Alpo Suhosesta yksi kaikkien aikojen paskimmista valmentajista, jolla ei edes pelikirjaa ole!

Nerokasta...

edit: Väsymys painaa, hienosti otit loppuosiossa kantaa käänteiseen imperatiiviseen kategoriaan!