Onko siis niin että Suomi toteuttaa täydellisesti huonoa pelisysteemiä vai huonosti hyvää?
Väittäisin kyllä että yksi suurimmista ongelmista Suomella Latviaa vastaan oli huono viimeistely (ja tietysti vastustajan maalivahtikin jota ei kai pelkästään pelattu hyväksi) - vai oliko Shedden yksinkertaisesti ohjeistanut pelaajat viimeistelemään huonosti? Nyt kyllä jonkun pitäisi mennä kertomaan joukkueelle, että olisi tärkeä tehdä maaleja, voitaisiinko Sihvonen lennättää Kanadaan sieltä kotisohvalta?
Kaikki nämä herrat pyörittävät kiekkoa hienosti vapaalla jäällä, mutta kun joutuvat paineenalle, tekevät suuren määrän virheitä. Tämän saman totesi Sihvonen Saksa-ottelun jälkeen.
...Minun mielestäni Suomi ei saanut Latvia-ottelussa mitenkään tavatonta määrää huippuhyviä maalipaikkoja. Paikkoja oli, muttei mitenkään tavattoman paljon laadukkaita sellaisia. Toki noista jokusen maalin olisi voinut tehdä, mutta peli oli mielestäni kokonaisuutena älyttömän sekavaa koheltamista.
Kyllä minä olen taipuvainen ajattelemaan, että toteutus ontuu ja pahasti, syystä tai toisesta. Saksa-ottelu oli mielestäni pelillisesti helvetin hyvä enkä käsitä, mitä on sen jälkeen tapahtunut.
Luulisi sen jo tulleen selväksi että Rönkä tämän tien on valinnut. Ns. brändännyt Sihvosen. Täysin tietoisesti toki Sihvosellekin. Ja täytyy sanoa ettei paljon paremmin olisi voinut onnistua, kenestä muusta toimittajasta löytyy yhtä pitkä ketju ja yhtä paljon puhetta. Joku taisikin mainita että Rönkä hykertelee tällä hetkellä matkalla pankkiin.
Puolustuspään virheitä tuskin kukaan kyseenalaistaa. Lähinnä ihmettelin vain ääneen, että voiko tämä kiekolliseksi nimetty puolustus olla hyökkäyssuuntaankin täysin kädetön.
Eilen ilmestyneessä Urheilulehdessä Petteri Sihvonen kritisoi tarkasti analysoiden Sheddenin yhden pakin ja neljän hyökkääjän ylivoimapeliä MM-tason kisoissa. Sheddenin ylivoimapeluuttaminen lähti hyvin käyntiin alkusarjan otteluissa. Viimeistään puolivälierissä ennakoi Sihvonen tulevan ongelmia Sheddenin ylivoimamiehityksillä. Välisarjan pelissä Latviaa vastaan Shedden käytti pitkään viiden hyökkääjän (Koivu, Koivu, Selänne, Jokinen ja Peltonen) ylivoimaketjua. Ylivoimapeli oli tällä miehityksellä surkeaa. Ottelun lopussa oli Sheddenin pakko ottaa myös puolustajia (Niskala, Koistinen) ylivoimamiehityksiin. Jukka Jalonen kritisoi ottelun jälkeen pelistudiossa voimakkaasti kakkosvalmentajana Sheddenin ylivoimakentällisiä. Jalonen mainitsi täysin poikkeavasti kakkosvalmentajana, että eiköhän tämä kokeilu ollut nyt tässä. Muutoksia on tulossa myös ylivoimapeluuttamiseen.
Sunnuntaista alkaen nähdään, siirrytäänkö ylivoimaa pelaamaan Jukka Jalosen systeemeillä. Riittääkö aika uusien ylivoimakuvioiden harjoittamiseen, jää nähtäväksi.
Ylivoimapeliin kaavaillut pakit Niskala ja Koistinen ovat olleet varsin heikkoja, varsinkin Koistinen on ollut minulle paha pettymys. Ei mikään ihme, että yritetään koittaa yv:tä viidellä hyökkääjällä.
Suomen pakkikalusto on paljon parempi kuin mitä se on ollut tähän astisilla vastustajilla. Saksan, Norjan ja Latvian puolustajat häviävät yksilötasolla selvästi Suomen pakeille. Jokainen Suomen puolustaja olisi pystynyt alkusarjan peleissä avaamaan peliä, mikäli Sheddenin pelisysteemi olisi sen mahdollistanut. USA:n ja Kanadan takalinjat ovat sitten jo Suomea laadukkaammat.
Suomen pakkikalusto on paljon parempi kuin mitä se on ollut tähän astisilla vastustajilla. Saksan, Norjan ja Latvian puolustajat häviävät yksilötasolla selvästi Suomen pakeille. Jokainen Suomen puolustaja olisi pystynyt alkusarjan peleissä avaamaan peliä, mikäli Sheddenin pelisysteemi olisi sen mahdollistanut. USA:n ja Kanadan takalinjat ovat sitten jo Suomea laadukkaammat.
Jokainen Suomen puolustaja olisi pystynyt alkusarjan peleissä avaamaan peliä, mikäli Sheddenin pelisysteemi olisi sen mahdollistanut.
Korjataan koska olet väärässä. Alkusarjassa yllätysten todennäköisyys on paljon suurempi, koska isojen maidenkin valmistautuminen peleihin voi olla aliarvoista. Pudotuspeleissä tuollaista takki auki pelaamista tuskin nähdään.Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö - ihan maalaisjärjelläkin ajateltuna - noita "kerrasta poikki" -ottelupareja ratkaise nimenomaan se päivän kunto ja valmistautuminen? Mielestäni nimenomaan psykologiset asiat nousevat entistä isompaan rooliin.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö - ihan maalaisjärjelläkin ajateltuna - noita "kerrasta poikki" -ottelupareja ratkaise nimenomaan se päivän kunto ja valmistautuminen? Mielestäni nimenomaan psykologiset asiat nousevat entistä isompaan rooliin.
Korjataan koska olet väärässä. Alkusarjassa yllätysten todennäköisyys on paljon suurempi, koska isojen maidenkin valmistautuminen peleihin voi olla aliarvoista. Pudotuspeleissä tuollaista takki auki pelaamista tuskin nähdään.
Näinhän se menee. Sihvonen vaan provoilee pelikirjansa kanssa, eikä siitä kannata välittää. Petteri Sihvonen (ei siis Urheilulehden Petteri Sihvonen) on sanonut, että pelikirjalla on hänen mielestään vain noin 20% vaikutus peliin. Itsekin olisin aika lailla tuon kannalla.
Sen lisäksi on tuonut esille, että huipputasolla, aivan siellä terävimmässä kärjessä ja kahden huippumaan kohdatessa tärkeässä pelissä - pelikirja ja sen toteutus on yksi merkittävä ratkaisuelementti tuloksen takana. Tällaisiin otteluihin ei vaikuta mitkään asennevamma-, valmistautuminen- tai tahtotila seikat.
Korjataan koska olet väärässä. Alkusarjassa yllätysten todennäköisyys on paljon suurempi, koska isojen maidenkin valmistautuminen peleihin voi olla aliarvoista. Pudotuspeleissä tuollaista takki auki pelaamista tuskin nähdään.
Tästä tismalleen samaa mieltä => ei kai kukaan voi kuvitellakaan, että MM-kisojen pudotuspeleissä "ei oikein nappaa"? Kyllä siellä on lataus huipussaan ihan automaagisesti ja molemmat joukkueet tahtovat ihan tarpeeksi. Valmentajan tehtäväksi jää kanavoida käytettävissä oleva huipputaito ja hurja lataus joukkueen eduksi => tämä onnistuu parhaiten hyvällä ja ennen kaikkea hyvin valmennetulla pelisuunnitelmalla sekä oikealla roolituksella...
