Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[flintstone]

Petteri tunnusti ihan itsekin sen mikä on ollut kyllä rivien välistä jo pitkään nähtävissä. Sihvosen johtoajatus maajoukkuekritiikissä viimeiset 3 ja 1/2 vuotta on ollut Summasen potkut ja siitä kumpuava kauna Kummolaa kohtaan. Ilmeisesti Summasen olisi pitänyt saada jatkaa despoottisella ja sairaita piirteitä sisältävällä otteella maajoukkueen vetämistä ilman kompromisseja ja itsekritiikkiä johtamisen suhteen.

Sihvonen unohtaa aktiivisesti että mm hän itse julisti profetiana että Suomen pelit MM-kisoissa päättyy kuolemanpeliin USA:ta tai Kanadaa vastaan. Ei päättynyt vaan voittoon Ruotsista pronssipelissä maailman kovinta pelikirjaa vastaan. Suomi siis joko ylitti itsensä selviämällä pronssille, tai sitten Sihvonen ei oikeasti ennustanutkaan mitään menestyksen suhteen vaan halusi luoda sitä samaa negatiivista ilmapiiriä Sheddenin joukkueiden ylle.

 

[Wäinö#16]

Sihvonen unohtaa aktiivisesti että mm hän itse julisti profetiana että Suomen pelit MM-kisoissa päättyy kuolemanpeliin USA:ta tai Kanadaa vastaan. Ei päättynyt vaan voittoon Ruotsista pronssipelissä maailman kovinta pelikirjaa vastaan. Suomi siis joko ylitti itsensä selviämällä pronssille, tai sitten Sihvonen ei oikeasti ennustanutkaan mitään menestyksen suhteen vaan halusi luoda sitä samaa negatiivista ilmapiiriä Sheddenin joukkueiden ylle.

Ykkösmissio koko Sheddenin ajan oli vain kritisoida ja oikeastaan Summasen potkuista lähtien. Päämaalinaan Kummola. Ja pelihän sen kertoo, ettei yksinkertaisesti voida mennä kakkosvalmentajan pelikirjalla.

Kaikenkaikkiaan ainakin henk.koht. alkaa kyllästyttämään tämä pelikirjoista jauhaminen ja pelkästään niistä vedetty korkealentoinen analyysi. Nykyään luenkin Sihvosen jutut todella nopeasti, eikä ne provotkaan jaksa enää kiinnostaa kun ne on niin köykäisiksi havaittu. Esim. Ruotsi pelasi maailman parhaalla pelikirjalla todella vuoristoratamaiset MM-kisat ja pisteenä i:n päälle hävisi fiasko-Sheddenille. Aivan kuten teki pelikirja-Jalonen ja pelikirja-Aravirta. Missä kohtaa se pelikirja sulaa ja missä kohtaa joku muu asia ratkaisee? Mutta ainiin, pelaajathan oli niin paskoja. Mutta eikös jossain toisaalla juuri todisteltu, että heikoista pelaajista tulee pelikirjan takia loistavia vai miten se meni. Vai olisiko sittenkin niin, että pelikirjan merkitys jääkiekossa ei ole niin suuri mitä annetaan ymmärtää? Silloin kun Sihvosen mielestä hyvällä pelikirjalla peluuttava ja harjoituttava valmentaja häviää huonommalle, kyse on tuurista, pelaajamateriaalista ja tuomareista. Kärjistäen silloin kun Sheddenin joukkue tekee maalin, se on loistavan yksilön tekemä maali ja silloin kun Jalosen pelaaja onnistuu, iskee hän maalin takatolpalta pelikirjaa selaten. "Tärkeintähän on katsominen tulosten taakse ja pelin evoluution iso kuva." Hohhoijaa.

Ymmärrän kuitenkin sen erinomaisesti, että pitkän ajan tähtäimellä pelitapa-asiat ovat todella oleellisia ja selkeästi voidaan nähdä harjoittelun tuloksia ja avaus- ja karvauskuvioita, jotka tulevat selkäytimestä. Tästä ei ole kahta sanaa. Yksittäisen ottelun analyysissä nämä pelikirja-asiat voisi minusta kuitenkin kuitata parilla rivillä, varsinkin jos joukkueiden pelityylit on kauden aikana tulleet jo selviksi.

Mutta sitten kun aletaan hehkuttamaan, että Filppula on pelikirjan takia parempi kuin Crosby ollaan jossain aivan helvetin syvällä suossa, josta ei millään analyysillä pääse pois. Ja päteekö tämä edelleen, kun Pittsburgh voitti kolmannen ottelun Crosbyn johdolla? Vai suliko Babcockin pelikirja, niin kuin tärkeiden tappioiden hetkellä kuulemma sulivat Westerlundin, Aravirran jne. pelikirjat.

Sihvosen suurin ongelma on siinä, että tavallisen, vaikka olisi hommassaan kuinka erinomainen (mitä Sihvonen ei ainakaan omasta mielestäni ole), toimittajan homma on hänelle liian vaatimatonta. Hän ei kestä sitä, että toimittajan ruutu jääkiekkokentässä on varsin pieni. Jos Petteri jaksaisi kirjoittaa kiihkotonta analyysiä pelitavoista ja niiden eroista, ilman että korottaisi pelikirjan aseman jonnekin Jumalasta seuraavaksi, jaksaisi juttuja lukea varmaan aivan erilaisella mielenkiinnolla. Esim. sellainen juttu olisi kiinnostava, jossa analysoitaisiin millä tavalla Venäjän pitkiin, taidokkaisiin ja koviin syöttöihin perustuvaa peliä vastaan olisi optimaalisinta lähteä pelaamaan.

 

[Johannes]

Esim. sellainen juttu olisi kiinnostava, jossa analysoitaisiin millä tavalla Venäjän pitkiin, taidokkaisiin ja koviin syöttöihin perustuvaa peliä vastaan olisi optimaalisinta lähteä pelaamaan.

Tätä juttua minäkin olen odotellut, ensin analyysi Venäjän pelitavasta mm-finaalissa ja sitten se osa, jossa kerrotaan kuinka Jalosen Suomi kaataa Bykovin Venäjän keväällä 2009.

Ensin pitää kai "tunnustaa" se mikä oli oikeasti Venäjän pelitapa mm-finaalissa, ollaanko vieläkin kieltämisvaiheessa shokin jälkeen. : )

 

[siffa]

Mutta sitten kun aletaan hehkuttamaan, että Filppula on pelikirjan takia parempi kuin Crosby ollaan jossain aivan helvetin syvällä suossa, josta ei millään analyysillä pääse pois. Ja päteekö tämä edelleen, kun Pittsburgh voitti kolmannen ottelun Crosbyn johdolla? Vai suliko Babcockin pelikirja, niin kuin tärkeiden tappioiden hetkellä kuulemma sulivat Westerlundin, Aravirran jne. pelikirjat.

Kyse oli siitä, että kahdessa ensimmäisessä finaaliottelussa Detroitissa Filppula oli parempi kuin Crosby ja Malkin. Katsoitko nuo ottelut ja oletko samaa mieltä? Detroitin parempi pelikirja teki Filppulasta noissa otteluissa todella hyvän ja näkyvän pelaajan verrattuna Pittsburghin supertähtiin.
Pittsburgh oli päivittänyt selvästi pelikirjaansa 3. finaaliin. Pittsburgh katkoi karvaus- ja ohjauspelillään Detroitin hyökkäyksiin lähtöjä sillä seurauksella, että Detroitin modernit lyhytsyöttöpelillä etenevät, onnistuneet hyökkäykset vähenivät noin 50%.
Pittsburgh jatkoi hyökkäyspeliään edelleen myös pitkä päätyyn ja perään systeemillä ajoittaen päätykarvaajien liikkeen niin, että he nyt ehtivät taistelemaan pääty- ja kulmakiekoista. Detroitin päädyssä Pittsburgh oli todella vahva ja pystyi pitämään kiekkoa vahvasti aivan kuin Anaheim vuosi sitten mm. Getzlafin johdolla.
Viime öisessä ottelussa Crosby ja Malkin pelasivat paljon ylivoimia. Filppula pelasi vain ottelun lopussa ylivoimaa, kun pääsi Franzenin tilalle kakkosylivoimaviisikkoon. Franzen otti ykkösylivoimassa loukkaantuneen Holmströmin paikan. Ylivoimavastuunkin myötä Crosby otti paikkansa Filppulaan verrattuna ja oli muutenkin erittäin näkyvä pelaaja voittaneessa joukkueessa.

Jos mikä, niin viime öinen ottelu osoitti jälleen kerran toimivan pelikirjan merkityksen ottelun lopputulokseen. Tällä kertaa Michel Therrien oli onnistunut hyvin Pittsburghin pelikirjan päivityksessä.

 

[Steegil]

Pittsburgh oli päivittänyt selvästi pelikirjaansa 3. finaaliin. Pittsburgh katkoi karvaus- ja ohjauspelillään Detroitin hyökkäyksiin lähtöjä sillä seurauksella, että Detroitin modernit lyhytsyöttöpelillä etenevät, onnistuneet hyökkäykset vähenivät noin 50%.

En usko, että kysy on mistään päivityksestä tässä kohtaan vaan ihan vain siitä, että kotihallissa pelataan erilaista kiekkoa, kuin vieraissa.

 

[Cemetery Gates]

Jos mikä, niin viime öinen ottelu osoitti jälleen kerran toimivan pelikirjan merkityksen ottelun lopputulokseen. Tällä kertaa Michel Therrien oli onnistunut hyvin Pittsburghin pelikirjan päivityksessä.

Vai niin. Miten ihmeessä siffat ja sihvoset voivat niin itsevarmasti piiloutua sen pelikirjansa taakse ja aina julistaa, että "kyllä taas nähtiin, että pelikirjaan tämäkin peli ratkesi". Milläs vitulla sen todistatte, että esim. viime yönä Pittsburgh niisti Detroitin juuri pelikirjan ansiosta? Itse en toki voi myöskään todistaa päinvastaista, mutta en myöskään suostu nielemään tuota pilipalikirjaa selitykseksi joka käänteessä. Ihme julistamista, ikään kuin pelien lopputulokset olisi selitettävissä noinkin mustavalkoisesti.

"Pelikirja kertoo sen, miten pelataan. Miten puolustetaan viisikkona ja miten hyökätään viisikkona." Näinhän Sihvonen taisi jupista UL:ssä. Nerokasta, ilmeisesti aika ennen Sihvosta ja pelikirja -termin jauhamista oli aikaa, jolloin jääkiekossa ei ollut järjestelmällistä pelisysteemiä tai viisikkopeliä. Buah.

 

[Wäinö#16]

Jos mikä, niin viime öinen ottelu osoitti jälleen kerran toimivan pelikirjan merkityksen ottelun lopputulokseen. Tällä kertaa Michel Therrien oli onnistunut hyvin Pittsburghin pelikirjan päivityksessä.

Siis eikö Detroitin pelikirja olekaan toimiva vai mistä on kyse?

Juuri tästä syystä minusta koko termi pelikirja on huono, ainakin jos sitä käytetään ja korostetaan liikaa. Minusta kyse on vain joistakin taktisista painotuksista, ei jostain uudesta pelikirjasta. Nyt Pittsburgh onnistui kotonaan karvauksellaan estämään hyvin Detroitin hyökkäyksiä ja niiden vyörymistä nopeasti yli keskialueen. Peluutuksellakin on oma osansa, kun Penguins oli kotijoukkue. Nyt varmasti Babcock miettii kuinka karvaus paremmin murretaan, mutta tuskin siellä mitään pelikirjoja uudestaan kirjoitetaan.

Mitä tulee Filppulaan, niin aika monta ottelua olen häneltä tällä kaudella nähnyt ja minusta hän on erinomainen pelaaja, mutta jos joku sanoo, että hän on pelikirjan takia parempi kuin Crosby, niin se on edelleen täyttä paskapuhetta. Enemmän on kyse valmentajien paremmuudesta, ja toinen heistä saa tai ainakin sai kahdessa ekassa pelissä enemmän irti pelaajistaan. Mutta näinhän se on aina ollut, voittajista nousee sankareita. Typerä vertailu Sihvoselta.

 

[choose_life]

Pitkän ajan tähtäimellä pelitapa-asiat ovat todella oleellisia ja selkeästi voidaan nähdä harjoittelun tuloksia ja avaus- ja karvauskuvioita, jotka tulevat selkäytimestä. Tästä ei ole kahta sanaa. Yksittäisen ottelun analyysissä nämä pelikirja-asiat voisi minusta kuitenkin kuitata parilla rivillä, varsinkin jos joukkueiden pelityylit on kauden aikana tulleet jo selviksi.

Tietenkin ovat oleellisia, ja tämä on aina ollut lajista mitään tajuavalle ihan yhtä selvää kuin se, että "vallankumoukselliset" jääkiekon perusasiat opetetaan edelleen about 10-12-vuotiaille junnuille.
Yksittäisen ottelun analyysi oleellisista asioista ei onnistu sen takia, että ottelua ei pysty näkemään/käsittelemään yhtenä otteluna, vaan omien fantasioiden, päähänpinttymien ja henkilökohtaisten ego-ongelmien pelikenttänä.

Sihvosen suurin ongelma on siinä, että tavallisen, vaikka olisi hommassaan kuinka erinomainen (mitä Sihvonen ei ole), toimittajan homma on hänelle liian vaatimatonta. Hän ei kestä sitä, että toimittajan ruutu jääkiekkokentässä on varsin pieni.
Esim. sellainen juttu olisi kiinnostava, jossa analysoitaisiin millä tavalla Venäjän pitkiin, taidokkaisiin ja koviin syöttöihin perustuvaa peliä vastaan olisi optimaalisinta lähteä pelaamaan.

Eihän nyt sellaista voi kirjoittaa. Siihen ei millään saa elintärkeitä sanoja "minä", "johtava analyysini", "Shedden", "fiasko", "arvoton näytelmä", "pommin varmasti kristallin kirkas", "Kummola", "Summanen", "suomalaisen jääkiekon evoluutio", "verinen vääryys", "minä, minä, minä" ja niin edelleen.
Ja sen huomioon ottaminen, että kentällä ylipäätään on vastustaja, on mission impossible - saati sitten pohdinta reaalisista vaihtoehdoista ko. vastustajan peliin reagoimiseen ja oman rakentamiseen. SE olisi analyysiä, ja tolkullisesti esitettynä jopa kiinnostavaa.
Samalla tulisi tosin todistettua se ikävä seikka, että esimerkiksi Mika Pyörälästä ei millään maailman pelitavalla saa pitkän, kovan ja taidokkaan syötön vastaanottoon kykenevää Ilja Kovaltshukia. Puhumattakaan pakeista, jotka syötön kykenevät huipputason pelissä ja ahdistettuina puolessa sekunnissa antamaan.

Tätä juttua minäkin olen odotellut, ensin analyysi Venäjän pelitavasta mm-finaalissa ja sitten se osa, jossa kerrotaan kuinka Jalosen Suomi kaataa Bykovin Venäjän keväällä 2009.
Ensin pitää kai "tunnustaa" se mikä oli oikeasti Venäjän pelitapa mm-finaalissa, ollaanko vieläkin kieltämisvaiheessa shokin jälkeen. : )

Todellisuuden kieltämisvaihe on ollut päällä Raimo I:n potkuista lähtien (ellei sitten koko kiekkoelämän ajan) joten sinuna en olisi kovin toiveikas - onneksi näet selkeästi kentälle itsekin:).

 

[scholl]

Käsittämätöntä, että jopa M. Virmanen on siirretty syrjään, mutta Sihvonen ei eroa. Tyypillä oli yhden miehen sota suomalaista maajoukkuekiekkoilua vastaan ja kävi niin, että ukko sai pahasti näpeilleen. Laittoi kaiken yhden kortin varaan ja hävisi. Erikoista, jos saa yhä jatkaa hommissaan. Pitäisiköhän tiedustella Lyytikäisiltä asiaa.

 

[msg]

Pitäisiköhän tiedustella Lyytikäisiltä asiaa.

Rönkä ja PS jatkavat niin kauan, kun tuottavat fyrkkaa HJK:lle. Ei kai A-lehdet ole mikään Kokoomus, jossa uskottavuuden menetys johtaa potkuihin?

 

[Dennis]

Rönkä ja PS jatkavat niin kauan, kun tuottavat fyrkkaa HJK:lle. Ei kai A-lehdet ole mikään Kokoomus, jossa uskottavuuden menetys johtaa potkuihin?

Urheilulehti ei pahemmin tuo fyrkkaa Lyytikäisille. Lehti oli täysin konkurssikypsä pulju, kun A-lehdet sen kesällä 2002 hankki ja ei sen vieläkään tarvitse olla kannattava, kun on yhden pääomistajan "harrastus" ja lempilapsi. Vähän samaan tyyliin kuin joitain vuosia sitten ilmestynyt F1 Racing.

Levikki Urheilulehdellä on toki moninkertaistunut, mutta isojen lehtitalojen myyntiorganisaatioille levikinteko ei ole kovin vaikeaa. Tarpeeksi kova volyymi, halvat hinnat ja mukavasti oheistuotteita, niin johan menee tilauksia kaupaksi. Pidemmän ajan kannattavuuteen vaaditaan sitten lehdeltä todellista "brändiarvoa" ja substanssia, mutta sitä Urheilulehdellä ei ainakaan vielä ole. Toki toimitushenkilökunnan mielialaa tasaisin väliajoin nostatetaan kohonneilla levikkiluvuilla ja uskotellaan, että se on nimenomaan hyvän toimituksellisen työn tulosta.

 

[dude]

Urheilulehti tuottaa tappiota, kuten tässä ylhäällä jo todettiin. Lyytikäisen pitää vain urheilumogulina saada julkaista myös urheiluaiheista lehteä.

UL oli tosiaan konkurssikypsä täysin ajastaan jäljessä oleva nönnölehti, kun se siirtyi A-lehdille ja loppujenlopuksi Röngän firman alihankintatyöksi.

Sen jälken Urheilulehden levikki on noussut eksponentaalisesti, mutta voittoa se ei tuota vieläkään. Pitkällä aikavälillähän heillä on tarkoitus ensin maksimoida lehden saama julkisuus, levikki ja tilaajien määrä ja sen jälkeen alkaa pikkuhiljaa korottaa hintoja ja sitä kautta saada lehti jossain kohtaa myös tuottavaksi. Vähän sama juttu kuin Veikkaajassa 90-luvun alkuvuosina, kun se uudistettiin. Taustalla oli silloinkin Jukka Rönkä.

 

[siffa]

Vai niin. Miten ihmeessä siffat ja sihvoset voivat niin itsevarmasti piiloutua sen pelikirjansa taakse ja aina julistaa, että "kyllä taas nähtiin, että pelikirjaan tämäkin peli ratkesi". Milläs vitulla sen todistatte, että esim. viime yönä Pittsburgh niisti Detroitin juuri pelikirjan ansiosta?

Kannattaa seurata sellaisia suomalaisia jääkiekkovaikuttajia kuin Erkka Westerlund, Hannu Aravirta, Raimo Summanen, Jukka Jalonen ja Petri Matikainen. Sieltä se pelikirjaviesti on tullut jo vuosia Suomen jääkiekkoon. Ei jääkiekon pelikirjoista puhuminen ja kirjoittaminen ole siffoista ja sihvosista lähtöisin.
Pittsburgh oli tutkinut tarkoin Detroitin pelaamista kahdessa ensimmäisessä finaaliottelussa ja päivittänyt pelikirjansa 3. finaaliotteluun. Täällä JA:ssa ovat jo jotkut kirjoittajat pystyneet analysoimaan ne Pittsburghin pelilliset muutokset, jotka olivat näille JA:n asiantuntijoille pelistä nähtävissä.

Hyvään suuntaan on jääkiekkokeskustelu Jatkoajassa mennyt viimeisen neljän vuoden aikana. Ja tähän tietysti esasaarismaisesti: mun mielestä.

 

[Reinomies]

Pittsburgh oli tutkinut tarkoin Detroitin pelaamista kahdessa ensimmäisessä finaaliottelussa ja päivittänyt pelikirjansa 3. finaaliotteluun. Täällä JA:ssa ovat jo jotkut kirjoittajat pystyneet analysoimaan ne Pittsburghin pelilliset muutokset, jotka olivat näille JA:n asiantuntijoille pelistä nähtävissä.

Mikäli käsitteeseen 'pelikirja' halutaan dumpata niin paljon sisältöä, kuin Sihvosen tekstit antavat ymmärtää hänen tekevän, on pelikirjan päivittämisestä puhuminen varsin huono ilmaus. Toki jos ei osaa sanoa mitä muutoksia on tehty, voi käyttää onttoa 'pelikirja päivitetty' ilmausta. Miksi et puhu nyt koko ajan pelillisistä muutoksista, pelien välissä kun tuskin on pelikirjaa päivitetty ja näitä uusia jippoja saatu tulemaan pelaajan selkäytimestä? Koska Sihvonenkaan ei ole looginen niin en mä sit kanssa?

 

[Gags]

Pittsburgh oli tutkinut tarkoin Detroitin pelaamista kahdessa ensimmäisessä finaaliottelussa ja päivittänyt pelikirjansa 3. finaaliotteluun.

Mahtaa olla mitätön asia kokonaisuutta arvioidessa tämä pelikirja, kun sen tuosta noin vaan voi yhdessä yössä päivittää, eikö?

 

[repe_joke]

Pittsburgh oli tutkinut tarkoin Detroitin pelaamista kahdessa ensimmäisessä finaaliottelussa ja päivittänyt pelikirjansa 3. finaaliotteluun.

Eikös tuo pelikirjan "päivittäminen" sodi yhtä P.Sihvonen perus teesiä vastaan? Meinaan sitä, että hänen mielestään pelaajat on tyhmiä, ja tekevät hommat vain ja ainoastaan lihasmuistista? Onko Pens nyt siis tehnyt useamman kuukauden harjoitukset hetkessä, onko Petteri väärässä, vai onko tuo pelikirjan muuttaminen täyttä paskaa?
Itse luulen nuoren Pens joukkueen tulleen kotiyleisön eteen paremmin valmistautuneena, ja täten taktiikan noudattaminen toimi paremmin, joka myös toi paremman tuloksen.

 

[siffa]

Mikäli käsitteeseen 'pelikirja' halutaan dumpata niin paljon sisältöä, kuin Sihvosen tekstit antavat ymmärtää hänen tekevän, on pelikirjan päivittämisestä puhuminen varsin huono ilmaus. Toki jos ei osaa sanoa mitä muutoksia on tehty, voi käyttää onttoa 'pelikirja päivitetty' ilmausta. Miksi et puhu nyt koko ajan pelillisistä muutoksista, pelien välissä kun tuskin on pelikirjaa päivitetty ja näitä uusia jippoja saatu tulemaan pelaajan selkäytimestä? Koska Sihvonenkaan ei ole looginen niin en mä sit kanssa?

Käsitteeseen pelikirja kuuluu todella paljon sisältöä. Niistä olen kirjoittanut omalta osaltani pelikirjaosioissa. Siinä olet oikeassa, että nyt meneillään olevassa NHL:n finaalisarjassa tehdään tarvittavia pelillisiä muutoksia käytyjen otteluiden kokemusten perusteella. Siinä mielessä käyttämäni "pelikirjan päivitys" tarkoittaa tässä tapauksessa juuri noita pelillisiä muutoksia, joita esim. Pittsburghin valmentaja oli 3. finaaliotteluun tehnyt.
Nuo pelilliset muutokset on hyvä kirjoittaa otteluseurantakeskusteluihin, joissa niitä on kiitettävän hyvin tuotu esille. Itsekin kirjoitin sinne pari havaitsemaani muutosta Pittsburghin viimeöisestä pelistä.

 

[Maple Leaf]

Käsitteeseen pelikirja kuuluu todella paljon sisältöä.

Niin tuntuu kuuluvan, jopa niin paljon, että jopa klassinen "tolppa-sisään-tolppa-ulos" -onni/onnettomuus on — niin halutessa — luettavissa pelikirjan onnistuneeksi/epäonnistuneeksi päivitykseksi. Tämähän on vain näkökulmakysymys, jota voi joko yli- tai aliarvioida (näillä termeillähän ei ole ilmeisesti ole mitään eroa).

PS. Miksi nimimerkki "siffan" suosikkijoukkueiden luettelosta katosi se unkarilainen, ilmeisen "modernia pelikirjakiekkoa" pelaava joukkue, jossa Veli Sihvonen vielä talvella pelasi? Sinänsä oli tietenkin hauskaa havaita Sihvos-jumaloinnin nousseen ko. nimimerkillä jo niin huikeisiin sfääreihin, että Petterin huomiota ja hyväksyntää piti hakea tälläkin tavalla. Siinä oli jotain liikuttavaa rakastuneen teinitytön viattomuutta, ainakin niin kuin voisin sellaisen tunteen kuvitella, rakastunut ja viaton teinityttö kun en ole koskaan itse ollut.

 

[kilonkingi]

Petteri Sihvonen on tuonut lisäväriä suomalaiseen jääkiekkokeskusteluun kirjoituksillaan, joissa on tyystin erilainen näkökulma kuin mihin on totuttu. Sihvosen suuri ongelma on kuitenkin, ettei hän pysty irrotautumaan tästä pelikirja-näkökulmastaan missään kohdin vaan painottaa pelikirjan merkitystä joka käänteessä.

Sihvonen näkee jokaisen asian takana pelikirjan, ja näin kapeakatseisssa ajatelussa tulee nopeasti seinä vastaan. Jos jokaisen asian takaa löytyy jo lähtökohtaisesti pelikirja, niin silloin ei tarvitse kyseenalaistaa (esimerkiksi tarkistaa faktoja) vaan täytyy ainoastaan miettiä, miten selittää asia parhain päin pelikirjan kannalta. Tämä parhain päin selittely johtaa sitten pahimmillaan seuravanlaiseen tekstiin, jossa oiotaan mutkia oikein urakalla:

"Petteri, millä selität Detroitin ja Pittsburghin jopa yllättävän suuren eron tällä hetkellä punaisten hyväksi?
Kyse on pelikirjaerosta. Ja alleviivaan, että ratkaisevaa modernissa jääkiekkoilussa on vain ja ainoastaan se, että miten joukkueet pelaavat viidellä viittä vastaan.Ylivoimalla ei tehdä juurikaan maaleja, koska isonnettu hyökkäysalue pakottaa neliöt kera maalivahdin oman maalin eteen sellaiseksi ihmiskilveksi, ettei kiekko yksinkertaisesti löydä tietään maaliin. Ja vielä, kun siihen lisätään kaksi ylivoimaosapuolen maskimiestä, niin on selvää, ettei kiekolle ole tilaa mennä maaliin. "

Lähdetään nyt vaikka liikkeelle Sihvosen väitteestä, jonka mukaan ylivoimalla ei juurikaan tehdä maaleja ja tämän perusteella jääkiekkossa ratkaisevaa on vain ja ainoastaan se, miten joukkueet pelaavat viidellä viittä vastaan. Onhan se tietysti mukava laukoa tuollaisia perättömiä väitteitä, jotta voi selitää pelikirjojen merkityksen parhain päin. Sehän on täysin journalismin kannalta täysin sivuseikka, ettei herran väitteelle löydy minkäälaista fakta-pohjaa.

Kerrottakoon tässä, että NHL:n pudotuspelien 82 ottelussa on tehty yhteensä 441 maalia, joista peräti 134 ylivoimalla. Eli pleijareissa tehdyistä maaleista yli 30 prosenttia on tullut ylivoimalla ja kaikkiaan pleijareiden aikana on ollut 721 ylivoimatilannetta, jolloin ylivoimatehokkuudeksi saadaan 18,5 prosenttia.

Mutta Sihvonen se uskaltautuu julistamaan pelikirjansa takaa, ettei ylivoimalla tehdä juurikaan maaleja! Vielä huvittavampaa on kuitenkin Sihvosen viiltävä "analyysi", josta selviää ylivoiman tehottomuudeen johtuvan ihmiskilvestä, jonka läpi kiekkolla ei yksinkertaisesti ole tilaa mennä maaliin. Tämäkö on se herra, joka tituleraa itsensä maamme johtavaksi kiekkoanalyytikoksi?

 

[Cemetery Gates]

Pittsburgh oli tutkinut tarkoin Detroitin pelaamista kahdessa ensimmäisessä finaaliottelussa ja päivittänyt pelikirjansa 3. finaaliotteluun.

Vai niin. Miksi ihmeessä piti tarkkailla kokonaiset kaksi peliä, ottaa niissä selkeästi pataan ja päivittää se kiliperja (pakko muokata, ei pysty enää kirjoittamaan niin vittumaista sanaa) vasta kolmanteen peliin? Miksei se tarkkailu hoitunut ekassa pelissä, jotta olis sitten voinu tehdä pk-päivitykset heti tokaan matsiin? Häh? On se kumma kun päivitys onnistui vasta kotikaukalossa.

Enkä muuten välttämättä tarvitse edes mitään vastauksia, vaikka kysymyksiä heitinkin ilmaan, eihän tota samaa diipadaapaa jaksa lukea enää, vittu, kukaan.

 

[Ramchester]

Itse luulen nuoren Pens joukkueen tulleen kotiyleisön eteen paremmin valmistautuneena, ja täten taktiikan noudattaminen toimi paremmin, joka myös toi paremman tuloksen.

Luvuilla 7-muna saattoi olla vaikutusta myös Detroitin pelaajiin, vaikka pelikirjan ohjaamia robotteja ovatkin.

Toisaalta, ei tähän nyt kannata enää edes puuttua. Jos joku oikeasti luulee, että Pittsburgh on tahkonnut runkosarjan ja finaalien toiseen peliin saakka valmentajan pelikirjalla, jossa lyödään kiekko päätyyn ja sännätään perään, ja joka valmentajan kuningasidean jälkeen muutetaan lyhytsyöttöpelin toteuttamiseen finaalien kolmanteen peliin, niin tämän täytyy uskoa myös joulupukkiin.

 

[siffa]

Nyt meneillään olevan monella tapaa mielenkiintoisen keskustelun aloitti nimimerkki Ruutu8 ja Simon komppasi häntä pelikirja-sana vihallaan. Nämä olivat hyviä avauksia asialliselle keskustelulle.

Pelikirjoista ei keskustella koskaan liikaa. Vielä, kun avataan niitä monia asioita, jotka pelikirjaan kuuluvat, niin ollaan ymmärtämässä jääkiekkoa pelinä paremmin. Pelikirjoista on riittävän kattavat kirjoitukset täällä JA:ssa niille nimetyissä keskusteluissa. Mikäli pelikirja-nimi aiheuttaa edelleen täydellisestä tietämättömyydestä johtuvia pelkoja ja agressioita, niin kehoitan tutustumaan jääkiekossa jo vuosikymmeniä käytössä olleisiin pelikirjoihin. Itselläni on niitä useita konkreettisia suomalaisten huippuvalmentajien tekemiä jääkiekon puolelta sekä Mypan pelikirja jalkapallosta. Pelikirjat ovat siis todellisuutta, eivät mitään siffojen tai sihvosten keksimiä ufo-juttuja.

Nythän on jääkiekkokauden huippuhetki, kun pelataan NHL:n finaalipelejä. Jääkiekkoasiantuntijoille, joiksi on kasvamassa monet JA:n kirjoittajat, on kauden mielenkiintoisin aika meneillään. Detroit ja Pittsburgh esittävät nykyajan jääkiekon parhaimmat ja edistyneimmät pelikirjat. Sen takia kannattaa nousta klo kolmeksi ylös ja seurata jääkiekossa tapahtunutta kehitystä finaaliottelujen myötä. Otteluketjuissa ja finaalisarjakeskustelussa voi sitten kirjoittaa huomioitaan kummankin joukkueen pelillisistä asioista. Kun hankkii perustiedot eikä vierasta sitä, että myös jääkiekossa tapahtuu jatkuvasti pelikirjojen päivittämistä, niin nyt meneillään olevia NHL-finaalipelejä on joukkueiden pelikirjojenkin osalta mielenkiintoista seurata.

 

[Wäinö#16]

Mikäli pelikirja-nimi aiheuttaa edelleen täydellisestä tietämättömyydestä johtuvia pelkoja ja agressioita, niin kehoitan tutustumaan jääkiekossa jo vuosikymmeniä käytössä olleisiin pelikirjoihin. Itselläni on niitä useita konkreettisia suomalaisten huippuvalmentajien tekemiä jääkiekon puolelta sekä Mypan pelikirja jalkapallosta. Pelikirjat ovat siis todellisuutta, eivät mitään siffojen tai sihvosten keksimiä ufo-juttuja.

Pelikirja-termi nykykäytössä on nimenomaan Petteri Sihvosen luoma käsite ja kuten olen lukemattomia kertoja kirjoittanut, minusta se on aivan tolkuttoman liian suuri käsite, että se kannattaa ottaa tällä tavalla keskusteluun mukaan. Lähinnä siitä on tullut yleistermi kaikille taktisille asioille.

Onko siffa sinusta esim. aikalisällä tehdyt taktiset muutokset peliin pelikirjan päivittämistä? Ja kuinka nämä muutokset sitten eroavat vaikkapa pelien välillä tehtyihin muutoksiin? Onko vieras- ja kotipelien pelitapaerot myös pelikirjan päivitystä?

Miksei yksinkertaisesti voi puhua itse asiasta eli tarkasti niistä havaituista taktisista muutoksista mitä on nähtävissä?

Minusta pelikirja-termi voi olla ihan ok-termi, kun puhutaan joukkueen suurista linjoista esim. harjoitellut avauskuviot, perus puolustussapluunat, yv:n ja av:n peruslinjat jne. Mutta sitten kun se laajennetaan käsittämään kaikki taktiset kuviot ja reagoinnit vastustajaan mitä esim. SC-finaalisarja käsittää ollaan jälleen siellä suossa ja koko termin voi omasta puolesta heittää hevon kuuseen.

 

[Johannes]

Pittsburgh on pelannut käsittääkseni koko kauden aggressiivista 1-2-2 pelitapaa. Vastustaja otetaan kiinni jo hyökkäysalueella. Kahdessa ensimmäisessä finaalissa pelitavan toteutus epäonnistui ja Detroit pääsi vyöryttämään rintamahyökkäyksen toisensa jälkeen. 3. pelissä kotihallissa Pittsburgh onnistui pelitapansa toteutuksessa paremmin kuin aiemmin finaaleissa.

Osasyynä voimasuhteiden tasoittumiseen lienee myös se, että ainakin IS:n 3. pelin jälkeisen peliraportin mukaan, erotuomaritarkkailijat olivat ohjeistaneet erotuomareita puuttumaan paremmin kiekottomien pelaajien estämiseen ja Pittsburghin hyökkääjät pääsivät paremmin häiritsemään Detroitin puolustajien avauksia. Totta tai tarua tuo tieto erotuomareiden linjan muuttumisesta, mutta Pittsburgh pääsi nyt hyödyntämään osaamistaan ja vahvuuksiaan, toisin kuin vieraspeleissä.

Väitän kyllä, että Pittsburgh ei päivittänyt kesken finaalien pelikirjaansa, paransi vain toteutusta jäällä. Fleury maalissa jätti myös avausmaalin imuroinnin väliin, kyllä sekin auttaa voittamisessa.

 

[Cemetery Gates]

Osasyynä voimasuhteiden tasoittumiseen lienee myös se, että ainakin IS:n 3. pelin jälkeisen peliraportin mukaan, erotuomaritarkkailijat olivat ohjeistaneet erotuomareita puuttumaan paremmin kiekottomien pelaajien estämiseen ja Pittsburghin hyökkääjät pääsivät paremmin häiritsemään Detroitin puolustajien avauksia.

Erotuomaritarkkailijat olivat tarkkailleet Detroitin pelaamista kahdessa ekassa finaalissa ja päivittivät sitten tuomareiden pelikirjan kolmanteen kohtaamiseen.