Minusta Jyp - Jokerit sarjan suurin ratkaisija on onni/ sattuma, tolppa sisään, tolppa ulos jne. Molempien joukkueiden pelitavat toimivat hyvin, antaen mahdollisuuden voittoon. Olen käsitellyt asiaa tässä ketjussa viestissä #9621.
Jos Kivi on noin sanonut, niin hän on tehnyt oikean johtopäätöksen. En osaa kuitenkaan vastata tyhjentävästi siihen miksi Ässät putosi. Sen sijaan tuosta JYP-Jokerit-sarjasta haluaisin nyt kuulla miten henkinen tila erityisesti näkyi ja millä tavalla se sinun mielestäsi oli ratkaisemassa finaalipaikkaa? Mielestäni myös Jokerit oli erittäin hyvin valmistautunut ja pelasi kovalla itseluottamuksella...
Minusta Jyp - Jokerit sarjan suurin ratkaisija on onni/ sattuma, tolppa sisään, tolppa ulos jne. Molempien joukkueiden pelitavat toimivat hyvin, antaen mahdollisuuden voittoon. Olen käsitellyt asiaa tässä ketjussa viestissä #9621.
Niin mutta miten se henkinen tila erityisesti näkyi tuossa sarjassa? Kirjoitit, että henkisellä tilalla on myös merkitystä, kuten tuossa sarjassa nähtiin. Onni ei ole henkinen tila.
Niin mutta miten se henkinen tila erityisesti näkyi tuossa sarjassa? Kirjoitit, että henkisellä tilalla on myös merkitystä, kuten tuossa sarjassa nähtiin. Onni ei ole henkinen tila.
Olen myös vankasti sillä kannalla, että henkinen vahvuus syntyy pitkälti juuri hyvän ja voittavan pelikirjan avulla. Etenkin otteluun lähdettäessä sillä on itseluottamukseen erittäin suuri merkitys ja kun pelikirja on hyvä niin se antaa tavallaan mahdollisuuden keskittyä "pelaamiseen".
Jollain tasolla olen siitä samaa mieltä, että lajina jääkiekko kehittyy ja paikoin myös laajenee ja taso siten levenee, joten toistaiseksi on perusteltua puhua, että uudet olympialaiset ovat aina siihen astisista kovatasoisimmat. Trendi voi toki jossain vaiheessa kääntyäkin, jos jääkiekon suosio alkaa hiipumaan. Toisaalta 6-7 parhaan maan välillä ei ole ollut suuria muutoksia Naganon ja Vancouverin välillä, joten siinä mielessä nämä parhaiden turnaukset ovat aika lailla samalla viivalla, vaikka pelityylit ja säännöt ovatkin muuttuneet ja saaneet uusia vivahteita. Pelkästään se, että pelityylit muuttuvat ja kehittyvät, ei riitä mielestäni perusteeksi nimetä aina uusimpia kisoja kovatasoisimmiksi.
Suomen saama pronssi Vancouverista oli kuitenkin jollain lailla kanadalainen, sekavien esitysten jälkeen lopulta voittoon, tosin ainoastaan pronssipelissä. Jos olet sitä mieltä, että loistavan joukkuepelin ja alati nousevan trendin ja pelin kehittymisen jälkeen Suomi juhli ansaittua pronssimitalia, niin onnittelut vaan sinne faktojen onnistuneesta kääntämisestä omalle mielelle sopiviksi.
Jääkiekko on joukkuepeli ja joukkue tarkoittaa siis tässä tapauksessa 22+ pelaaja, eli ihmistä. Valmentajan pelikirja on tärkeä, mutta tärkeää on myös Valmentajan kyky olla henkilöjohtaja, joka saa kaikki ryhmän jäsenet uskomaan ja luottamaan Valmentajan pelikirjaan.
Suomi hävisi Ruotsille alkulohko-ottelun, mikä merkitsi Ruotsille helpompaa vastustajaa Slovakiaa puolivälieriin ja Suomelle kovempaa vastustajaa Tshekkiä. Ruotsi hävisi Slovakialle ja Suomi voitti Tshekin. USA-tappion jälkeen Suomi voitti pronssiottelussa Slovakian, joka koostui NHL:n aivan huippupelaajista, jotka sijoittuivat myös Vancouverissa heti Kanadan jälkeen parhaiten pistepörssissä, jonka kaksi parasta olivat slovakit Pavol Demitra ja Marian Hossa. Minusta Suomen pronssi oli erittäin kova suoritus (91/2) Vancouverissa.
...Suomi hävisi Ruotsille alkulohko-ottelun, mikä merkitsi Ruotsille helpompaa vastustajaa Slovakiaa puolivälieriin ja Suomelle kovempaa vastustajaa Tshekkiä. Ruotsi hävisi Slovakialle ja Suomi voitti Tshekin. USA-tappion jälkeen Suomi voitti pronssiottelussa Slovakian, joka koostui NHL:n aivan huippupelaajista, jotka sijoittuivat myös Vancouverissa heti Kanadan jälkeen parhaiten pistepörssissä, jonka kaksi parasta olivat slovakit Pavol Demitra ja Marian Hossa. Minusta Suomen pronssi oli erittäin kova suoritus (91/2) Vancouverissa.
Eiköhän tämä aihe ole nyt loppuun kulutettu. Jalonen onneksi on osannut ottaa oppia virheistään ja valmistaa joukkueen sellaiseen iskuun, jossa lopputulos on vähemmän kiinni maalivahdin onnistumisista ja yksittäisistä pompuista. Iso haaste Jalosellekin olisi jatkossa saada peli toimimaan myös pienessä kaukalossa, mutta voi olla ettei sellaista tilanetta tulee enää valmennusuralla vastaan.
Entä jos Sihvonen olisi kirjoittanut, että Jokerit hävisi, koska se halusi vähemmän voittoa? Ok, ehkä, mutta mitä hyötyä tuollaisesta on kenellekään ja miten se on osoitettavissa?
Aina voimme sitten spekuloida miksi se virhe tuli alunperin mutta se on enemmän sitä fanien keskustelua, eikä välttämättä median tehtävä roikkua tuollaisissa. Voinhan minäkin aina sanoa, että Lupaschuk jännittää mutta mistä minä sen muka oikeasti voin tietää?
Vancouverin yhtenä oppina on ollut, että valitsee joukkueeseen pelaajia, jotka eivät ole kertomassa joukkueen sisälle kuuluvista asioista kesken kisan median edustajille. Vancouverin kisojen aikana hän ei kertomansa (IS Veikkaaja lähteenä) lukenut itse noita määrättyjen lehtien juttuja, mutta joukkueen johtoon kuuluvat henkilöt pitivät hänet kyllä ajan tasalla, mitä noissa määrätyissä lehdissä ja nettikirjoituksissa oli joukkueesta kirjoitettu. Tältä osin Jalonen on nyt rauhoittanut tilanteen ja hyvä niin.
Jos hän olisi todellinen analyytikko, mitä hän ei ole, hän ei provosoisi eli vetelisi johtopäätöksiä ilman tiukempaa itsekritiikkiä (näennäiset myönnytykset ovat pelkkää retoriikkaa), vaan keskittyisi pelkästään itse pelin kommentoimiseen sellaisena kuin sen näkee.
Jos hän olisi todellinen analyytikko, hän ei suitsuttaisi "Meidän peliä", ei vetäisi pitkällisiä johtopäätöksiä (so. spekuloisi, kuten me "vain" fanit) vaan keskittyisi "pelkkään" pelin analysoimiseen eikä provosoisi keskustelua saadakseen Urheilulehdelle laajempaa levikkiä ja enemmän klikkauksia.
Sihvonen ei ole analyytikko, koska hän on toimittaja.
Vancouverin yhtenä oppina on ollut, että valitsee joukkueeseen pelaajia, jotka eivät ole kertomassa joukkueen sisälle kuuluvista asioista kesken kisan median edustajille.
Olen varma siitä, että sait aimo annoksen uutta tietoa uusliberalismista keskustelujemme aikana. En minäkään pidä Petteri Sihvosta talousasiantuntijana, mutta poliittisesta historiasta ja valtio-opista hän tietää niin paljon, että Pekka Haavisto pyysi hänet niiden tarkoin valittujen 20 kannattajiensa joukkoon, jotka tv-studiossa olivat mukana. Palaute tv:ssä tehdyn olennaisen tärkeän kysymyksen jälkeen hänelle itselleen oli halkopinotietojen mukaan pelkästään kiittävää jopa itse Pekka Haavistolta, mutta myös korkean tason talousasiantuntijoiden taholta. Tärkeintä käymämme keskustelun kannalta oli se, että sinä et antavat korkeaa arvosanaa Petteri Sihvosen tv-esiintymisestä etkä kysymyksestä. Pääsin näin itsekin kertaamaan taas jälleen kerran termin uusliberalismi sisältöä.
... Toivottavasti keskusteluissa on esillä myös uusliberalismi, mikä aiheutti nykyisen presidenttimme Sauli Niinistön ainoan kiihtymisen presidentinvaalien aikana, kun Petteri Sihvonen kysyi häneltä suorassa tv-ohjelmassa, että minkä sortin uusliberalisti Niinistö on...
... Kaikki puhuu vain tuosta twitter-duracell-pupu Seppäsestä eikä kukaan muista melkein tohtoria, joka nerokkudellaan suorastaan nöyryytti Niinistöä. Hieno nosto!
Sauli olisi todennäköisesti nöyryyttänyt Petterin perusteellisesti, jos toimittajat eivät olisi tulleet väliin.
Ei kysytty minulta, mutta...Mihin tämä mielipiteesi perustuu?
Ei kysytty minulta, mutta...
Sauli on ammattimies talouasioissa. Ei sellainen yleensä kyykytä amatöörejä keskustelussa, eikä muutenkaan.
Kysyn sitten sinultakin, että missä talousasiassa se Sauli olisi Petteri Sihvosta kyykyttänyt?
"Monta peliä olet valmentanut?"
"Monta valtion talousarviota olet laatinut?"