Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[siffa]

Tässä on ehdottomasti paljon totuuden siementä. Otin tämän johtamiskysymyksen esille jo silloin kun RD:n ja JYP:n ongelmat levisivät julkisuuteen. Totesin silloinkin, että RD:n johtamisfilosofia ei ole tätä päivää, koska hyvin kärjistäen siinä ihmiskäsitys on "tyhmä, laiska ja saamaton". Tällöin johtaminen ei perustu luottamukseen, pelaajille ei anneta tilaa ja mahdollisuutta itseohjautuvuuteen, dialogiin jne. Sen sijaan RD näkee varmasti itsensä hyvin kaikkivoipaisena johtajana, jolloin syntyy helpostikin ongelmia, kun vastaan asettuu johdettavia, jotka kuitenkin tietävät oman arvonsa ja osaamisensa. Ei tollaseen jengiin voi soveltaa samanlaista johtamista kuin vaikka HN:n myöhemmin mainitsemaan Ilvekseen, joka koostuu pääosin nuorista kokemattomista pelaajista.

Risto Dufva nosti JYP:n takaisin SM-liigan mitalijoukkueeksi, kun se oli vajonnut vuoden 1993 pronssin jälkeen SM-liigan häntäpään joukkueeksi vuosikausiksi. Ilman päävalmentajan hyviä johtamistaitoja tuo ei olisi ollut mitenkään mahdollista. Sitä ennen Mikkelin Jukurit oli noussut RD:n johdolla Suomisarja-joukkueesta Mestiksen parhaaksi moneksi vuodeksi. Ilman hyviä päävalmentajan johtamisominaisuuksia ei tuokaan olisi ollut mitenkään mahdollista. Risto Dufva sai niin Mikkelissä kuin Jyväskylässäkin pelaajat luottamaan siihen, että menestys on mahdollista RD:n johdolla.

Lukossakin RD:llä tullee ongelmia jos toimintatavat eivät muutu. Toki muutaman vuoden Lukossakin pelaajat jaksavat RD:n johtamistyyliä jos se tuo seuraan kaivattua menestystä. Jos sitä ei tule niin pelaajat kääntyvät lopulta RD:tä vastaan ja sitten kun sitä tulee, aletaan kaipaamaan erilaista, voimaannuttavaa johtamista.

Lukolle on lottovoitto, jos JYP- ja Jukurit-ilmiö tapahtuu Risto Dufvan johdolla myös Raumalla. Kilpailu on tosin äärimmäisen kovaa, mutta uskon, että Lukon johtoporras on selvittänyt tarkasti Risto Dufvan johtamisominaisuudet, kun on hänet sinne palkannut.

Ja miten tämä liittyy ketjun herraan? Siten, että Sihvosenkin tulisi nähdä kiekkoasiat laajemmin eikä kaikkea voi katsoa vain pelikirjojen valossa. Joukkueen menestykseen vaikuttaa niin moni muukin asia ja JYP on näyttänyt mikä merkitys on oikeanlaisella johtamisella. Sihvosella näiden asioiden ymmärrys ei näytä olevan hanskassa tai hän ei ota niitä edes huomioon, kun on täysin sokaistunut pelikirjauskossaan.

JYP juuri näytti, mikä on oikean johtamisen merkitys jääkiekkojoukkueen menestykselle. Siksihän se palkkasi Risto Dufvan päävalmentajakseen. Lukko seurasi JYP:n hyvien kokemusten jälkeen JYP:n mallia. Oletko lukenut ollenkaan Petteri Sihvosen kirjoituksia valmentajista jo noin 8 vuoden ajalta, kun väität, että hänellä ei ole ymmärrystä johtamisen merkityksestä jääkiekkojoukkueen menestykseen?

 

[Fordél]

Risto Dufva nosti JYP:n takaisin SM-liigan mitalijoukkueeksi, kun se oli vajonnut vuoden 1993 pronssin jälkeen SM-liigan häntäpään joukkueeksi vuosikausiksi. Ilman päävalmentajan hyviä johtamistaitoja tuo ei olisi ollut mitenkään mahdollista. Sitä ennen Mikkelin Jukurit oli noussut RD:n johdolla Suomisarja-joukkueesta Mestiksen parhaaksi moneksi vuodeksi. Ilman hyviä päävalmentajan johtamisominaisuuksia ei tuokaan olisi ollut mitenkään mahdollista. Risto Dufva sai niin Mikkelissä kuin Jyväskylässäkin pelaajat luottamaan siihen, että menestys on mahdollista RD:n johdolla.

Tämä kaikki ei olisi tietenkään ollut mahdollista ilman hyvää johtamista, mutta hyvä johtaka osaa myös muuttaa toimintatapojaan tilanteen vaatiessa. Tähän RD ei ole pystynyt ja siksi ongelmat levisivät Jyväskylässä käsiin. Sama on edessä Raumalla muutaman vuoden päästä jos toimintatavat eivät kehity. Tästä on ollut koko ajan kyse.

JYP juuri näytti, mikä on oikean johtamisen merkitys jääkiekkojoukkueen menestykselle. Siksihän se palkkasi Risto Dufvan päävalmentajakseen. Lukko seurasi JYP:n hyvien kokemusten jälkeen JYP:n mallia.

Ja JYP näytti myös milloin on aika laittaa johtaja pihalle ja hankkia uusi sopivampi johtaja. En missään nimessä usko, että nykyinen JYP olisi RD:n alaisuudessa nyt finaaleissa. Taas kerran JYP:n seurajohto näytti mitä on heidän hyvä johtaminen ja olivat hereillä tässäkin tilanteessa.

Oletko lukenut ollenkaan Petteri Sihvosen kirjoituksia valmentajista jo noin 8 vuoden ajalta, kun väität, että hänellä ei ole ymmärrystä johtamisen merkityksestä jääkiekkojoukkueen menestykseen?

Olen lukenut.

Ja lue tarkkaan mitä kirjoitin, sillä väitin, että Sihvosen "ymmärrys ei näytä olevan hanskassa tai hän ei ota niitä edes huomioon".

 

[siffa]

Tämä kaikki ei olisi tietenkään ollut mahdollista ilman hyvää johtamista, mutta hyvä johtaka osaa myös muuttaa toimintatapojaan tilanteen vaatiessa. Tähän RD ei ole pystynyt ja siksi ongelmat levisivät Jyväskylässä käsiin. Sama on edessä Raumalla muutaman vuoden päästä jos toimintatavat eivät kehity. Tästä on ollut koko ajan kyse.

Minusta RD on johtamistaitonsa näyttänyt ja tulos on ollut erinomaista. Mikäli pystyy samaan Raumalla, niin voidaan puhua jo melkoisesta ilmiöstä suomalaisessa jääkiekossa. Miksi RD:n pitäisi muuttaa johtamistapojaan, kun menestys on ollut jo nyt sitä luokkaa, johon vain harvat suomalaiset valmentajat ovat yltäneet? Mikäli Raumalla on samalla johtamismallilla hyvä menestys, niin, mitä sitten, jos menestyksen jälkeen tiet eroavatkin. Sehän on aivan normaalia valmennusmaailmassa.

Ja JYP näytti myös milloin on aika laittaa johtaja pihalle ja hankkia uusi sopivampi johtaja. En missään nimessä usko, että nykyinen JYP olisi RD:n alaisuudessa nyt finaaleissa. Taas kerran JYP:n seurajohto näytti mitä on heidän hyvä johtaminen ja olivat hereillä tässäkin tilanteessa.

JYP näytti, että palkkaamalla Risto Dufvan päävalmentajakseen, se sai huippumenestyksen, jota yksikään suomalaisen jääkiekon asiantuntija ei olisi uskonut tapahtuvan. Näin uskallan väittää. Tiet erosivat sitten, mikä oli sen menestystien päätepiste. Sitä emme tiedä kukaan, missä JYP olisi nyt RD:n alaisuudessa. Minun mielestä RD:n ja JYP:n johdon ratkaisu oli hyvä kaikille osapuolille, toivottavasti myös Lukolle ja muillekin seuroille, joissa RD tulee vielä valmentamaan.

Olen lukenut.
Ja lue tarkkaan mitä kirjoitin, sillä väitin, että Sihvosen "ymmärrys ei näytä olevan hanskassa tai hän ei ota niitä edes huomioon".

Tämä on erittäin mielenkiintoinen asia. Kun nyt toistuvasti otat esille tämän asian, niin sinä voisit hieman kertoa siitä, miten yksikään ulkopuolinen voi kirjoittaa kenenkään valmentajan johtamistyylistä, ellei esim. kuulu joukkueen sisäpiiriin pelaajana tai muuna henkilönä. Minusta hyvä tarkastelukulma on se, että peli näyttää kaiken, koska todellista sisäpiiritietoa ei ole ulkopuolisilla olemassa. Kerro nyt kuitenkin sinä maisterismiehenä (tulevana lisenssiaattina), miten jääkiekosta kirjoittava toimittaja pystyy kirjoittamaan valmentajien johtamisominaisuuksista siten, että niillä olisi jotain tekemistä todellisuuden kanssa.

 

[Fordél]

Minusta RD on johtamistaitonsa näyttänyt ja tulos on ollut erinomaista. Mikäli pystyy samaan Raumalla, niin voidaan puhua jo melkoisesta ilmiöstä suomalaisessa jääkiekossa. Miksi RD:n pitäisi muuttaa johtamistapojaan, kun menestys on ollut jo nyt sitä luokkaa, johon vain harvat suomalaiset valmentajat ovat yltäneet? Mikäli Raumalla on samalla johtamismallilla hyvä menestys, niin, mitä sitten, jos menestyksen jälkeen tiet eroavatkin. Sehän on aivan normaalia valmennusmaailmassa.

Ei ole mielestäni normaalia, että valmennusmaailmassa valmentajan ja joukkueen tiet eroavat sen takia, että yhteistyölle ei ole mahdollisuuksia muiden kuin urheilullisten perusteiden takia.

Minusta hyvä tarkastelukulma on se, että peli näyttää kaiken, koska todellista sisäpiiritietoa ei ole ulkopuolisilla olemassa.

Peli näyttää sen hetkisestä pelaamisesta kaiken. Laajempien analyysien ja johtopäätösten tekemiseen tarvitaan muitakin muuttujia.

Kerro nyt kuitenkin sinä maisterismiehenä (tulevana lisenssiaattina), miten jääkiekosta kirjoittava toimittaja pystyy kirjoittamaan valmentajien johtamisominaisuuksista siten, että niillä olisi jotain tekemistä todellisuuden kanssa.

Esimerkiksi haastattelemalla valmentajia ja pelaajia.

 

[LaTe_Show]

Esimerkiksi haastattelemalla valmentajia ja pelaajia.

Olen liian perillä jääkiekkoilusta ja valmentamisesta. Menisi kuukausi, ja saisin porttikiellon halliin, jossa mahdollinen kohteeni pelaisi ja harjoittelisi. Kyse on siitä, että se mikromaailma, jossa jääkiekkojoukkue elää, on olemukseltaan aina ja väistämättä kovasti epätäydellinen. Yhdenkään jääkiekkojoukkueen olemistapa ei kestäsi sitä tarkastelua ja läpivalotusta, johon sen asettaisin. Jouduttaisiin aivan liian sensitiivisille alueille.

Ymmärrätköhän, mitä ajan tässä takaa – ja mitä tarkoitan?

Jos kulkisin mukana, kuvailisin, mitä joukkueen vaiheilla tapahtuu, miten siellä toimintaan – hyvässä ja pahassa.

Ei auttaisi, vaikka olisin mahdollisimman suhteellisuudentajuinen. Eli ilmineeraisin koko ajan myös sitä, että kyse on jo lähtökohtaisesti epätäydellisestä maailmasta. Valmentaminen ja joukkue-elämä ovat, kuten tiedät, yhtä kompromissia ja välttämättömyyteen yltämistä. Se ei ole soveliasta ainesta jatkuvalle raportoinnille.

...


En usko, että kukaan päästäisi minua niin lähelle joukkuetta, että voisin analysoida sen ryhmädynamiikkaa. Miksi kukaan ottaisi minua vaivoikseen tirkistelemään joukkueensa asioita? Ja ylipäätään kokisin itsekin erittäin vaivaannuttavana mennä ja olla joukkueen iholla. En mene nytkään suin surminkaan jonkun joukkueen pukukoppiin, vaikka joihinkin päästetään pelin jälkeen tekemään haastatteluja. Pukukoppi on pyhä paikka ja kuuluu vain joukkueen jäsenille.

-Petteri Sihvonen: Urheilun värit: vain mustaa ja valkoista? Akateeminen urheilublogi

 

[siffa]

Ei ole mielestäni normaalia, että valmennusmaailmassa valmentajan ja joukkueen tiet eroavat sen takia, että yhteistyölle ei ole mahdollisuuksia muiden kuin urheilullisten perusteiden takia.

JYP:n ja RD:n yhteistyö kesti pitkään ja oli menestys niin JYP:lle kuin RD:lle. Yhteistyölle oli yksinkertaisesti pistää yhteisymmärryksessä päätepiste. Jääkiekkomaailmasta löytyy paljon esimerkkejä valmennussuhteiden katkeamisista. Kekäläisen tultua Jokereiden toimitusjohtajaksi, se tiesi Hannu Jortikan lähtöä. Kukaan ei voi sanoa varmasti, mitä merkitsi Jokereiden menestymiselle Erkka Westerlundin palkkaaminen Jortikan tilalle. Viime kevään KHL:n pudotuspelien ratkaisevan ottelun alla Avangard Omskin tähtipelaaja Jaromir Jagr ei hyväksynyt Raimo Summasta enää valmentamaan tuota ratkaisevaa ottelua. Kuten muistetaan, niin seurajohto taipui Jagrin vaatimuksen edessä ja Omsk hävisi tuon ratkaisevan ottelun. Tällä kaudella niin Jortikka kuin Summanenkin ovat saaneet ylistystä Venäjällä valmentajan taidoistaan. Summanen saattaa viedä Omskin jopa KHL:n mestariksi tällä kaudella.

Esimerkiksi haastattelemalla valmentajia ja pelaajia.

Oletko tosissasi? Mitähän ne valmentajat kertoisivat omista johtamistaidoistaan? Kenen joukkueen 25 pelaajan kertomukseen olisi syytä uskoa valmentajien johtamistaidoista? Valmentajien luottopelaajilla on eri kertomukset kuin vilttiin pistetyillä pelaajilla. Riippuvuussuhteilla on suuri merkitys kertomuksiin. Oletko muuten itse pelannut koskaan? Senhän olet kertonut, että olet valmentanut pieniä junioreita.

 

[Fordél]

JYP:n ja RD:n yhteistyö kesti pitkään ja oli menestys niin JYP:lle kuin RD:lle. Yhteistyölle oli yksinkertaisesti pistää yhteisymmärryksessä päätepiste.

En ihan ymmärrä tota jälkimmäistä lausetta, mutta tarkoituksenmukaista ja normaalia ei ole laittaa yhteistyölle pistettä kahden pelatun ottelun jälkeen. Varmasti yhteistyö laitettiin poikki yhteisymmärryksessä, koska muuten ei sopparista päästä eroon, mutta tätä yhteisymmärrystä on täytynyt edeltää paljon ongelmia. RD teki kyllä hyvää työtä JYP:ssä ja hänen oli tarkoitus jatkaakin seurassa. RD kuitenkin ajautui seurassa umpikujaan, joka on johtunut varmasti pitkälti juuri johtamistavasta.

Oletko tosissasi? Mitähän ne valmentajat kertoisivat omista johtamistaidoistaan? Kenen joukkueen 25 pelaajan kertomukseen olisi syytä uskoa valmentajien johtamistaidoista? Valmentajien luottopelaajilla on eri kertomukset kuin vilttiin pistetyillä pelaajilla. Riippuvuussuhteilla on suuri merkitys kertomuksiin.

Olen tosissani. Valmentajat kertovat taatusti omat johtamisfilosofiansa, joissa on eroja. Olen lukenut paljon eri lajien valmentajien haastatteluita, kirjoja ym. joista saa paljon tietoa siitä mikä on heidän johtamisfilosofiansa. Eroja on paljon ja jo pelkästään niiden perusteella on helppoa sanoa, että esim. Lauri Marjamäki ja Hannu Jortikka eivät omaa samaa johtamisfilosofiaa.

Näitä em. näkemyksiä voi täydentää pelaajilta saaduilta tiedoilla (käyttihän Sihvonen myös veljeään hyötynä tietojen saannissa muissa asioissa), tarkkailemalla valmentajan työskentelyä pelin aikana jne. Ne kaikki vahvistavat varmasti viestä siitä millaista on valmentajan johtamisfilosofia ja johtaminen.

Kyllä siis valmentajien johtamistapojen analysointi on mahdollista ja muun väittäminen on vain selittelyä. Sihvonen ei halua tähän lähteä ja se on ihan ymmärrettävää eikä siinä mitään. Pelissäkin riittää tietysti analysoimista, mutta silloin täytyisi jättää johtopäätösten tekeminen vähemmälle eikä vetää pelkästä pelistä niin kovia johtopäätöksiä kuin Sihvonen vetää.

 

[Johannes]

En ole katsellut Detroit-Nashville sarjaa, mutta kumpi se nyt olikaan tärkeämpi, kuuma maalivahti tyyliin Pekka Rinne vai joukkueen ylivertainen pelitapa, kuten Babcockin Detroitin. Viimeistä sanaa ei ole vielä sanottu, mutta Nashvillen Trotz lienee melko mitäänsanomaton ammattilainen penkin takana, joka ei ärsytä, eikä kaveeraa pelaajien kanssa, ei taktikoi liiemmin, eikä ole suuri motivoija. Hän hoitaa vain työnsä ammattimaisesti NHL-tasolla, kuten muutkin ja Rinne torjuu maalissa lähes kaikki kiekot. Riittääkö jatkopaikkaan, koska nyt 1-3 tilanteessa luulisi, että Babcockin tapainen taktinen velho ja kurinpitäjä saisi vielä joukkueensa nousemaan ohi Nashvillen ja jatkopaikka Detroitille. Analyysini päävalmentajista perustuu THN:n 30.4.2012 lehden nelikenttäanalyysiin päävalmentajista, jossa Trotzin paikka oli aika nolosti origossa ja Babcock oli ihan ylivertainen verrattuna kaikkiin muihin päävalmentajiin taktisesti ja myös aikamoinen kurinpitäjä, mutta ei mikään Brent Sutter.

 

[Ouninpohja]

Uusimmassa Urheilulehdessä Esko Seppänen kirjoittaa, että UL:n sisäpiirilähteiden mukaan HIFK:n liigajoukkue jakaantui loppukaudesta vahvasti päävalmentaja Matikaisen ja muutaman konkaripelaajan leireihin. Mm. kapteeni Ville Peltonen ja Toni Söderholm tekivät Seppäsen mukaan selväksi, "ettei koko joukkue ollut pelikirjan samalla sivulla", kuten suora lainaus kuuluu.

Konflikti johtui UL:n mukaan siitä, että konkaripelaajat eivät ymmärtäneet sitä, että Matikainen muokkasi HIFK:n pelitapaa.

Olisipa mielenkiintoista kuulla/lukea Sihvosen kannanotto asiaan - muistissahan on, kuinka hän syytti Vancouverin Olympialaisten aikaan muutamia joukkueen tähtipelaajia pelaajien muodostamasta oppositiosta ja nosti Ville Peltosen jalustalle, koska Peltonen pysyi lojaalina päävalmentajalle.

 

[Vellihousu]

Olisipa mielenkiintoista kuulla/lukea Sihvosen kannanotto asiaan - muistissahan on, kuinka hän syytti Vancouverin Olympialaisten aikaan muutamia joukkueen tähtipelaajia pelaajien muodostamasta oppositiosta ja nosti Ville Peltosen jalustalle, koska Peltonen pysyi lojaalina päävalmentajalle.

Sihvonen on arvostellut Matikaista pitkin kautta, joten saattaa asettua tässäkin Peltosen puolelle. Seppäsen jutusta ei tosin käy yksityiskohtaisesti ilmi mistä tässä eripurassa on ollut kyse.

 

[Ouninpohja]

Sihvonen on arvostellut Matikaista pitkin kautta, joten saattaa asettua tässäkin Peltosen puolelle. Seppäsen jutusta ei tosin käy yksityiskohtaisesti ilmi mistä tässä eripurassa on ollut kyse.

Saattaa olla niinkin.

Pointti, jonka yritin esittää, on, että tuomittuaan jyrkästi pelaajien opposition päävalmentajaansa kohtaan Vancouverin aikaan Sihvosen pitäisi loogisesti ajateltuna tuomita se myös nyt. Siihen ei mielestäni pitäisi vaikuttaa se, onko hän arvostellut Matikaista aiemmin vai ei. Kyse on siis johdonmukaisuudesta - tai vaihtoehtoisesti sitten tarkoitushakuisuudesta. Eli tätä tapausta voisi käyttää myös omien tarkoitusperien ajamiseen.

Tai sitten olen ymmärtänyt väärin Sihvosen kritiikin Vancouverin joukkueen tähtipelaajia kohtaan.

Edit: korjaus

 

[Vellihousu]

Pointti, jonka yritin esittää, on, että tuomittuaan jyrkästi pelaajien opposition päävalmentajaansa kohtaan Vancouverin aikaan Sihvosen pitäisi loogisesti ajateltuna tuomita se myös nyt. Siihen ei mielestäni pitäisi vaikuttaa se, onko hän arvostellut Matikaista aiemmin vai ei. Kyse on siis johdonmukaisuudesta - tai vaihtoehtoisesti sitten tarkoitushakuisuudesta. Eli tätä tapausta voisi käyttää myös omien tarkoitusperien ajamiseen.

Täytyy muistaa että tapaukset ovat erilaisia. Vancouverissa tähtipelaajat eivät ostaneet Jukka Jalosen pelitapaa vaikka se oli Sihvosen mielestä paras mahdollinen pelitapa. Matikainen taas on (ainakin Sihvosen tulkinnan mukaan) vaihdellut pelitapaansa pitkin kautta. Kaiken lisäksi samat pelaajat eivät kapinoineet vuosi sitten Kari Jalosen pelitapaa vastaan vaan voittivan Suomen mestaruuden. Olen melko varma että sihvoslaisessa katsannossa vika on siis valmentajassa.

Toki Sihvonen ei ole tapausta edes kommentoinut joten sikäli tämä meta-keskustelu on turhaa.

 

[Ouninpohja]

Täytyy muistaa että tapaukset ovat erilaisia. Vancouverissa tähtipelaajat eivät ostaneet Jukka Jalosen pelitapaa vaikka se oli Sihvosen mielestä paras mahdollinen pelitapa. Matikainen taas on (ainakin Sihvosen tulkinnan mukaan) vaihdellut pelitapaansa pitkin kautta. Kaiken lisäksi samat pelaajat eivät kapinoineet vuosi sitten Kari Jalosen pelitapaa vastaan vaan voittivan Suomen mestaruuden. Olen melko varma että sihvoslaisessa katsannossa vika on siis valmentajassa.

Toki Sihvonen ei ole tapausta edes kommentoinut joten sikäli tämä meta-keskustelu on turhaa.

Näköjään kirjoitustaidoissani on ongelmia, koska pointtini meni toistamiseen ohi.

Korjaatko fiksuna kaverina ystävällisesti, jos olen väärässä (toki muutkin saavat korjata), mutta olen ymmärtänyt, että Sihvoselle valmentajan asema on kaikki kaikessa, eikä hän hyväksy sitä, että valmentajan yli kävellään, ei Vancouverissa sen paremmin kuin HIFK:ssakaan. Tästä oli siis kyse.

Mutta juu, tämä meta-keskustelu on turhaa (varsinkin, kun tällainen yksinkertaisempi ihminen ei edes ymmärrä käyttämääsi hienoa termiä). Totesinpahan vain alun perin, että olisi mielenkiintoista tietää Sihvosen kanta asiaan. Eli tämä tästä osaltani.

 

[Vellihousu]

Korjaatko fiksuna kaverina ystävällisesti, jos olen väärässä (toki muutkin saavat korjata), mutta olen ymmärtänyt, että Sihvoselle valmentajan asema on kaikki kaikessa, eikä hän hyväksy sitä, että valmentajan yli kävellään, ei Vancouverissa sen paremmin kuin HIFK:ssakaan. Tästä oli siis kyse.

Sihvonen on ajattelussaan hyvin valmentajakeskeinen, mutta en ainakaan muista hänen koskaan kirjoittaneen valmentajan aseman olevan joka tilanteessa kaiken kaikessa. Päinvastoin, luulisi hänen entisenä pelaajana ymmärtävän, että jos valmentaja ei osaa hommiaan, saattavat pelaajat kapinoida. Toki tämän hyväksyttävyys riippuu vahvasti asiayhteydestä: voisin Sihvosen kirjoituksia jo vuosia seuranneensa kuvitella ettei hän hyväksy missään tilanteissa koskaan kapinaa Jukka Jalosen ja Raimo Summasen pelikirjoja vastaan; joku Matikainen saattaa olla eri asia. Sitä paitsi tässä Ifk:n tapauksessa pelaajien kapinointi vain vahvisti Sihvosen omia pointteja Ifk:n pelin ongelmista.

 

[siffa]

Pointti, jonka yritin esittää, on, että tuomittuaan jyrkästi pelaajien opposition päävalmentajaansa kohtaan Vancouverin aikaan Sihvosen pitäisi loogisesti ajateltuna tuomita se myös nyt. Siihen ei mielestäni pitäisi vaikuttaa se, onko hän arvostellut Matikaista aiemmin vai ei. Kyse on siis johdonmukaisuudesta - tai vaihtoehtoisesti sitten tarkoitushakuisuudesta. Eli tätä tapausta voisi käyttää myös omien tarkoitusperien ajamiseen.

Tai sitten olen ymmärtänyt väärin Sihvosen kritiikin Vancouverin joukkueen tähtipelaajia kohtaan.

Niinkuin Vellihousu on kirjoittanut, on kyse kahdesta eri asiasta. Vancouverissa kokeneet maajoukkuepelaajat kertoivat suomalaisille jääkiekkotoimittajille (IS, IL ja Apu) joukkueen sisäisistä asioista kisojen aikana. He tekivät myös kisojen jälkeen IS-Veikkaajassa laajan kysymyssarjan Jukka Jaloselle. Tästä kysymyssarjasta olen referoinut laajasti täällä Jatkoajassa, koska en ole vastaavaan törmännyt aiemmin. Jalonen vastasi kaikkiin kysymyksiin ja ihmetteli sitä, että miksi kokeneet maajoukkuepelaajat eivät ottaneet asioita esille joukkueen sisällä valmentajien kanssa. Jaloselle oli kerrottu kisojen aikana se, mitä Suomessa ko. lehdissä kirjoitettiin joukkueen sisäisistä asioista. Kokeneet maajoukkuepelaajat eivät ole julkisuudessa omilla nimillään vahvistaneet iltapäivälehtien väitteitä, mutta omista kisoista poisjäännit viittaavat siihen, että niissä saattoi olla perää.

Esko Seppänen kirjoittaa UL:ssä Jokerit-HIFK sarjan jälkeen, että pudotuspelien aikana joukkueen sisällä olisi ollut pelaajaoppositio. Ero Vancouverin tapahtumiin oli siinä, että pelaajaoppositio ei vuotanut näitä asioita lehdistölle sarjan aikana. Pitävätkö Seppäsen väittämät paikkaansa, sitä minulla ei ole tiedossa.

Mitä tulee Sihvoseen, niin hän on UL:ssä tuominnut Vancouverin tapahtumat niiden pelaajien osalta, jotka syyllistyivät vuotoihin ja jopa perättömiin joukkueen sisäisiin väittämiin lehdistölle. Ville Peltosen hän ei ole uskonut syyllistyneen Vancouverin tapahtumiin. Siitä minusta kertoo sekin, että Ville on mukana taistelemassa paikasta omiin MM-kisoihin. Luottamus Jalosen kanssa toimii.

 

[Fordél]

Mitä tulee Sihvoseen, niin hän on UL:ssä tuominnut Vancouverin tapahtumat niiden pelaajien osalta, jotka syyllistyivät vuotoihin ja jopa perättömiin joukkueen sisäisiin väittämiin lehdistölle. Ville Peltosen hän ei ole uskonut syyllistyneen Vancouverin tapahtumiin. Siitä minusta kertoo sekin, että Ville on mukana taistelemassa paikasta omiin MM-kisoihin. Luottamus Jalosen kanssa toimii.

En ole törmännyt missään minkäänlaisiin viittauksiin siitä, etteikö Jalosella olisi luottamusta johonkin suomalaiseen huippupelaajaan. Eipä Jalosella ja Kurrilla näytä olevan mitään ongelmaa esimerkiksi Koivun ja Selänteenkään suhteen, kun lähtivät mm. kyseistä kaksikkoa tapaamaan rapakon taakse. Luottamus näyttää toimivan joka suuntaan.

 

[Vellihousu]

Vancouverissa kokeneet maajoukkuepelaajat kertoivat suomalaisille jääkiekkotoimittajille (IS, IL ja Apu) joukkueen sisäisistä asioista kisojen aikana. He tekivät myös kisojen jälkeen IS-Veikkaajassa laajan kysymyssarjan Jukka Jaloselle. Tästä kysymyssarjasta olen referoinut laajasti täällä Jatkoajassa, koska en ole vastaavaan törmännyt aiemmin.

Sellainen korjaus tuohon usein väärin referoimaasi juttuun, ettei se todellakaan sisältänyt mitään pelaajien tekemään kysymyssarjaa Jaloselle. Vesa Rantasen tekemä haastattelu kyllä perustui osin pelaajilta saatuihin tietoihin, mutta kysymykset olivat Rantasen omia eikä jutussa erityisen tarkkaan yksilöity ketkä pelaajat tietojen takana olivat. Ylipäätään väitän että koko oppositio-asiaa on jälkikäteen paisuteltu ennen muuta Sihvosen toimesta. Hänelle kaikki mahdollinen käsille osuva tuntuu kelpaavan aseeksi sodankäynnissä Jalosen puolesta Kalervo Kummolaa vastaan. Hänhän nimitteli kisojen jälkeen tiettyjä pelaajia Kalen saunakavereiksi.

Oli pelaajien ja Kummolan suhde mikä hyvänsä, pidän Vanvouverin tapahtumasarjaa huomattavasti arkisempana juttuna. Erittäin kokeneet pelaajat+kansainvälisesti kokematon valmentaja+erittäin haastava ja kovatasoinen turnaus= vaikea yhtälö josta räpiköitiin sentään kuiville. Jalonen otti varmasti tapahtuneesta opikseen kuten myöhemmin olemmekin todistaneet.

 

[siffa]

Sellainen korjaus tuohon usein väärin referoimaasi juttuun, ettei se todellakaan sisältänyt mitään pelaajien tekemään kysymyssarjaa Jaloselle. Vesa Rantasen tekemä haastattelu kyllä perustui osin pelaajilta saatuihin tietoihin, mutta kysymykset olivat Rantasen omia eikä jutussa erityisen tarkkaan yksilöity ketkä pelaajat tietojen takana olivat. Ylipäätään väitän että koko oppositio-asiaa on jälkikäteen paisuteltu ennen muuta Sihvosen toimesta. Hänelle kaikki mahdollinen käsille osuva tuntuu kelpaavan aseeksi sodankäynnissä Jalosen puolesta Kalervo Kummolaa vastaan. Hänhän nimitteli kisojen jälkeen tiettyjä pelaajia Kalen saunakavereiksi.

IS:n toimittajat olivat tehneet kysymyssarjan, jonka he olivat tarkistuttaneet kokeneilla maajoukkuepelaajilla. Oletko tutustunut ollenkaan tuohon kysymyssarjaan ja Jalosen vastauksiin niihin? Vancouverin kisojen aikaiset IS:n, IL:n ja Avun toimittajien kirjoitukset ovat tarkistettavissa jälkeenpäin. Itselläni ne on otettuina talteen. Olen niistäkin referoinut tarkasti aiemmin täällä Jatkoajassa. Vancouverin pronssimitalikaan ei vakuuttanut joitakin jääkiekkotoimittajia vaan vielä viime kevään MM-kisojen aikana täällä Jatkoajassakin kuiskuteltiin kaislikkotietoja Jalosen epävarmasta asemasta maajoukkueen päävalmentajana. Lopullisesti Jalosen erottamisvaatimukset loppuivat sitten maailmanmestaruuteen. Täältä Jatkoajastakin löytyi paljon nimimerkkejä, jotka odottivat Jalosen epäonnistumista, mutta hiljenivät, kun Jalonen vei ensimmäisenä suomalaisena päävalmentajana Suomen maailmanmestaruuteen. Minä väitän, että Vancouverin tapahtumat (joukkueen sisäisten asioiden vuotaminen pelaajien toimesta medialle) nousevat vielä julkiseen keskusteluun, jonka aika ei ole luonnollisesti vielä pariin vuoteen. Kummolalla ei ollut osaa eikä arpaa kokeneiden pelaajien toimintaan joukkueen ulkopuolella. Nyt on turha vetää Kummola-kritiikkiä tähän keskusteluun.

Oli pelaajien ja Kummolan suhde mikä hyvänsä, pidän Vanvouverin tapahtumasarjaa huomattavasti arkisempana juttuna. Erittäin kokeneet pelaajat+kansainvälisesti kokematon valmentaja+erittäin haastava ja kovatasoinen turnaus= vaikea yhtälö josta räpiköitiin sentään kuiville. Jalonen otti varmasti tapahtuneesta opikseen kuten myöhemmin olemmekin todistaneet.

Jalonen otti opiksi, siitä olemme samaa mieltä. Se oppi näkyy omien MM-kisojemme joukkueen kokoonpanossa. Jalonen on kovempi luu kuin arvaammekaan. Jään odottamaan Jalosen kirjaa, jossa hän toivottavasti käsittelee kaikkia näitä hänen Suomen maajoukkueen päävalmentaja-ajan tapahtumia. Erityisen mielenkiintoista on lukea se, miten hän nousi Kalervo Kummolan ohi Suomen kotikisojen pelaavalintojen suhteen. Tälläistähän ei aiemmin ole tapahtunut. Kummola tosin jyrähteli talvella pelaajavalinnoista, mutta on ymmärtänyt olla nyt niistä hiljaa, kun on selvinnyt ketkä valitaan ja ketkä jäävät ulkopuolelle.

 

[TosiFani]

Lueskelin työpaikan vessassa vanhaa Urheilulehteä ja jäi hymyilyttämään P. Sihvosen artikkelin otsikko: "Kriisivalmentajien kuningas". Juttu kertoi siitä miten HPK:lle kaikki on mahdollista kun T. Lehkonen on muuttanut joukkueen pelin vuorokaudessa.

Toinen mikä pisti silmään oli listaus katastrofivalmentajista/ -johtajista. Kärjessä oli Jukka Vakkila, joka pudotti Hakan sarjasta vuonna 1996. Mielestäni on aikamoista ammattitaidottomuutta jättää Porin midas, Tapio Flinck, pois listalta. Hänellä on hallussaan ainutlaatuinen saavutus, kaksi joukkuetta SM-liigasta divariin peräkkäisinä vuosina, Ässät 1989 ja JoKP 1990.

 

[Keltainen Jaffa]

Sihvonen arvostelee netissä jälleen kerran Canal+:san kiekkotiimiä, ja tällä kertaa ilmeisesti niin, että on katsonut itse jakson josta puhuu.

Yhden tappiollisen erän jälkeen Tamminen vaati Jalosta muuttamaan peliä nopeammaksi, pystysuuntamaisemmaksi, reaktiona V-Venäjään. Sihvonen reagoi näin kysymykseen Tamin väärässä olemisesta: "Kääntäen, mitä analyysia se sellainen olisi, jos joku ”analyytikko” vaatisi Tammisen ensi kauden TuTolta pelaamaan enemmän viivelähtöjä?.. [...] ...On idioottimaista pyytää Jaloselta jotain, mikä ei edes kuulu hänen pelikirjansa repertoaariin."

Sihvonen on läpi kauden omalla tavallaan vaatinut kaikkia SM-liigajoukkueita pelaamaan vain yhtä pelitapaa, Meidän Peliä.

Jotta en repäisisi asiaa pois yhteydestä, niin tässä hieman tekopyhä Sihvosen avautuminen kokonaisuudessaan.

Edit: En usko tätä tyhmyydeksi tai sattumaksi, vaan ihan tietoista oman roolinsa kautta provosoimista. Huvittavaa se on lähinnä. Varsinkin, jos miettii, miten mielikuvituksellisin tavoin toimittajat nykyään pyrkivät omia provoilujaan korostamaan.

En siis sano, että Tamminen oli oikeassa ja häntä ei saisi kritisoida, vaan että tällä tavalla kritisoiminen on huvittavaa.

 

[Vellihousu]

IS:n toimittajat olivat tehneet kysymyssarjan, jonka he olivat tarkistuttaneet kokeneilla maajoukkuepelaajilla. Oletko tutustunut ollenkaan tuohon kysymyssarjaan ja Jalosen vastauksiin niihin?

Minulla on Veikkaajan juttu hyvin tallessa ja tiedän kyllä mitä siinä on ja mitä ei. Jutun tekemisen yksityiskohtia en toki tunne enkä tiedä mitä muissa medioissa on tuohon aikaan lukenut, mutta sen tiedän ettei Jalonen ole ensimmäinen tai viimeinen valmentaja Suomessa jonka aikana asioista on vuotanut julkisuuteen. Se on itse asiassa enemmän sääntö kuin poikkeus silloin kun menee huonosti, valitettavaa mutta totta. Enkä toisaalta näe miksei kriittistä keskustelua eri asioista voitaisi käydä, silloin kun siihen aihetta on. Suomi oli Vancouverissa pääosin surkea joten totta kai kritiikki Jalosta kohtaan kiihtyi myös joukkueen sisällä. Tätä taustaa vasten on ymmärrettävää ettei Jalosta kohtaa ollut täyttä luottoa vielä viime keväänäkään. Miksi olisi ollut? Alla oli kolme enemmän tai vähemmän epäonnistunutta arvoturnausta eikä Slovakian Mm-kisatkaan niin hyvin alkaneet että luottamus Jalosta kohtaa olisi kasvanut. Maailmanmestaruudella hän toki turvasi asemansa hyvin pitkäksi aikaa.

Se on totta että Kummolan ja pelaajien suhteita, maajoukkuevalmentajan asemaa siinä välissä ja ylipäätään koko pelaajat vs. valmentajat vastakkainasettelua (joka on aina olemassa jossakin muodossa) olisi hyvä joskus avata asianosaisen kirjoittamalla kirjalla. Jos Jalonen selviää pestistään kuivin jaloin (=ei saa potkuja ja poistuu näyttämöltä onnistujana), olisi hän mitä sopivin henkilö tällaisen kirjan kirjoittajaksi.

 

[Wäinö#16]

Minulla on Veikkaajan juttu hyvin tallessa ja tiedän kyllä mitä siinä on ja mitä ei. Jutun tekemisen yksityiskohtia en toki tunne enkä tiedä mitä muissa medioissa on tuohon aikaan lukenut, mutta sen tiedän ettei Jalonen ole ensimmäinen tai viimeinen valmentaja Suomessa jonka aikana asioista on vuotanut julkisuuteen. Se on itse asiassa enemmän sääntö kuin poikkeus silloin kun menee huonosti, valitettavaa mutta totta. Enkä toisaalta näe miksei kriittistä keskustelua eri asioista voitaisi käydä, silloin kun siihen aihetta on. Suomi oli Vancouverissa pääosin surkea joten totta kai kritiikki Jalosta kohtaan kiihtyi myös joukkueen sisällä.

Nimenomaan näin. Pronssi on toki mitali ja hieno saavutus sinänsä, mutta pitää muistaa myös, että edellisissä kisoissa Suomi oli todella lähellä kultaa, joten odotukset olivat varmasti pelaajistossakin kovat. Pian tuli kuitenkin selväksi, ettei peli valitettavasti ole sillä tasolla, mitä se oli vaikkapa 2004 ja 2006, että Suomi realistisesti taistelisi kullasta parhaiden turnauksessa. Joten ei mikään ihme, jos yhtenäisyys rakoili ja toisaalta pelaajilta jatkuvasti pyydettiin kommentteja ja haastatteluja siitä missä on vika.

Tätä on sitten lähinnä siffan toimesta pyöritelty sinne ja tänne ja lähinnä yritetty puolustella Jukka Jalosta, että kyllähän siinä on loistava valmentaja mut kun ne pelaajat sitä ja tätä... Selittelyt ja tekosyyt harvoin johtavat kuitenkaan mihinkään ja onneksi Jalonen otti opikseen turnauksesta. Se on kuitenkin ihan silkkaa paskapuhetta, jos joku väittää nähneensä MM-kullan siemenen nimenomaan 2010 olympialaisissa. Jalosen valmennushistoria sitä ennen sitä voi jossain määrin puoltaa, mutta olihan nuo olympialaiset kova koulu ja kasvuprosessi myös Jaloselle ja ennen kaikkea toimimisesta pienessä kaukalossa ja parhaiden pelaajien valmentajana. Harjoitteluksi meni, mikä oli toisaalta sääli monen kokeneen pelaajan kannalta, mutta olihan siellä paljon myös loukkaantumisia, joten tilanne ei ollut muutenkaan optimaalinen.

 

[mjr]

Jalonen otti opikseen turnauksesta. Se on kuitenkin ihan silkkaa paskapuhetta, jos joku väittää nähneensä MM-kullan siemenen nimenomaan 2010 olympialaisissa. Jalosen valmennushistoria sitä ennen sitä voi jossain määrin puoltaa, mutta olihan nuo olympialaiset kova koulu ja kasvuprosessi myös Jaloselle ja ennen kaikkea toimimisesta pienessä kaukalossa ja parhaiden pelaajien valmentajana. Harjoitteluksi meni, mikä oli toisaalta sääli monen kokeneen pelaajan kannalta, mutta olihan siellä paljon myös loukkaantumisia, joten tilanne ei ollut muutenkaan optimaalinen.

Jep, Suomi oli Vancouverissa jotensakin epätyypillinen Suomen joukkue: suoritustaso ailahteli jatkuvasti, ei vain ottelusta toiseen vaan otteluiden sisälläkin. Ei voinut luottaa siihen, että taso pysyy ja paketti pysyy koossa - ja tämähän sitten huipentui siihen surkuhupaisaan välierään, joka kyllä pilasi huomattavasti turnauksen loppusaldoa. Tiedä sitten mistä tuo epätasaisuus ja ajoittainen pelikurittomuus johtui, mutta joka tapauksessa Suomi oli itselleni jonkin tason pettymys, vaikka tuloksellisesti menikin oikein hyvin. Itse asiassa todella vaikeaa arvostella tuota turnausta - olisikohan joku 7- oikeudenmukainen arvosana, vaikka parhaiden joukkueiden turnauksessa tulikin pronssia?

 

[Vellihousu]

Itse asiassa todella vaikeaa arvostella tuota turnausta - olisikohan joku 7- oikeudenmukainen arvosana, vaikka parhaiden joukkueiden turnauksessa tulikin pronssia?

Suunnilleen tuolle tasolle olen itse turnauksen mielessäni arvottanut. Kaiken kaikkiaan loistava oppitunti siitä, ettei tulos ole aina kaikkein tärkein.

 

[siffa]

Suunnilleen tuolle tasolle olen itse turnauksen mielessäni arvottanut. Kaiken kaikkiaan loistava oppitunti siitä, ettei tulos ole aina kaikkein tärkein.

Mjr antoi Suomen esitykselle 7- ja sinä olet hänen kanssaan samaa mieltä. Minkä arvosanan annat maailman huippupelaajista koostuneille Ruotsille, Venäjälle, Slovakialle ja Tshekille? Oma arvosanani Suomelle on olympiakisojen 7. parhaan pelaajiston omanneena, mutta pronssille yltäneenä 91/2 arvoisena. Petteri Sihvonen on kirjoittanut Urheilulehdessä, että Vancouverin pronssi on Suomen kaikkien aikojen paras saavutus, koska se tuli tähän mennessä kaikkien aikojen kovimmassa kansainvälisessä jääkiekkoturnauksessa.