Petteri Orpon hallitus

[Kilgore Trout]

Tai sitten puututtaisiin ylitöiden teettämiseen jollakin lailla? Toki force majeure on eri asia esim. hoitoalalla, mutta entäs jos säädettäisiin laki, jolla rajattaisiin yhdessä yrityksessä (voitaisiin vaikka rajata vähintään 20 työllistäviin) teetettävät ylityötunnit vuositasolla? Siinä kun raja täyttyy huhtikuussa, olisi firman vähän pakko palkata lisäväkeä, kun omat ei enää voi tehdä ylitöitä..

En tiedä, onko tämä käytännössä mahdollista, mutta ajatuksena kehiin...

Työaikalain mukaan:

18 §​

Työajan enimmäismäärä​

Työntekijän työaika ylityö mukaan lukien ei saa ylittää keskimäärin 48:aa tuntia viikossa neljän kuukauden ajanjakson aikana.

 

[Hauntti]

Taitaa koskea vain työntekijöitä? Vai onko työnantajan teettämiä ylityötuntejakin rajattu jotenkin?

Ei varmaan, mutta työntekijöiden määrä luonnollisesti asettaa rajat johonkin kohtaan.

 

[molari]

Taitaa koskea vain työntekijöitä? Vai onko työnantajan teettämiä ylityötuntejakin rajattu jotenkin?

Työnantajahan ne ylityöt "teettää", ja enimmäismäärä on esim. vuositasolla todella pieni.

 

[Kilgore Trout]

Sen verran vielä tarkennan, että

"Valtakunnalliset työnantajien ja työntekijöiden yhdistykset saavat työehtosopimuksessa (valtakunnallinen työehtosopimus) sopia toisin siitä, mitä tässä laissa säädetään:
6) 18 §:ssä enimmäistyöajan tasoittumisjakson pidentämisestä kuuteen kuukauteen; teknisistä tai työn järjestämistä koskevista syistä tasoittumisjakson pituus voidaan pidentää enintään 12 kuukauteen;"

 

[Noppa10]

Työaikalain mukaan:

18 §​

Työajan enimmäismäärä​

Työntekijän työaika ylityö mukaan lukien ei saa ylittää keskimäärin 48:aa tuntia viikossa neljän kuukauden ajanjakson aikana.

Ei varmaan, mutta työntekijöiden määrä luonnollisesti asettaa rajat johonkin kohtaan.

Työnantajahan ne ylityöt "teettää", ja enimmäismäärä on esim. vuositasolla todella pieni.

Kyllä kyllä, mutta @Kilgore Trout tuohan on nimenomaan yksittäistä työntekijää koskeva rajoitus. Minä ajoinkin sitä, että niitä työnantajan teettämiä ylitöitä rajoitettaisiin lailla. Nyt se raja tulee vastaan vasta siinä, kun jokaisen työntekijän kiintiöt on täynnä (@Hauntti hyvä pointti)

Ajan takaa sitä, että jos vaikka 100 työntekijää työllistävälle yritykselle suotaisiin vuodessa vaikkapa 400h ylitöitä, niin kun tuo raja täyttyisi, enää ei voisi käyttää omia, vaan pitäisi palkata lisää väkeä. Tai sitten jättää ne työt tekemättä.

Tuohon toki vaikuttaa työntekijämäärä, mutta esim. isot työnantajat voivat käytännössä teettää niin paljon ylitöitä kuin haluavat, kunhan ne jakaantuvat yllä mainitun lakipykälän mukaan tasaisesti.

edit. tuosta nt pikaisesti lasken, että vuodessa saa työntekijä tehdä about 400h ylitöitä. Jos yritys työllistää 1000 ihmistä, on siinä varaa 400 000 ylityötunnille. Paperilla. Entäs jos tuo määrä rajattaisiin vaikkapa 50 000:een? Silloin yritys voisi tuon määrän edelleen teettää niitä omilla työntekijöillään, mutta jokainen lisäylityötunti pitäisi sitten joko jättää tekemättä tai palkata uusi kaveri remmiin.

 

[molari]

Kyllä kyllä, mutta @Kilgore Trout tuohan on nimenomaan yksittäistä työntekijää koskeva rajoitus. Minä ajoinkin sitä, että niitä työnantajan teettämiä ylitöitä rajoitettaisiin lailla. Nyt se raja tulee vastaan vasta siinä, kun jokaisen työntekijän kiintiöt on täynnä (@Hauntti hyvä pointti)

Ajan takaa sitä, että jos vaikka 100 työntekijää työllistävälle yritykselle suotaisiin vuodessa vaikkapa 400h ylitöitä, niin kun tuo raja täyttyisi, enää ei voisi käyttää omia, vaan pitäisi palkata lisää väkeä. Tai sitten jättää ne työt tekemättä.

Tuohon toki vaikuttaa työntekijämäärä, mutta esim. isot työnantajat voivat käytännössä teettää niin paljon ylitöitä kuin haluavat, kunhan ne jakaantuvat yllä mainitun lakipykälän mukaan tasaisesti.

Kyllä kyllä, mutta @Kilgore Trout tuohan on nimenomaan yksittäistä työntekijää koskeva rajoitus. Minä ajoinkin sitä, että niitä työnantajan teettämiä ylitöitä rajoitettaisiin lailla. Nyt se raja tulee vastaan vasta siinä, kun jokaisen työntekijän kiintiöt on täynnä (@Hauntti hyvä pointti)

Ajan takaa sitä, että jos vaikka 100 työntekijää työllistävälle yritykselle suotaisiin vuodessa vaikkapa 400h ylitöitä, niin kun tuo raja täyttyisi, enää ei voisi käyttää omia, vaan pitäisi palkata lisää väkeä. Tai sitten jättää ne työt tekemättä.

Tuohon toki vaikuttaa työntekijämäärä, mutta esim. isot työnantajat voivat käytännössä teettää niin paljon ylitöitä kuin haluavat, kunhan ne jakaantuvat yllä mainitun lakipykälän mukaan tasaisesti.

Ylityöthän eivät ole lähtökohtaisesti pakollisia ts. niihin ei voi työnantaja pakottaa. En nyt näe, että ne olisivat Suomessa ongelma, kun vuosityöaika maksimilisätyötkin huomioiden jää aika pieneksi. Ennemminkin olen törmännyt siihen, että on henkilöitä, jotka haluaisivat tehdä reilusti enemmän töitä, kun se nyt on mahdollista. Äskenhän oli muuten juttua ulkolaisista kaupan työntekijöistä, jotka kehuivat Suomea ja työtään, mutta "manasivat" sitä, miten vähän töitä sai tehdä.

 

[Noppa10]

Ylityöthän eivät ole lähtökohtaisesti pakollisia ts. niihin ei voi työnantaja pakottaa. En nyt näe, että ne olisivat Suomessa ongelma, kun vuosityöaika maksimilisätyötkin huomioiden jää aika pieneksi. Ennemminkin olen törmännyt siihen, että on henkilöitä, jotka haluaisivat tehdä reilusti enemmän töitä, kun se nyt on mahdollista. Äskenhän oli muuten juttua ulkolaisista kaupan työntekijöistä, jotka kehuivat Suomea ja työtään, mutta "manasivat" sitä, miten vähän töitä sai tehdä.

Tämä perustuukin siihen, että millä saataisiin ihmiset töihin. Nyt se työnantaja voi teetättää isot kasat ylitöitä omilla ukoillaan, mutta jos tuo olisi rajattu johonkin hyvinkin pieneen määrään, se pakottaisi firmat joko parempaan työnsuunnitteluun, lisärekrytointeihin tai sitten niiden töiden tekemättä jättämiseen.

Viimeistä vaihtoehtoa en oikein näe pitkäkestoisena ratkaisuna, joten veikkaan valtaosan yrityksistä kallistuvan jommankumman ensimmäisen puoleen. Kumpikin olisi isossa kuvassa parannus nykyiseen työ/talouselämään.

Ammattiliitothan tällaisesta varmaan hyppisivät seinille. Vai hyppisivätkö, jos se iso siivousfirma työllistäisikin yht'äkkiä 100 ihmistä lisää liiton kirjoille?

edit. Siis idea, jolla saattaisi saada yritysten työllistämisintoa (=lisää työpaikkoja) isommaksi.

edit2 Tämä tulisi sitäpaitsi sille firmallekin pitkässä juoksussa edullisemmaksi, kun ne työtunnit teetettäisiin normaalihinnalla.

 

[Kilgore Trout]

Kyllä kyllä, mutta @Kilgore Trout tuohan on nimenomaan yksittäistä työntekijää koskeva rajoitus. Minä ajoinkin sitä, että niitä työnantajan teettämiä ylitöitä rajoitettaisiin lailla. Nyt se raja tulee vastaan vasta siinä, kun jokaisen työntekijän kiintiöt on täynnä (@Hauntti hyvä pointti)

Ajan takaa sitä, että jos vaikka 100 työntekijää työllistävälle yritykselle suotaisiin vuodessa vaikkapa 400h ylitöitä, niin kun tuo raja täyttyisi, enää ei voisi käyttää omia, vaan pitäisi palkata lisää väkeä. Tai sitten jättää ne työt tekemättä.

Tuohon toki vaikuttaa työntekijämäärä, mutta esim. isot työnantajat voivat käytännössä teettää niin paljon ylitöitä kuin haluavat, kunhan ne jakaantuvat yllä mainitun lakipykälän mukaan tasaisesti.

edit. tuosta nt pikaisesti lasken, että vuodessa saa työntekijä tehdä about 400h ylitöitä. Jos yritys työllistää 1000 ihmistä, on siinä varaa 400 000 ylityötunnille. Paperilla. Entäs jos tuo määrä rajattaisiin vaikkapa 50 000:een? Silloin yritys voisi tuon määrän edelleen teettää niitä omilla työntekijöillään, mutta jokainen lisäylityötunti pitäisi sitten joko jättää tekemättä tai palkata uusi kaveri remmiin.

En näköjään saanut heti kiinni ajatuksestasi, mutta eikö samaan päästäisi rajoittamalla tuota 18§ vielä tiukemmaksi?
Siis jos sille tielle haluttaisiin lähteä.

 

[Noppa10]

En näköjään saanut heti kiinni ajatuksestasi, mutta eikö samaan päästäisi rajoittamalla tuota 18§ vielä tiukemmaksi?
Siis jos sille tielle haluttaisiin lähteä.

Periaatteessa kyllä, mutta se taas asettaisi yritykset eriarvoiseen asemaan. Tuon laskelmani perusteella 10 henkeä työllistävä yritys voisi teettää 4000h vuodessa, 100 henkeä 40 000h. Minä näkisin ehkä parempana ideana olla antamatta lisää kilpailuetua isoille konserneille, eli ennemminkin säätää sen lain nimenomaan yritystä rajoittavaksi.

Ja ehkä tosiaan jättäisin kaikkein pienimmät firmat kokonaan tämän ulkopuolelle, jotta niilläkin olisi jonkinlainen kilpailuvaltti olemassa ("tule meille, meillä saa tehdä ylitöitä")..

 

[sambersson]

Lapsettomana ihmisenä näen nimenomaan lapsilisät asioina, joissa ei ole mitään purnattavaa.

Sama. Ehkä jopa ainut mistä ei viitsisi purnata.

 

[tommy36]

Koska näin on lailla säädetty.

Eihän toki valtion sinällään tarvitse tehdä muuta kuin turvata rajat ja oikeuslaitos. Muuten kaikki muut asiat ovat vain lisää sen ydintoiminnan ympärille. Minusta on hyvä että tehdään enemmänkin mutta kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä esimerkiksi julkisen palokuntatoiminnan hyödyllisyydestä.

Valtiosssa on hyvä ymmärtää se, että se kuitenkin on yhtäkuin ihmisensä. Ilman ihmisiään ei ole valtiotakaan. Jos sen valtion halutaan edes jotenkin toimivan ja olevan turvallinen, sekä turvaavan ne rajansakin, niin se jää kyllä tekemättä, jos tasa-arvoisuus ja ihmisistä huolehtiminen loppuu. Tokihan voidaan mennä venäjän malliin, ja pakottaa kaikki taistelemaan väkisin, ja jos ei maistu niin omat tappaa. Mutta en usko sen olevan pitkässä juoksussa kovinkaan kestävällä pohjalla, joten eiköhän se tämä pohjoismainen malli liene ihan parasta mitä maailmassa on kehitetty, mutta eihän se kaikille maistu, kun ja jos ei sillä tienaa tarpeeksi.

 

[Marleau]

Tässähän se on se olennainen, yksityinen lääkäripalvelu on palvelu, jota käytetään usein, koska hoidontarpeen arvioinnissa potilas kokee olevansa parempi asiantuntija kuin terveydenhuollon asiantuntija.
Tällöin yleensä yksityinen on tosiaan parempi ratkaisu, koska siellä mennään julkista enemmän palvelu, ei terveysvaikutus, edellä.



Kysehän ei ole tästä, vaan siitä vaikuttaako tuo korvauksen nosto tehokkaasti siihen jonojen vähentämiseen. Katsotaan nyt kun lisää dataa tulee, mutta ensimmäinen datasetti vaikuttaa siltä, että ne samat jotka kävivät yksityisellä 8€ Kela-korvauksella, käyvät siellä yhtälailla 30€ korvauksella, lisäystä käynteihin on tullut se prosentin verran.

Ts. rahaa menee moninkertaisesti enemmän yhteisistä varoista, mutta käyttäjiä ei tule lisää. Jolloin se vaikutus jonoihin on olematon ja lähinnä taas yksi uusi rahareikä valmiiksi persaukiselle valtiolle, pääosin porukalle jolla ei ole mitään tarvetta ko. rahalle.

Voit simuloida vaikutusta omalta osaltasi vastaamalla kysymykseen,
Käyttäisitkö yksityisiä lääkäripalveluita A) enemmän B) vähemmän C) saman verran, jos se maksaisi sinulle 22€ enemmän per käynti (olettaen hiukan naiivisti, ettei korvauksen nostolla ollut hintavaikutusta)?

En nyt ihan sanoisi sitä, että siellä yksityisen terveydenhoidon puolella mentäisiin muka vain pelkästään se palvelu edellä, eikä suinkaan terveysvaikutus. Kävin tässä ihan jonkin aikaa sitten yksityisellä lääkärillä, koska sinne julkisen puolen lääkäriin olisin saanut kuitenkin odottaa pääsyä varmaan viikkokaupalla, koska kyse ei ollut henkeä tai terveyttä uhkaavasta vaivasta. Yksityiselle pääsin heti seuraavana päivänä, kun keskellä yötä netissä ajan varasin ja lisäksi sain myös lääkkeet vaivaani, joten homma toimi musta juuri kuten pitikin.

Sitä en osaa sanoa, että kuinka paljon niitä potilaita oikein siirtyy sinne yksityisen terveydenhoidon piiriin, mutta sitä vaan olen kuvitellut, että se potilasmäärä vähenisi juurikin siellä julkisella puolella, jos väki siirtyisi sinne yksityisen hoidon pariin. Mutta ehkä olin tässä sitten väärässä.

Tohon vikaan kysymykseen oma vastaukseni olisi se vaihtoehto C, eli saman verran.

 

[Marleau]

No täältähän se sitten paljastui miksi kaveri on niin pro Kokoomus. Kivahan se on että vähävaraisilta, lapsiperheiltä ja muilta heikommassa asemassa olevilta leikataan, että itse saa hoidattaa vaivojaan pari kymppiä halvemmalla yksityisellä. Sitten varmaan tämän lisäksi hyväksyt nykyisen hallituksen rasismilla liehittelyn ja vihamielisen ilmapiirin vähemmistöjä kohtaan. Ainakin ilmoitit että olet hallituksen kannalla kaikissa asioissa eikä yhtään huonoa päätöstä ole tehty. Tapansa kullakin.

Sairaanhoitajana suorastaan oksettaa tuo asenne, että vain lääkärille pääsy tarkoittaa hyvää ja ansaitsemaasi hoitoa. Kannattaa nyt totutella siihen faktaan, että Suomessa lääkäreitä per asukas ei ole niin runsaasti ja sairaanhoitajilla ym muilla ammattilaisilla on paikkansa hoitoketjussa ja hoidonarviossa.

Ja jossain vaiheessa sinunkin elämääsi tulee se tilanne että yksityinen ei hoidakkaan kaikkia vaivojasi vaan joudut samaan lähetejonoon muiden tavisten kanssa.

No siis ensinnäkään ei ollut todellakaan tarkoitus väheksyä mitenkään teidän sairaanhoitajien työtä tai ammattitaitoa, mutta kun joskus sitä on vaan sellaisia vaivoja, joihin sitä tarvitsee nimenomaan lääkärille pääsyä, jatkohoitoa ja mahdollista lääkereseptiä.

Ei se toki missään nimessä ole sun tai muidenkaan sairaanhoitajien vika, että nykyaikana ne julkiset terveyspalvelut on ajettu niin alas, että se lääkärille pääsy on vaikeaa ja potilasjonot valtavia.

Kyse ei nyt todellakaan ollut siitä, että mä haluaisin jotain parinkympin alennuksia yksityisen puolen lääkäripalveluista itselleni tai sellaisille, jotka eivät niitä tarvitse, vaan ihan siitä, että ajattelin sitä, että jos potilaita ohjattaisiin enemmän yksityisen terveydenhoidon piiriin, niin sitä kautta ihan luonnollisesti ne potilasjonot ja määrät vähentyisivät juurikin siellä julkisella puolella.

Vai eikö näin muka olisi? Kerro nyt toki mielipiteesi alan asiantuntijana?

Ei toki sitä omaa terveyttä voi kukaan meistä ikinä tietää, se on valitettavan totta.

 

[Marleau]

No täältähän se sitten paljastui miksi kaveri on niin pro Kokoomus. Kivahan se on että vähävaraisilta, lapsiperheiltä ja muilta heikommassa asemassa olevilta leikataan, että itse saa hoidattaa vaivojaan pari kymppiä halvemmalla yksityisellä. Sitten varmaan tämän lisäksi hyväksyt nykyisen hallituksen rasismilla liehittelyn ja vihamielisen ilmapiirin vähemmistöjä kohtaan. Ainakin ilmoitit että olet hallituksen kannalla kaikissa asioissa eikä yhtään huonoa päätöstä ole tehty. Tapansa kullakin.

Sairaanhoitajana suorastaan oksettaa tuo asenne, että vain lääkärille pääsy tarkoittaa hyvää ja ansaitsemaasi hoitoa. Kannattaa nyt totutella siihen faktaan, että Suomessa lääkäreitä per asukas ei ole niin runsaasti ja sairaanhoitajilla ym muilla ammattilaisilla on paikkansa hoitoketjussa ja hoidonarviossa.

Ja jossain vaiheessa sinunkin elämääsi tulee se tilanne että yksityinen ei hoidakkaan kaikkia vaivojasi vaan joudut samaan lähetejonoon muiden tavisten kanssa.

Niin se vielä piti sanoa, että mä en todellakaan ole mikään rasisti tai vihapuheen hyväksyjä, joten pois tällaiset puheet minusta! Mä olen tälläkin palstalla ottanut suht usein kantaa vähemmistöjen syrjintään ja vaatinut jopa heidän oikeuksiensa parantamista, kuten viimeksi vaikka eilen.

Se nyt vaan on valitettavasti tuolla eduskunnassa asia sillä tavalla, että kun hallituksen muodostettuaan sitä on löydettävä jostain ne mieluisat tai vähiten epämieluisat kumppanit sitä hallituksen muodostamista varten, sillä demokratiassa kun sitä ei pysty edes se vaalien voittajapuolue yksin asioista vähemmistön äänillä päättämään ja määräämään.

Vaikeaa se vaan Kokoomuksen olisi löytää jostain muualta joku toinen puolue niitä persuja tonne hallitukseen korvaamaan, kun oppositiosta ei varmaan olisi edes halukkuutta sinne hallitukseen lähteä ja jos olisikin, niin aika mahdotonta Kokoomuksen olisi löytää siellä minkäänlaista yhteistä säveltä vaikka sen demareiden, Vasemmistoliiton tai Vihreiden kanssa ja silloin taas Kokoomus ei saisi ajettua käytännössä läpi mitään näitä heidän haluamiaan asioita.

Liikaa ei voi yksi puolue olla vastuussa kaiken aikaa muiden puolueiden ja heidän edustajiensa käyttäytymisestä.

 

[Marleau]

Tässä hyvä huomioida myös sellainen seikka, että moni monisairas on vähävarainen, eikä tuollaista monella tapaa edes kannata hoitaa yhdellä yksityiskäynnillä. Tämä väki lisääntyy väestön vanhetessa. Tk ja vaikkapa se omalääkäri on vankempi pohja tällaisille, jos tarvitseekin erikoissairaanhoidon puolella jatkohoitoa. Onko tämä sitten ideologiaa, ei kovin monelle, ainakaan minulle.

Onhan sitä toki olemassa myös mitä erilaisimpia ja eri hintaisia sairasvakuutuksia, joissa sitä saa mahdollisuuden myös niihin erikoissairaanhoitoihin, mutta nekin vaan valitettavasti maksavat sitten aina osansa ja ovat myös varmasti kalliimpia mitä enemmän ikää tulee.

 

[Warrington]

Sitten, kun se talous saadaan nousuun, ja valtiontalous on vakaammalla pohjalla, voidaan taas alkaa uudestaan kartoittamaan, josko olisi varaa taas vähän lisätä kansalaisille tarjottavaa rahamäärää.

Kaunis, suorastaan herttainen oikeistolainen ajatus, mutta mun ajatus on se, että jos jotain viedään, ei sitä kyllä porvari myöhemmin palauta. Eli jos jotain kerran leikataan, niin niitä ei enää takaisin saa. Tai jos joku esim. aikuiskoulutustuki lakkautetaan, ei sitä ainakaan oikeistohallitus palauta. Mielellään olen väärässä. Toki mainitsit vain sanan kartoittaminen, sitä ehkä voidaan tehdä. Vaalien alla voidaan sitten kartoittaa tilannetta, sitten joskus jos Suomi Oy tästä vielä nousee, johon en rehellisesti sanottuna usko. Köyhien primetime oli ja meni jo.

 

[Beltran]

Terveydestä voisi palkita, tosin iso osa sairauksista on sellaisia, mihin ei omilla valinnoilla ole mitään tekemistä.

Itse ajattelen veronmaksun samalla tapaa kuin vakuutusmaksun. Jos asiat menee perseelleen, niin on joku turvaverkko. Vakuutuksissakin yhtä lailla ne joille ei mitään satu, maksaa muidenkin vahinkojen kuluja.

Silti voi olla onnellinen, että ei niitä palveluja tarvitse


Lisäys:
Itse asiassa vakuutusmaksu analogia toimii osin myös perusteluksi verotuksen progressiolle. Rikkaammalla on paljon enemmän menetettävää kuin köyhällä. Esim. Poliisin palvelu tuo paljon enemmän lisäarvoa rikkaalle kuin köyhälle.
.

Mikseipä niinkin. Minä en kuitenkaan halua yhteiskunnalta mitään palkintoa terveydestäni. Haluaisin vain että valtio puuttuu elämääni niin vähän kuin suinkin ja saisin pitää itselläni omasta palkastani niin suuren osan kuin suinkin. Jos maksan itselleni sairausvakuutuksen niin mikä on maksamieni verojen rooli kohdalleni osuvissa hoitokustannuksissa?

Mulla on muistisairas isä jonka fyysinen terveys on oikein mainio. Jo ennen kuin lääkäriltä tuli Alzheimer-diagnoosi, tilasin isälle kotipalveluita jotta arkensa sujuisi. Hoitaja kävi isän luona kolmesti päivässä, oli yksi 30 min aika ja kaksi 10 min aikaa. Pian huomasimme että tämäkään ei riitä isälle joten aloin katselemaan hoitokoti-paikkaa. Siinä pyöri mielessä monenlaisia ajatuksia, esimerkiksi se että kenen tehtävä on hoitaa muistisairas isäni, yhteiskunnan vaiko minun? Jotenkin päädyimme ratkaisuun jossa isä muutti luokseni. Eihän tämä tietenkään sellainen tilanne ole johon monikaan haluaisi ajautua, mulla voisi esimerkiksi olla vaimo joka vastustaisi jyrkästi tällaista. No, ei ole ja lisäksi, olen keskituloinen tavallisessa päivätyössä käyvä henkilö, en siis mikään uraihminen joka jää illoiksi ylitöihin joten mulla on aikaa isälle. Minä laitan aamulla isälle valmiin aterian jääkaappiin ja kahvia lataukseen keittiöön, isä osaa vielä ottaa ne itse kun ajoittuu sopivasti lääkerobotin piippaukseen. Siitä on kohta vuosi kun isä muutti luokseni.

Uskon että kaikenlaista viriketoimintaa isällä on paremmin luonani kuin hoitokodissa. Käyn viikoittain kansalaisopiston puutyöpiirissä ja ostin sinne isällekin paikan. Aika heikosti se meillä meni, isää ei voinut jättää valvomatta oikein mihinkään. Kokeilin lopuksi antaa isälle puukapulan ja hiekkapaperia ja käskin isän hioa kulmia mutta ei sekään ollut oikein toimiva idea.

Ehkä tässä suurimpana oppijana olen ollut minä itse kun olen saanut kokeilla vapaaehtoisesti millaista on elää ottamatta käyttöön yhteiskunnan turvaverkkoja. Kesä on tietysti helpompaa aikaa kuin talvi kun voi olla tuossa pihalla paljon. Pitäisi ehkä laittaa Viaplay tilaukseen niin voitaisiin isän kanssa alkaa seuraamaan Valioliigaa, nuorempana isä oli innokas penkkiurheilija. Minun mielestä se Viaplay on aika kallis mutta ehkäpä sittenkin hintansa arvoinen.

 

[mutina]

@Beltran Ihailen ratkaisuasi suuresti!

Olen itse joutunut miettimään tilannetta kehitysvammaisen sisarukseni kohdalla ja joutunut tekemään toisenlaisen ratkaisun. Ihan ensinnä asuntoni on liian pieni, eikä hänelle olisi siellä huonetta. Toiseksi häntä ei voisi jättää työpäiväkseni yksin - hän kyllä muistaisi ottaa ruokaa jääkaapista, nimittäin kaiken, minkä löytää. Mitään rajoja ei siinä suhteessa ole. Tosin mikron tai lieden käyttö ei onnistu. Sisarukseni on tavattoman kiinnostunut liikenteestä ja valvomatta päiväsaikaan lähtisi todennäköisesti toikkaroimaan lähimmälle juna-asemalle. Tai ihan vain kadun reunaan. Mistä hänet sitten löytäisi töistä tullessaan, kun ei hän osaa edes puhelimeensa aina vastata. Ja tyyppi on siis melko osaava kuitenkin, ihan kirjoitus- ja lukutaitoinen, ei mikään kaikkein uunoin ollenkaan. Käyttäytyminen ja itsehillintä vain ovat lapsen tasolla.

Tähän voisi myös lisätä, että kyllä välillä on oma itsehillintäni koetuksella, kun toinen tekee kerta toisensa jälkeen, vuosikymmenestä toiseen, samoja tyhmyyksiä. Milloin syö lasten joululahjakarkit, milloin jättää ulko-oven auki, tai vesihana unohtuu taas valumaan. Alkaa oma-aloitteisesti poistaa jäitä autosta sellaisella innolla, että tarvitaankin uusi maalaus. Ja niin edelleen. Voin sanoa häpeäkseni, että on kyllä pari kertaa ollut lähellä läimäyttää, mutta olen saanut itseni aisoissa pidettyä. Eihän se hänen vikansa ole, että on tyhmä. Mutta en minäkään mikään pyhimys ole. Parempi siltäkin kannalta, että ei asuta yhdessä - sen viikonlopun tai pari viikkoa jaksaa paremmin, kuin loputtoman yhdessäelon.

Meillä on tavoitteena mahdollisimman hyvä elämä hänelle, ja tässä tapauksessa se on loistava asumisyksikkö, ahkeraa edunvalvontaa ja lomia perheen luona. Olemme jo keski-ikäisiä, sisarus sen ylikin. Hänen hoitopaikassaan moni on samanikäinen. Hyvin harvalla siellä on perhettä, joka millään tavalla pitäisi yhteyttä. Vanhemmat ovat itse jo kuolleet ja hoidossa. Onneksi Suomessa yhteiskunta voi näille vähäisimmilleen tarjota laadukasta hoitoa, koska kovin harva sitä muuten saisi.

 

[Bauer]

Kaunis, suorastaan herttainen oikeistolainen ajatus, mutta mun ajatus on se, että jos jotain viedään, ei sitä kyllä porvari myöhemmin palauta. Eli jos jotain kerran leikataan, niin niitä ei enää takaisin saa. Tai jos joku esim. aikuiskoulutustuki lakkautetaan, ei sitä ainakaan oikeistohallitus palauta. Mielellään olen väärässä. Toki mainitsit vain sanan kartoittaminen, sitä ehkä voidaan tehdä. Vaalien alla voidaan sitten kartoittaa tilannetta, sitten joskus jos Suomi Oy tästä vielä nousee, johon en rehellisesti sanottuna usko. Köyhien primetime oli ja meni jo.

Jep. Kaikki tietää, että asioiden katseleminen uudelleen paremman sään aikana on puhdasta sanahelinää. Ei kovan linjan oikeistolaisilla ole mitään syytä parantaa työttömien etuuksia, koska oikeistolaisessa ajatuksessa ihmisen epäonnistuminen on ensisijaisesti hänen oma vikansa, joten epäonnistujalle on syytä antaa keppiä kunnolla, jotta toimisi niin kuin pitäisi ja menisi töihin. Koville oikeistolaisille työttömät ovat vähän samanlainen punainen vaate kuin pakolaiset persuille. Mutta kaunista puhetta toki, ja varmasti Petteri ja Riikkakin tulevat samalla tavalla asioita selittämään kun leikkauksia tehdään lisää. Suomi Oy ei kestä nykymenoa yms..

En ole itse ollut toimeentulotuella kuin kuukauden verran elämässäni, mutta tiedän Kelan etuuksien todellisuudesta työn puolesta aika paljonkin, ja kyllä se sosiaaliturvan taso on jo tällä hetkellä kovin alhainen Suomen hintatasoon nähden. Ansiosidonnaiset ja sellaiset sitten erikseen, mutta en todellakaan usko että kovin moni täysissä fyysisissä ja henkisissä voimissaan oleva haluaisi vapaaehtoisesti olla toimeentulotuella tai lähellä toimeentulotuelle joutumisen rajaa. Se ei ole mitään kivaa elämää se. Vaikka toki voidaan uskoa urbaanilegendoihin, että siellä ne pummit elelevät leveää elämää veronmaksajien rahoilla.

 

[Kilgore Trout]

Periaatteessa kyllä, mutta se taas asettaisi yritykset eriarvoiseen asemaan. Tuon laskelmani perusteella 10 henkeä työllistävä yritys voisi teettää 4000h vuodessa, 100 henkeä 40 000h. Minä näkisin ehkä parempana ideana olla antamatta lisää kilpailuetua isoille konserneille, eli ennemminkin säätää sen lain nimenomaan yritystä rajoittavaksi.

Ja ehkä tosiaan jättäisin kaikkein pienimmät firmat kokonaan tämän ulkopuolelle, jotta niilläkin olisi jonkinlainen kilpailuvaltti olemassa ("tule meille, meillä saa tehdä ylitöitä")..

Turhan monimutkainen ratkaisu, varsinkin kun kaikenlaisesta regulaatiosta pitäisi pyrkiä eroon. Ja ilmeisesti hallitusohjelman mukaan sitä aiotaan aikoa kai vähentääkin, mutta tuloksia vielä odotetaan.
Laskin joskus, että ulkomaan projekteissa, joihin Suomen työaikalaki ei vaikuta, kannattaa teettää arkisin 10h ja la 8h, su vapaa. Homma etenee, tekijät tienaavat, ei tarvitse maksaa 100% ylityökorvauksia saati viikkolepokorvauksia. Samoilla päiväraha- ja muilla matkakustannuksilla saa enemmän tunteja ja tulosta aikaan.
Suomessa tuo ei pitkän päälle onnistu, vaikka myös työntekijät sitä haluaisivat. Työaikalaki haraa vastaan

 

[Cobol]

Kaunis, suorastaan herttainen oikeistolainen ajatus, mutta mun ajatus on se, että jos jotain viedään, ei sitä kyllä porvari myöhemmin palauta. Eli jos jotain kerran leikataan, niin niitä ei enää takaisin saa. Tai jos joku esim. aikuiskoulutustuki lakkautetaan, ei sitä ainakaan oikeistohallitus palauta. Mielellään olen väärässä. Toki mainitsit vain sanan kartoittaminen, sitä ehkä voidaan tehdä. Vaalien alla voidaan sitten kartoittaa tilannetta, sitten joskus jos Suomi Oy tästä vielä nousee, johon en rehellisesti sanottuna usko. Köyhien primetime oli ja meni jo.

Todennäköisesti olet väärässä. Jo vuoden 2026 tai viimeistään vuoden 2027 budjetista tulee ns. vaalibudjetti ja OrpoPurra kertoo, miten yhdessä elettiin vaikeat ajat ja yhdessä voitettiin. Nyt on aika rakentaa tulevaisuutta. Samalla etuja korotetaan/palautetaan uudistettuna.

Esimerkiksi aikuiskoulutustuki on sellainen, jonka uudistaminen olisi järkevää. Aiemmin tätä ajoivat EK, SAK, Akava, STTK, Kuntatyönantajat, Kirkon työmarkkinalaitos ja Valtion työmarkkinalaitos yhdessä. Tavoite oli parantaa mahdollisuuksia jatkuvaan oppimiseen sekä työn ja opiskelun yhteensovittamiseen.

Myös hallitusohjelmaan on muistaakseni kirjattu mahdollisuus palauttaa erilaisia etuja kun talous sallii. Ja Suomessa se tarkoittaa seuraavia eduskuntavaaleja. Edellinen "ilmasto- ja luontoystävällinen sekä turhan kuluttamisen vastainen" hallitus pisti ylimääräiset lapsilisät, sähkön hinnan alennukset ja pensan hinnan pihistämiset kannatus- ja vaalipeliin.

Eiköhän OrpoPurra pistä paremmaksi.

 

[Beltran]

Jep. Kaikki tietää, että asioiden katseleminen uudelleen paremman sään aikana on puhdasta sanahelinää. Ei kovan linjan oikeistolaisilla ole mitään syytä parantaa työttömien etuuksia, koska oikeistolaisessa ajatuksessa ihmisen epäonnistuminen on ensisijaisesti hänen oma vikansa, joten epäonnistujalle on syytä antaa keppiä kunnolla, jotta toimisi niin kuin pitäisi ja menisi töihin. Koville oikeistolaisille työttömät ovat vähän samanlainen punainen vaate kuin pakolaiset persuille.

Taidan itse olla kovan luokan oikeistolainen jopa niin kovan ettei hallituksestamme löydy kaipaamani linjaa.

Minusta ei ole kuitenkaan reilua sanoa että työttömät olisi minulle punainen vaate tms, on vain niin että suhtaudun erittäin nuivasti tulonsiirtoihin noin yleensäkin. Lähinnä siksi että tulonsiirrot passivoivat kansalaisia ja niillä on negatiivisia vaikutuksia kuten tilanteet joissa työttömän ei kannata mennä töihin koska silloin häneltä leikataan sosiaaliturvaa. Jos vain olisi mitenkään mahdollista, ihmisen joka ei vastaanota työtä kyseisestä syystä, ei pitäisi olla oikeutettu myöskään sosiaaliturvaan.

 

[Warrington]

Todennäköisesti olet väärässä

Toivon että olen väärässä! Minulla on synkempi kuva Suomen talouden tulevaisuudesta kuin sinulla. Mietin myös että kuinka monesti aiemmin noita tukia on nostettu tai jotain palautettu...

Esimerkiksi aikuiskoulutustuki on sellainen, jonka uudistaminen olisi järkevää.

Niin uudistamistahan tuo käsittääkseni olisi muutenkin vaatinut. Ehkä oli tehoton tuki talouden kannalta? Jonkunlainen hyväosaisten tuki tuo oli, osittain siis. Jotku sanoi että isoilta osin niille joilla oli jo yhteiskunnassa hyvä asema. Mutta itse tuen saajana voin vahvistaa että myös meitä on jotka ponnistaa seuraavalle portaalle. Eli hyödyllistä yhteiskunnalle. Toki moni opiskelee vaikkei saa tukeakaan, mutta opintolainaa sitten menee enemmän kuin 4 numeroinen summa. Ja opintolainan maksimimäärän korotus oli asiallinen kompensaatio tältä hallitukselta.

Lähinnä siksi että tulonsiirrot passivoivat kansalaisia ja niillä on negatiivisia vaikutuksia kuten tilanteet joissa työttömän ei kannata mennä töihin koska silloin häneltä leikataan sosiaaliturvaa.

Tai ei kannata siirtyä osa-aikaisesta kokoaikaisiin töihin jos valtio tukee osa-aikaisuutta. Loukkuja on, taas löytyy omakohtaista kokemusta, ja tämä hallitus yhtä loukkua korjasi, jota itse kannatin. Mutta pitää muistaa että työttömiä on aina x määrä, osittain kyse on siitä että miten hyvin tai huonosti me halutaan heillä menevän. Ja työttömiä ei pidä lokeroida yhteen, kuten onneksi harvemmin nykyään tehdään. Eri tuet niille jotka käy varikolla ja lähtee kohta takas radalle. Eri tuet niille jotka selvästi on passiivisia.

 

[Mediakuutio]

Tuo ei muutenkaan ole erityisen suuri rahamäärä kun verrataan muihin OECD maihin. Suoraan rahallisena arvona ollaan sijalla 16 ja edellä on mm. sellaisia maita kuin Saksa, Itävalta, Alankomaat, Ruotsi, Ranska, Belgia jne.

Jos ei ole itse vielä tarvinnut, on erittäin hyvä juttu. Itse on tullut tarvittua niin yksityistä kuin julkista jonkin verran. Silloin kun sitä tarvii, niin osaa arvostaa. On myös lähipiirissä muutama lapsi, jotka ovat vakavasti sairastanut ja hoidettu.

Tuo 25 miljardia on n. 5000€/nuppi. Loppujen lopuksi tuolla summalla ei paljon erikoissairaanhoitoa tehdä. Sydän leikkaus, syöpähoito jne. maksaa aika paljon. Isoa osaa hoidosta ei edes yksityiseltä saa. Julkinen on ainoa vaihtoehto.

Ja itse tulee työterveyshuollon ja vakuutusten kanssa asiat pääosin hoidettua, eli yksityisellä. Tuon kelakorvauksen voisi silti sieltä poistaa, ei merkitse käytännössä mitään.

Mites muuden noissa kuluissa huomioidaan eri maiden erot esimerkiksi vakuutusten käytön ja maakohtaisten poikkeusten (esim Suomi ja työterveyshuolto). Esimerkiksi Suomessahan varmaan työantajat maksavat aika ison osan työikäisten sote-menoista.

 

[Mediakuutio]

Jos nyt tässä kuitenkin olen toiminut lähinnä maksajan roolissa niin minulle on aivan samantekevää menevätkö veroeuroni julkisen vaiko yksityisen puolen maksuihin. Toisin kuin ilmeisesti sinulla on.

Viimeisen viiden vuoden aikana olen käynyt hammaslääkärissä kolmesti. Kerran julkisella puolella ja kahdesti yksityisellä. Julkisella puolella olin jonossa viisi kuukautta, yksityiselle pääsin samana päivänä. Jotakuinkin samantasoisista hoidoista yksityinen velotti ehkä 150€, julkiselle meni vähän yli 400€ / kerta. Joten jotakin sote-pelvelua olen itsekin käyttänyt. Varmaan ajatuksena aika naiivia esittää kysymys että miksi tuota yksityistä hammashoitoa ei voisi jopa tukea koska heillä homma näyttää tapahtuvan, julkisella puolen ei. Tiedän että asia ei loppupeleissä ole läheskään noin yksinkertainen mutta silti.

En tiedä missä olet hammaslääkärissä käynyt mutta itselle julkisella käynti on ollut aina huomattavasti yksityistä halvempaa ja itse hoidon laatu samanlaista. Toki julkiselle joutuu jonottamaan ja yksityiselle voi melkein marssia suoraan ovesta sisälle ja hoitohuoneeseen.