Petteri Orpon hallitus

[Vatso]

Marginaalivero. Tosi miesten vero.

Tästä just suomalaisella klubilla monien tuttujeni kanssa juttelin. Että liikaa verotetaan. Sitten yksi kavereista kertoi, että uuden verokortin saa _ILMAISEKSI_. Tilasin heti.

Oletteko monien tuttavienne kanssa ajatelleet, että laskisitte arvion loppuvuoden tuloista ja tilaisitte uuden verokortin?

Ihan sama 57% niistä tietyn rajan ylittävistä tuloista menee veroa, oli se verokortti mikä vain ja erona on vain se, miten verojen maksu vuoden sisällä ajoittuu.

 

[Patarouva]

Tässä vain muutettaisiin koko lapsilisäjärjestelmän logiikka - joka tietysti on mahdollista, mutta useimmiten tuntuu etteivät asiaa pyörittävät tahot ole koskaan siihen tutustuneet. Kyse kun ei ole tarveharkintaisesta etuudesta, eikä ole koskaan perusteiltaan ollut, vaan korvauksesta ja toisaalta kannusteesta perheen kasvattamiseen vrt. vastaava lapseton pariskunta tai perhe. Vaikka summa on parempituloisille vähemmän merkittävä, sillä on kuitenkin kannustinmerkitys makrotason tarkastelussa syntyvyyteen.

Tavallaan ymmärrän tässä mm. populistisen heittelyn sijoituksiin menevistä lapsilisistä (todellisuudessa tällaisen osuus on täysin marginaalinen), mutta verotuskin murtaisi universaaliuden periaatetta. Toimeentulotukilain tulkintaa lapsilisien osalta pitäisi tosin muuttaa samastauniversaaliussyystä.

Lapsettomana ihmisenä näen nimenomaan lapsilisät asioina, joissa ei ole mitään purnattavaa.

 

[Beltran]

Ihan vapaasti saat käyttää yksityisiä terveydenhuollon palveluita, mutta miksi minun pitää tukea sitä verovaroillani?

Miksi minun pitäisi tukea verovaroillani sitä kun sinä käytät julkisia terveydenhoidon palveluita?

Olen iältäni lähempänä 60 vuotiasta kuin 50-vuotiasta ja aikuisella iälläni olen käyttänyt mitään terveydenhoidon palveluita (poislukien hammaslääkäri) nolla kertaa. Pois lukien koronarokotteiden ottamiset ja muutama lääkärintarkastuksessa käynti työpaikan vaihdon yhteydessä. Muutaman viimeisen työpaikanvaihdon yhteydessä en ole viitsinyt käydä lääkärintarkastuksessa eikä sitä ole nyt niin vaadittukaan paitsi jossakin paperilla.

Jos tuon sote-kulun 25 miljardia € vuodessa jakaa Suomen väkiluvulle niin onhan se ihan järkyttävä summa.

 

[Ollakseni]

Miksi minun pitäisi tukea verovaroillani sitä kun sinä käytät julkisia terveydenhoidon palveluita?

Koska näin on lailla säädetty.

Eihän toki valtion sinällään tarvitse tehdä muuta kuin turvata rajat ja oikeuslaitos. Muuten kaikki muut asiat ovat vain lisää sen ydintoiminnan ympärille. Minusta on hyvä että tehdään enemmänkin mutta kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä esimerkiksi julkisen palokuntatoiminnan hyödyllisyydestä.

 

[Hermes#41]

Miksi minun pitäisi tukea verovaroillani sitä kun sinä käytät julkisia terveydenhoidon palveluita?

Olen iältäni lähempänä 60 vuotiasta kuin 50-vuotiasta ja aikuisella iälläni olen käyttänyt mitään terveydenhoidon palveluita (poislukien hammaslääkäri) nolla kertaa. Pois lukien koronarokotteiden ottamiset ja muutama lääkärintarkastuksessa käynti työpaikan vaihdon yhteydessä. Muutaman viimeisen työpaikanvaihdon yhteydessä en ole viitsinyt käydä lääkärintarkastuksessa eikä sitä ole nyt niin vaadittukaan paitsi jossakin paperilla.

Jos tuon sote-kulun 25 miljardia € vuodessa jakaa Suomen väkiluvulle niin onhan se ihan järkyttävä summa.

Jos ei ole itse vielä tarvinnut, on erittäin hyvä juttu. Itse on tullut tarvittua niin yksityistä kuin julkista jonkin verran. Silloin kun sitä tarvii, niin osaa arvostaa. On myös lähipiirissä muutama lapsi, jotka ovat vakavasti sairastanut ja hoidettu.

Tuo 25 miljardia on n. 5000€/nuppi. Loppujen lopuksi tuolla summalla ei paljon erikoissairaanhoitoa tehdä. Sydän leikkaus, syöpähoito jne. maksaa aika paljon. Isoa osaa hoidosta ei edes yksityiseltä saa. Julkinen on ainoa vaihtoehto.

Ja itse tulee työterveyshuollon ja vakuutusten kanssa asiat pääosin hoidettua, eli yksityisellä. Tuon kelakorvauksen voisi silti sieltä poistaa, ei merkitse käytännössä mitään.

 

[Ollakseni]

Jos ei ole itse vielä tarvinnut, on erittäin hyvä juttu. Itse on tullut tarvittua niin yksityistä kuin julkista jonkin verran. Silloin kun sitä tarvii, niin osaa arvostaa. On myös lähipiirissä muutama lapsi, jotka ovat vakavasti sairastanut ja hoidettu.

Tuo 25 miljardia on n. 5000€/nuppi. Loppujen lopuksi tuolla summalla ei paljon erikoissairaanhoitoa tehdä. Sydän leikkaus, syöpähoito jne. maksaa aika paljon. Isoa osaa hoidosta ei edes yksityiseltä saa. Julkinen on ainoa vaihtoehto.

Ja itse tulee työterveyshuollon ja vakuutusten kanssa asiat pääosin hoidettua, eli yksityisellä. Tuon kelakorvauksen voisi silti sieltä poistaa, ei merkitse käytännössä mitään.

Tuo ei muutenkaan ole erityisen suuri rahamäärä kun verrataan muihin OECD maihin. Suoraan rahallisena arvona ollaan sijalla 16 ja edellä on mm. sellaisia maita kuin Saksa, Itävalta, Alankomaat, Ruotsi, Ranska, Belgia jne.

 

[Tami Talk]

Ihan sama 57% niistä tietyn rajan ylittävistä tuloista menee veroa, oli se verokortti mikä vain ja erona on vain se, miten verojen maksu vuoden sisällä ajoittuu.

Ehkä just yritän sanoa, että se ”tietty raja” kannattaisi osata arvioida vuositasolla.

Voihan sen tehdä toisinkin päin. Ottaa alkuvuodeksi verokortin 57% mukaan, niin elokuusta alkaen suuri osa voikin vetää loppuvuoden nollakortilla. Mukava muuten nostella palkkaa verottomana.

En edelleenkään kiellä progression jyrkkyyttä, mutta kun verotus tosiasiassa koskee koko verovuotta, niin kannattaa katsoa niitä koko vuoden verotuksen prosentteja.

Siksi tämä marginaaliverokeskustelu välillä vähän tuntuu turhalta. Peruspäivärahalta ja toimeentulotuelta ei kannata mennä hyväpalkkaiseen keikkatyöhön, koska laskennallinen marginaaliveroprosentti on niin kova.

 

[Hermes#41]

Tuo ei muutenkaan ole erityisen suuri rahamäärä kun verrataan muihin OECD maihin. Suoraan rahallisena arvona ollaan sijalla 16 ja edellä on mm. sellaisia maita kuin Saksa, Itävalta, Alankomaat, Ruotsi, Ranska, Belgia jne.

Niinpä,

Vielä kun miettii esim. Suomen etäisyydet vs. esim. Belgia ja Hollanti. Suomessa sote on oikeasti ihan tehokas.

 

[Vatso]

Ehkä just yritän sanoa, että se ”tietty raja” kannattaisi osata arvioida vuositasolla.

Voihan sen tehdä toisinkin päin. Ottaa alkuvuodeksi verokortin 57% mukaan, niin elokuusta alkaen suuri osa voikin vetää loppuvuoden nollakortilla. Mukava muuten nostella palkkaa verottomana.

En edelleenkään kiellä progression jyrkkyyttä, mutta kun verotus tosiasiassa koskee koko verovuotta, niin kannattaa katsoa niitä koko vuoden verotuksen prosentteja.

Siksi tämä marginaaliverokeskustelu välillä vähän tuntuu turhalta. Peruspäivärahalta ja toimeentulotuelta ei kannata mennä hyväpalkkaiseen keikkatyöhön, koska laskennallinen marginaaliveroprosentti on niin kova.

Kysymys lähti urakehityksestä ja yleensä siihen liittyy palkankorotus ja siitä palkankorotuksesta menee yli 50% veroa jo aika "pienillä" tuloilla. Tähän faktaan ei vaikuta mitään se millainen verokortti henkilöllä on ollut ennen tai jälkeen, tienaat vaikka ennen korotusta 46k vuodessa ja korotuksen jälkeen 50k, korotuksesta sait käteen n. 1950e vaikka koko vuoden vero-% on vain 30%.

Itse en ainakaan näe tuota kovin motivoivana ja väitän sen vaikuttavan jo nyt aika monen intoon tehdä yhtään mitään ylimääräistä ainakaan millään vapaa-ajalla.

 

[Beltran]

Jos ei ole itse vielä tarvinnut, on erittäin hyvä juttu. Itse on tullut tarvittua niin yksityistä kuin julkista jonkin verran. Silloin kun sitä tarvii, niin osaa arvostaa. On myös lähipiirissä muutama lapsi, jotka ovat vakavasti sairastanut ja hoidettu.

Tuo 25 miljardia on n. 5000€/nuppi. Loppujen lopuksi tuolla summalla ei paljon erikoissairaanhoitoa tehdä. Sydän leikkaus, syöpähoito jne. maksaa aika paljon. Isoa osaa hoidosta ei edes yksityiseltä saa. Julkinen on ainoa vaihtoehto.

Ja itse tulee työterveyshuollon ja vakuutusten kanssa asiat pääosin hoidettua, eli yksityisellä. Tuon kelakorvauksen voisi silti sieltä poistaa, ei merkitse käytännössä mitään.

Jos nyt tässä kuitenkin olen toiminut lähinnä maksajan roolissa niin minulle on aivan samantekevää menevätkö veroeuroni julkisen vaiko yksityisen puolen maksuihin. Toisin kuin ilmeisesti sinulla on.

Viimeisen viiden vuoden aikana olen käynyt hammaslääkärissä kolmesti. Kerran julkisella puolella ja kahdesti yksityisellä. Julkisella puolella olin jonossa viisi kuukautta, yksityiselle pääsin samana päivänä. Jotakuinkin samantasoisista hoidoista yksityinen velotti ehkä 150€, julkiselle meni vähän yli 400€ / kerta. Joten jotakin sote-pelvelua olen itsekin käyttänyt. Varmaan ajatuksena aika naiivia esittää kysymys että miksi tuota yksityistä hammashoitoa ei voisi jopa tukea koska heillä homma näyttää tapahtuvan, julkisella puolen ei. Tiedän että asia ei loppupeleissä ole läheskään noin yksinkertainen mutta silti.

 

[Hermes#41]

Jos nyt tässä kuitenkin olen toiminut lähinnä maksajan roolissa niin minulle on aivan samantekevää menevätkö veroeuroni julkisen vaiko yksityisen puolen maksuihin. Toisin kuin ilmeisesti sinulla on.

Ei se ole sama. Julkisella samalla euromäärällä hoidetaan niin paljon enemmän ihmisiä. Eikä kaikilla todellakaan ole niin hyvä tuuri, että on terveenä tai edes syntyy terveenä.

Nettomaksajan rooli on onnellinen, koska vaikeampaa on aina niillä, jotka eivät ole.

 

[Beltran]

Ei se ole sama. Julkisella samalla euromäärällä hoidetaan niin paljon enemmän ihmisiä. Eikä kaikilla todellakaan ole niin hyvä tuuri, että on terveenä tai edes syntyy terveenä.

Nettomaksajan rooli on onnellinen, koska vaikeampaa on aina niillä, jotka eivät ole.

Ymmärrän näkemyksesi aika täysin joskin olen kanssasi eriä mieltä. En sano että sinä olet väärässä ja / tai minä olen oikeassa. Mielipiteemme vain eroavat toisistaan ja sehän ei haittaa sinua eikä minua eikä ketään muutakaan.

Minä en sattumoisin ole mikään tulonsiirtojen suurin ystävä vaan kannatan jonkinlaista yövartija-valtion tyyppistä systeemiä. Ymmärrän senkin että tämä voidaan nähdä kovana ja raakana yhteiskuntana mutta kuten aina, vaakakupin toisellakin puolen on tavaraa joka sisältää ihmisen kasvaneen vastuun omasta elämästään ja tekemisistään. Tässä kontekstissa myöskin oman terveydentilan suhteen.

 

[Alfred E Neuman]

Olen iältäni lähempänä 60 vuotiasta kuin 50-vuotiasta ja aikuisella iälläni olen käyttänyt mitään terveydenhoidon palveluita (poislukien hammaslääkäri) nolla kertaa. Pois lukien koronarokotteiden ottamiset ja muutama lääkärintarkastuksessa käynti työpaikan vaihdon yhteydessä.

Hienoa, että noin. Toivottavasti myös jatkuu samalla linjalla.

Mun isoisä kuoli tuossa viime vuonna, 99 vuotiaana. Oli todellinen teräsvaari! Kunnes ei enää ollut. Viimeiset viisi vuotta oli melkein enemmän sairaalassa kuin kotona. Sitä edeltävät viisi vuotta oli enimmäkseen kotona, mutta ilman lääkkeitä ei enää pärjännyt.

Mitä yritän sanoa on se, että perusterveet ihmiset yleensä pärjää kyllä vallan mainiosti suurimman osan elämästään hyvinkin minimaalisilla lääkärikäynneillä, mutta aika suuri osa meistä elämän ehtoopuolella niitä lääkäri käyntejä ja/tai sairaalapalveluja tarvitsee aika paljon. Ja kun Suomen demografian pyramidissä ikääntyvät ihmiset on se nopeiten kasvava osa, niin kalliiksi tulee. Voidaan toki yksityistää koko terveydenhuolto, jolloin kaikki maksavat omat kulunsa, mutta veikkaan että sellainen idea ei kovin paljon kannatusta saa.

Vai onko sulla joku kikkakuutonen tähän ongelmaan?

 

[UnenNukkuja]

Varmaan ajatuksena aika naiivia esittää kysymys että miksi tuota yksityistä hammashoitoa ei voisi jopa tukea koska heillä homma näyttää tapahtuvan, julkisella puolen ei.

Tämähän on kauan ollut selvää, että hammashoitoon, silmälääkäreihin ja naistentauteihin on hyvä yksityisellä panostaa. Hammaslääkäreillä ja silmälääkäreillähän omia yrityksiäkin on paljon. Turussa hammashoitoon sai palveluseteleitä monina vuosina. Tässä usein se ero, ettei tarvitse lähettää jatkotutkimuksiin toiselle erikoisalalle.

Mutta jätänpä tuohon. Olen kuitenkin koko elämäni ollut yliopistollisen tapaus.

 

[Beltran]

Hienoa, että noin. Toivottavasti myös jatkuu samalla linjalla.

Mun isoisä kuoli tuossa viime vuonna, 99 vuotiaana. Oli todellinen teräsvaari! Kunnes ei enää ollut. Viimeiset viisi vuotta oli melkein enemmän sairaalassa kuin kotona. Sitä edeltävät viisi vuotta oli enimmäkseen kotona, mutta ilman lääkkeitä ei enää pärjännyt.

Mitä yritän sanoa on se, että perusterveet ihmiset yleensä pärjää kyllä vallan mainiosti suurimman osan elämästään hyvinkin minimaalisilla lääkärikäynneillä, mutta aika suuri osa meistä elämän ehtoopuolella niitä lääkäri käyntejä ja/tai sairaalapalveluja tarvitsee aika paljon. Ja kun Suomen demografian pyramidissä ikääntyvät ihmiset on se nopeiten kasvava osa, niin kalliiksi tulee. Voidaan toki yksityistää koko terveydenhuolto, jolloin kaikki maksavat omat kulunsa, mutta veikkaan että sellainen idea ei kovin paljon kannatusta saa.

Vai onko sulla joku kikkakuutonen tähän ongelmaan?

Ei ole mitään ratkaisua. Ainoa huomautettava seikka voisi olla joku sentyyppinen että jos tuo perusterve sote-palveluja kuluttamaton kansalainen olisi saanut pitää itsellään kaiken sen rahan jonka elinaikanaan palveluihin maksoi veroina, kyseessä olisi summa jolla vanhuusiän vaivoja voisi hoidattaa aika paljon.

Oman pääni sisällä en ehkä niinkään paljon kritisoi kansalaiselle kertyvää maksutaakkaa vaan vielä enemmän moninaisten palveluiden aiheuttamaa jengin passivoitumista monissa eri tilanteissa.

Loppuun vielä se että pidin viestistäsi, se oli mainio. En saa aiheesta riitaa kanssasi vaan allekirjoitan viestistäsi kaiken.

 

[Tami Talk]

Kysymys lähti urakehityksestä ja yleensä siihen liittyy palkankorotus ja siitä palkankorotuksesta menee yli 50% veroa jo aika "pienillä" tuloilla. Tähän faktaan ei vaikuta mitään se millainen verokortti henkilöllä on ollut ennen tai jälkeen, tienaat vaikka ennen korotusta 46k vuodessa ja korotuksen jälkeen 50k, korotuksesta sait käteen n. 1950e vaikka koko vuoden vero-% on vain 30%.

Itse en ainakaan näe tuota kovin motivoivana ja väitän sen vaikuttavan jo nyt aika monen intoon tehdä yhtään mitään ylimääräistä ainakaan millään vapaa-ajalla.

Itse olen kyllä ottanut palkankorotukset aina vastaan, vaikka veroprosentti onkin noussut…

Eiköhän nuo urakehitykseen liittyvät päätökset uuden tehtävän vastaanottamisesta kuitenkin enemmän perustu siihen työnkuvaan ja sen muutokseen.

Olen jättänyt hakematta tiettyihin esimiestehtäviin, mutta en marginaaliveroprosentin takia, vaan sen takia, että työn sisältö ja määrä muuttuisi olennaisella tavalla.

Enpä pidä tuollaista 46k -> 50k kovin olennaisena nimenomaan veroprosentin kannalta. Työn muutoksen kannalta mahdollisesti kyllä.

 

[Hermes#41]

Ei ole mitään ratkaisua. Ainoa huomautettava seikka voisi olla joku sentyyppinen että jos tuo perusterve sote-palveluja kuluttamaton kansalainen olisi saanut pitää itsellään kaiken sen rahan jonka elinaikanaan palveluihin maksoi veroina, kyseessä olisi summa jolla vanhuusiän vaivoja voisi hoidattaa aika paljon.

Terveydestä voisi palkita, tosin iso osa sairauksista on sellaisia, mihin ei omilla valinnoilla ole mitään tekemistä.

Itse ajattelen veronmaksun samalla tapaa kuin vakuutusmaksun. Jos asiat menee perseelleen, niin on joku turvaverkko. Vakuutuksissakin yhtä lailla ne joille ei mitään satu, maksaa muidenkin vahinkojen kuluja.

Silti voi olla onnellinen, että ei niitä palveluja tarvitse


Lisäys:
Itse asiassa vakuutusmaksu analogia toimii osin myös perusteluksi verotuksen progressiolle. Rikkaammalla on paljon enemmän menetettävää kuin köyhällä. Esim. Poliisin palvelu tuo paljon enemmän lisäarvoa rikkaalle kuin köyhälle.
.

 

[Alfred E Neuman]

Ei ole mitään ratkaisua. Ainoa huomautettava seikka voisi olla joku sentyyppinen että jos tuo perusterve sote-palveluja kuluttamaton kansalainen olisi saanut pitää itsellään kaiken sen rahan jonka elinaikanaan palveluihin maksoi veroina, kyseessä olisi summa jolla vanhuusiän vaivoja voisi hoidattaa aika paljon.

Oman pääni sisällä en ehkä niinkään paljon kritisoi kansalaiselle kertyvää maksutaakkaa vaan vielä enemmän moninaisten palveluiden aiheuttamaa jengin passivoitumista monissa eri tilanteissa.

Loppuun vielä se että pidin viestistäsi, se oli mainio. En saa aiheesta riitaa kanssasi vaan allekirjoitan viestistäsi kaiken.

En todellakaan halunnut riitaa haastaa missään nimessä! Ehkä olisin voinut jättää sen vikan lauseen pois viestistäni. Hyvä vastaus sinulta. Oikein hyvää viikonloppua sinne!

 

[Vatso]

Itse olen kyllä ottanut palkankorotukset aina vastaan, vaikka veroprosentti onkin noussut…

Eiköhän nuo urakehitykseen liittyvät päätökset uuden tehtävän vastaanottamisesta kuitenkin enemmän perustu siihen työnkuvaan ja sen muutokseen.

Olen jättänyt hakematta tiettyihin esimiestehtäviin, mutta en marginaaliveroprosentin takia, vaan sen takia, että työn sisältö ja määrä muuttuisi olennaisella tavalla.

Enpä pidä tuollaista 46k -> 50k kovin olennaisena nimenomaan veroprosentin kannalta. Työn muutoksen kannalta mahdollisesti kyllä.

Kuka nyt ei palkankorotusta ottaisi vastaan, mutta meneekö siitä nyt sitten se 30% veroa vai yli 50%? Itsekin tuossa totean vain, että en näe kovin motivoivana mitään lisätyötä, mistä menee jopa 57% verottajalle ja kyllä väitän tuon ainakin pitkällä aikavälillä olevan vain ja ainoastaan haitallinen asia.

 

[Tami Talk]

Kuka nyt ei palkankorotusta ottaisi vastaan, mutta meneekö siitä nyt sitten se 30% veroa vai yli 50%? Itsekin tuossa totean vain, että en näe kovin motivoivana mitään lisätyötä, mistä menee jopa 57% verottajalle ja kyllä väitän tuon ainakin pitkällä aikavälillä olevan vain ja ainoastaan haitallinen asia.

Lisätöitä kannattaa tehdä. Monesti niistä saa jopa tuplapalkan. Siis 100% kororettuna.

Itse teen lisätöitä 30% kortilla. Olen laskenut vuosituloni sen mukaisesti, että tiedän kuinka paljon niitä lisätöitä on tarjolla ja kuinka paljon minua huvittaa ja jaksattaa niitä ottaa vastaan. Ei se kovin vaikeaa ole, jos tuntee oman työnsä ja osaa suunnitella asioita suunnilleen kalenterivuoden kokonaisuutena. Voisin tienata paljon enemmänkin, jos tekisin paljon lisätöitä, mutta nykyinen tulotaso riittää minulle tässä elämäntilanteessa. Vapaat on nykyään rahaa tärkeämpää.

 

[Kilgore Trout]

Ylityön verorasitusta keventäisi se, että siitä maksettaisiin vain puolta palkkaa, ei 1,5- tai 2-kertaista kuten nykyään.
Ettei ehdotus vaikuttaisi ihan hupimielessä hatusta vedetyltä, niin sellainen käytäntö oli eräällä isolla suunnittelutoimistolla takavuosina ulkomaan komennuksilla.

 

[Noppa10]

Ylityön verorasitusta keventäisi se, että siitä maksettaisiin vain puolta palkkaa, ei 1,5- tai 2-kertaista kuten nykyään.
Ettei ehdotus vaikuttaisi ihan hupimielessä hatusta vedetyltä, niin sellainen käytäntö oli eräällä isolla suunnittelutoimistolla takavuosina ulkomaan komennuksilla.

Tai sitten puututtaisiin ylitöiden teettämiseen jollakin lailla? Toki force majeure on eri asia esim. hoitoalalla, mutta entäs jos säädettäisiin laki, jolla rajattaisiin yhdessä yrityksessä (voitaisiin vaikka rajata vähintään 20 työllistäviin) teetettävät ylityötunnit vuositasolla? Siinä kun raja täyttyy huhtikuussa, olisi firman vähän pakko palkata lisäväkeä, kun omat ei enää voi tehdä ylitöitä..

En tiedä, onko tämä käytännössä mahdollista, mutta ajatuksena kehiin...

 

[Hauntti]

Tai sitten puututtaisiin ylitöiden teettämiseen jollakin lailla?

Onhan ylitöiden määrää nykyäänkin rajattu työaikalainsäädännössä.

Lain noudattamisessa sitten lienee suuriakin eroja työpaikasta ja -alasta riippuen.

 

[Hermes#41]

Pääkirjoitus: Petteri Orpo on keisari ilman vaatteita – hutera johtajuus avaa vaarallisesti hallituksen rivit

Pääministeri Petteri Orpon on vedettävä hallituksen sisäiselle nahistelulle rajat oman johtajuutensakin vuoksi.

www.is.fi

Hyvä analyysi Orpon johtajuudesta.

 

[Noppa10]

Onhan ylitöiden määrää nykyäänkin rajattu työaikalainsäädännössä.

Taitaa koskea vain työntekijöitä? Vai onko työnantajan teettämiä ylityötuntejakin rajattu jotenkin?