Eli tämä oikeamman laidan kannattajakunta osaa lukea tuon rivien väleistä, mutta tämä tietty ryhmä jolle tuo iskisi negatiivisemmin haluttiin pitää tyytyväisenä ja jätettiin konkretia mainitsematta.
Tai sitten se surullisempi vaihtoehto, eli että persuilla ei yksinkertaisesti ole muita konkreettisia toimia ajaa työkalupakissaan kuin maahanmuutto, kehitysapu ja AY-liikkeen lempilapset tarveharkinta sekä yleissitovuus.
Eikös Halla-aho kannata Nato-jäsenyyttä? Sitä nyt ei voi pitää kovin vassarihenkisenä, eikä varsinkaan ay-henkisenä.Ja sinänsä hauskaa, koska Halla-ahon ainoat konkreettiset ehdotukset olivat hyvinkin ay- ja vassarihenkisiä.
Eikös Halla-aho kannata Nato-jäsenyyttä? Sitä nyt ei voi pitää kovin vassarihenkisenä, eikä varsinkaan ay-henkisenä.
Halla-ahon esiintymisestä:
Halla on kyllä sisäistänyt populistisen sanomansa ja osaa sen myös joissain formaateissa esittää. Tällainen revolverihaastattelu ei ikävä kyllä ole yksi niistä.
Hänen tulisi ymmärtää nämä asiat: (paljon tekstiä)
Sen verran persuillakin on tutkijavoimaa, että konkreettisia keinoja löytyy. Koska eduskuntavaaleissa tarkoitus on kerätä ääniä mahdollisimman paljon, persustrategit ovat valinneet nyt nähdyn tien.
Vaikka Perussuomalaiset ovat maahanmuuttoon liittyvissä asioissa yhtenäisempi ja paljon selkeämpi puolue kuin Soinin aikana, niin ei-maahanmuuttoa koskevissa talouslinjauksissa persujen sekä ehdokkaat että kannattajat ovat edelleen jakautuneet perinteisen oikeistoon ja vasemmistoon. Persut kannattavat sekä tiukkaa talouskuria, eikä esim. lupaa "pienelle ihmiselle lisää satasia" (oikeistolaista realismia), mutta myös esim. yleissitovuutta (vasemmistolaista jähmeyttä). Molemmat äänestäjäsegmentit pitää huomioida. Jos kumarrat yhdelle likaa, pyllistät toiselle jne.
No eduskunnassa on puhemies pitämässä huolta, että edustaja Emma Kari ei huuda päälle.
Tämä oikeisto/vasemmisto jaottelu on heittänyt ihan häränpyllyä Perussuomalaisten tultua markkinoille. Siellä poimitaan sopivat rusinat joka pullasta, miettimättä sen kummemmin mille akselille nyt asetutaan.
Yksi huvittava ja aika paljastava hetki Halla-Ahon Yle tentissä oli kun häneltä kysyttiin syntyvyyden laskusta ja mitä sille pitäisi tehdä.
Ja Halla-Aho alkoi ensimmäisenä ajatuksenaan puhua maahanmuuttajista.
Sanovat etteivät ole yhden asian puolue, mutta siltä se vähän vaikuttaa.
He ovat ottaneet käyttöön sanan haittamaahanmuutto, jolloin ei voi yleistää puoluetta vastustamaan kaikkea maahanmuuttoa. Näin ollen Halla-ahon lausuma pitää paikkansa. Sanoilla kikkailua, mutta sitähän poliittisen mielikuvan luominen on.En katsonut koko tenttiä, mutta yhtä näkemääni kohtaa ei ole vissiin vielä mainittu ollenkaan. Ainakin meikäläiselle uutta tietoa ja aiheutti jonkinlaisen spontaanin pyrskähdyksen, kun Halla-aho totesi vakavalla naamalla, että "Perussuomalaiset eivät ole maahanmuuttovastainen puolue".
He ovat ottaneet käyttöön sanan haittamaahanmuutto, jolloin ei voi yleistää puoluetta vastustamaan kaikkea maahanmuuttoa. Näin ollen Halla-ahon lausuma pitää paikkansa. Sanoilla kikkailua, mutta sitähän poliittisen mielikuvan luominen on.
Mielenkiinnosta kysyn, että missä yliopistossa Halla-aho luennoi ja mistä aiheesta?
Eilisestä tentistä jäi vähän epäselväksi mitä Persut aikovat tehdä ilmastonmuutoksen eteen? Käsitin että Halla-aho kuitenkin myönsi että ilmastonmuutos on osittain ihmisten aiheuttamaa mutta se mitä konkreettista pitäisi tehdä, ei avautunut meikäläiselle.
Ymmärsinkö oikein tuon linjan?
Toki aina löytyy vertailukohdaksi jokin vielä huonompi, jolla voidaan perustella sitä, että ei tehdä mitään. Intia on yksi maa, jota täällä on vaadittu vähentämään päästöjä, ennen kuin oma evä liikahtaa. Kuitenkin Suomen CO2-päästöt vastaavat 30 miljoonan intialaisen tuottamaa määrää, joten tuosta ympäristöystävällisyydestä voidaan olla montaa mieltä.
Asian toinen puoli on sitten hiilinielut, joita esim. Kiina ja varauksin Intia on ilmeisesti onnistunut kasvattamaan merkittävästi.
Maapallon kasvipeitteinen ala kasvaa – tutkijat ihmeissään Kiinan ja Intian saavutuksista Suomi puolestaan suunnittelee valtion metsien hakkuiden lisäämistä siten, että hiilinielu pienenee.
Länsimailla on taloudelliset ja tekniset edellytykset toimia esimerkkinä vähäpäästöisen teknologian kehittämisessä. Tätä asemaa ei kannata Suomenkaan hukata. Siksi kannattaa mieluummin katsoa hyviä esimerkkejä. Muut Pohjoismaat muuten tuottavat vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin Suomi. Siis jopa huomattavasti rikkaampi ja väkirikkaampi Ruotsi.
Mutta eipä näillä faktoilla kenenkään persun päätä käännetä. Kuten ei muullakaan tieteellisellä tiedolla.
Toki aina löytyy vertailukohdaksi jokin vielä huonompi, jolla voidaan perustella sitä, että ei tehdä mitään. Intia on yksi maa, jota täällä on vaadittu vähentämään päästöjä, ennen kuin oma evä liikahtaa. Kuitenkin Suomen CO2-päästöt vastaavat 30 miljoonan intialaisen tuottamaa määrää, joten tuosta ympäristöystävällisyydestä voidaan olla montaa mieltä.
Asian toinen puoli on sitten hiilinielut, joita esim. Kiina ja varauksin Intia on ilmeisesti onnistunut kasvattamaan merkittävästi.
Maapallon kasvipeitteinen ala kasvaa – tutkijat ihmeissään Kiinan ja Intian saavutuksista Suomi puolestaan suunnittelee valtion metsien hakkuiden lisäämistä siten, että hiilinielu pienenee.
Länsimailla on taloudelliset ja tekniset edellytykset toimia esimerkkinä vähäpäästöisen teknologian kehittämisessä. Tätä asemaa ei kannata Suomenkaan hukata. Siksi kannattaa mieluummin katsoa hyviä esimerkkejä. Muut Pohjoismaat muuten tuottavat vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin Suomi. Siis jopa huomattavasti rikkaampi ja väkirikkaampi Ruotsi.
Mutta eipä näillä faktoilla kenenkään persun päätä käännetä. Kuten ei muullakaan tieteellisellä tiedolla.
Toki tässäkin asiassa on otettava esimerkiksi maantieteelliset realiteetit huomioon. Puhtaasti päästöt/capitan tuijottaminen on nimittäin myös älyllistä epärehellisyyttä nykyteknologian puitteissa.Sinänsä ottamatta muuhun kantaa, ilmastokeskustelussa kaikki muut ajattelutavat paitsi päästöt/capita ovat suunnatonta älyllistä epärehellisyyttä.
Tähän olisi kiva saada muitakin perusteluja kuin "näin vain on". Kokonaispäästöjä laskettaessa on välttämättä otettava väestömäärä mukaan, muuten yhtälö kokonaispäästöt = päästöt/capita x väestömäärä ei toimi matemaattisesti.Sinänsä ottamatta muuhun kantaa, ilmastokeskustelussa kaikki muut ajattelutavat paitsi päästöt/capita ovat suunnatonta älyllistä epärehellisyyttä.
Sinänsä ottamatta muuhun kantaa, ilmastokeskustelussa kaikki muut ajattelutavat paitsi päästöt/capita ovat suunnatonta älyllistä epärehellisyyttä.
