Perussuomalaiset

[nahkis]

Kaikki kunnia Matti Apuselle, mutta mielestäni jo ylipäätään hänen asemansa EVA:n johtajana asettaa hänet hyvin kyseenalaiseen asemaan jonakin "objektiivisena kommentaattorina" tai puheopin asiantuntijana. Mieluummin joku kaiken maailman dosentti esim. Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksesta voisi olla analysoimassa puheenjohtajien debatointia ja argumentointia.

En tiedä kaiken maailman dosenteista, mutta ainakaan tämä Li Andersonin jaksossa esiintynyt, valtiotieteiden professori Hanna Wass ei välttämättä ollut se objektiivisin henkilö kommentoimaan Vasemmistoliittoa.

Jo lähetyksen aikana Wassin kalpeilta kasvoilta (joihin Andersonista säteilevä valo paistoi) kävi ilmi, että tyyppi ei edes yritä löytää mitään kritisoitavaa, vaan toimii "Ankun" 100-prosenttisena cheerleaderina. Tuikkaili siellä tutkijan suulla mm.
"Tutkimusten mukaan vasemmistolaiset ovat empaattisempia kuin muut" ja "tämä eriarvoisuuskehitys täytyy pysäyttää" -tyyppisiä Vasemmistoliiton vaalisloganeita.

Ja eipä tarvinnut paljoa googlettaa kun selvisi, että Wass kuuluu sosiaalidemokraattiseen puolueeseen ja heiluu samoissa sosiaalitieteilijöiden vähäosaisuus -seminaareissa, joissa Li Andersonit ovat "festivaalin tähtiesiintyjiä". Luonteeltaanhan ne ovat siis hyvin pitkälti tutkimuksen muotoon naamioitua kommunismia. No, olipa puolueellinen tai ei (oli), niin heikko oli esitys.

Ehkä tässä on ideana hieman kierrättää median "puhuvien päiden" listaa? Suomi on kuitenkin aika pieni maa. Junkkari ja Ervasti ovat mielestäni vuoden 2019 Suomessa ihan ok-tasoa. Jussi Lähde olisi loistava. Jari Korkin YLE karkotti pois. Unto Hämäläinen taitaa olla eläkkeellä, mutta olisi suunnaton upgrade nykykattaukseen.

Matti Apusesta sen verran, että hän on ihan rehti republikaani. Eivät hänestä kaikki pidä, mutta ei ainakaan yritä peitellä vakaumustaan jonkun tutkija-diibadaaban taakse.

 

[Cobol]

Eli tämä oikeamman laidan kannattajakunta osaa lukea tuon rivien väleistä, mutta tämä tietty ryhmä jolle tuo iskisi negatiivisemmin haluttiin pitää tyytyväisenä ja jätettiin konkretia mainitsematta.

Halla-aho pyrkii esittämään asian niin, että konkretiaa on helppo huudella. Otti ihan osuvan esimerkin ilmastonmuutoksesta ja yksityisautoilusta.

Tai sitten se surullisempi vaihtoehto, eli että persuilla ei yksinkertaisesti ole muita konkreettisia toimia ajaa työkalupakissaan kuin maahanmuutto, kehitysapu ja AY-liikkeen lempilapset tarveharkinta sekä yleissitovuus.

Sen verran persuillakin on tutkijavoimaa, että konkreettisia keinoja löytyy. Koska eduskuntavaaleissa tarkoitus on kerätä ääniä mahdollisimman paljon, persustrategit ovat valinneet nyt nähdyn tien.

 

[nahkis]

Halla-ahon esiintymisestä:

Halla on kyllä sisäistänyt populistisen sanomansa ja osaa sen myös joissain formaateissa esittää. Tällainen revolverihaastattelu ei ikävä kyllä ole yksi niistä.

Hänen tulisi ymmärtää nämä asiat:

1. Esiinny omille (potentiaalisille ja varmoille) kannattajillesi. Millään muulla ei ole merkitystä.
2. Ymmärrä, että haastattelun tarkoituksena ei ole kertoa, millaisia asioita Perussuomalaiset ajavat, vaan miltä sinä niiden ajajana vaikutat. Unohda faktat ja keskity ihmisten tunteisiin.
3. Muista populistisen retoriikan ABC:

A) Piirrä aina visuaalinen kuva, jota ihmiset eivät voi olla ajattelematta. Tyyliin: "Kannattaisi mielummin olla huolissaan siitä, että kun ISIS marssii Vatikaaniin, niin se katkaisee Paavilta miekalla pään irti" (Trumpin vastaus kun Paavi oli kritisoinut Amerikkaa liiallisesta kapitalismista). Muistaako enää kukaan tämän jälkeen kuka kysyi tai mitä kysyttiin? Visuaalisuus voittaa aina äänen.

B) Muotoile keskusteltava asia AINA uusiksi/sinulle edulliseen "freimiin". Haastattelijan luoma kehys on taatusti joka kerta sinulle epämieluinen.

C) Toista, toista ja toista. Toista kolmea, tai tarvittaessa vaikka yhtä asiaa jonka ihmiset haluavat kuulla. Meidän aivomme pitävät tärkeänä sitä, mihin ne kiinnittävät eniten huomiota. Ei siihen mikä on oikeasti tärkeää.

Ei tavallisia ihmisiä loppujen lopuksi kiinnosta pätkääkään esim. "turvallisuus" missään abstraktissa ilmastonmuutos-kontekstissa. Sen sijaan se, että 30 000 pahaa ihmistä marssii tänään tai huomenna rajojen yli raiskaamaan juuri Sinun lapsesi, kiinnostaa.

Ihmetellä täytyy, miksi noinkin älykäs ihminen kuin Halla tajusi vasta n. haastattelun puolivälissä, että ns. "asialinja" ei kanna mihinkään ja alkoi tykittää yleisöön meneviä one linereita toisensa perään? Siitäkin huolimatta populistisen esiintymisen preppauskurssi (jota pidän hintaan 3870e/h) olisi nyt paikallaan.

 

[Timbit]

Ja sinänsä hauskaa, koska Halla-ahon ainoat konkreettiset ehdotukset olivat hyvinkin ay- ja vassarihenkisiä.

Eikös Halla-aho kannata Nato-jäsenyyttä? Sitä nyt ei voi pitää kovin vassarihenkisenä, eikä varsinkaan ay-henkisenä.

 

[Tuamas]

Eikös Halla-aho kannata Nato-jäsenyyttä? Sitä nyt ei voi pitää kovin vassarihenkisenä, eikä varsinkaan ay-henkisenä.

Puhuin ehdotuksista/linjauksista eilisessä tentissä.

Kyllähän häneltä itseltään varsinkin löytyy hyvinkin oikealle taittuvia ehdotuksia ja linjoja, mutta näistä ei eilen juuri saatu konkretiaa.

 

[Swearengen]

Halla-aholla eilisessä Ylen PS-illassa ihan hyvää perussuorittamista, kuten lähes aina. Mitään erityisiä kohokohtia tai laskuja häneltä on yleensäkin aika turha odottaa, koska Halla-aho ei varsinaisesti esiinny, vaan on oma itsensä vikoineen ja vahvuuksineen

Halla-ahon esiintymisestä:

Halla on kyllä sisäistänyt populistisen sanomansa ja osaa sen myös joissain formaateissa esittää. Tällainen revolverihaastattelu ei ikävä kyllä ole yksi niistä.

Hänen tulisi ymmärtää nämä asiat: (paljon tekstiä)

Voit yrittää markkinoida tuollaista jollekin aloittavalle populistille, mutta Halla-ahon kohdalla vinkkisi menevät metsään. Perusssuomalaiset on kyllä jossain määrin populistipuolue, mutta Halla-ahon tyyli on (twitterien ja vastaavien kärjistysten ulkopuolella) enemmänkin anti-populistinen. Kaveri ei esitä mitään ja hänen selvänä heikkoutena on toki, ettei hän aina osaa typistää sanomaansa ilman jaarittelua. Kuitenkin samalla tyylillä hän on luonut maineensa ja kerännyt (toistaiseksi lähinnä henkilökohtaiset) kunnioitettavat äänimääränsä.

Olisi täysin typerää Halla-ahon kaltaisen introvertin ryhtyä esittämään jotain letkautusten varassa elävää helppoheikkiä tai muutenkaan esittämään jotain sellaista, mitä ei ole. Falskius näkyisi heti kilometrien päähän ja Halla-ahon vahvuus on juuri siinä epäpoliitikkomaisessa piirteessä, ettei hän erityisen paljon pyri miellyttämän ketään. Toki siinä on myös heikkoutensa, mutta ne ovat enemmän persoonaan liittyviä ja siten hankalasti korjattavissa.

Lisäksi Halla-aho minusta parantaa aina silloin, jos häntä vähän lämmitetään tölväyksillä eli vastakuitti tulee tarvittaessa nopeasti. Omaperäinen sekoitus jaarittelijaa sekä taistelijaa.


m: typo

 

[Kimmo_Ahteri]

Eilisestä tentistä jäi vähän epäselväksi mitä Persut aikovat tehdä ilmastonmuutoksen eteen? Käsitin että Halla-aho kuitenkin myönsi että ilmastonmuutos on osittain ihmisten aiheuttamaa mutta se mitä konkreettista pitäisi tehdä, ei avautunut meikäläiselle.

Ja mielestäni on vähän lapsellista alkaa tiuskimaan toimittajalle jos toimittajat eivät meinaa saada mitään vastausta ulos haastateltavasta. Halla-aholle ei tekisi pahaa kasvattaa vähän paksumpi nahka..

 

[Swearengen]

Sen verran persuillakin on tutkijavoimaa, että konkreettisia keinoja löytyy. Koska eduskuntavaaleissa tarkoitus on kerätä ääniä mahdollisimman paljon, persustrategit ovat valinneet nyt nähdyn tien.

Ja se on lopulta hyvin looginen tie. Vaikka Perussuomalaiset ovat maahanmuuttoon liittyvissä asioissa yhtenäisempi ja paljon selkeämpi puolue kuin Soinin aikana, niin ei-maahanmuuttoa koskevissa talouslinjauksissa persujen sekä ehdokkaat että kannattajat ovat edelleen jakautuneet perinteisen oikeistoon ja vasemmistoon. Persut kannattavat sekä tiukkaa talouskuria, eikä esim. lupaa "pienelle ihmiselle lisää satasia" (oikeistolaista realismia), mutta myös esim. yleissitovuutta (vasemmistolaista jähmeyttä). Molemmat äänestäjäsegmentit pitää huomioida. Jos kumarrat yhdelle likaa, pyllistät toiselle jne.

Heikkoutena tässä on toki se, ettei PS voi profiloitua kovin vahvana talouspuolueena (pl. maahanmuuttoon liittyvät talouskysymykset), mutta hypoteettisessa hallitusneuvotteluissa PS pystyy linjauksilla toimimaan sekä oikeistolaisessa että vasemmistolaisessa hallituksessa, jos heidän kannattajia yhdistävät arvokysymykset huomioidaan edes tyydyttävästi. En myöskään vähättelisi talousmielessä haittamaahanmuuttoa ja sen ympärillä pyörivää ns. maahamuuttoteollisuutta (virkaloisia), koska juuri sieltä sitä leikattavaa ja karsimista löytyisi. Ei vain taida toistaiseksi kelvata muille puolueille.

Olen kuitenkin konkretian puuttumista kritisoivien kannalta samaa mieltä siinä, että esim. edes pari lukumääräistä leikkauskohdetta olisi pitänyt valmiiksi olla toistoa varten Halla-aholla esittää.

Niissäkin heitoissa on vain se ongelma, että jos esittää konkreettisen luvun, (vaikka X miljoona euroa pois kohteesta Y) puolueen linjauksista, niin se helposti käännetään mediassa ja kilpailijoiden taholta sellaisenaan vaalilupaukseksi. Se mihin lukemiin lopulta päästään riippuu kuitenkin aina vaalituloksesta, hallitusneuvotteluista ja ennen kaikkea myös siitä kuinka intohimoisesti (esim. ministeripaikkojen menetysten uhalla) on valmis ajamaan hallituksessa agendaansa.

 

[Cobol]

Vaikka Perussuomalaiset ovat maahanmuuttoon liittyvissä asioissa yhtenäisempi ja paljon selkeämpi puolue kuin Soinin aikana, niin ei-maahanmuuttoa koskevissa talouslinjauksissa persujen sekä ehdokkaat että kannattajat ovat edelleen jakautuneet perinteisen oikeistoon ja vasemmistoon. Persut kannattavat sekä tiukkaa talouskuria, eikä esim. lupaa "pienelle ihmiselle lisää satasia" (oikeistolaista realismia), mutta myös esim. yleissitovuutta (vasemmistolaista jähmeyttä). Molemmat äänestäjäsegmentit pitää huomioida. Jos kumarrat yhdelle likaa, pyllistät toiselle jne.

Tämä on totta. Ja kuten totesin, nyt valittu tie tähtää äänien keräämiseen maksimaalisesti, ja puolue & Halla-aho esiintyvät sen mukaisesti. Konkretiaa kannattaa vältellä, jos enemmän ääniä tulee periaatteellisilla näkemyksillä. Olen samaa mieltä myös siitä, että maahanmuuttoon liittymättömissä asioissa persuilla on keskenään varsin erilaisia näkemyksiä. Esimerkiksi Venäjän osalta persuja lähellä oleva Oikea Media ainakin oli Suomen Kuvalehden kanssa omassa sarjassaan Venäjä-analyyseissa. OM:n blogistit Timo Vihavainen (ainakin lähellä persuja) ja Arto Luukkanen (persu) tuottivat merkittävää tietoa Venäjästä ja sen politiikasta ja tavoitteista. Ison osan heidän teksteistään allekirjoitan sellaisenaan, mutta vastaavasti joidenkin muiden persujen Venäjä-näkemykset ovat sitten hyvin erilaisia. Tosin tämä hajanaisuus koskee todellisuudessa kaikkia puolueita ja monia muitakin asioita, kuin Venäjää.

 

[Radiopää]

No eduskunnassa on puhemies pitämässä huolta, että edustaja Emma Kari ei huuda päälle.

Toivottavasti sama koskee myös eilisiltaista Ylen studioyleisöä.

Tämä oikeisto/vasemmisto jaottelu on heittänyt ihan häränpyllyä Perussuomalaisten tultua markkinoille. Siellä poimitaan sopivat rusinat joka pullasta, miettimättä sen kummemmin mille akselille nyt asetutaan.

Ja samalla yritetään vakuuttaa, ettei tässä mitään populisteja olla.

Persuissa myös vakuutellaan, ettei kukaan ei ole asiantuntijatason maahanmuuttajia vastaan. Paitsi sillä poikkeuksella, jos sen asiantuntijatason ulkomaalaisen nimi on esimerkiksi Ozan Yanar tai Hussein al-Taee.

 

[Wiljami]

Tuossa vaaligallupkeskusteluun jo samasta puin, mutta tuo PS:n yhteen asiaan keskittyminen ja kaikkien muiden asioiden alistaminen sille tekee puolueen äänestämisestä itselleni hirveän hankalaa. Siis vaikka allekirjoittaisin täysin näkemykset näistä matujen muilutuksista (voi tuon salonkikelpoisemmin toki esitellä, mutta tästä on pohjimmiltaan kyse), olisi silti kynnys melko korkea antaa ääni sille muilta osin omaa arvomaailmaani myötäilevälle etnonationalistille kun puolueesta löytyy väkeä täysin vastakkaisilla mielipiteillä ja arvoilla. Eli jos nyt olisin vaikka rasistinen markkinaliberaali ja antaisin ääneni sellaiselle, olisin käytännössä kuitenkin puffaamassa eduskuntaan rasistista ay-öyhöä kuka on saanut pari ääntä enemmän samalta listalta. Sama ongelma koskee toki monia muitakin puolueita, mutta useamman asian liikkeillä tuppaa olemaan laajassa mittakaavassa homogeenisempi edustajisto sekä kannattajisto.

Ei sillä että itselleni olisi mitenkään kovin helppoa löytää täysin sopivaa ehdokasta minkään puolueen listoilta, vaikka jättäisin jopa muut ehdokkaat kokonaan huomioimatta.

 

[Van Cleef]

Yksi huvittava ja aika paljastava hetki Halla-Ahon Yle tentissä oli kun häneltä kysyttiin syntyvyyden laskusta ja mitä sille pitäisi tehdä.
Ja Halla-Aho alkoi ensimmäisenä ajatuksenaan puhua maahanmuuttajista.
Sanovat etteivät ole yhden asian puolue, mutta siltä se vähän vaikuttaa.

 

[Radiopää]

Yksi huvittava ja aika paljastava hetki Halla-Ahon Yle tentissä oli kun häneltä kysyttiin syntyvyyden laskusta ja mitä sille pitäisi tehdä.
Ja Halla-Aho alkoi ensimmäisenä ajatuksenaan puhua maahanmuuttajista.
Sanovat etteivät ole yhden asian puolue, mutta siltä se vähän vaikuttaa.

Tässä täytyy vähän puolustaa Halla-ahoa (laittakkaa rasti seinään). Halla-ahon (ei Halla-Ahon) kommentti maahanmuutosta koskien syntyvyyttä oli ennakoiminen toimittajien aasinsiltaan. Maahanmuutto kun on yksi ratkaisu saada Suomeen työikäisiä ja lapsia tekeviä ihmisiä ratkaisemaan niitä ongelmia, joita syntyvyyden lasku ikääntyvässä Suomessa aiheuttaa.

 

[Everton]

En katsonut koko tenttiä, mutta yhtä näkemääni kohtaa ei ole vissiin vielä mainittu ollenkaan. Ainakin meikäläiselle uutta tietoa ja aiheutti jonkinlaisen spontaanin pyrskähdyksen, kun Halla-aho totesi vakavalla naamalla, että "Perussuomalaiset eivät ole maahanmuuttovastainen puolue".

 

[TosiFani]

Halla-aho on yliopisto luennoitsija, joka ei pääse hyödyntämään vahvuuksiaan tämän tyylisessä haastattelussa. Älykäs mies, mutta oppineiden tyyliin hidas ja jaaritteleva. Tämä luo Mestarille marttyyrin kruunun kannattajien silmissä, media kohtelee häntä väärin. Ei kohtele, hän tiesi mihin oli tulossa.

Tentti ei tuonut mitään uutta, Halla-ahon Perussuomalaiset on yhden asian liike, maahanmuuttoa lukuunottamatta puolueen linja on hyvin epäselvä. Näyttää siltä, että Halla-aho tekee jytky kakkosen ja pääsee haluamaansa, oppositioon haukkumaan vanhoja puolueita.

 

[Joukka]

En katsonut koko tenttiä, mutta yhtä näkemääni kohtaa ei ole vissiin vielä mainittu ollenkaan. Ainakin meikäläiselle uutta tietoa ja aiheutti jonkinlaisen spontaanin pyrskähdyksen, kun Halla-aho totesi vakavalla naamalla, että "Perussuomalaiset eivät ole maahanmuuttovastainen puolue".

He ovat ottaneet käyttöön sanan haittamaahanmuutto, jolloin ei voi yleistää puoluetta vastustamaan kaikkea maahanmuuttoa. Näin ollen Halla-ahon lausuma pitää paikkansa. Sanoilla kikkailua, mutta sitähän poliittisen mielikuvan luominen on.

 

[Everton]

He ovat ottaneet käyttöön sanan haittamaahanmuutto, jolloin ei voi yleistää puoluetta vastustamaan kaikkea maahanmuuttoa. Näin ollen Halla-ahon lausuma pitää paikkansa. Sanoilla kikkailua, mutta sitähän poliittisen mielikuvan luominen on.

Joo, kyllä minäkin muistan heidän käyttäneen jo aiemmin esim. termiä maahanmuuttokriittinen ja Halla-ahollehan maahanmuuttajista kalpaisi ainakin varakkaat ja korkeasti koulutetut ulkomaalaiset (tosin puolueen sisällä kriteereihin ehkä lisättäisiin myös vaalea iho). Mutta ihan noin suorassa kieltomuodossa en olisi uskonut kuulevani. Joku peruskannattajakin saattoi säikähtää, jos ei jaksanut kuunnella sen enempää.

 

[TosiFani]

Mielenkiinnosta kysyn, että missä yliopistossa Halla-aho luennoi ja mistä aiheesta?

En tiedä luennoiko hän, mutta hänen tyylinsä on sellainen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eilisestä tentistä jäi vähän epäselväksi mitä Persut aikovat tehdä ilmastonmuutoksen eteen? Käsitin että Halla-aho kuitenkin myönsi että ilmastonmuutos on osittain ihmisten aiheuttamaa mutta se mitä konkreettista pitäisi tehdä, ei avautunut meikäläiselle.

Minusta vaikutti sille, että persujen linja on ilmastonmuutoksessa olla huolestuneiden linjassa ja peesata. Eivät siis vastusta tai jarruta ilmastonmuutoksen vastaista taistelua periaatteesta, saattavat löytää omiakin ehdotuksia.. mutta ennen kaikkea pitää huolta siitä, ettei Suomi ole mallioppilaana yksin parantamassa maailmaa. Otetaan siis niitä toimia käyttöön, joita muutkin ottavat käyttöön. Samoilla säännöillä. Vahvana ohjenuorana siis, että tuskin meidän kannattaa mitään kallista tehdä yksin, jos sillä ei ole kokonaisuuden kannalta mitään hyötyä itse asiaan.

Tuo persujen kanta vetoaa todella moniin ihmisiin, koska se on juurikin konkreettista ja realistista. Hyvänä puolena se ei ole ilmastonmuutosskeptinen tai mikään kieltäjä. Kuten suurin osa ihmisistä ei muutenkaan vissiin ole (jenkkejä ei lasketa). Myöskin päästöjen suhteen linja on ilmaston kannalta pragmaattinen eli kannetaan toki oma osuus hommasta, mutta sitä ei haluta tehdä ensimmäisenä ja kärsiä taloudellisia haittoja enemmän suhteessa muihin. Ja miksi kärsiäkään, jos kerran kokonaisuuden kannalta ihan muut jutut määrittävät ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun onnistumisen tai epäonnistumisen.

Ymmärsinkö oikein tuon linjan? Se toki oli vähän haasteellista kuunnella, kun siinä samalla toimittajat puhuivat aidanseipäästä kysymisen jälkeen ladosta päälle.

 

[Swearengen]

Ymmärsinkö oikein tuon linjan?

Kyllä tai ainakin samoin ymmärsin. PS on päässyt profiloitumaan suomalaisiin yleisesti uppoavalla pragmatismilla ilmastokysymyksessä. Eli tehdään oma (suhteessa muihin maihin hyvä) osuus kuten tähänkin mennessä, mutta ei mennä mukaan taloutta ja ihmisiä rasittavaan ilmastohysteriaan pelkän poseerauksen nimissä. Entistä kunnianhimoisempaa ilmastopolitiikkaa voi ehkä harkita sitten, jos isot saastuttajamaat alkavat olla käytännöissään yhtä ympäristöystävällisiä kuin Suomi nyt (ja tiedemaailman konsensus siinäkin vaiheessa vielä toimia edellyttäisi).

 

[Steegil]

Toki aina löytyy vertailukohdaksi jokin vielä huonompi, jolla voidaan perustella sitä, että ei tehdä mitään. Intia on yksi maa, jota täällä on vaadittu vähentämään päästöjä, ennen kuin oma evä liikahtaa. Kuitenkin Suomen CO2-päästöt vastaavat 30 miljoonan intialaisen tuottamaa määrää, joten tuosta ympäristöystävällisyydestä voidaan olla montaa mieltä.

Asian toinen puoli on sitten hiilinielut, joita esim. Kiina ja varauksin Intia on ilmeisesti onnistunut kasvattamaan merkittävästi.
Maapallon kasvipeitteinen ala kasvaa – tutkijat ihmeissään Kiinan ja Intian saavutuksista Suomi puolestaan suunnittelee valtion metsien hakkuiden lisäämistä siten, että hiilinielu pienenee.

Länsimailla on taloudelliset ja tekniset edellytykset toimia esimerkkinä vähäpäästöisen teknologian kehittämisessä. Tätä asemaa ei kannata Suomenkaan hukata. Siksi kannattaa mieluummin katsoa hyviä esimerkkejä. Muut Pohjoismaat muuten tuottavat vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin Suomi. Siis jopa huomattavasti rikkaampi ja väkirikkaampi Ruotsi.

Mutta eipä näillä faktoilla kenenkään persun päätä käännetä. Kuten ei muullakaan tieteellisellä tiedolla.

Oletko koskaan kuullut sanasta maantieto tai leveyspiiri? Me satutaan asumaan maassa, jossa joudutaan lämmittämään asuntoja ja kiinteistöjä. Tekisi mieli maksaa sulle matka Intiaan, ihan vain sen takia, että pääsisit näkemään sen maan älyttömän meiningin. Niin saastaista maata ei tältä planeelta löydy. Mielestäni jokainen city-vihreä voisikin tehdä sen todellisen ilmastoteon ja katkaista asuntonsa lämmittämisen ympäri vuodeksi. Hyvä omatunto tunnetusti lämmittää sydäntä ja se tulisi tarpeen pakkasilla.

Minusta on käsittämätöntä, että kaupunkilaisnaisen, joka ei ole varmaan nähnytkään elämässään savupiippua tai rahtialusta kokee huonoa omatuntoa ilmaston turmelemisesta. Hyvin on mennyt aivopesu läpi, siitä täytyy antaa propsit.

 

[dohf]

Toki aina löytyy vertailukohdaksi jokin vielä huonompi, jolla voidaan perustella sitä, että ei tehdä mitään. Intia on yksi maa, jota täällä on vaadittu vähentämään päästöjä, ennen kuin oma evä liikahtaa. Kuitenkin Suomen CO2-päästöt vastaavat 30 miljoonan intialaisen tuottamaa määrää, joten tuosta ympäristöystävällisyydestä voidaan olla montaa mieltä.

Niitä intialaisia on 30 miljoonan sijaan 1300 miljoonaa. Jos Intian asumiskelpoisen pinta-alan väestötiheys olisi sama kuin Suomella, siellä olisi ~55 miljoonaa asukasta. Siinä vaiheessa voitaisiin puhua Suomen kokonaisvastuiden kasvattamisesta. Tällä hetkellä Intian co2-päästöt ovat 52-kertaiset Suomeen nähden, eikä tarvinne mainita paikallista hiukkas-, vesistö- ja jätekuormitusta. Puhumattakaan siitä, mitä väestön väheneminen vaikuttaisi alueellisesti muun luonnon elinpiirien kasvamisena.

Asian toinen puoli on sitten hiilinielut, joita esim. Kiina ja varauksin Intia on ilmeisesti onnistunut kasvattamaan merkittävästi.
Maapallon kasvipeitteinen ala kasvaa – tutkijat ihmeissään Kiinan ja Intian saavutuksista Suomi puolestaan suunnittelee valtion metsien hakkuiden lisäämistä siten, että hiilinielu pienenee.

Länsimailla on taloudelliset ja tekniset edellytykset toimia esimerkkinä vähäpäästöisen teknologian kehittämisessä. Tätä asemaa ei kannata Suomenkaan hukata. Siksi kannattaa mieluummin katsoa hyviä esimerkkejä. Muut Pohjoismaat muuten tuottavat vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin Suomi. Siis jopa huomattavasti rikkaampi ja väkirikkaampi Ruotsi.

Mutta eipä näillä faktoilla kenenkään persun päätä käännetä. Kuten ei muullakaan tieteellisellä tiedolla.

Tosi on, että mm. teknologiaa kehittämällä saadaan kuristettua pois ylimääräistä kuormitusta ja vaikkapa hiukkaspäästöjä, mutta ei meidän tarvitse olla etulinjassa vähentämässä yhtään mitään. Parempaa tekniikkaa voidaan ottaa sitä myöten käyttöön, kuin se on kannattavaa.

Edit. Poistin "tietoni" Ruotsin ja Norjan päästöjen suhteesta Suomeen verrattuna. Tämän sivuston (Global Carbon Atlas): CO2 Emissions | Global Carbon Atlas mukaan Suomen suuremmat hiilidioksidipäästöt selittyvät suurimmaksi osaksi hiilen poltosta (Suomi 19, Ruotsi 9, Norja 5,1 MtCO2). Eri lähteissä päästään eri lukemiin, mm. wikipediassa List of countries by carbon dioxide emissions - Wikipedia Suomi on ihan eri sijoilla.

 

[Tuamas]

Sinänsä ottamatta muuhun kantaa, ilmastokeskustelussa kaikki muut ajattelutavat paitsi päästöt/capita ovat suunnatonta älyllistä epärehellisyyttä.

 

[ColCbj]

Sinänsä ottamatta muuhun kantaa, ilmastokeskustelussa kaikki muut ajattelutavat paitsi päästöt/capita ovat suunnatonta älyllistä epärehellisyyttä.

Toki tässäkin asiassa on otettava esimerkiksi maantieteelliset realiteetit huomioon. Puhtaasti päästöt/capitan tuijottaminen on nimittäin myös älyllistä epärehellisyyttä nykyteknologian puitteissa.

 

[dohf]

Sinänsä ottamatta muuhun kantaa, ilmastokeskustelussa kaikki muut ajattelutavat paitsi päästöt/capita ovat suunnatonta älyllistä epärehellisyyttä.

Tähän olisi kiva saada muitakin perusteluja kuin "näin vain on". Kokonaispäästöjä laskettaessa on välttämättä otettava väestömäärä mukaan, muuten yhtälö kokonaispäästöt = päästöt/capita x väestömäärä ei toimi matemaattisesti.