Kyllähän tuollainen rikkomishomma on ihan perseestä, mutta katutaideskeneen kuuluu osaltaan välitön päällemaalaaminen, joten eittämättä tuolla Jabballa mentiin ihan koodiston mukaan, vaikka varmasti osaltaan samaa ikkunankivittäjäretalejengiä on ollut asialla. Kaikinensa en arvosta vitun vertaa persuja tai anarkomarkoja. Kahden laidan pellejä.Pakko vielä lisätä, että pidän erittäin huonona tuota, että anarkomarkot käyvät töhrimässä ja rikkomassa.
Perussuomalaiset pakottaisivat työttömät maahanmuuttajat eri puolille Suomea
Persujen vaaliohjelmasta paljastuu mielenkiintoinen kohta. He halauvat, että sosiaaliturvan varassa elävät maahanmuuttajat voitaisiin sijoittaa ympäri Suomen ilman henkilöiden omaa suostumusta. Eli käytännössä mamujen kohdalla persut haluaa ottaa käyttöön Neuvostoliitosta tutut ihmisten pakkosiirrot, Luonnollisestikin tämä rasistinen ehdotus on ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa. No, tämä ei persujen puoluesihteerin mukaan ole ongelma, koska "lakeja tehdään ja muutetaan, myös perustuslakia". Joopa joo.
(Linkki vie Iltalehden uutiseen)
Ai niinkuin jonkun muunkin puolueen toimet? Ei ole pakko tulla Suomeen. Voi myös olla tulematta. Jos taas täällä ei miellytä niin voi painua hittoon saastuttamasta lisää tätä maata. Aivan oikein että jotkut edes yrittävät tehdä tälle käsittämättömälle perseilylle jotain. Jos et tee mitään niin ei se niin mene että muut maksaa ja sinä päätät missä asut. Tuossa ei ole mitään rasistista. Realismi, todellisuus, jotkut ihmiset elävät siinä eivätkä korvaa todellisuutta omalla fantasiamaailmalla kuten tietyt tahot.
Mielestäni tämä ehdotus tulisi koskea kaikkia työttömiä eikä vain maahanmuuttajia.
Itseasiassa valtio maksaa sen. Valtiohan sponssaa pakolaisten asuttamista ELY-keskusten kautta vissiin sen kolme vuotta. Siksi Lieksa/Punkanevada/whatever haluaa pakoilaisia koska niillä "tienaa". Lisäinfoa Halla-ahon blogissa Lieksan tapauksesta.Hetkinen, maksaako siis Suomen valtio pakolaisten asumisen Hertsikan rannassa? Jos sen kuitenkin maksaa Stadi, nii mikäs ongelma Lohjalaisella prolella on asian kanssa?
"Lieksa ja Lieksan somalit ovat oppikirjaesimerkki ikiliikkujasta, jollaisena kiintiöpakolaisten sijoittaminen markkinoidaan vastahakoisille kuntalaisille. Valtio korvaa kunnalle pakolaisten sosiaaliturvamenot ensimmäisten kolmen vuoden ajalta. Tänä aikana kunnan kannattaa jakaa heille niin paljon harkinnanvaraisia tukia kuin laki sallii, koska se ei maksa kunnalle mitään, mutta tuet päätyvät paikallisiin kauppoihin ja palveluihin ja osa niistä palautuu veroina kunnan kassaan...
Lisäksi pakolaisilla tehtävä bisnes on loppujen lopuksi silmänlumetta, jonka mahdollistaa julkishallinnon pilkkominen erillisiksi tulosyksiköiksi (kunnat, valtiot, hallinnonalat). Lähtökohtahan on se, että liikelaitokset poislukien julkinen sektori ei luo lisäarvoa. Jos yksi tulosyksikkö näyttää tuottavan voittoa, se tuottaa sitä jonkin toisen tulosyksikön kustannuksella. Vanhaa sanontaa käyttäen rahaa siirrellään yhdestä taskusta toiseen, ja osa rahasta kuluu byrokratiaan, joka rahaa siirtää.
Hesarin uutisen mukaan pohjoisessa puretaan suht hyväkuntoisia kerrostaloja, kun asukkaita niihin löydy. Pilottihankkeena voitaisiin aluksi siirtää vaikkapa Kemijärvelle 1000 elämäntapatyötöntä Helsingistä. Porukan voisi valita tasapuolisesti rotuun ja syntymäpaikkaan katsomatta.Olen samaa mieltä. Hajasijoittamalla saadaan käyttöä tyhjillään ympäri maakuntia lojuville kiinteistöille, ja noiden alueiden liike-elämäkin piristyisi.
Itseasiassa valtio maksaa sen. Valtiohan sponssaa pakolaisten asuttamista ELY-keskusten kautta vissiin sen kolme vuotta. Siksi Lieksa/Punkanevada/whatever haluaa pakoilaisia koska niillä "tienaa". Lisäinfoa Halla-ahon blogissa Lieksan tapauksesta.
Toinen syy miksi tämä järjestely saattaisi nyppiä sitä Lohjalla asuvaa jamppaa, että tämä lohjalainen duunari ei asu Lohjalla sen takia että hän olisi kotoisin sieltä, vaan sen takia koska hänellä ei ole varaa asua lähempänä.
Perustuslain pykälillä hassuttelusta en tiedä, mutta taisin olla ensimmäinen tässä ketjussa ne pykälät oli lukenut.
Jos herra olisi ystävällinen ja valistaisi minua maatiaista miten tuota pitää tulkita? Hirveän rasittavaa keskustella siitä miten lakia tulkitaan kun vastapuoli ei maanitteluista huolimatta suostu sanomaan mikä hänen tulkinsa on vaan puhuu jostain vitun "hassuttelusta".Perustuslain pykälistä: mahdatko ymmärtää mitä niillä tarkoitetaan, vai hassutteletko vaan?
Jos herra olisi ystävällinen ja valistaisi minua maatiaista miten tuota pitää tulkita? Hirveän rasittavaa keskustella siitä miten lakia tulkitaan kun vastapuoli ei maanitteluista huolimatta suostu sanomaan mikä hänen tulkinsa on vaan puhuu jostain vitun "hassuttelusta".
Tarkoitatko nyt sitä anglea monissa perustuslain pykälissä on kerrottu että lisälainsäädäntö ilmoittaa poikkeukset.
Pykälä 9: Liikkumistapaus:
"Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa....Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla"
Pykälä 12: Sananvapaus
"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä...Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla"
Jos olet tästä eri mieltä niin valaise minua miten perustuslakia pitää tulkita.
Vai tarkoitatko sitä mitä "oikeus" tarkoittaa? Perustuslaissa puhutaan paljon ihmisten oikeuksista tehdä asioita, mutta siinä ei sanota että muiden tulisi sponssata se infra jolla oikeus voi tapahtua. Minulla on oikeus pykälän 12 perusteella "ilmaista ja julkistaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä", mutta se ei tarkoita että jonkun pitäisi sponsata minulle oma iltaohjelma YLE:ltä tiistain myöhäisiltaan. Samoin minun oikeuteni sananvapauteen ei velvoita Jatkoaikaa tarjoamaan platformia minun mielipiteilleni.
Toinen aihe. Siitä paljonko normitallaaja tienaa ja joutuu maksamaan tuloveroa voit katsoa vaikka tästä viime marraskuun YLE:n jutusta. Siinä kerrotaan että keskituloisen palkansaajan tuloveroprosentti oli vuonna 2013 30,4 prosenttia.
Minusta se on paljon, sinusta ilmeisen vähän.
Jokainen ihminen saa Suomessa asua missä kunnassa haluaa, kunhan itse asumisensa maksaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että esim. pakolaiset tai asunnottomat voisivat vaatia, että mistä heille asunto mahdollisesti tarjotaan. Jos somalipakolainen tulee Suomeen ja hänelle osoitetaan paikka Kemijärveltä, niin silloin tämä somalipakolainen menee sinne Kemijärvelle tai hommaa itse itselleen asunnon muualta. Jos asunnottomalle tarjotaan Helsingissa asuntoa Vuosaaresta mutta tämä ei halua muuttaa sinne kun haluaisi asua Katajanokalla, niin se on hänen valintansa jäädä odottamaan ihmettä. Mutta tokihan sinä tuon tiesit.Enhän mä mikään pykäläniilo ole, mutta muistelisin lukiosta, et Perustuslaissa on sellasii oikeuksia, joita voi vaatia osa sit sellaisia, et ne rajoittaa Valtion toimintamahdollisuuksia. Kuten sä varmaan fiksuna jätkänä tajusit, niin noilla pykälillä tuskin saa Valtion piikkiin omakotitaloa Kuliksesta tai matkaa taikamaahan. Mä vähä luulen silti, että voisi olla ongelmallista pykälän olessa voimassa siirtää Somalit Kihniöön.
en ole kuullut että työttömille osoitettaisiin asuntoja. Kaapelin osoittamisista olen kuullut. Minun ymmärtääkseni työttömät saavat työttömyyskorvausta ja asumistukea ja he ihan itse päättävät missä asuvat.
Jokainen ihminen saa Suomessa asua missä kunnassa haluaa, kunhan itse asumisensa maksaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että esim. pakolaiset tai asunnottomat voisivat vaatia, että mistä heille asunto mahdollisesti tarjotaan. Jos somalipakolainen tulee Suomeen ja hänelle osoitetaan paikka Kemijärveltä, niin silloin tämä somalipakolainen menee sinne Kemijärvelle tai hommaa itse itselleen asunnon muualta. Jos asunnottomalle tarjotaan Helsingissa asuntoa Vuosaaresta mutta tämä ei halua muuttaa sinne kun haluaisi asua Katajanokalla, niin se on hänen valintansa jäädä odottamaan ihmettä. Mutta tokihan sinä tuon tiesit.
Onks susta toi perussuomalaisten aivoitus ihan linjassa Perustuslain kanssa?
Eniten minua häiritsee toi käytetty argumentti eli, että jos joku asia on lailla merkitty niin lainvastaista ehdotusta ei muka saisi edes esittää.
Tälläkin hetkellä sossu voi sanoa tukea hakevalle, että tukea ei enää tipu jos et muuta halvempaan asuntoon. Mutta pakolaisille tai muille mamuille niin ei toki saa sanoa?
Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Minua ainakin kiinnostaisi tietää, että miten persut haluavat tätä muuttaa. Otetaanko alkuperä tuosta listasta pois vai poistetaanko koko syrjintää ehkäisevä pykälä kokonaan pois?
Totta kai puolueiden ehdotukset saavat olla mitä vain, mutta jos ehdotus on perustuslain vastainen, niin silloin olisi luontevaa, että puolue myös kertoisi millä tavoin perustuslakia tulee muuttaa. Nythän persuilla ei tuntunut olevan edes käsitystä siitä, että heidän vaaliohjelmassa esitetty lakimuutos on ristiriidassa perustuslain kanssa. Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Minua ainakin kiinnostaisi tietää, että miten persut haluavat tätä muuttaa. Otetaanko alkuperä tuosta listasta pois vai poistetaanko koko syrjintää ehkäisevä pykälä kokonaan pois?
Kyllä ihmisiä jaotellaan jo tälläkin hetkellä eri asemiin mm. alkuperän, sukupuolen, iän, uskonnon, kielen, terveydentilan tai vaikkapa polittiisen suuntautumisen perusteella. Ja nuo nyt tuli mieleen heti. Että sikäli olet kyllä väärässä.
Enkö minä pari tuntia sitten selittänyt että Perustuslain yhdeksättä pykälää ei tarvitse muuttaa? Jos hoetaan että ehdotus on perustuslainvastainen niin varmaan keskustelun lähtökohta olisi tuo pykälä jota se mukamas rikkoo.Avioliittolaki taitaa olla sulle läheinen juttu. Perustuslain muuttaminenhan onkin ihan verrattavissa siihen.
Mahtaakohan erku myös vastustaa "positiivista" syrjintää? Esim. Helsingin kaupunki asettaa työhönotossa ihmiset eriarvoiseen asemaan.
Onks pykäläniilolla nyt salettiin oikee pykälä? Tosi Niilo kaivaa jostain vielä perustelutkin tolle miksi ulkkareitten liikkumista voidaan ehkä mahdollisestii lailla rajoittaa.
