Perussuomalaiset

[Kanerva]

No tuota sinä varmaan lain lukematta jättämällä voit antaa arvion vaikutuksista Suomen kansanvälisiin suhteisiin? Tai vaihtoehtoisesti jos olet lain lukenut niin kerroppa vaikutukset Suomen kansainvälisiin suhteisiin. Ei tarvitse ujostella saa kertoa. Itseäni kiinnostaa kovasti.

Ei kai mulla sellaiseen ole kompetenssia. Mähän en oo edes kai lukenut koko lakia. Asiantuntijat taisivat olla ihan toiset henkilöt. Mä vaan haluan itseäni sivistää...

 

[RexHex]

Ei kai mulla sellaiseen ole kompetenssia. Mähän en oo edes kai lukenut koko lakia. Asiantuntijat taisivat olla ihan toiset henkilöt. Mä vaan haluan itseäni sivistää...

Edelleen en tätä pahalla sano tai koita omaa olematonta ylivertaisuuttani korostaa. Vaan nimenomaan haluaisin keskustelussa nähdä asiaa. Juurikin tuo tuo mitä, nyt olet valitettavasti kylvänyt täällä on sitä "no eihän tää näin voi olla", "no hei mites lait", "no lol kansainväliset lait" "no jotkut lait pakosti!!!!" hommaa.

Se on vaan helpompi näissäkin asioissa, varsinkin kun puhutaan lakiasioista, eikä niinkään mielipiteistä, niin viitata vaikka lakiin tai lähteeseen tai sitten oikeasti ilmaista, että kyseessä on oma mielipide ei laki.

edit:ja laitetaan tähän nyt vielä hellanlettas luetteloa:
minä kannatan demokratiaa
minä kannatan yhdenvertaisuutta
minä kannatan rationaalista ajattelua
minä toimin nykyisen lainsäädänön mukaan, mutten välttämättä kannata sitä (siksi lakeja onneksi voidaan muuttaaa)
minä en kannata suhteellista vaalitapa, joka Suomessa on voimassa
minä haluan väitteiden tueksi muutakin kuin vain "minä olen tätä mieltä ja luulen että näin se on ja varmasti naapuri/eu/serkku/hallitus on samaa mieltä, vaikken nyt pysty sitä oikein vahvistamaan".
minä en ole ikinä äänestänyt PerusSuomalaisia (tämäkin voi muuttua vaikka seuraavissa eduskuntavaaleissa, mutta pidän sitä epätodennäköisenä)
minä en ole rasisti
minä tykkään jugurtista

 

[Kanerva]

Edelleen en tätä pahalla sano tai koita omaa olematonta ylivertaisuuttani korostaa. Vaan nimenomaan haluaisin keskustelussa nähdä asiaa. Juurikin tuo tuo mitä, nyt olet valitettavasti kylvänyt täällä on sitä "no eihän tää näin voi olla", "no hei mites lait", "no lol kansainväliset lait" "no jotkut lait pakosti!!!!" hommaa.

Hei, sähän oot täällä SergeiK:n kanssa paasannut, että ei ongelmaa Perustuslain kanssa, sitä voidaan muuttaa. Okei, niin voidaan kaikkee voi muuttaa lainsäädännössä. Onhan toi vitun helppo selitys noin niinku teoriassa. Mites sit hei käytännössä? Jos sitä aletaan sörkkimään perustuslain syrjintäkieltoa, niin mites se vaikuttaa noin niinku muuten? Kai sulta asiantuntijana irtoaa jotain mielipidettä, yliopistokursseja ja kaikkea.

Katsellaan jos tästä viitsii vielä jatkaa myöhemmin.

 

[Ollakseni]

Löytyyhän noista niitä syrjinnän kieltoja, jos Perustuslaista noita aletaan karsimaan, niin kyllä se mun ymmärryksen mukaan rikkoisi sitten noitakin sopimuksia. En kyl tiiä, en ole pykäläniilo.

Kävin muuten kurkkaamasaa sitä Perussuomalaisten ohjelmaa. Kivasti oli väitteitä, mut ei mitään lähteitä. Mihin perustuu väitteet, et hajautettuna mamut integroituisi paremmin ja se olisi kustannustehokkaampaa. Millä perusteella se vaikuttaisi asumisen kustannuksiin Stadissa. Mihin perustuu perussuomalaisten väite, et "gettot" johtaa radikalisoitumiseen?

Kai noihinkin ohjelmiin voisi laittaa viitteet tutkimuksiin sun muihin. Nyt siellä annetaan vaan faktoja, jotka perustuvat... Mihin?

Kyllähän YK:n ihmisoikeussopimuksessa kielletään mm. positiivinen syrjintä mutta silti sitä Suomessa taidetaan harrastaa eikä edes mitenkään salaisesti. Sinälläänhän kyseessä ei ole sitova sopimus lakiteknisesti ellei sitä ole ratifioitu Suomessa. Veikkaisin että se on mutta varmaksi en sano.

Gettoutuminen johtaa helpommin radikalisoitumiseen kun ei tarvitse poistua oman kuplansa ulkopuolelle jossa näkisi ja kokisi muuta maailmaa ja oman ideologian haastoa. Tästähän on todisteita mm. Ruotsista ja Ranskasta. Kun ei ole tarvetta opiskella kieltä niin eipä sitä varmaan tule opiskeltuakaan. Kihniössä olisi pakko opetella Suomea kun ei olisi mitään yhteisöä jossa pärjäisi omalla kielellään. Toki vieressähän on myös Karvia ja Parkano jonne mahtuu myös asumaan aika hyvin. Töitä vain ei juurikaan ole. Myös Yhdysvalloissa on luonnollisesti näitä alueita (Chinatownit, köyhien mustien asuinalueet).

Asumiskustannuksiin se (muualle kuin Helsinkiin asuttaminen) vaikuttaa luonnollisesti. Kun kysyntä laskee niin myös hinnat laskevat. Kun kysyntää on ihan helvetisti niin voidaan pyytää röyhkeitä hintoja asunnosta joka muualla maksaisi alle puolet siitä mitä se on Helsingissä. Eli halvempi asunto muualla Suomessa ---> valtio maksaa vähemmän toimeentulotukea ---> valtio säästää rahaa.

Itse en tiedä kannattaisinko tuota. Periaatteessa ihan hyvä idea.

 

[SergeiK]

. Okei, niin voidaan kaikkee voi muuttaa lainsäädännössä. Onhan toi vitun helppo selitys noin niinku teoriassa. Mites sit hei käytännössä? .

Lain säätämisprosesseihin Suomessa voit tutustua vaikka tässä Wikipedian artikkelissa. Niinku ne kansanedustajat niinku kuuluu niinku siihen eduskuntajutskaan joka niinku hei säätää niitä niinku lakeja ja tsydeemei ja kaikee. Diippii shittii tällä laudalla saa lukee niinku.

Jos sitä aletaan sörkkimään perustuslain syrjintäkieltoa, niin mites se vaikuttaa noin niinku muuten.

Kts aiempi vastaus #12837. Miten me voimme antaa erinlaista sosiaaliturvaa alle 25-vuotiaille, miksi Jehovat on vapautettu asevelvollisuudesta, mutta luterilaiset eivät? Koska ne ovat perustuslain tarkoittamia "perusteltuja syitä". Miesten asevelvollisuudesta tasa-arvolaki sanoo seuravaa:

Menettely, jota ei ole pidettävä syrjintänä 2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille

Perustuslaki sanoo että ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella mutta on ok että miehet vankilarangaistuksen uhalla pakotetaan pakkotyöhön 6kk-12kk koska normilaki sanoo että se ei ole syrjintää. Näin ne lait toimivat.

Lakiteknisesti Persujen pitäisi vaan muuttaa tasa-arvolain edellämainittua pykälää lisäämällä sinne yksi lause.

Katsellaan jos tästä viitsii vielä jatkaa myöhemmin.

Ai, _sinua_ alkaa kyllästyttämään samojen asioiden jankkaaminen?

 

[Kisapuisto]

Ei kai mulla sellaiseen ole kompetenssia. Mähän en oo edes kai lukenut koko lakia.

Sä et ole edes lukenut niitä lakeja joita kommentoit, mutta olet silti ihan varma että Perussuomalaisten ehdotukset ovat lakien vastaisia? Ja olet myös varma, että niitä lakeja ei voi mitenkään muuttaa, siis niitä samoja lakeja joita et ole edes lukenut?

 

[Kanerva]

...

No, katsotaanpa vielä tätä juttua. Aistin, että kirjoitustyylini ärsyttää sinua, yritän skarpata nyt kun on näppis edessä.

Aloitetaanpa ihan alusta ja esille nostamastasi perustuslain 9 pykälästä. Ymmärtääkseni olit sitä mieltä, perustuslain lukeneena, että tämä on se ongelmallinen pykälä suhteessa Persujen ehdotukseen. Kyseinen pykälä on siis tämän sisältöinen:

9 § Liikkumisvapaus

Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.

Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi.

Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan. Lailla voidaan kuitenkin säätää, että Suomen kansalainen voidaan rikoksen johdosta tai oikeudenkäyntiä varten taikka lapsen huoltoa tai hoitoa koskevan päätöksen täytäntöönpanemiseksi luovuttaa tai siirtää maahan, jossa hänen ihmisoikeutensa ja oikeusturvansa on taattu. (24.8.2007/802)

Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.

Kolme ekaa momenttia lienee selviä? Kuten varmaan asiasi ymmärtävät tiedät, että lukemalla vain lakia jää usein jotain tärkeää huomaamatta. Joskus sitä jopa, jotkut löytävät lainsäädännöstä kivoja, omalle asialleen hyvin sopivia juttuja. Palaamme tähän asiaan myöhemmin. Ihmetelläämpä sitä 4 momenttia, mitäs siinä nyt oikeen sanotaan, tai halutaan sanoa? Kaivetaanpas esiin Finlexistä HE 1/1998 Täältähän me löydämmekin kohdan jossa todetaan seuraavasti:

"9 §. Liikkumisvapaus. Pykälä sisältää yleissäännöksen maan sisäisestä liikkumisvapaudesta ja oikeudesta valita asuinpaikka (1 mom.), säännöksen oikeudesta lähteä maasta (2 mom.) sekä erityissäännökset Suomen kansalaisen (3 mom.) ja ulkomaalaisen (4 mom.) valtakunnan rajat ylittävästä liikkumisesta. Pykälä vastaa voimassa olevan hallitusmuodon 7 §:ää (HE 309/1993 vp, s. 50―52, PeVM 25/1994 vp, s. 8)."

Aika laiha tulos, eiks jee? Kurkataanpa mitä toi HE 309/1993 sanoo. Täältähän löytyykin jo jotain enemmän:

"4 momentti. Momenttiin on otettu säännökset ulkomaalaisten liikkumisesta Suomen rajojen yli. Lähtökohtana on kansainvälisen oikeuden voimassa oleva pääsääntö, jonka mukaan ulkomaalaisilla ei ole yleisesti oikeutta asettua toiseen maahan. Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa olisi säädettävä lailla. Vaikka säännöksessä ei erikseen asetettaisi sisällöllisiä vaatimuksia kyseiselle lainsäädännölle, sen olisi luonnollisesti vastattava Suomen kansainvälisiä velvoitteita. Ihmisoikeussopimusten mukaan ulkomaalaisille on turvattava menettelyllinen suoja ratkaistaessa heidän oikeutensa tulla Suomeen tai jatkaa oleskeluaan täällä."

No, niin kerrataanpa se, mistä tän pykälän perusteella voidaan ja onkin säädetty ulkomaalaislailla: ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella täällä. Tulemisen käsite lienee tuttu, mutta oleskelu taisi ainakin olla sulle vähän vieras. Sehän tarkoittaa sitä, millä perusteella ulkomaalainen saa täällä armaassa Suomessamme olla, ei siis mitään tiettyä Hertsikan rannan vuokrakämppää, vaan Suomen rajojen sisäpuolella. Tokihan ulkomaalaislain 41 pykälän perusteella on maassa laillisesti olevalla ulkomaalaisella oikeus liikkua ja valita asuinpaikkansa vapaasti. Todetaanhan toki myös HE 28/2003, että:

"Säännös ei estä sitä, että muulla lailla voidaan poikkeustilanteissa rajoittaa ulkomaalaisten liikkumista, samoin kuin Suomenkin kansalaisten. Näiden lakiin perustuvien rajoitusten tulee luonnollisesti täyttää perusoikeuksien rajoittamisen yleiset edellytykset, joihin kuuluu muiden ohella rajoituksen perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävä tarkoitus."

Huomaatko, asuinpaikan valinnasta ei mainita mitään!

Sulla oli väärä pykälä, millä lähdit liikenteeseen! Hyvin on luettu perustuslaki, mutta ei vissiin ihan hiffattu mitä siellä kirjoitetaan.

Jatkuu...

 

[Kanerva]

...

Sitten se perustuslain kuudes pykälä, joka onkin tässä Perussuomalaisten ehdotuksessa se ongelmallinen. Sehän on sisällöltään seuraavanlainen:

6 § Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

Huomaatko, et tuollapa kutos pykälässä ei olekkaan mitään lakivarauksia, noissa kahdessa ekassa momentissa?

Mun käsittääkseni eri asemaan asettaminen, eli syrjintä voidaan määritellä seuraavasti:

Syrjintää on jos samassa asemassa olevat asetetaan eriarvoiseen asemaan ilman hyväksyttävää perustetta, tai eri asemassa olevat asetetaan samaan asemaan ilman hyväksyttävää perustetta. Perussuomalaiset nyt sitten ehdottavat, että pitkäaikaistyöttömät maahanmuuttajat voitaisiin sosiaalitukien lakkauttamisen uhalla pakottaa muuttamaan pois nykyisestä asuinpaikastaan ja pysymään siellä. Samaan aikaan suomalainen pitkäaikaistyötön voi pysyä valitsemallaan asuinpaikalla ilman pelkoa tukien menettämisestä. Ovatko nämä kaksi pitkäaikaistyöttömien ryhmää eriarvoisessa asemassa? Ovathan ne.

Täällä joku totesi, että eihän ulkkis voi tulla presidentiksi tai päästä eduskuntaan. Perustuslaistahan tähän löytyy perusteet näille, kuten myös sille miksi tietyt virat on ulkomaan kansalaisten tavoittamattomissa, sieltä vaan etsimään. Perusoikeudet, kuten varmaan tiiätkin on vähän hassuja, kun ne menee päällekäin. Toinen siis estää toista toteutumasta täysimääräisesti, esimerkkinä vaikka yksityiselämän suoja ja sananvapaus. Jos taas vähän kaivellaan, mitä se lainsäätäjä on tällä kuudennella pykällällä halunnut niin palataan taas sinne HE 309/1993:n sivuille. En lähde tähän nyt kopsaamaan perusteluita, koska niitä on niin pitkälti. Halukkaat voi käydä kurkkaamassa, löytyy yksityiskohtaisista perusteluista ja tarkemmin "laki Suomen hallitusmuodon muuttamisesta". Tiivistäen voisi kai sanoa, että yhdenvertaisuus lain edessä sitoo myös lainsäätäjää, ellei siihen ole hyväksyttävää syytä. Hyväksyttävästä syystä on mainittu näin:

"Pykälä ei toisaalta kieltäisi kaikenlaista erontekoa ihmisten välillä, vaikka erottelu perustuisi syrjintäsäännöksessä nimenomaan mainittuun syyhyn. Olennaista on, voidaanko erottelu perustella perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävällä tavalla. Tämä ilmenee myös valitusta sanamuodosta ''ilman hyväksyttävää perustetta asettaa muihin nähden eri asemaan''. Perustelulle asetettavat vaatimukset ovat erityisesti säännöksessä lueteltujen kiellettyjen erotteluperusteiden kohdalla kuitenkin korkeat. Säännös ei estäisi tosiasiallisen tasa-arvon turvaamiseksi tarpeellista positiivista erityiskohtelua eli tietyn ryhmän (esimerkiksi naiset, lapset, vähemmistöt) asemaa ja olosuhteita parantavia toimia."

Sehän on taas oma juttunsa mikä sit on tälläinen hyväksyttävä syy, niin pitäis varmaan alkaa lukee jotain tieteentekijöiden ajatuksia, nehän siellä kuultavana kuitenkin on. Mä voisin mutulla heittää, että Perussuomalaisten idean perustelut ei tähän riitä. Ai niin, se lakivarauksen puuttuminenhan taas tässä nousee esille, eipä muuten riitäkkään normilaki.

Ainahan on sit tietty tää kani, että perustuslaki on ihmisten tekemä ja et, sitä voidaan muuttaa, no shit Sherlock. Voihan sitä totta kai ehdotella mitä tykkää, kun ei oo pelkoa siitä, että asialle mitään tapahtuu. Kerätään tyhmien äänet pois, tää se on ollut varmaan Persujen tavoite. Se vaan, että lähdettän "vakavissaan" ehdottomaan sellaista muutosta lainsäädäntöön, joka murentaa yhtä tärkeintä perusoikeutta on vaan sen sortin aivopieru ettei mitään rajaa. Suomi on sitoutunut aika kasaan kansainvälisiä sopimuksia, joissa syrjintä on kielletty, mut voihan toki niistäkin irtaantua. Ihmisten tekemiähän nekin on. Persuthan voisi vaikka tehdä tästä kuningasideastaan malli Hallituksen esityksen, jossa on perattu kaikki tarvittavat lain muuttamiset, kansainvälisten sopimusten muutokset tai irtaantumiset ja niiden vaikutukset Suomen asemaan kansainvälisessä yhteisössä. vois olla aika jännää luettavaa. Noissa aiemmin mainituissa yksityiskohtaisissa perusteluissa on myös mainittu niistä kansainvälisistä sopimuksista, jotka Suomi on ratifioinut, jossa syrjintä kielletään, ei kai niitäkään ihan sivun täytteeksi ole otettu Hallituksen esityksiin. Noiden mainittujen jälkeenhän on tullut viel sekä EY/EU liittymissopimukset että Euroopan Unioni perusoikeuskirja.

Se miksi jehovien tai naisten ei tarvi mennä inttiin, tai alle 25-vuotiaat saa jotain ylimääräsiä etuuksia. Niihin löytynee lainsäätäjän mielestä riittävät perusteet. Tutki Sergei itse, jos ne kiinnostavat, vinkki lakitekstistä ne tuskin löytyvät.

Sergei, toi sun ehdotus lauseen lisäämisestä tasa-arvolakiin ja väite, et sillä tää homma olisi klaari on oikeestaan aika hellyyttävä. Tähän viittasinkin jo aiemmin, ku mainitsin siitä kun löytää laista kivan pykälän, niin sitä on niin suuri kiusaus käyttää. Tää tietty on sun kaltaselle expertille jo tuttua, mut yleisesti kai sanotaan, että laissa tuppaa olemaan tärkein pykälä se missä määritellää sen lain soveltamisala tai tarkoitus. Tasa-arvolaissahan se kuuluu näin:

1 § Lain tarkoitus

Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä. Lain tarkoituksena on myös estää sukupuoli-identiteettiin tai sukupuolen ilmaisuun perustuva syrjintä.

Joku tietty olis voinu päätellä jo jotain lain nimestä joka on "Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta". Mut hei äkkiäkös senkin muuttaa, että saadaan pitkäaikaistyöttömät mamut landelle.

 

[Tarinankertoja]

Persut, nuo ei niin lahjakaat ajattelijat, itkevät nyt koventuneiden asenteiden ja kirjoittelun kohdistuessa heihin.

Varmaan olisi kannattanut miettiä seurauksia ennen kuin alkoi tietoisesti luomaan maahamme kovempaa ja julmempaa keskustelukulttuuria ja arvomaailmaa. Sitä saa mitä tilaa.

Paitsi eihän persu itse ymmärrä miten se heidän aloittamaansa tapaan "saada sanoa just niikun ajattelee" menttalittetti on johtanut. Ei kovinkaan kauaa sitten kun Soini vielä ihannoi Ameriikan mallia, jossa saa vapaasti toitottaa omia mielipiteitään. Nyt sitten itektään kun niitä tappouhkauksia sataa omaankin peäsään.

Soini: Vaalilinjauksiamme oli pakko lykätä törkypostin ja uhkausten takia | Yle Uutiset | yle.fi

Linkki Yleisradion verkkosivujen uutiseen

 

[Kisapuisto]

Persut, nuo ei niin lahjakaat ajattelijat, itkevät nyt koventuneiden asenteiden ja kirjoittelun kohdistuessa heihin.

Varmaan olisi kannattanut miettiä seurauksia ennen kuin alkoi tietoisesti luomaan maahamme kovempaa ja julmempaa keskustelukulttuuria ja arvomaailmaa. Sitä saa mitä tilaa.

Paitsi eihän persu itse ymmärrä miten se heidän aloittamaansa tapaan "saada sanoa just niikun ajattelee" menttalittetti on johtanut. Ei kovinkaan kauaa sitten kun Soini vielä ihannoi Ameriikan mallia, jossa saa vapaasti toitottaa omia mielipiteitään. Nyt sitten itektään kun niitä tappouhkauksia sataa omaankin peäsään.

Sinulla on varmaan edes joku auttava artikkeli väitteesi tueksi, jossa Timo Soini tai joku muu persu olisi sanonut, että tappouhkaukset ovat ok ja kuuluvat sananvapauden piiriin?

edit.

Et ole ilmeisesti taaskaan viitsinyt lukea linkittämääsi tekstiä, vaikka sitä toki ilmeisesti pelkkien omien asenteidesi pohjalta heti kommentoit. Siellä nimittäin on tälläinen kohta:

"En kannata minkäänlaista törkypostia keneltäkään, Soini kommentoi lyhyesti."

 

[Dee Snider]

Persut, nuo ei niin lahjakaat ajattelijat, itkevät nyt koventuneiden asenteiden ja kirjoittelun kohdistuessa heihin.

Varmaan olisi kannattanut miettiä seurauksia ennen kuin alkoi tietoisesti luomaan maahamme kovempaa ja julmempaa keskustelukulttuuria ja arvomaailmaa. Sitä saa mitä tilaa.

Paitsi eihän persu itse ymmärrä miten se heidän aloittamaansa tapaan "saada sanoa just niikun ajattelee" menttalittetti on johtanut. Ei kovinkaan kauaa sitten kun Soini vielä ihannoi Ameriikan mallia, jossa saa vapaasti toitottaa omia mielipiteitään. Nyt sitten itektään kun niitä tappouhkauksia sataa omaankin peäsään.

Soini: Vaalilinjauksiamme oli pakko lykätä törkypostin ja uhkausten takia | Yle Uutiset | yle.fi

Linkki Yleisradion verkkosivujen uutiseen

No hyvä, että te lahjakkaat Vihreät hyväksytte tappouhkaukset ja vandalismin.

Eli ranskalaiset pilapiirtäjät saivat mitä tilasi ja hyvä niin? Mielenkiintoista ajattelua Vihreiltä taas.

Soini kyllä sanoi tuossa moneen kertaan, ettei hyväksy moista käytöstä omiltakaan. Ja PS on ainoa, ketä on kenkinyt porukkaa ulos näiden asioiden vuoksi. Toisin kuin esim. Vihreät, jotka eivät antaneet mitään sanktioita valtuutetulle, joka hyökkäsi rasistisesti maahanmuuttajataustaista persua kohtaan. Mutta onneksi Vihreissä sananvapaus on sallittua.

Ja jos Persut ovat tämän keskustelukulttuurin luoneet, mitä väitit, niin eikö teidän suvaitsevaisten kuuluisi olla fiksumpia? Kaksninaismoralismin huipentuma oli, kun Facebookissa tietyt tyypit pahoittivat ensiksi mieltään Nasiman saamasta törkypostista, mutta saman päivän aikana kun Räsäsen kolari uutisoitiin, olivat samat tyypit huutamassa "KuaLE vitu HUara Rässäne" tyylistä korkean ajattelutason retoriikkaa, mikä tulee suvaitsevaisille äidinmaidossa.

 

[Toejoen Veikko]

Varmaan olisi kannattanut miettiä seurauksia ennen kuin alkoi tietoisesti luomaan maahamme kovempaa ja julmempaa keskustelukulttuuria ja arvomaailmaa.

Perussuomalaiset on perustettu vuonna 1995.
Väitätkö, että kovempi ja julmempi keskustelukulttuuri ja arvomaailma on luotu Suomeen vasta viimeisen 20 vuoden aikana?

 

[Kisapuisto]

Ja jos Persut ovat tämän keskustelukulttuurin luoneet, mitä väitit, niin eikö teidän suvaitsevaisten kuuluisi olla fiksumpia? Kaksninaismoralismin huipentuma oli, kun Facebookissa tietyt tyypit pahoittivat ensiksi mieltään Nasiman saamasta törkypostista, mutta saman päivän aikana kun Räsäsen kolari uutisoitiin, olivat samat tyypit huutamassa "KuaLE vitu HUara Rässäne" tyylistä korkean ajattelutason retoriikkaa, mikä tulee suvaitsevaisille äidinmaidossa.

Etkö sinä Dee ole vielä ymmärtänyt, että suvaitsevaiset itse määrittävät sen, mitä on suvaitsevaisuus ja mitä se ei ole? Räsästä saa haukkua, koska sananvapaus ja koska Räsänen edustaa vääriä mielipiteitä. Nasimaa taas ei saa haukkua, sitä ei sananvapaus mahdollista ja koska Nasima edustaa oikeita mielipiteitä.

 

[SergeiK]

Huomaatko, et tuollapa kutos pykälässä ei olekkaan mitään lakivarauksia, noissa kahdessa ekassa momentissa?...Se miksi jehovien tai naisten ei tarvi mennä inttiin, tai alle 25-vuotiaat saa jotain ylimääräsiä etuuksia. Niihin löytynee lainsäätäjän mielestä riittävät perusteet. Tutki Sergei itse, jos ne kiinnostavat, vinkki lakitekstistä ne tuskin löytyvät.

Paitsi että nuo asevelvollisuuteen liittyvät asiat löytyvät Asevelvollisuuslaista. Miesten asepalvelusta säädetään pykäkässä kaksi ("Jokainen miespuolinen Suomen kansalainen on asevelvollinen sen vuoden alusta, jona hän täyttää 18 vuotta, sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 60 vuotta, jollei jäljempänä toisin säädetä."). Pykälä 3 viittaa taas Jehovien asemaan ("Vapautuksesta sotilaalliseen maanpuolustukseen osallistumisesta vakaumuksen perusteella säädetään siviilipalveluslaissa (1446/2007) ja Jehovan todistajien vapauttamisesta asevelvollisuuden suorittamisesta eräissä tapauksissa annetussa laissa (645/1985)".)

Työmarkkinatuen myöntämisen ehdot ovat löysemmät 55 vuotta täyttäneille ja kireämmät alle 25-vuotiaille. Koko Työmarkkinatukilaki on täynnä erinlaisia rajoitteita missä ihmisiä kohdellaan eri periaatteella. Vanhemmilta puuttuu tarveharkintaa yms.

Perustuslain kuudes pykälä on itsessään lakivaraus. Perusteltu syy on laki. Miesten asevelvollisuudesta on tehty kantelu tasa-arvovaltuutetulle joka palautti sen puolustusministeriölle jonka kanta oli että eriarvoinen kohtelu on "tarkoituksenmukaista", joten se ei siten ole perustuslain tarkoittamaa syrjintää. Melkoinen moraalinen kuperkeikka, mutta näin se vaan menee.

Kiitän sinua että koetit parantaa keskustelun tasoa keskustelemalla kyseisistä pykälistä, mutta meillä taitaa edelleen olla aika fundamentaaliset erimielisyydet siitä mitä perustuslaki kattaa ja se miten muu lainsäädäntö siihen suhtautuu.

 

[Barnes]

Persut, nuo ei niin lahjakaat ajattelijat, itkevät nyt koventuneiden asenteiden ja kirjoittelun kohdistuessa heihin.

Varmaan olisi kannattanut miettiä seurauksia ennen kuin alkoi tietoisesti luomaan maahamme kovempaa ja julmempaa keskustelukulttuuria ja arvomaailmaa. Sitä saa mitä tilaa.

Paitsi eihän persu itse ymmärrä miten se heidän aloittamaansa tapaan "saada sanoa just niikun ajattelee" menttalittetti on johtanut. Ei kovinkaan kauaa sitten kun Soini vielä ihannoi Ameriikan mallia, jossa saa vapaasti toitottaa omia mielipiteitään. Nyt sitten itektään kun niitä tappouhkauksia sataa omaankin peäsään.

Soini: Vaalilinjauksiamme oli pakko lykätä törkypostin ja uhkausten takia | Yle Uutiset | yle.fi

Linkki Yleisradion verkkosivujen uutiseen

Täysin naurettavaa väittää, että PS olisi aiheuttanut keskustelukulttuurin muutoksen. Persut ovat rohkeita antaessaan lausuntoja, joskus turhankin rohkeita. Tässä maassa poliittista ilmapiiriä muokkaavat etenkin toimittajat, joista muuten kolmasosa on vihreitä.

Milloin persut ovat muka vaatineet ihmisten tappamista? Minusta on harvinaisen törkeää jotenkin puolustella Perussuomalaisten saamia tappouhkauksia heidän mielipiteidensä vuoksi. On oikein avautua tällaisesta toiminnasta, joka uhkaa demokratian toteutumista.

Tässä maassa suvaitsevaisuus on mielenkiintoinen asia. Toisia tulee suvaita, toisia tulee AINA muistaa haukkua.

 

[Kanerva]

...

Mä joo pystyin ihan ite päättelemään mistä vois löytyy noi asevelvollisuuteen liittyvät jutut. Sinällähän niillä ei oo niin kauheesti väliä tän jutun kanssa, kuten ei tolla työmarkkinajutuillakaan.

Mä alan muuten pikku hiljaa epäilemään sitä, ootko sä lukenut edes tota perustuslakia, vai yritätkö sä nyt vaan vähän koijaa toista. Kai tää liittyy siihen sun harhaan, että kutosesta voidaan poiketa normilailla, jos siltä tuntuu ja se on itsessään joku lakivaraus. Kattellas vaikka tota perustuslain 127 pykälää (mun lihavoinnit):

127 § Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.

Siinä on kuule sulle nyt lakivarausta. Näkyykös kutosessa tollasia, kun puhutaan syrjinnästä tai tasa-arvoisuudesta lain edessä. Eipä taida löytyä. Syttyykö lamppu nyt päähän, et asevelvollisuuslaki ja jehovalait saattaa ehkä mahdollisesti olla annettu ton 127:n perusteella, eikä kutosen? Se on tietty totta, että kuudennen pitäisi läpäistä koko lakimassa, josta poiketaan perustellusta syystä, asevelvollisuudessa nää sit varmaan jostain löytyy. Eikä se tosiaan tarkoita sitä, et 6 pykälä olis ikusesti ja ainaasti muuttumaton. Syrjintäkielto on kuitenki kiellon muodossa ilmaistu perusoikeus, kuten ovat myös perustuslain seitsemäs ja kahdeksas pykälä. Jos sitä uskoo, et ne muuttuu kun 100 persua painaa edarissa jaa-nappia, niin pieleen menee.

Mielipide ero taitaa joo olla ja pysyä. Mitäpä sitä tästä liikaa kinaamaan. Ehkä joku oikeesti asioista tietävä tulee ja kertoo kuinka hommat menee. Mun puolesta riittää.

 

[ketjuruletti]

Persut, nuo ei niin lahjakaat ajattelijat, itkevät nyt koventuneiden asenteiden ja kirjoittelun kohdistuessa heihin.

Varmaan olisi kannattanut miettiä seurauksia ennen kuin alkoi tietoisesti luomaan maahamme kovempaa ja julmempaa keskustelukulttuuria ja arvomaailmaa. Sitä saa mitä tilaa.

Paitsi eihän persu itse ymmärrä miten se heidän aloittamaansa tapaan "saada sanoa just niikun ajattelee" menttalittetti on johtanut. Ei kovinkaan kauaa sitten kun Soini vielä ihannoi Ameriikan mallia, jossa saa vapaasti toitottaa omia mielipiteitään. Nyt sitten itektään kun niitä tappouhkauksia sataa omaankin peäsään.

Tarinankertoja, tuo ei niin lahjakas kirjoittaja, ei ilmeisesti ymmärrä, että mielipiteen toitotus ja kovempi keskustelukulttuuri ei ihan ole sama asia kuin törkyposti ja tappouhkaukset.

 

[Steegil]

Ei ole mikään yllätys mitkä nimimerkit täällä ovat taas mesoamassa. On todella surullista, että Tarinankertojan kaltaisia ihmisiä, jotka hyväksyvät tappouhkaukset, kun osapuolena on nämä murhanhimoiset rasistireppana persut.

Kertoo osaltaan siitä kuinka hyvin media on onnistunut aivopesemään asenteillaan ihmisiä. Tappouhkauksien hyväksymisestä ei ole pitkä matka siihen, että joku Tarinankertojan hengenheimolainen lähtee lahtaamaan persuja joita hän pitää jonakin kansallisena uhkana.

Eritoten äärivasemmisto on viimeaikoina muissa Euroopan maissa syylistynyt terroritekoihin, joten uhka on ilmeisen todellinen.

 

[SergeiK]

Kattellas vaikka tota perustuslain 127 pykälää (mun lihavoinnit):

Maanpuolustusvelvollisuus ja Asevelvollisuuslaki ovat muuten kaksi eri lakia. Toinen käsittelee sodan aikaista maanpuolustusvelvollisuutta poikkeusoloissa ja toinen asevelvollisuutta rauhan aikana.

Mutta hyvä yritys.

 

[Kanerva]

Maanpuolustusvelvollisuus ja Asevelvollisuuslaki ovat muuten kaksi eri lakia. Toinen käsittelee sodan aikaista maanpuolustusvelvollisuutta poikkeusoloissa ja toinen asevelvollisuutta rauhan aikana.

Mutta hyvä yritys.

Tää alkaa olemaan, kun lasta löisi, mutta oot sen verran pöyhkeesti ja vittuilevaan sävyyn tässä esiintyny, et menköön.

Mä taisinkin sulle jo mainita mitä kai pidetään lakien ehkäpä tärkeimpänä pykälänä. Otetaan kertauksena: soveltamisala tai tarkoitus. Kansantajuisesti siis se, että mitä juttuja sillä lailla halutaan säännellä. Määritelmät on kans aika isossa roolissa, ne jeesaa tajuumaan mistä siinä laissa nyt oikeestaan edes puhutaan. Palataan tähän.

Asevelvollisuuslaki, eka pykälä otsikoituna "soveltamisala" ja eka momentti:

"Tässä laissa säädetään maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisestä asevelvollisena puolustusvoimissa."

Nyt päästään määrittelyyn, saman lain toka pykälä ja sen toka momentti:

"Asevelvollisuuden suorittamiseen kuuluu varusmiespalvelus, kertausharjoitus, ylimääräinen palvelus ja liikekannallepanon aikainen palvelus sekä osallistuminen kutsuntaan ja palveluskelpoisuuden tarkastukseen."

Edelleen kyseisen lain 90 pykkälä, eka ja toka momentti:

"Ylimääräiseen palvelukseen ja liikekannallepanon aikaiseen palvelukseen sovelletaan 54–60 ja 63–66 §:n säännöksiä palveluksen järjestämisestä.

Valtioneuvoston asetuksella voidaan ylimääräisen palveluksen ja liikekannallepanon aikana säätää poikkeuksia 15 §:ssä tarkoitetusta kutsunnan ajasta, kutsuntakuulutuksesta ja kutsuntaluettelosta."

Mitem musta vähän alkaa näyttää siltä, että sama Asevelvollisuuslaki se siellä taustalla kummittelee, vaikka pilliin on vihelletty? Siviilipalveluslaistakin on muuten havaittavissa sama idea. Epävarmuushan on tietty aika ikävä tunne, niin kurkataas vielä HE 37/2007:n sivuille. Kyse on siis hallituksen esityksestä asevelvollisuuslaiksi. Sieltähän löytykin yleisperusteluista tälläistä:

"Perustuslaissa säädetyn kansalaisvelvollisuuden täytäntöönpano toteutetaan miesten osalta ensisijaisesti asevelvollisuuslaissa (452/1950) säädetyssä järjestyksessä. Asevelvollisuuslain 1 §:n nojalla isänmaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustukseksi on jokainen Suomen mies asevelvollinen."

Vielä vähän epävarma onneks yksityiskohtasista perusteluista löyty tällänen:

"1 §. Soveltamisala. Pykälässä säädettäisiin lain soveltamisalasta. Pykälän 1 momentin mukaan asevelvollisuuslaissa säädettäisiin maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisestä puolustusvoimissa asevelvollisena. Kuten edellä yleisperusteluissa todetaan, maanpuolustusvelvollisuutta koskeva yleinen säännös on perustuslain 127 §:ssä."

Korjaat varmaan harhaluuloni ja lyöt näkyville maanpuolustusvelvollisuuslain tai mikä se ny onkaan, mä en sitä kovista yrityksistä huolimatta löytänyt finlexista tai edes googlesta?

Oliks nyt yhtään parempi yritys?

 

[SergeiK]

Tää alkaa olemaan, kun lasta löisi, mutta oot sen verran pöyhkeesti ja vittuilevaan sävyyn tässä esiintyny, et menköön.

Ensinnäkin - pyytäisin sinua etsimään käsiisi Kimmo Kuhta ja pyytää häntä lainaamaan peiliä. Nimittäin tapasi keskustella on sellainen ettei sinulla luulisi löytyvän uhriutumispääomaa miten muut ovat pöyhkeitä ja vittuilevia. Jos itsellä ei ole käytöstapoja, niin niitä ei voi vaatia muiltakaan.

Oliks nyt yhtään parempi yritys?

Ei, vaan sekavampi.

Sinä haluat pyöritellä sitä anglea että pelkästää miehiä koskeva asevelvollisuus on ok, koska perustuslaissa on olemassa pykälä 127 ja siinä puhutaan poikkeuksista laissa? Sitten siirryt puhumaan sanan "maanpuolustus" käytössä toisessa laissa jossa ei ole mitään järkeä. En nyt tajunnut perustelitko että miesten asepalvelus on ok koska perustuslaki sanoo niin muualla, vai perustelitko ettei se ole.

En oikeasti edes tajua mikä tuo sinun anglesi oli vai olivatko nuo vain sanoja peräkkäin, enkä viitsi lähteä kuorimaan kaiken tuon "miten-musta-tuntuu-ettet-edes-lukenut-koijaa-niinku-lauta" kuonan alta pointtia.

Varmasti korjaisit analyysini kirjoituksestasi taas jollain yhtä pursuvalla vastikkeella jossa on paljon sivulauseita.

Toki tämä voi olla että minä vaan en ymmärrä. Muinoin palstalla vaikutti palstan oikeistosiipeen kuuluva Viljuri jonka purseilevista teksteistä minun oli hyvin vaikea saada kiinni. Varmaan joku muu häntä ymmärsi.

Kuten olen jo kolme kertaa sanonut perustuslain kuudes pykälä kieltää vain syrjimisen ilman perustelua syytä. Miksi miesten vain pitää rauhanaikana mennä armeijaan? Koska se on tarkoituksenmukaista. Miksi 25-vuotiaiden työmarkkinatuen ehdot ovat kireämmät kuin yli 25-vuotiaiden? Koska halutaan estää syrjäymistä ja nuorten juuttumista sohville. Miksi taas yli 55-vuotiailla otetaan työmarkkinatuessa vähemään omaisuus huomioon tarveharkinnassa? Koska vanhemmilla ihmisillä on usein jo omaisuutta ja ei ole järkevää että heidän vaadittaisiin työuransa ehtoopuolella aloittamaan alusta. Syrjintää kyllä, mutta perustellusta syystä.

 

[Swearengen]

Kommunistiprofessori ja demlisti Martin Scheinin ei odotetusti digannut Persujen maahanmuuttopoliittisesta ohjelmasta. Halla-aho vastaa professorin kritiikkiin:

Halla-aho vastaa "SKP-professorin" kritiikkiin - Suomen Uutiset

Scheinin huomauttaa, että siirtolaiset eivät jätä turvapaikkahakemuksia, vaan turvapaikanhakijat.”

Halla-aho: Typerää saivartelua. Turvapaikanhakemisesta on tullut siirtolaisuuden muoto. Ihmisoikeusjärjestöt itse kutsuvat Välimeren yli tulevia ihmisiä siirtolaisiksi siitä huolimatta, että nämä lähes poikkeuksetta jättävät turvapaikkahakemuksen.

”EU-lainsäädännön mukaan turvapaikkaa on haettava ensimmäisessä maassa johon saavutaan.”

Halla-aho: Niin on, mutta näin ei silti tapahdu. Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin on mm. linjannut, että Kreikkaan ei Dublin-asetuksesta huolimatta voida palauttaa turvapaikanhakijaa. Jos turvapaikkaa haettaisiin ensimmäisestä maasta, johon saavutaan, mistä Suomeen ja Ruotsiin tulevat turvapaikanhakijat Scheininin mielestä tulevat? Avaruudesta?

”Jos listataan viisi suurinta turvapaikanhakijoiden vastaanottajaa, niin nämä pohjoiset jäsenmaat ulottuvat Sisiliasta Napapiirille. Suomi ei siihen joukkoon mahdu, jokainen Välimeren maa vastaanottaa enemmän turvapaikanhakijoita, osa moninkertaisesti Suomeen verrattuna.”

Halla-aho: Ei perussuomalaisten ohjelmassa ole väitetty, että Suomi ottaisi enemmän turvapaikanhakijoita vastaan kuin Välimeren maat. Tosiasia kuitenkin on, että esimerkiksi Ruotsi ja Saksa ottavat turvapaikanhakijoita vastaan monin verroin enemmän kuin Välimeren maat, vaikka ne eivät ole ensimmäisiä tulomaita.

”Scheininin mukaan ohjelmassa myös esitetään perustuslain vastaisesti ihmisoikeuksien rikkomista monessa eri kohdassa, esimerkiksi ehdotuksessa perheenyhdistämisen tiukentamisesta.”

Halla-aho: Täysin perätöntä puhetta, suoranaista valehtelua. Perustuslaki, sen enempää kuin perheenyhdistämisdirektiivikään, eivät estä asettamasta nykyistä tiukempia vaatimuksia esimerkiksi perheenyhdistäjän toimeentulon tai maassa-asumisajan suhteen.

”Perustuslain vastaista syrjintää olisi myös ulkomaalaisille asetettava korkeampi avioitumisikäraja.”

Halla-aho: Ei olisi. Ensinnäkään Scheinin ei osaa lukea. Ohjelmassa ei vaadita korkeampaa avioitumisikärajaa ulkomaalaisille vaan ulkomailta perheenyhdistämisen puitteissa tuotavalle puolisolle. Perheenyhdistämisdirektiivi nimenomaan sallii korkeamman ikärajan asettamisen näissä tapauksissa.

Jussi Halla-aho: Professori ei osaa lukea - "suoranaista valehtelua" - Kotimaa - Verkkouutiset

Martin Scheininin mukaan ohjelmassa esitetään perustuslain vastaisesti ihmisoikeuksien rikkomista monessa eri kohdassa, esimerkiksi ehdotuksessa perheenyhdistämisen tiukentamisesta. Jussi Halla-ahon mukaan tämä on "täysin perätöntä puhetta, suoranaista valehtelua. Perustuslaki, sen enempää kuin perheenyhdistämisdirektiivikään, eivät estä asettamasta nykyistä tiukempia vaatimuksia esimerkiksi perheenyhdistäjän toimeentulon tai maassa-asumisajan suhteen".

Scheinin toteaa, että perustuslain vastaista syrjintää olisi myös ulkomaalaisille asetettava korkeampi avioitumisikäraja.

Halla-aho vastaa tähän, että "ensinnäkään Scheinin ei osaa lukea. Ohjelmassa ei vaadita korkeampaa avioitumisikärajaa ulkomaalaisille vaan ulkomailta perheenyhdistämisen puitteissa tuotavalle puolisolle. Perheenyhdistämisdirektiivi nimenomaan sallii korkeamman ikärajan asettamisen näissä tapauksissa".

 

[Taze]

Syrjintäkielto on kuitenki kiellon muodossa ilmaistu perusoikeus, kuten ovat myös perustuslain seitsemäs ja kahdeksas pykälä.

Edelleen, miten se on syrjimistä, jos se maahanmuuttaja sijoitetaan asumaan Rovaniemelle eikä Helsinkiin? Sehän saa muuttaa sieltä Kulosaareen heti kun haluaa ja sillä on varaa siihen, ihan kuten perusrovaniemeläinenkin.

 

[Kanerva]

Sulta muuten @SergeiK jäi laittamatta se linkki tai joku muu lähde siihen lakiin, jossa käsitellään sitä maanpuolustusvelvollisuutta. Pitääks tää nyt tulkita niin, että sulta ei sellaista löydy? Olitko siis ehkä väärässä viestissäsi #12868? Jos olit, niin löytyykö niistä nahkapusseista, jotka sulla oletettavasti on jalkojen välissä sisältöä myöntää asia, vai annetaanko asian vaan vaipua unholaan? Sorry, tuli aika monta sivulausetta.

Ensinnäkin - pyytäisin sinua etsimään käsiisi Kimmo Kuhta ja pyytää häntä lainaamaan peiliä. Nimittäin tapasi keskustella on sellainen ettei sinulla luulisi löytyvän uhriutumispääomaa miten muut ovat pöyhkeitä ja vittuilevia. Jos itsellä ei ole käytöstapoja, niin niitä ei voi vaatia muiltakaan.

Sitä tikulla silmään, joka vanhoja muistaa, mut kyllähän se sä olit joka aivan alun alkaen aloit mulle vittuilevaan sävyyn kirjoittamaan ja syyttämään mua uhriutumisesta.

Sinä haluat pyöritellä sitä anglea että pelkästää miehiä koskeva asevelvollisuus on ok, koska perustuslaissa on olemassa pykälä 127 ja siinä puhutaan poikkeuksista laissa? Sitten siirryt puhumaan sanan "maanpuolustus" käytössä toisessa laissa jossa ei ole mitään järkeä.

Ei siinä 127:ssa puhuta mistään poikkeuksista, vaan siitä, että laissa säädetään asiasta tarkemmin, voi siellä tietty olla poikkeuksiakin. Ihan sama kuin siinä ysissäkin on. Enkä mä suinkaan ole väittänyt, että vain miehiä koskeva asevelvollisuus on OK, koska on toi 127 pykälä. Mähän en ole henkilökohtaisesti ottanut koko asiaan tai muihinkaan syrjiviin juttuihin edes kantaa. Se on sun mielikuvitustas, jos niin luulet. Tossa viestissä 12862 sä muuten oot liittänyt kaksi ihan eri asiaa toisiinsa. Alukshan mä toteen, että kutosessa ei ole itsessään lakivarausta ja myöhemmin noin neljä kappaletta myöhemmin sanon vaan, et jos ne perusteet jehoville sun muille kiinnostaa, niin etsi ite ne. Syytähän mä en tälle tiiä, miksi sä näin sen lainauksen kanssa teit, mutta kai siinä joku idea on ollut. Sithän sä tulitkin kimpoilemaan jotain asevelvollisuuslaista, joka on iha olkiukko koko tossa asiassa.

En nyt tajunnut perustelitko että miesten asepalvelus on ok koska perustuslaki sanoo niin muualla, vai perustelitko ettei se ole.

Mä perustelin, että sä puhuit kakkendaalia tässä viestissä:

Maanpuolustusvelvollisuus ja Asevelvollisuuslaki ovat muuten kaksi eri lakia. Toinen käsittelee sodan aikaista maanpuolustusvelvollisuutta poikkeusoloissa ja toinen asevelvollisuutta rauhan aikana.

Mutta hyvä yritys.

Jos sulla ei riitä tahtotila tai kyky ymmärtää noita esitöitä ja mitä niissä sanotaa, niin se on sit sun häpees. Mutulla on tietty hyvä heitellä kaikkee kliffaa mitä missäkin laissa on. Kuten sanottuu, niin boltsi on nyt sulla tässä asiassa.

En oikeasti edes tajua mikä tuo sinun anglesi oli vai olivatko nuo vain sanoja peräkkäin, enkä viitsi lähteä kuorimaan kaiken tuon "miten-musta-tuntuu-ettet-edes-lukenut-koijaa-niinku-lauta" kuonan alta pointtia.

Et tajua, vai et haluu tajuta? Voisko se ehkä osaltaan olla se, et täällä sä paukutat turpaasi asioista, joista et tunnu ihan aikuisten oikeesti tajuavan kovinkaan paljoa. Jos mä en nyt ole ihan vääräs, niin sä oot väittänyt seuraavaa:

- Perustuslain 9 on se pykälä, joka merkkaa tässä Persujen ehdotuksessa. Lailla voi säätää toisin ulkomaalaisten kohdalla asiasta, joka homman mahdollistaa. Vituiksi meni!
- Persujen ehdotuksen toteuttaminen vaatii lakiteknisesti vaan yhden lauseen lisäämisen Tasa-arvolakiin. Kappas, vituiksi meni!
- Perustuslain 6 on itsessään jokin lakivaraus, perusteltu syy on laki. Vituiksi meni hei sekin!
- Jännityksellä nyt odotellaan saadaanko joku maanpuolustusvelvollisuuslaki näkyviin, joka sun mielestä pitäis löytyä. Meneeköhän vituiksi tääkin?

Varmasti korjaisit analyysini kirjoituksestasi taas jollain yhtä pursuvalla vastikkeella jossa on paljon sivulauseita.

Minkä ihmeen analyysin? Jos sä tääl heittelet laudalle kaiken maailman päättömyyksiä, niin kai niitä saa korjata? Takaisin sä tarjoilet vaan lisää päättömyyksiä ja tollasia edellä mainittuja asiayhteydestä irrotettuja lainauksia. Oot kai itekkin vakuuttunut joistain niistä jutuista, mitä oon kirjoittanut aiemmin, kun ei ole tullut kauheesti puhetta enään esim tasa-arvolain muuttamisesta yhdellä lauseella, että saatais toi Persujen ehdotus lainsäädäntöön.

Kuten olen jo kolme kertaa sanonut perustuslain kuudes pykälä kieltää vain syrjimisen ilman perustelua syytä. .... Syrjintää kyllä, mutta perustellusta syystä.

Kappas vaan, oikeassa olet. Tähän astihan sä oot vaan tivannut multa niitä perusteita miksi noissa on yhdenvertaisuudesta poikettu ja mä olen sanonut, että eti ite ne, jos kiinnostaa. Mua ei juurikaan kiinnosta alkaa etsimään noita esitöitä. Ei mulle ole ollut missää vaiheessä epäselvää se, et perustuslakia voidaan muuttaa ja perusoikeuksia rajoittaa. Täähän oli ihan täysin @RexHex:in päätelmä, samoin kun se, et mä en oo perustuslakii lukenut.

Mun yksi "angle" on katos myös tässä vähän ihan ketjun aiheeseenkin liittyvä. Toi Persujen varsin mallikas ehdotelma ei ikipäivänä tuu menee eduskunnassa läpi ilman Persujen vallankaappausta. Mä tiiän sen, Soini tietää sen, puoluesihteeri tietää sen ja varmaan säkin tiiät sen. Nythän täs on tosiaan jo niin onnellinen tilanne, et nyt säkin kai sen hiffaat, et mä tiiän ettei kuudes pykälä ole koskematon?

Edelleen, miten se on syrjimistä, jos se maahanmuuttaja sijoitetaan asumaan Rovaniemelle eikä Helsinkiin? Sehän saa muuttaa sieltä Kulosaareen heti kun haluaa ja sillä on varaa siihen, ihan kuten perusrovaniemeläinenkin.

Otetaan suora lainaus Persujen pamfletista, muutetaan sitä ihan snadisti:

"Tulonsiirtojen varassa elävien tapparakannattajien määrä pitää erilaisilla toimenpiteillä saada laskemaan niin pieneksi, että heidät pystytään kohtuullisilla resursseilla kotouttamaan osaksi yhteiskuntaa. Lisäksi tällaiset tapparakannattajat tulee hajasijoittaa eri puolille Suomea sinne, missä heidän asumisensa voidaan edullisimmin järjestää. Tällainen asutuspolitiikka ehkäisee tulijoiden kasautumista ja siten edistää heidän integroitumistaan. Toimeentulo- ja asumistukien tulee olla sidottuja siihen, että tulija asuu siinä paikassa, joka hänelle on osoitettu. Omilla varoillaan hän luonnollisesti on oikeutettu valitsemaan itse asuinpaikkansa."

Tulonsiirtojen varassa elävät julli, jokeri, ilves ja muut jääkiekkojoukkueen kannattajat voi jatkaa elämistään ihan kuten ennenkin, mut tapparakannattajat lähteköön sinne mihi valtio käskee. Syrjitäiskö tässä sun mielestä nyt tapparakannattajia?

Tulonsiirtojen varassa elelevät on yksi ryhmä, kuten noi jääkiekkojengii kannattavat ja siellä jos tekee eroa maahanmuuttajataustan takia, niin eiks se nyt oo syrjintää? Tossahan ei puhuta mistään uusien tulijoiden tai pakolaisten hajasijoittamisesta, vaan tulonsiirtojen varassa elävien maahanmuuttajien hajasijoittamisesta. Mul on esimerkiks yks frendi, jonka faija on Japanilainen ja Japanin kansalainen. Asunut suomessa, joku 30-vuotta. Duunissa se käy, mut jos jäisi työttömäksi, niin kai hänetkin sit voi lähettää Pelloon. Osu muuten hassu juttu nyt silmään tässä, tossahan puhutaan vaan tulonsiirroista. Eiks me kaikki eletä tulonsiirtojen varassa? Kai se Persuja äänestävän Niemisenkin palkka ole tulonsiirto?

Mut mukavaa viikonloppua!

 

[Taze]

Sä oot nyt ymmärtänyt ton ihan eri tavalla kuin minä. Minun ymmärtääkseni tuossa tarkoitetaan näitä _tulevia_ maahanmuuttajia, jotka siis eivät _vielä_ asu Suomessa. Tuskinpa Persutkaan on lähdössä siirtämään maassa jo asuvia maahanmuuttajia. Sinällään toki kannatan, että valtio saisi päättää ihan jokaisen tulonsiirtojen varassa elävän asuinpaikan ja että ko. poppoo sijoitettaisiin mahdollisimman alhaisilla kustannuksilla.