Niin vai pitääkö perusta toinen perussuomalainen YLE verovaroilla?
Niin vai pitääkö perusta toinen perussuomalainen YLE verovaroilla?Sulla on kyllä omituinen käsitys avoimesta demokratiasta. Mikään ei oikeasti estä vaikka tuhatta perussuomalaista perustamasta sanomalehtiä ja alkaa työntämään persuideologiaa ovista ja ikkunoista. Toki siinä on vielä se ongelma ettei oikein kukaan kykene näiden huhtasaarihakkaraisten kirjoituksia lukemaan, puhumattakaan että niistä kukaan maksaisi mitään.
Varmasti näin tapahtuukin. Heti kun kansasta yli 50% näin haluaa ja äänestää. Eli ei koskaan.Niin vai pitääkö perusta toinen perussuomalainen YLE verovaroilla?
Kiitos panoksestasi tähän keskusteluun.Varmasti näin tapahtuukin. Heti kun kansasta yli 50% näin haluaa ja äänestää. Eli ei koskaan.
Itse linkkaamaasi tutkimukseen jonka perusteella olet yrittänyt esittää että media-alan opiskelijoiden parissa tehty tutkimus antaisi luotettavan kuvan koko toimittajakunnan poliittisista kannoista ja asenteista.Mihin tutkimukseen tässä nyt viittaat, ihan mielenkiinnosta kuulisin sen, missä ihmiset vaihtaa toisesta äärilaidasta toiseen?
Linkkasin useita, jopa tutkimuksen aiheesta. Vastaukseksi sinulta (kin) olen saanut vain mutua. Lisäksi yritit esittää, että olen sanonut jotain muuta kuin olen sanonut lainaamalla viestiäni väärin.Itse linkkaamaasi tutkimukseen jonka perusteella olet yrittänyt esittää että media-alan opiskelijoiden parissa tehty tutkimus antaisi luotettavan kuvan koko toimittajakunnan poliittisista kannoista ja asenteista.
Ihmisen ei tarvitse vaihtaa äärilaidasta toiseen muuttaakseen mielipiteitään ja ajatteluaan. Olen pahoillani jos tämä asia on sinulle liian vaikea.
Eli olet siis sekä väärin ymmärretty että väärin siteerattu. Voi sinua poloista.Linkkasin useita, jopa tutkimuksen aiheesta. Vastaukseksi sinulta (kin) olen saanut vain mutua. Lisäksi yritit esittää, että olen sanonut jotain muuta kuin olen sanonut lainaamalla viestiäni väärin.
Edelleen jatkat, en sanonut, etteikö mielipide voi muuttua.
Sun keskustelutyylisi on niin alenteva, että meillä ei ole aiheesta enempää keskusteltavaa.Eli olet siis sekä väärin ymmärretty että väärin siteerattu. Voi sinua poloista.
En nyt oikein ymmärrä koko tätä porua. Suomessa on kymmeniä oppilaitoksia joissa voi opiskella media-alaa ja joihin kuka tahansa perussuomalaisittain ajatteleva henkilö voi hakeutua opiskelemaan jos vain rahkeet riittävät. Ei ole olemassa mitään media-alan sulatusuunia johon kaikki alan opiskelijat menevät ja josta he sitten tulevat ulos punavihreinä toimittajina. Niin kauan kuin muistan, Perussuomalaiset ovat valittaneet että toimittajat ovat kaikki vihreitä ja media on heitä vastaan. Asia olisi helposti korjattavissa: itse töihin mediaan. Ei tarvitsisi valittaa.
Miksi sinun mielestäsi toimittajissa on niin vähän persuja?
Eli sinulla ei ole vastausta esitettyyn kysymykseen.Sun keskustelutyylisi on niin alenteva, että meillä ei ole aiheesta enempää keskusteltavaa.
Voiko puolueeton media olla muuta kuin liberaali? Kuitenkin media pyrkii löytämään uusia juttuja ja kertoo luonnostaan muuttuvista asioista. Tämä väkisin on jollain tapaa liberaalia ja erityisesti tietty kansanosa kokee, että siinä on liberaalia puolueellisuutta, vaikka se olisi täysin puolueeton juttu asiasta. Pyrkimys kai kuitenkin on löytää totuuksia, uutta ja mielenkiintoista riippuen mediasta. Samaan tapaan tiede on liberaalia, se tutkii koko ajan uutta ja siellä maailmankuva muuttuu sitä kautta.Perussuomalaisten kannatushan on vaihdellut välillä 2-22 % tässä parin viime vuosikymmenen aikana. Niinkin hiljakkoin kuin vuonna 2018 kannatus oli vain noin 8 %.
Eli mikä olisi se oikea määrä persuhenkisiä toimittajia, joka toimittajakunnassa pitäisi olla, 8,15 vai 22 %?
Jos sitten määritellään yleisemmin joku "konservatiivinen maailmankuva", niin sen kannattajamäärä lienee vakaampi, eikä vaihtele vuosittain niin paljon. Olisiko näitä Timo Soinin ja Päivi Räsäsen hengenheimolaisia Suomessa jopa joku ~20 % väestöstä?
Toisaalta heillähän on kyllä omat mediakanavansa kuten Alfa-tv, Järviradio ja Ristin Voitto. Näissä on hyvin voimakas konservatiivinen bias, tasapainottamassa Helsingin Sanomien tai Ylen lievää liberaalia biasta.
Jaa, joku vielä jaksaa seisoa takuuluotettavan ja objektiivisen journalismin selänpesijänä.Tämä uskomus muuten nousi vastikään kirjaan asti. Ei tosin ihan mairittelevimmassa yhteydessä.
Taitaa olla Maurilla lasit hukassa otsalta, niin ei pysty kommentoimaan.Katselin Ilta-sanomiin kerättyä listausta kansanedustajien kannasta Suomen Nato-jäsenyyteen. Lausuntoautomaatti Mauri Peltokangas jolla on yleensä sanottavaa joka asiaan, ei näköjään tiedä tai uskalla kantaansa ilmoittaa. Kerrankin olisi sanottavaa oikeasti merkittävästä asiasta niin lymyilee kolossaan ilman selkeää mielipidettä asiasta ettei vahingossakaan suututa kannattajiaan. Samanlainen tösserö on persuissa mm. Tom Packalen muissakin puolueissa muutamat hyvinkin kokeneet kansanedustajat. Onnetonta sakkia.
Facebookissa Mauri kyllä pauhaa kovasti Naton puolesta, joten eiköhän hän sen mukaisesti äänestäkin. Maurin sivuilla on myös ollut aika kireä tunnelma viime aikoina, mikä oikeastaan kuvastaa hyvin persujen tämänhetkistä kannatuksen heikkenemistä. Monille tuntuu olevan kova pala, että asiat ovat muuttuneet nopeasti ja vanhat ”viholliset” ovatkin yhtäkkiä ystäviä. Hieman samoin on käynyt Halla-aholle, joka on viime kuukausina puhunut vähän turhan viisaita ja turhan rauhallisesti. Se on suututtanut monet hänen kannattajistaan. Asiaan voi tutustua vaikkapa Hommaforumilla.Katselin Ilta-sanomiin kerättyä listausta kansanedustajien kannasta Suomen Nato-jäsenyyteen. Lausuntoautomaatti Mauri Peltokangas jolla on yleensä sanottavaa joka asiaan, ei näköjään tiedä tai uskalla kantaansa ilmoittaa. Kerrankin olisi sanottavaa oikeasti merkittävästä asiasta niin lymyilee kolossaan ilman selkeää mielipidettä asiasta ettei vahingossakaan suututa kannattajiaan. Samanlainen tösserö on persuissa mm. Tom Packalen muissakin puolueissa muutamat hyvinkin kokeneet kansanedustajat. Onnetonta sakkia.
Kehitysavusta vähentäminen, se ratkaisee pulman jos toisenkin. Myös hoitajia saa töihin noilla keinoin. Näiden tyyli ottaa osaa terveydenhuolto-keskusteluihin ei kyllä allekirjoittanutta saa äänestäjäksi, ei sitten mitenkään.
Toisaalta on myös ihan aiheellista kysyä miksi kyseinen kehitysapu on aina se mihin ei millään saa ikinä koskea? Veronnostot, laina, palveluiden alentaminen, pakkotyöt ja kaikki mahdollinen on ensimmäisenä toimenpidelistalla kun rahaa johonkin tarvitaan (en nyt puhu pelkästään tästä hoitajalakosta). Sanokaa nyt joku lopulta ihan oikeasti myös se miksi tohon kehitysapuun ei saa missään nimessä koskea?
Ihmekös tuo, että talous on kuralla, kun menobudjetti on 650 miljardia.Miksi se on aina ratkaisu kaikkeen kun kyseinen raha on kuitenkin 0,2 % valtion kaikista menoista?
Ei kyse ole niinkään siitä etteikö kehitysapuun saisi koskea vaan siitä että se on tietyille tahoille aina se ensimmäinen kohde minkä leikkaamista tarjotaan ratkaisuksi milloin mihinkin. Näin keskustelu vääristyy ja syntyy käänteinen pyhä lehmä-efekti.
Tässä on lisäksi se ongelma, että kehitysavun leikkausta voi käyttää vain kerran. Jos sillä nyt ratkaistaan hoitajien palkat ni millä ne muut kehitysavun leikkauksella rahoitettavat asiat rahoitetaan?