Parahin MustatKortit

[Klose16]

Sen kummemmin kommentoimatta, jos väittäisit/väität moista, en sitä kovin uskottavana pitäisi.

Juurihan niin väitin. Jos et pidä uskottavana niin haluatko lyödä vastaan vaan vain väittää vastaan?

Enemmän tuollainen väite kuulostaa joltain sijoitustuotehuijareiden jutuilta siitä, kuinka nyt on huigeat analytiikat ja kaikki vaan rahat tänne.

Sijoitushuijari, tämä olisi pitänyt aavistaa, kuuluu aiemman listauksen toiselle sijalle puupäisyyden paikalle.
En tosin ole pyytänyt keneltäkään rahaa sijoitettavaksi, vaikkakin vihjeen aiheesta vedonlyöntiketjuun laitoinkin.

Kuten sanottua, jos osumatarkkuutesi ei rajoitu yksiin vaaleihin ja avaat "menetelmäsi" toimintaperiaatteita, olen avoin muttamaan mieleni. Mutta en pidätä hengitystä odotellessa.

Mielenkiintoinen oletus. Olet siis sitä mieltä, että Nate Silverin metodi oli väärä esim. vuoden 2012 vaaleissa?

 

[Klose16]

Eihän tämä mikään uskonasia ole. Jos Klosella olisi ollut noin ylivertaista tietoa hallussaan, ei hänen tarvitsisi huudella täällä 800 euron perään, sillä hän olisi pystynyt nyhtämään virallisemmilta vedonlyöntimarkkinoilta vähintäänkin kymmeniä tuhansia euroja.

Lisää mielenkiintoisia olettamuksia.

Oletko siis sinä sitä mieltä, että "ylivertaisen analytiikan" merkitys on siinäkin, että se poistaa vedonlyönnin riskin?
Toisaalta oletat jotain kassani suuruudesta, mutta se olkoon tässä sivuseikka. Mitä tulee 830 euroon, ei tuokaan mene aivan noin yksinkertaisesti kuten väität. Yhtä lailla vaikka miljonäärin tulisi vähät välittää jos taskuvaras vie häneltä 800 euroa lompakosta päiväkävelyllä. Jaa-a.

 

[BigRedCat]

Juurihan niin väitin. Jos et pidä uskottavana niin haluatko lyödä vastaan vaan vain väittää vastaan?

Eihän tuossa ole edes mitään selkeää väitettä josta voitaisiin lyödä vetoa. Tuossahan voi ihan hyvin käydä niin, että sinusta analytiikkasi on huikeaa ja minusta ei.

Sijoitushuijari, tämä olisi pitänyt aavistaa, kuuluu aiemman listauksen toiselle sijalle puupäisyyden paikalle.
En tosin ole pyytänyt keneltäkään rahaa sijoitettavaksi, vaikkakin vihjeen aiheesta vedonlyöntiketjuun laitoinkin.

Otahan nyt ihan rauhassa, en kutsunut sinua sijoitushuijariksi. Tuollainen tyyli millä asian esitit sen sijaan kuulostaa samanlaiselta kuin sijoitushuijareiden jutut. Turha tuosta ottaa itseesi. Loukkaantumisen sijaan voit vaikka avata näkemystäsi vaalien ennustamiseen yms. esim. jossain toisessa ketjussa, sillä sellainen minua kyllä kovasti kiinnostaa. Ja jos et tähän halua ryhtyä, voimme kenties testata analytiikkaasi tulevissa tapahtumissa vedonlyönninkin merkeissä, jos näkemyksemme kovasti eroavat. Tosin en mielelläni lyö palstavetoja johtuen ketjun aiheena olevan henkilön kaltaisista ja täällä hänenlaisikseen tunnustautuneista lieroista.

 

[Klose16]

Eihän tuossa ole edes mitään selkeää väitettä josta voitaisiin lyödä vetoa. Tuossahan voi ihan hyvin käydä niin, että sinusta analytiikkasi on huikeaa ja minusta ei.

Tämä on hyvä vastaus. Vaikkakin analytiikkani oli mielestäni selvästi ns. kilpailukykyistä, on a) hankala sopia pelisäännöistä ja b) eläköidyin jo palstavedoista.

Otahan nyt ihan rauhassa, en kutsunut sinua sijoitushuijariksi. Tuollainen tyyli millä asian esitit sen sijaan kuulostaa samanlaiselta kuin sijoitushuijareiden jutut. Turha tuosta ottaa itseesi.

Nuo vertailut yleensä ovat vähän kyseenalaisia, mutta joo, en minä sitä listaakaan ihan vakavissani laatinut.

Loukkaantumisen sijaan voit vaikka avata näkemystäsi vaalien ennustamiseen yms. esim. jossain toisessa ketjussa, sillä sellainen minua kyllä kovasti kiinnostaa. Ja jos et tähän halua ryhtyä, voimme kenties testata analytiikkaasi tulevissa tapahtumissa vedonlyönninkin merkeissä, jos näkemyksemme kovasti eroavat. Tosin en mielelläni lyö palstavetoja johtuen ketjun aiheena olevan henkilön kaltaisista ja täällä hänenlaisikseen tunnustautuneista lieroista.

En loukkaantunut. Ok katsotaan jos olen vielä tammikuussa palstalla.

 

[Kirjoittelija]

Yhtä lailla vaikka miljonäärin tulisi vähät välittää jos taskuvaras vie häneltä 800 euroa lompakosta päiväkävelyllä. Jaa-a.

Minun mielestäni miljonääri saa ilman muuta välittää siitä, jos rosmo vie 800 euroa. Mutta mun on hyvin vaikea uskoa, että miljonääri jaksaisi asiaa murehtia enää viikkoja myöhemmin ja käyttää energiaansa voron yhteystietojen onkimiseen.

 

[Klose16]

Minun mielestäni miljonääri saa ilman muuta välittää siitä, jos rosmo vie 800 euroa. Mutta mun on hyvin vaikea uskoa, että miljonääri jaksaisi asiaa murehtia enää viikkoja myöhemmin ja käyttää energiaansa voron yhteystietojen onkimiseen.

Niin on minunkin.

 

[dana77]

Oma tiivistelmäni danan esittämästä väitteestä ja kysymyksestä väittelyn ytimessä:
Vaalien ja jalkapallopelin sisältämä satunnaisuus on luonteeltaan/laadultaan/määrältään (tämä on vähän vaihdellut keskustelun edetessä) erilaista. Vaalien lopputulos pystyttäisiin hypoteettisella paremmalla tiedolla, teknologialla ja osaamisella ennustamaan etukäteen varmasti, mutta sen sijaan jalkapallopelin tulosta ei pystyttäisi koskaan missään hypoteettisessa tulevaisuudessa ennustamaan varmasti. Onko siis vedonlyönti vaalien tuloksesta ja urheilusta luonteelta erilaista, jolloin niitä voitaisiin käsitellä laissakin eri tavalla?

Aloitan lopusta päin purkamisen kun oli tullut useampiakin kommentteja, joihin en ole ehtinyt aikaisemmin vastaamaan. Tuo on kohtuullisen hyvä tiivistelmä näkemyserosta.

Mitä tuohon voisi vielä lisätä, niin kuten nimimerkki kanerva ketjun viestissä 284 toi esille, niin arpajaislaissa on urheilukilpailuille on jo nyt ihan oma kohtansa jossa ne on mainittu erikseen.

Varmaan ongelmana onkin osittain juuri se, että toinen osapuoli ei tunne aihetta ja siinä käytettäviä määritelmiä tarpeeksi hyvin eikä ole valmis perehtymään niihin, mutta silti pitää kannastaan kiinni riippumatta annetuista perusteluista ja esimerkeistä. Lukuisiin lähteisiin ja alan huippuasiantuntijoiden kommentteihin, joissa tämä kanta osoitetaan vääräksi, vastataan välinpitämättömyydellä. "Asia ei kiinnosta niin paljoa, että lukisin, mutta olen silti oikeassa" -tyylisesti. @dana77 ei myöskään ole alentunut vastaamaan esimerkiksi minun esittämiini kysymyksiin ja kommentteihin, joihin rehellisesti ja logiikan sääntöjä rikkomatta vastaamalla hänen esittämänsä väitteet osoittautuisivat lähes suoraan virheellisiksi. Ehkä minut on laitettu ignoreen, koska en ole feministi?

Marttyyrius pukee sinua. En ole ketään kirjoittajaa tällä palstalla laittanut ignoreen, minulla on ihan tarpeeksi aikaa kulunut BigRedCatin kysymyksien kanssa, että olisin kaivannut samasta asiasta useampaa erillistä keskustelua käydä, varsinkaan kun en ole mitään uutta nähnyt sieltä asiaan tuotavan.

Jätän tämän nyt vain tähän.

 

[BileTooth]

Aloitan lopusta päin purkamisen kun oli tullut useampiakin kommentteja, joihin en ole ehtinyt aikaisemmin vastaamaan. Tuo on kohtuullisen hyvä tiivistelmä näkemyserosta.

Mitä tuohon voisi vielä lisätä, niin kuten nimimerkki kanerva ketjun viestissä 284 toi esille, niin arpajaislaissa on urheilukilpailuille on jo nyt ihan oma kohtansa jossa ne on mainittu erikseen.

Marttyyrius pukee sinua. En ole ketään kirjoittajaa tällä palstalla laittanut ignoreen, minulla on ihan tarpeeksi aikaa kulunut BigRedCatin kysymyksien kanssa, että olisin kaivannut samasta asiasta useampaa erillistä keskustelua käydä, varsinkaan kun en ole mitään uutta nähnyt sieltä asiaan tuotavan.

Jätän tämän nyt vain tähän.

Kunhan kuittailen, ei tämä ole niin vakavaa. Ajattelin, että pienellä provolla saan edes jonkinlaisen vastauksen ja niinhän siinä kävi. Aiempiin olisin toki paljon mieluummin saanut vastauksen, sillä ne liittyivät erittäin oleellisesti käymäänne keskusteluun.

 

[dana77]

Kunhan kuittailen, ei tämä ole niin vakavaa. Ajattelin, että pienellä provolla saan edes jonkinlaisen vastauksen ja niinhän siinä kävi. Aiempiin olisin toki paljon mieluummin saanut vastauksen, sillä ne liittyivät erittäin oleellisesti käymäänne keskusteluun.

pienellä provolla sait vastauksen vuorokaudessa, muuten siihen olisi kestänyt jopa 24 tuntia.

 

[Cobol]

Palauttelen vielä mieleen väitteen:

Live-vedoissa loppuhetkillä todennäköisyys voi olla sata sekä jalkapallossa että vaaleissa.

Ja vastaukseni tiivistettynä:

Väite ei pidä paikkaansa. Live-vedossa todennäköisyys ei ole koskaan sata. Jos se olisi 100, markkinaa ei olisi.

En sinänsä kommenttia kaipaa, paitsi jos olet edelleen samaa mieltä väitteestäsi.

 

[TuH0]

Keskustelu alkaa olla jo loppusuoralla, eikä yhteistä näkemystä ole pystytty muodostamaan. Viihdyttävä oli selata ketju alusta asti läpi ja tässä kohtaa täytyy myös oma tiivistetty mielipide asiasta jakaa.

@Cobol saivartelee tai ymmärtää tahallaan väärin dana77:n kommentin. Live-vedon kohde sulkeutuu tietenkin jo hyvissä ajoin ennen kuin pelin lopputuloksen "varmuus on 100", eli tällöin asiasta ei voi tietenkään lyödä vetoa. Itse ymmärrän asian niin, että pelin lopputuloksen "varmuus on 100" siinä kohtaa kun maaleja ei pysty fysiikan lakien mukaisesti enää tekemään jäljellä olevan ajan puitteissa. Ja tässä kohtaa en huomioi valonnopeudella liikkuvia taivaankappaleita, avaruusolentoja tai rinnakkaisulottuvuuksia.

@BigRedCat on vääntänyt dana77:n kanssa pitkään asiallisesti ja perustellusti, mutta käyttänyt sellaista kieltä, jota dana77 ei halua ymmärtää. Olen siis vaalien lopputuloksen satunnaisuudesta samaa mieltä, mutta yritän perustella tätä hieman ihmislähtöisemmin.

@dana77 on "ihailtavasti" pitänyt omasta kannastaan kiinni ja tässä näen myös asian perimmäisen ongelman, sillä kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia ja sama pätee myös vaaleissa äänestyskäyttäymiseen. Kaikille äänestäjille oman äänen antaminen ei ole päivänselvä asia ja omaa mielipidettä voidaan muuttaa suhteellisen helpostikin. Tämä ei sinällään ehkä päde näin radikaaleissa tilanteissa, mitä viimeisimmät USA:n presidentinvaalit olivat, mutta vaaleissa yleensä kylläkin. Ihmiset muodostavat oman äänestyspäätöksen lukuisten tekijöiden perusteella, joista gallupit eivät mitenkään voi olla perillä.

Vielä "viimeisen gallupin" muodostamisen jälkeenkin ehdokkaat saattavat kommentillaan tai käyttäytymisellään vaikuttaa äänestäjien mielipiteeseen. Jos vaalien lopputulosta voitaisiin pitää varmana, tulisi maailmankuvan olla hyvinkin deterministinen ja tietää mitä ehdokkaat aikovat tehdä, miten äänestäjät tämän tekemisen tulkitsevat ja miten tulkinta vaikuttaa äänestyspäätökseen. Äänestyspäätökseen voi vaikuttaa myös joku satunnainen keskustelu juuri ennen kuin äänestäjä astuu äänestyskoppiin, näin äärimmäisenä esimerkkinä. Eli toisin sanoen joku uusi näkökulma tai tieto, joka muuttaa äänestäjän aiempaa suhtautumista omaan päätökseen, eikä näitä voida koskaan tietää etukäteen. Lisäksi kaikkien äänestysoikeuden omaavien ihmisten mielipiteitä ei realistisesti voida edes tavoittaa "viimeisessä gallupissa", joten tällä alustuksella kysyn: Miten tähän "viimeiseen galluppiin" valitaan se edustava satunnaisotos, joka 97-99% varmuudella kuvaa kaikkien äänestysoikeuden omaavien mielipiteitä vielä seuraavanakin päivänä?

Nämä siis vain lisänäkökulmana aiempiin satunnaisuutta lisääviin tekijöihin, jotka keskustelussa ovat nousseet esiin.

Ymmärrän tietyllä tapaa pointtisi "jalkapallon ja vaalien satunnaisuuden erilaisuudesta", mutta kysehän on pelkästään siitä, että jalkapallopelin ja vaalien lopputulokseen vaikuttavat tekijät ovat erilaisia. Toisin sanoen vaalit eivät ole jalkapalloa, mutta tämä ei muuta sitä, että molempien lopputulosta ei voida tietää 99% varmuudella etukäteen, oli sitten minkälaiset mallinnukset ja analyysit käytettävissä, koska molempiin vaikuttavat myös satunnaiset tekijät. Muun väittäminen vaatii puhtaan determinististä maailmankuvaa, mikä sinällään on kyllä verrannollinen näihin uskoonkin liittyviin kysymyksiin.

Lopuksi "ketjun aiheeseen" liittyen sen verran, että kyllähän internet helpottaa ihmisten moraalin ja periaatteiden unohtamista, mutta tuomittavaahan se silti on. Itse en lähtisi lyömään tuntemattomien kanssa vetoa, jos sama veto olisi saatavissa myös yleisillä vedonlyöntimarkkinoilla.

 

[Cobol]

Keskustelu alkaa olla jo loppusuoralla, eikä yhteistä näkemystä ole pystytty muodostamaan. Viihdyttävä oli selata ketju alusta asti läpi ja tässä kohtaa täytyy myös oma tiivistetty mielipide asiasta jakaa.

@Cobol saivartelee tai ymmärtää tahallaan väärin dana77:n kommentin. Live-vedon kohde sulkeutuu tietenkin jo hyvissä ajoin ennen kuin pelin lopputuloksen "varmuus on 100", eli tällöin asiasta ei voi tietenkään lyödä vetoa. Itse ymmärrän asian niin, että pelin lopputuloksen "varmuus on 100" siinä kohtaa kun maaleja ei pysty fysiikan lakien mukaisesti enää tekemään jäljellä olevan ajan puitteissa.

Kumpikaan sinun väitteistäsi ei pidä paikkaansa. Live-veto ei sulkeudu "hyvissä ajoin ennen kuin pelin lopputuloksen varmuus on 100" ja tämä toteamiseksi ei tarvita mitään muuta kuin kirjautua Betfairille ja lyödä vetoja. Ongelma sekä sinulla että danalla on se, että te ette ymmärrä vedonlyöntimarkkinasta alkeitakaan. Live-veto sulkeutuu kun (jalkapallossa) tuomari päättää ottelun. Sitä ennen voi vetoja ostaa ja myydä.

 

[TuH0]

Kumpikaan sinun väitteistäsi ei pidä paikkaansa. Live-veto ei sulkeudu "hyvissä ajoin ennen kuin pelin lopputuloksen varmuus on 100" ja tämä toteamiseksi ei tarvita mitään muuta kuin kirjautua Betfairille ja lyödä vetoja. Ongelma sekä sinulla että danalla on se, että te ette ymmärrä vedonlyöntimarkkinasta alkeitakaan. Live-veto sulkeutuu kun (jalkapallossa) tuomari päättää ottelun. Sitä ennen voi vetoja ostaa ja myydä.

Kolmas viesti palstalle ja pystyt jo kertomaan minun tietämyksen vedonlyöntimarkkinoista. En taida moisen tietäjän kanssa lähteä sen enempää tukkanuottasille. Sen verran, että jalkapallosta en puhunut mitään, koska siinä jäljellä olevaa aikaa ei voida tietää ja toisekseen et tainnut lukea minun omaa määritelmää lopputuloksen 100% varmuudelle tai ymmärtää sitä. Vinkkinä, että siinä saattoi olla jotain ironiaakin, mutta paikkansa se pitää ehdottomasti, koska muuten livekohteet olisivat auki vielä pelien päättymisen jälkeenkin.

 

[Cobol]

Kolmas viesti palstalle ja pystyt jo kertomaan minun tietämyksen vedonlyöntimarkkinoista..

Olen pahoillani jos sattui, mutta eihän viestissäsi järkeä ollut. Lue vaikka se uudelleen ihan rauhassa ja sen jälkeen vastaukseni. Uskon, että avautuu, kunhan maltat olla suuttumatta.

 

[dana77]

Palauttelen vielä mieleen väitteen:

Ja vastaukseni tiivistettynä:

En sinänsä kommenttia kaipaa, paitsi jos olet edelleen samaa mieltä väitteestäsi.

Ei tuossa tilanteessa markkinaa enää ole. Sellaista en ole väittänytkään.

 

[Cobol]

Ei tuossa tilanteessa markkinaa enää ole. Sellaista en ole väittänytkään.

Eli live-vedoissa on 100 prosenttia, vaikka markkinaa ei ole? Sori, en käsitä, miten voidaan vedonlyönnissä puhua live-vedoista, jos markkinaa ei ole. Vedonlyönti kun vaatii markkinan.

En kettuile, mutta oletan kuitenkin, että kun puhutaan live-vedonlyönnistä ja markkinasta, käsitteet ovat selkeät. Ne ovat sitä todellisuudessa.

 

[dana77]

Eli live-vedoissa on 100 prosenttia, vaikka markkinaa ei ole? Sori, en käsitä, miten voidaan vedonlyönnissä puhua live-vedoista, jos markkinaa ei ole. Vedonlyönti kun vaatii markkinan.

En kettuile, mutta oletan kuitenkin, että kun puhutaan live-vedonlyönnistä ja markkinasta, käsitteet ovat selkeät. Ne ovat sitä todellisuudessa.

ottelun lopputulos voi olla loppuhetkillä 100% varma vaikka live-vedonlyönti ei ole päättynyt. Tällöin markkinaa ei luonnollisesti enää ole. Jo joku tuolloin olisi valmis vetoa lyömään siihen ei liittyisi satunnaisuutta vaan kyseessä olisi käytännössä lahjoitus.

 

[Cobol]

ottelun lopputulos voi olla loppuhetkillä 100% varma vaikka live-vedonlyönti ei ole päättynyt. Tällöin markkinaa ei luonnollisesti enää ole. Jo joku tuolloin olisi valmis vetoa lyömään siihen ei liittyisi satunnaisuutta vaan kyseessä olisi käytännössä lahjoitus.

OK, tällainen tilanne on tullut eteenkin. Noin 1/2 sekuntia tms ennen kun tuomari puhaltaa ottelun päättyneeksi 1.01 kertoimien tarjontakin saattaa poistua.

 

[Kirjoittelija]

Eli live-vedoissa on 100 prosenttia, vaikka markkinaa ei ole? Sori, en käsitä, miten voidaan vedonlyönnissä puhua live-vedoista, jos markkinaa ei ole. Vedonlyönti kun vaatii markkinan.

Kyllähän tähän 100 prosentin varmuuteen päästään myös ennen otteluita lyödyissä vedoissa. Esim. eilisen Man Cityn ja Watfordin kohtaamisen oikea merkki on ykkönen sadan prossan varmuudella. Vaikka sitä ykköstä olisi lyöty jo maanantaina eikä pelin aikana livestä.

Nerokasta, eikö?

 

[Cobol]

Kyllä @Kirjoittelija ja itsellä tänään all in Suomen johdolle 4-1 40 min jälkeen. No, oli oikeasti Tsekki +0.5 ja koko ottelu.

Mutta kommentti yleisesti live-vedonlyönnistä. Erittäin antoisa, mutta vaikea laji. Tärkeintä on ymmärtää liven erityisominaisuudet ja varsinkin se, että tv-kuva ei ole juuri koskaan samassa ajassa kohteen tapahtumien kanssa. Eroa voi olla 5-30 sekuntia yhteyksistä riippuen. Jos vastapuolena ei ole markkina vaan yhtiö (kuten Pinnacle tai Veikkaus), yhtiöllä on aina reaalitiedot tai lähes reaali tapahtumista. Jos vastapuolena on pörssi (Betfair, Matchbook), usein reaali, mutta ei aina monitoroitu. Ja sekin on oleellista, että jos tarjoaa kertoimella 1.01 ihan lopussa ison kasan rahaansa, sen voi oikeasti menettää. Niin vaan tapahtuu, koska [jotain]... Kun nuo ymmärtää, polttaa vähemmän rahaa alussa kuin minä poltin vain siksi, että en ymmärtänyt perusasioita.

Tästä ei enempää osaltani.

 

[Kirjoittelija]

Tärkeintä on ymmärtää liven erityisominaisuudet ja varsinkin se, että tv-kuva ei ole juuri koskaan samassa ajassa kohteen tapahtumien kanssa. Eroa voi olla 5-30 sekuntia yhteyksistä riippuen.

Ja Viaplayllä viivettä on vielä enemmän. Siksi änärissä kannattaa livevetonsa ajoittaa mainoskatkon alkuun.

 

[TuH0]

Palauttelen vielä mieleen väitteen:

Lainaus: Ja vastaukseni tiivistettynä:

Lainaus: En sinänsä kommenttia kaipaa, paitsi jos olet edelleen samaa mieltä väitteestäsi.

Palaan tähän vielä lyhyesti ja selkeäsanaisemmin. Mielestäni oli suhteellisen selvää, että dana77 tarkoitti kommentillaan siinä asiayhteydessä ottelun lopputulosta, kuten nyt myöhemmin myös itsekin selvensi. Käsitteiden käyttöä hän kyllä voisi täsmentää, nämä kun tuntuu olevan kovasti erilaiset kuin muilla.

Live-vedon kohde sulkeutuu tietenkin jo hyvissä ajoin ennen kuin pelin lopputuloksen "varmuus on 100", eli tällöin asiasta ei voi tietenkään lyödä vetoa. Itse ymmärrän asian niin, että pelin lopputuloksen "varmuus on 100" siinä kohtaa kun maaleja ei pysty fysiikan lakien mukaisesti enää tekemään jäljellä olevan ajan puitteissa.

Tämä nyt toisin sanoin:
Ottelun lopputulos on 100%varma, kun se ei voi enää muuttua. Live-veto menee käytännössä kiinni se 5-15 sekuntia ennen ennen kuin kohteet suljetaan, koska vetoja ei voi enää "puskuriajan" takia saada läpi. Live-veto menee kiinni siis tuon puskuriajan verran aikaisemmin, kun ottelun lopputulos ei voi enää muuttua. Mikäli jotenkin toisin olisi, niin vedonlyöntimarkkina olisi vielä esim. kertoimella 1.01 auki vaikka lopputulos ei voi enää muuttua. Mikään markkina ei taida tälläistä kohdetta antaa mennä läpi. Jos nyt ymmärsit mitä tarkoitin.

Tiedän, syyllistyin itse hieman saivarteluun ketjunhenkeen tyypillisesti, mutta vastalahjaksi näistä live-veto vihjeistä tarjoan sellaisen vinkin, ettei toisia kirjoittajia kannata automaattisesti aliarvioida ja heidän kirjoituksiaan voi yrittää ymmärtää myös viestin sanoman, eikä kirjoitusasun perusteella.

Peace.

Miten tähän "viimeiseen galluppiin" valitaan se edustava satunnaisotos, joka 97-99% varmuudella kuvaa kaikkien äänestysoikeuden omaavien mielipiteitä vielä seuraavanakin päivänä?

Osasitko @dana77 tähän vastata? Tai perustella miksi uskot tämänkaltaisen gallupin kehittelyn olevan mahdollista?

 

[BigRedCat]

Olen siis vaalien lopputuloksen satunnaisuudesta samaa mieltä, mutta yritän perustella tätä hieman ihmislähtöisemmin.

Hyvä viesti ja ehkä ihmislähtöisempi lähestyminen on hyvä idea. Nyt kun hakkerointiuutiset ovat olleet esillä, voi myös pohtia millä ihmeen keinoin minkään maailman ennustaja kykenee ennakoimaan että Venäjän valtio masinoi jonkun hakkerointihankkeen ehdokasta x vastaan ja vuotaa salaista tietoa joka on ehdokkaalle vahingollista. Siis puhutaan tiedosta joka on ylipäänsä salaista eli siitä ei pitäisi vaaliennustajilla olla käsitystä, ja toiseksi toisen valtion hyvin salaisesta operaatiosta. Ja kyllä, nämä jutut ratkaisee vaaleja.

Muun väittäminen vaatii puhtaan determinististä maailmankuvaa, mikä sinällään on kyllä verrannollinen näihin uskoonkin liittyviin kysymyksiin.

Jep, tuollainen maailmankuva vain on yli sata vuotta aikaansa jäljessä. Toki vielä 1800-luvulla ja sitä ennen ajateltiin Jumalan olevan taivaan kellokoneiston seppä, ja kaiken laskettavissa.

Osasitko @dana77 tähän vastata? Tai perustella miksi uskot tämänkaltaisen gallupin kehittelyn olevan mahdollista?

Sitten on vielä se, että ns. popular voten arvaaminen ei ole sama kuin vaalituloksen. Nytkin Clinton voitti äänimäärällä mitattuna ihan gallupeiden mukaisesti, mutta vaalivoittoon se ei riittänyt.

 

[Kirjoittelija]

Nytkin Clinton voitti äänimäärällä mitattuna ihan gallupeiden mukaisesti, mutta vaalivoittoon se ei riittänyt.

Käsittäkseni ruostevyöhykkeellä Clinton vei kuitenkin gallupit nimiinsä, mikä edesauttoi vaalivoittajan väärin veikkaamista melkoisesti.

 

[Klose16]

Hyvä viesti ja ehkä ihmislähtöisempi lähestyminen on hyvä idea. Nyt kun hakkerointiuutiset ovat olleet esillä, voi myös pohtia millä ihmeen keinoin minkään maailman ennustaja kykenee ennakoimaan että Venäjän valtio masinoi jonkun hakkerointihankkeen ehdokasta x vastaan ja vuotaa salaista tietoa joka on ehdokkaalle vahingollista. Siis puhutaan tiedosta joka on ylipäänsä salaista eli siitä ei pitäisi vaaliennustajilla olla käsitystä, ja toiseksi toisen valtion hyvin salaisesta operaatiosta. Ja kyllä, nämä jutut ratkaisee vaaleja.

Mielenkiintoista. Itse en ole "minkään maailman ennustaja", mutta kyllä minulla ainakin tieto hakkeroinnista oli hallussa. Mitä Venäjään tulee, oli selvästi hyvin todennäköistä ellei päivänselvää että Venäjä preferoi presidentiksi Trumpia, ja siten tuollainenkin skenaario oli täysin mahdollinen etenkin, kun sitä oli hakkereiden toimesta jo tapahtunut. Vähänkään tapahtumia seuranneella oli myös tietoa tai käsitys, että Clintonin leirissä oli myyr(i)ä. Wikileaks, anyone?!

Jep, tuollainen maailmankuva vain on yli sata vuotta aikaansa jäljessä. Toki vielä 1800-luvulla ja sitä ennen ajateltiin Jumalan olevan taivaan kellokoneiston seppä, ja kaiken laskettavissa.

Tässä taitaa nyt mennä kaksi asiaa sekaisin. Vaikka Jumalalla olisi tuo tieto, ei meillä sitä saata olla, vaikka esim. vaalitulos olisikin ollut 100% deterministinen.

Sitten on vielä se, että ns. popular voten arvaaminen ei ole sama kuin vaalituloksen. Nytkin Clinton voitti äänimäärällä mitattuna ihan gallupeiden mukaisesti, mutta vaalivoittoon se ei riittänyt.

Tätä aliarvioitiin kampanjan aikana ja aliarvioidaan yhä!
Jos muuten pieni jälkiviisaus sallitaan, en itse veikannut popular votea ollenkaan, koska pidin sitä aivan liian epäselvänä kohteena, oikeastaan epäolennaisena.