Parahin MustatKortit

[BigRedCat]

Tämä on lähes yhtä hyvä ketju kuin Betsiguru. Kukaan ei ole menettänyt senttiäkään, ei oikeaa eikä virtuaalirahaa. Ymmärtäisin mouhoamisen ja märinän jos joku olisi lainannut jollekin rahaa eikä olisi rahojaan koskaan saanut takaisin. Kaiken kruunaa se että vedon kohteena oli Donald Dumb.

Logiikkahan se on tuokin. Sinua ei varmaan myöskään kaivele jos olet sijoittanut osakkeisiin ja salkkusi arvo on noussut esim. 500€ kun päätät myydä sijoituksesi, mutta sinulle palautetaankin vain alunperin sijoittamasi raha. "Kukaan ei ole menettänyt senttiäkään, ei oikeaa eikä virtuaalirahaa" pätee yhtälailla.

 

[bebeto]

Logiikkahan se on tuokin. Sinua ei varmaan myöskään kaivele jos olet sijoittanut osakkeisiin ja salkkusi arvo on noussut esim. 500€ kun päätät myydä sijoituksesi, mutta sinulle palautetaankin vain alunperin sijoittamasi raha. "Kukaan ei ole menettänyt senttiäkään, ei oikeaa eikä virtuaalirahaa" pätee yhtälailla.

Pettämätöntä logiikkaa indeed. Sain loistoidean viestisi ansiosta, joku ahkera voisi perustaa osakesijoitusketjun joka toimisi samaan tapaan kuin betsigurukin. Pelaajilla olisi tietty summa virtuaalirahaa jolla he voisivat ostaa Helsingin pörssin osakkeita ja vuoden lopussa katsottaisiin kuka on palstan pörssihai. Idea on vapaasti käytettävissä ellei ole jo käytetty.

 

[Hartza]

Niin olisihan se varmaan ihan ok, että Veikkaus tilittäisi kaikille vaikka pitkävedossa voittaneille voiton sijaan ainoastaan vedonlyöntipanoksen. Se että kerätäänkö panos etukäteen vai jälkikäteen on toissijaista, jos se kuitenkin perustuu sopimukseen, jonka perusteella toimitaan.

Kaikki oikein veikanneet olisivat varmasti tyytyväisiä.

Mielestäni MK olisi hävinnyt vähemmän maksaessaan rehdisti vedon.

 

[mjr]

Logiikkahan se on tuokin. Sinua ei varmaan myöskään kaivele jos olet sijoittanut osakkeisiin ja salkkusi arvo on noussut esim. 500€ kun päätät myydä sijoituksesi, mutta sinulle palautetaankin vain alunperin sijoittamasi raha. "Kukaan ei ole menettänyt senttiäkään, ei oikeaa eikä virtuaalirahaa" pätee yhtälailla.

Toisaalta meillä on tässä vain toisen (anonyymin) osapuolen väite - toinen osapuoli ei ole antanut omaa vastinettaan, koska ei enää kirjoittele palstalle. Jos näillä tiedoilla pitäisi tuomio antaa niin kyllähän sitä helposti päätyisi skottilaiseen "not proven" -vaihtoehtoon...

 

[Hartza]

Toisaalta meillä on tässä vain toisen (anonyymin) osapuolen väite - toinen osapuoli ei ole antanut omaa vastinettaan, koska ei enää kirjoittele palstalle. Jos näillä tiedoilla pitäisi tuomio antaa niin kyllähän sitä helposti päätyisi skottilaiseen "not proven" -vaihtoehtoon...

Okei ehkä se on vaan todistettu, että MK teki itsestään hölmön lyödessään vedon hänen kannaltaan todella epäedullisilla kertoimilla verrattuna markkinoiden saatavilla olleisiin kertoimiin samasta skenaariosta. Eräänlainen saavutus sekin. Joo se on vielä todistamatta, että hölmön lisäksi olisi huijarikin tosin vahvoja epäilyjä tästä voidaan esittää.

 

[Nick Neim]

Logiikkahan se on tuokin. Sinua ei varmaan myöskään kaivele jos olet sijoittanut osakkeisiin ja salkkusi arvo on noussut esim. 500€ kun päätät myydä sijoituksesi, mutta sinulle palautetaankin vain alunperin sijoittamasi raha. "Kukaan ei ole menettänyt senttiäkään, ei oikeaa eikä virtuaalirahaa" pätee yhtälailla.

No mikäli on yhtään tutustunut käyttäjän @bebeto tuotoksiin enemmänkin, niin logiikkaa niistä saa ihan kissojen ja koirienkin kanssa etsiä. Eikä meinaa siltikään löytyä. Puhuttiin sitten politiikasta, NHL-drafteista tai näemmä velkojen maksuista.

Onhan se ihan hölmön hommaa pitää sopimuksista kiinni. Esimerkiksi Patrik Lainehan pelaa Jetsissä ilmaiseksi, kun eihän se Patrik menetä omia rahojaan siinä jos Jets jättää palkan vain maksamatta. Ei ole senttiäkään, ei oikeaa eikä virtuaalirahaakaan Patrikin omista rahoista pois, kun bonukset ja palkka jätetään vain maksamatta. Ihme, että joku tuollaisesta jaksaisi muka mouhottaa.

 

[Vesuri]

Tämä on lähes yhtä hyvä ketju kuin Betsiguru. Kukaan ei ole menettänyt senttiäkään, ei oikeaa eikä virtuaalirahaa. Ymmärtäisin mouhoamisen ja märinän jos joku olisi lainannut jollekin rahaa eikä olisi rahojaan koskaan saanut takaisin. Kaiken kruunaa se että vedon kohteena oli Donald Dumb.

Sulle olisi ok jos pomosi jättäisi palkat maksamatta. Eihän siinä kukaan häviä mitään oikeaa rahaa. Täytyy sanoa, että ihmeellisiä perusteluja on näkynyt sille, että toista saa huijata tuosta noin vaan. Kiitettävästi myös muutamat tuovat esille oman luotettavuutensa. Omituista sakkia.

 

[bebeto]

Sulle olisi ok jos pomosi jättäisi palkat maksamatta. Eihän siinä kukaan häviä mitään oikeaa rahaa. Täytyy sanoa, että ihmeellisiä perusteluja on näkynyt sille, että toista saa huijata tuosta noin vaan. Kiitettävästi myös muutamat tuovat esille oman luotettavuutensa. Omituista sakkia.

Eihän nuo ole mitenkään verrattavissa olevia asioita. @Kari Runk , mistä teitä mielensäpahoittajia oikein riittää? :D Klose voisi kilauttaa hyvälle ystävälleen Donald Dumbille jos rahapula vaivaa.

 

[BigRedCat]

Eihän nuo ole mitenkään verrattavissa olevia asioita.

Ihan yhtä hyvin (lue huonosti) tuo argumenttisi molempiin toimii. Erityisen hyvin tilanne rinnastuu käyttämääni sijoitusesimerkkiin, jossa sinun ei tarvitse tehdä mitään vaan ainoastaan pidättäytyä kuluttamasta kyseinen summa ja olla valmis häviämään se. Sinullahan ei logiikkaasi noudattaen tuolloin ole nokankoputtamista mikäli et voittojasi saakaan lunastaa.

 

[bebeto]

Ihan yhtä hyvin (lue huonosti) tuo argumenttisi molempiin toimii. Erityisen hyvin tilanne rinnastuu käyttämääni sijoitusesimerkkiin, jossa sinun ei tarvitse tehdä mitään vaan ainoastaan pidättäytyä kuluttamasta kyseinen summa ja olla valmis häviämään se. Sinullahan ei logiikkaasi noudattaen tuolloin ole nokankoputtamista mikäli et voittojasi saakaan lunastaa.

Minulle on yksi lysti toimiiko argumentti eli ei. Minua huvittaa suunnattomasti nämä palstan mielensäpahoittajat jotka jaksavat naureskella ihmisille jotka tulevat huijatuiksi nettideitin toimesta ja menettävät ihan oikeaa rahaa. Sitten kun jotain klosettia kustaan silmään vedonlyönnissä nämä samat mielensäpahoittajat märisevät täällä maailman epäoikeudenmukaisuutta. Get a life.

 

[Nick Neim]

Eihän nuo ole mitenkään verrattavissa olevia asioita.

Molemmissa rikotaan tehtyä, voimassa olevaa sopimusta.

Millä tavalla ne eivät ole verrattavissa?

 

[bebeto]

Molemmissa rikotaan tehtyä, voimassa olevaa sopimusta.

Millä tavalla ne eivät ole verrattavissa?

Toinen on kirjallinen, toinen suullinen. Siten.

 

[Nick Neim]

Toinen on kirjallinen, toinen suullinen. Siten.

Jotka ovat ihan yhtä päteviä, varsinkin kun todistajia on sellainen ~1000 kappaletta.

Ja kaiken lisäksi voidaan siitäkin keskustella, että kuinka suullinen sopimus tällainen netissä kirjoitettu sopimus oikein on. Minusta se vaikuttaa hyvinkin kirjalliselta tuotokselta.

 

[Vesuri]

Eihän nuo ole mitenkään verrattavissa olevia asioita. @Kari Runk , mistä teitä mielensäpahoittajia oikein riittää? :D Klose voisi kilauttaa hyvälle ystävälleen Donald Dumbille jos rahapula vaivaa.

Ovat täysin verrattavissa. Epärehellinen osapuoli rikkoo keskinäistä sopimusta. Sillä ei ole merkitystä onko sopimus kirjallinen vai suullinen. Yhtä epärehelliset pitävät moista kusetusta vielä hyväksyttävänä. Eikä tuosta tarvitse myöskään mieltä pahoittaa. Päin vastoin oikein hyvä että sinä ja kaltaisesi tuotte epärehellisyytenne aivan itse esille. Hienoa sakkia.

 

[BigRedCat]

Toisaalta meillä on tässä vain toisen (anonyymin) osapuolen väite - toinen osapuoli ei ole antanut omaa vastinettaan, koska ei enää kirjoittele palstalle. Jos näillä tiedoilla pitäisi tuomio antaa niin kyllähän sitä helposti päätyisi skottilaiseen "not proven" -vaihtoehtoon...

Voit olla oikeassa. Eipä tässä keississä vain ole oikein montaakaan asiaa mikä puhuisi sen puolesta, että MustatKortit on maksanut. Jopa hänen siviilipuolen kaverinsa ensireaktio oli tyyliä "varmaan unohtanut". Lupasipa myös kysyä asiaa kun seuraavan kerran tapaa, mutta jostain syystä ei ole kuulunut. Lisäksi kun unohtaa antipatiat Klosea ja sympatiat MustiaKortteja kohtaan, on kuvio aika selkeä:

1) A lyö typerällä kertoimella totaalisen ylimielisenä vetoa asiasta perusteluin, jotka osoittautuvat aivan epätosiksi.
2) Yllätyksekseen A häviää varmana voittonaan pitämänsä vedon esivaalien osalta ja yhtäkkiä sovitaankin huomattavasta lisäpanostuksesta
3) A (ymmärrettävästi) haluaa odottaa Trumpin ehdokkuuden virallista varmistumista ennen maksua
4) A poistuu pysyvästi palstalta ennen kuin vahvistuu että jo häviämiensä satasten lisäksi maksettavaa kertyy yhteensä yli 800€.
5) Selvästi (ymmärrettävästi) vihainen vedon toinen osapuoli jonkin aikaa tämän jälkeen alkaa puhua palstalla takaisinperinnästä ym. sirkusta

Pidän huomattavasti uskottavampana ettei MK ole maksanut, kuin että Klose jostain syystä olisi keksinyt jutun. Eiköhän hänelle riittäisi se, että voitti vastoin kaikkia odotuksia ja vieläpä tienasi melkein tonnin, jos näin olisi asia. Vaikka Klose on Klose, on minun hyvin vaikea uskoa tuollaista. Sen sijaan MK:n käytöksessä ei ole mitään poikkeuksellista joka tekisi maksamattomuudesta edes vaikean uskoa. Mukavat, miellyttävät ihmiset voivat olla täysiä selkärangattomia huijareita ja paljastuminen tapahtuu vasta kun toiminnalla on kustannuksia. Tuntuu että haluat nyt uskoa ensinnäkin Klosesta liian pahaa ja MK:sta liian hyvää.

MK:lla kavereineen on kaikki oikeus osoittaa epäilyt perättömiksi. Tietenkin jos kyseessä olisi kaksi omalla nimellään toimivaa henkilöä, vaatisin todisteita ennen näin vahvoja kommentteja, ja todisteita olisi oikeasti mahdollista saadakin. Netissä anonyymisti puhuttaessa koen, että sanallisen tuomion kynnys voi olla alhaisempi, koska väärään tuomioon liittyvä vahinko suhteessa teon vakavuuteen on huomattavasti pienempi.

Käsi sydämelle: Kumpi on todennäköisempää?

a) Hävinnyt osapuoli katoaa palstalta kätevästi jo ilmoittamansa rajapyykin kohdalla hävittyään satoja euroja palstavedossa, ja tuumii tappion noustua 800:aan euroon ettei hän ole enää palaamassa palstalle eikä Klosella ole keinoja velkaa periä, joten miksi maksaisi. Etenkin kun vaimollekin tuli luvattua että palstalta pysytään poissa ja perheen lisäksi uusi yritys vaatii aikaa ja rahaa.

b) Voittanut osapuoli saa tililleen 800 euroa ja moraalisen tyydytyksen oikeassa olemisestaan. Hän kuitenkin päättää alkaa mustamaalata jo palstalta poistunutta nimimerkkiä, joka tuskin on läheskään kärkkäintä kieltä häntä kohtaan käyttänyt palstalainen, ja esittää valheellisia syytöksiä maksamattomuudesta, tietäen että MK:n kaverit voivat tarvittaessa milloin vain todistaa tiedon valheelliseksi.


Kuten sanoin, minusta tämä on aika selvä kuvio.

 

[BigRedCat]

Minulle on yksi lysti toimiiko argumentti eli ei.

Tämä osoittaa että kanssasi ei ole järkevää jatkaa keskustelua. Harkitsen lainatun pätkän käyttöönottoa allekirjoitukseeni Klosen kuolemattoman toteamuksen seuraksi.

 

[TosiFani]

Jotka ovat ihan yhtä päteviä, varsinkin kun todistajia on sellainen ~1000 kappaletta.

Ja kaiken lisäksi voidaan siitäkin keskustella, että kuinka suullinen sopimus tällainen netissä kirjoitettu sopimus oikein on. Minusta se vaikuttaa hyvinkin kirjalliselta tuotokselta.

Jos Klose veisi tämän tapauksen oikeuteen sopimusrikkomuksena, niin olisiko nimimerkin solmima sopimus pätevä oikeudessa? Siis jos nyt unohdetaan vedonlyönnin laittomuus yms.

 

[Vesuri]

Jos Klose veisi tämän tapauksen oikeuteen sopimusrikkomuksena, niin olisiko nimimerkin solmima sopimus pätevä oikeudessa? Siis jos nyt unohdetaan vedonlyönnin laittomuus yms.

Nimimerkkiä vastaan varmaankin mahdoton nostaa oikeusjuttua. Pidän kovin epätodennäköisenä, että virkavalta alkaa selvittää henkilöä nimimerkin takana tällaisessa sopimusrikkomuksessa.

 

[TosiFani]

Nimimerkkiä vastaan varmaankin mahdoton nostaa oikeusjuttua. Pidän kovin epätodennäköisenä, että virkavalta alkaa selvittää henkilöä nimimerkin takana tällaisessa sopimusrikkomuksessa.

Eli käytännössä kyse on netissä tapahtuneesta mielikuvitus vedosta, joka perustuu kahden nimimerkin väliseen luottamukseen. MK petti tämän luottamuksen, mutta myöskään Klose ei menettänyt mitään.

 

[bebeto]

Ovat täysin verrattavissa. Epärehellinen osapuoli rikkoo keskinäistä sopimusta. Sillä ei ole merkitystä onko sopimus kirjallinen vai suullinen. Yhtä epärehelliset pitävät moista kusetusta vielä hyväksyttävänä. Eikä tuosta tarvitse myöskään mieltä pahoittaa. Päin vastoin oikein hyvä että sinä ja kaltaisesi tuotte epärehellisyytenne aivan itse esille. Hienoa sakkia.

Miten se, että minua huvittaa tämän ketjun mielensäpahoittajat, kertoo jotakin minun rehellisyydestäni? Kannattaa muistaa ettei nouse vieraisiin ajoneuvoihin, ei ota karkkia oudoilta sediltä eikä lyö netissä vetoa tuntemattomien kanssa. Älkää myöskään antako pankkitunnuksianne kenellekään vaikka joku niitä sähköpostitse tiedustelisi.

 

[BigRedCat]

Eli käytännössä kyse on netissä tapahtuneesta mielikuvitus vedosta, joka perustuu kahden nimimerkin väliseen luottamukseen. MK petti tämän luottamuksen, mutta myöskään Klose ei menettänyt mitään.

Miten tämä tummennettu kohta muuttuu jos kyseessä olisi "oikea" veto? En kyllä käsitä mikä ihmeen mielikuvitusveto tällainen on. Kahden oikean henkilön lyömä veto, joskin anonyymisti. Koko talousjärjestelmä perustuu lopulta tuntemattomien ihmisten väliseen luottamukseen ja on varsin helppo havaita, että siellä missä ei osata luottaa, ei homma kovin hyvin toimi.

Mitä jos lyödään vetoa kavereiden kesken tosissaan suullisesti, mutta ilman todistajia? Onko silloinkin kyseessä mielikuvitusveto vain koska oikeudesta tuskin saadaan selvyyttä maksamattomuuden sattuessa. Tuota "ei menettänyt mitään" logiikkaa en voi käsittää. Tuntuu, että sellaisetkin nimimerkit joille harmaa talous ja jopa laillinen verosuunnittelu on huono juttu, pitävät ihan hyväksyttävänä sitä että kusettaa kaveria jos siitä ei tuomiota voi saada.

 

[Vesuri]

Eli käytännössä kyse on netissä tapahtuneesta mielikuvitus vedosta, joka perustuu kahden nimimerkin väliseen luottamukseen. MK petti tämän luottamuksen, mutta myöskään Klose ei menettänyt mitään.

Mihin perustat väitteesi mielikuvitusvedosta? Ihan oikea veto se on, perustuu toki rehellisyyteen ja luottamukseen. Tämänhetkisten tietojen perusteella toinen osapuoli on osoittautunut selkärangattomaksi niljakkeeksi, joka ei noudata tehtyä sopimusta.

 

[Nick Neim]

Eli käytännössä kyse on netissä tapahtuneesta mielikuvitus vedosta, joka perustuu kahden nimimerkin väliseen luottamukseen. MK petti tämän luottamuksen, mutta myöskään Klose ei menettänyt mitään.

Onko netissä nimimerkin takana tapahtuvat herjaukset myös mielikuvitusherjauksia? Voinko olla avoin rasisti Jani Toivolaa kohtaan ja vedota nimimerkkiini? Mitään kannetta on mahdotonta nostaa?

Jos en, niin en saa kiinni logiikastasi.

 

[TosiFani]

Onko netissä nimimerkin takana tapahtuvat herjaukset myös mielikuvitusherjauksia? Voinko olla avoin rasisti Jani Toivolaa kohtaan ja vedota nimimerkkiini?

Jos en, niin en saa kiinni logiikastasi.

Minusta tämä tapaus on saanut ihan kohtuuttomat mittasuhteet, MK oli mulkku kun jätti maksamatta, mutta mitä sitten? Klose ei asialle voi mitään, kyse on keskustelupalstalla tapahtuneesta nimimerkkien välisestä suun soitosta ja samaan aikaan osa palstalaisista analysoi tapahtunutta innolla.

Ja kyllä, sinä voit olla rasisti Jani Toivolaa kohtaan ja katsoa mitä virkavalta tekee. Minä kysyin aikaisemmassa viestissä, miten oikeus suhtautuisi tällaiseen vetoon ja vastauksen mukaan ei mitenkään. Nimimerkin takaa voi löytyä keksitty tai varastettu nimi, käsittääkseni ylläpito ei tarkasta tietoja tarkemmin.

 

[Nick Neim]

Minusta tämä tapaus on saanut ihan kohtuuttomat mittasuhteet, MK oli mulkku kun jätti maksamatta, mutta mitä sitten? Klose ei asialle voi mitään, kyse on keskustelupalstalla tapahtuneesta nimimerkkien välisestä suun soitosta ja samaan aikaan osa palstalaisista analysoi tapahtunutta innolla.

No voi herranen aika. Minä en edes kehtaa sanoa, kuinka monta kertaa sinun päälle 30 000 viestin viestihistoriasta jokin vähäpätöinen aihe on "saanut kohtuuttomat mittasuhteet", mutta enpä muista monenkaan olleen jeesustelemassa siitä aiheesta. Joka tapauksessa, pidä toi. Sopii teikäläiselle. Tulen ensi kerralla muistuttamaan myös.

Ja kyllä, sinä voit olla rasisti Jani Toivolaa kohtaan ja katsoa mitä virkavalta tekee. Minä kysyin aikaisemmassa viestissä, miten oikeus suhtautuisi tällaiseen vetoon ja vastauksen mukaan ei mitenkään. Nimimerkin takaa voi löytyä keksitty tai varastettu nimi, käsittääkseni ylläpito ei tarkasta tietoja tarkemmin.

Päteekö tämä sama myös kunnianloukkauksiin? Nimimerkin takaa voi löytyä vaikka mitä kummallista, joten oikeus on nimimerkin edessä voimaton. Ainakin tuon logiikan mukaan.

Minä en nimittäin olisi ollenkaan niin varma, että oikeus ei suhtautuisi tuohon sopimukseen/vetoon mitenkään. Siis tuossa alkuperäisesti sinun antamassasi, hypoteettisessa esimerkissäsi. Muussa tapauksessa esimerkiksi kunnianloukkauksia ja muita herjoja voisi heitellä nimimerkin takaa huoletta, ilman pelkoa seuraamuksista. Ja kuten tiedämme, niin näin ei asia ole. Asianomainen voisi aina vedota "muuhun kirjoittajaan" tai varastettuihin tunnuksiin, mutta jotenkin se paska silti päätyy asianomaisen niskaan.