Kuten olen kertonut vaaleissa ei tarvitse luottaa pelkästään historiallisiin taipumuksiin, sillä niissä voidaan gallupeilla mitata sen hetkistäkin tilannetta, toisin kuin jalkapallossa. Minulla on jotenkin tunne, että tämä ei etene.
Ja miten jokaisen äänestäjän (mistä edes tiedetään tuleeko henkilö äänestämään) tilanne voidaan mitata millään gallupilla ennen vaaleja? Jos olet yhtä mieltä kanssani että ei voida,
väistämätön johtopäätös on että heidän kaikkien sen hetkinen tilanne ei ole tarkasti tiedossa, vaan osatiedon perusteella joudutaan päättelemään joillakin säännöillä miten nämä säännöt koskevat koko populaatiota. No mistä nämä oletukset demografisten tekijöiden merkityksestä ja niiden estimaatit tulevat? Aivan, historiallisesta datasta.
Arpajaislainsäädännössä tarkoitetussa mielessä se on varmasti sattumaan perustaa veikkausta ja samoin jalkapallokin. Rahaa voidaan pestä lyömällä ruletissa sekä mustalle, punaiselle että nollalle sopivissa suhteissa. Tällöin sattuman ansiosta täydellä 100% varmuudella päästään noin 98% palautusprosnttiin ja kyseessä on silti arpajaislainsäädännön mukaista laillista satunnaista vedonlyöntiä.
Kyllä. Tosin ruletti pitää erottaa jalkapallosta ja vaaleista, joissa kummassakin esim. osaava matemaatikko tai tilastotieteilijä voi saavuttaa muihin nähden melkoista etua, kun taas ruletin ja loton satunnaisuuden edessä kaikki ovat tasa-arvoisia. Huomaa kuitenkin, että tässä ruletti eroaa jalkapallosta ja vaaleista, eikä niin että vaalit eroavat jalkapallosta ja ruletista. Vai oletko tästä jotenkin eri mieltä?
Jos samana päivänä vietetään kahdet painonnostokisat ja kahden kilpailijan tuloksissa on eroa 10 kiloa, niin voidaan pitää käytännössä varmana että järjestys pysyy samana. Sattuman osuus on sitten esim solissuun katkeaminen. Tuosta ekaa kisaa voitaisiin leikillisesti nimittää vaikka kisakuntoa mittaavaksi gallupiksi. Jalkapallossa toinen kisa voisi päättyä toisinpäinkin, vaikka eka olisi ollut selvä 3-0.
Jos kahden painonnostokisan tuloksesta vedonlyönti perustuu kuitenkin sattumaan ja kuuluu mielestäsi arpajaislainsäädännön sovellusalaan, vaikka tulos olisi käytännössä varma, miksi vaalien kohdalla tämä riittää sinulle perusteeksi sille, ettei kyseessä ole sattumaan perustuva vedonlyönti? Olen siis ihan samaa mieltä kanssasi siitä, että painonnosto sisältää vähemmän satunnaisuutta kuin jalkapallo-ottelu, mutta en voi ymmärtää johtopäätöksiäsi jos ne ovat näin vahvasti ristiriidassa keskenään.
Jos nyt ihan totta puhutaan, niin en ole linkkejä lukenut enkä ole alkamassa, ellei saatesanoissa ole jotain niin lupaavaa, että mielenkiinto heräisi.
Jotenkin tuntuu, että syy miksi tämä ei etene on enimmäkseen siellä päässä. Et puheidesi perusteella tiedä "sopivista laskusäännöistä" ja satunnaisuudesta ylipäänsä juurikaan mitään, mutta kuitenkin ylimielisesti kieltäydyt lukemasta aiheeseen liittyviä paikoin merkittävienkin tiedemiesten kommentteja sisältäneitä linkkejä.
Summa summarum: Sanot että toisin kuin jalkapallon kohdalla, vaaleista vedonlyönti ei perustu sattumaan vaan tulos voidaan laskea etukäteen. Vähitellen kaikenlaisten disclaimereiden säestämänä päädyt siihen, että vaaleja ei voida etukäteen varmuudella ennustaa, mutta ne voidaan ennustaa
lähes varmuudella juuri ennen itse tapahtumaa, jos kisa ei ole "too close to call". Ja tästä johtopäätös on sitten sinusta edelleen, että vedonlyönti vaaleista ei perustu arvaukseen. Mitä ihmettä? Huomaa, että vetoa vaaleista lyödään hyvä tovi ennen äänenlaskua. Jalkapallossakin voidaan voittaja usein sanoa lähes varmuudella hetkeä ennen pelin loppumista, mutta silti esim. livevetoa tunnut itsekin pitävän itsestäänselvästi onneen perustuvana veikkauksena.
Jalkapallossa, baseballissa ja vaaleissa voimasuhteet voidaan ennustaa enintään tiettyyn pisteeseen asti, eikä varmoja ennusteita voida laatia. Jalkapallossa tuota ennustamattomuutta on paljon enemmän kuin melkoisen staattisessa ja kontrolloidussa baseballissa, joten siinä tuo piste tulee aikaisemmin vastaan. Tuolla danan logiikalla baseballkin olisi täysin erityyppinen satunnaisuudeltaan kuin jalkapallo (osin totta), ja sitä tulisi sen takia kohdella arpajaislainsäädännössä erilailla. Vieläpä kun otetaan huomioon, että maailman parhaat vaaliennustajat eivät pääse tai ole päässeet mihinkään "käytännössä varma" -tasolle (vaikka joskus luulevat pääsevänsä, Huffington Post), niin miten ihmeessä tämä jotenkin olisi eri asia vedonlyönnissä?
Voin minäkin esittää, että jalkapalloa voidaan ennustaa käytännössä varmalla tarkkuudella nykyisten lisäksi oikeanlaisten "tieteellisesti mitattavien suureiden", kuten pelaajien nestetasapainon, hapenottokyvyn, peliä edeltävän stressitason ja pelaajien aivosähkökäyrien keskinäisten synergioiden avulla, kun vain otetaan käyttöön oikeat hyvin toteutetut mallit ja laskusäännöt. Tähän voi nimimerkin
@dana77 tapaan alkaa puhua pallon kierteistä ja siitä, ettei pelaaja itsekään tiedä mihin potkaisee ennen peliä. Tähän voin kuitata, että ei joku Trumpkaan edes itse tiedä mitä aikoo sanoa tai twiitata parin päivän päästä, ja ihmetellä miten ihmeessä voimme saada tietoa sellaisista asioisat kun venäläisten hakkeroimisista ja vuodoista, siitä mitä joku Edgar Snowden tekee, tai siitä päättääkö joku ex-avustaja tms. syyttää ehdokasta seksuaalisesta häirinnästä vai ei, kun hän ei tätä kenties itsekään tiedä.
Jos nyt edes yksi järkevä pointti tulisi, jonka mukaan vaaleista vedonlyönti eroaa niin fundamentaalisesti jalkapallosta vedonlyönnistä, että vain toinen tulisi tulkita arpajaislainsäädännön alaiseksi. Etenkin kun itse lakihan sanoo, että "Tässä laissa tarkoitetaan arpajaisilla toimintaa, johon osallistutaan vastiketta vastaan ja
jossa osallistuja voi saada kokonaan tai osittain sattumaan perustuvan rahanarvoisen voiton.
" Miten on? Vieläkö
@dana77 väität ettei vaalivedonlyönti tähän sovi?
