Naisasiat

[Stonewall]

Kiistaton totuus on kuitenkin se, että valtaosa lapsista tulee huonosti koulutettuihin perheisiin ja kehitysmaihin. Niinpä väestö keskimäärin tyhmistyy.

On tietenkin totta, että suurin osa lapsista syntyy nykyisin kehitysmaihin. Mutta vetämäsi yhtäsuuruusmerkki huonon koulutuksen ja älykkyyden välillä ei kyllä vastaa todellisuutta. Keskimäärin älykkäämälläkin on vaikeampaa, jos koulutusta ei kertakaikkiaan ole tarjolla. Toisaalta keskivertoälyllä varustetut, mutta hyvin yritteliäät ihmiset pärjäävät ns. parhaiten elämässä. Kaikkein fiksuimmat yleensä näkevät ihmisten ponnisteluiden turhuuden ja taipuvat korkeintaan kyynisesti heittämään ivallisia kommentteja istumapaikaltaan, koska mikään saavutettavissa oleva ei oikeastaan ole vaivan arvoista.

Toisaalta taas Suomessa olen kyllä ollut huomaavinani hienoista lapsiluvun kasvua nimenomaan hieman paremmin koulutettujen piirissä. Eli ne ihmiset, joilla on paremmat taloudelliset edellytykset voivat hankkia enemmän lapsia kuin tavalliset tallaajat, joilla on varaa vain kahteen lapseen. Rikkaammat voivat nimittäin hankkia sekä ison seitsemän hengen tila-auton perheen kuljettamiseen että avoauton viikonloppuretkiin puolison kanssa (ja au pairin tai muun lastenhoitajan). Ja isomman talon. Ja varakkaimmat voivat hakeutua asumaan mukavammin pääkaupungin ulkopuolelle mihin taas monet tavalliset palkansaajat ovat pakotettuja muuttamaan.

Nyt eläkeikää lähestyvä sukupolvi uskoi, että elämän laatua voi parantaa paremmalla koulutuksella. Nykyinen sukupolvi tajuaa jo, että elämän sisältöä saa harvoin jos koskaan työelämästä. Sen vuoksi moni hakee ja löytää elämän iloa jälkikasvun kasvattamisesta hyläten loppujen lopuksi aika sisällöttömän uran rakentamisen. Tätä elämään heräämistä tapahtuu niin miesten kuin naistenkin parissa. Mutta tosiaan vain älykkäämmillä ja taloudellisesti paremmintoimeen tulevilla on varaa toteuttaa haluamaansa elämää. Köyhän osa on aina kova.

 

[Rommeli]

En tiedä voiko tota ihan noin ilmaista mutta totuus on, että mitä koulutetumpia naiset on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä he eivät tee lapsia.

Voisikohan tämä kenties johtua siitä, että usein noilla koulutetuimmilla naisilla menevät lapsentekoon otollisimmat vuodet juurikin tuon koulutuksen takia ns. sivu suun? Tämän jälkeen sitten luodaan kovalla tohinalla uraa ja vasta vanhempana tulee mieleen suvun jatkaminen. Tässä vaiheessa peli onkin sitten jo hyvin suurella todennäköisyydellä menetetty monestakin syystä.

Älykkyyteen tuolla tuskin on mitään yhteyttä, vaikka joku täällä sellaistakin väittää.

 

[Vanha Len]

Jos on hieman älykkäämpi yksilö niin ei pidä lapsista. Toisaalta en osaa antaa mitään älykkyyden raja-arvoja sille, koska joku on liian älykäs ja koska ei.

Kiistaton totuus on kuitenkin se, että valtaosa lapsista tulee huonosti koulutettuihin perheisiin ja kehitysmaihin. Niinpä väestö keskimäärin tyhmistyy.

Tarkoittaako tämä osaltaan siis sitä, että vanhempasi ovat/olivat "ei niin älykkäitä" tai vaihtoehtoisesti huonosti koulutettuja? Kumpaakin? Jos suomessa olet siitetty niin kehitysmaaksi tätä ei niin voi kutsua. Toki voit laskea itsesi määrittämiesi rajojen ulkopuolelle...jollakin juoneen sopivalla jutskalla.

 

[Kirjoittelija]

Tarkoittaako tämä osaltaan siis sitä, että vanhempasi ovat/olivat "ei niin älykkäitä" tai vaihtoehtoisesti huonosti koulutettuja?

Scholl ei tuossa missään vaiheessa väittänyt, etteivät älykkäät ihmiset tekisi lapsia. Hän vain totesi, että älykkäät ihmiset eivät pidä lapsista. Eihän se estä niitä lapsia tekemästä. Jos rahaa on rutkasti, niin lastenhoitoonkin saa varmasti palkattua apua.

Eikä hän myöskään väittänyt, etteivät koulutetut ihmiset tekisi lapsia, he vain tekevät niitä harvemmin.

 

[Vanha Len]

Scholl ei tuossa missään vaiheessa väittänyt, etteivät älykkäät ihmiset tekisi lapsia.

Aivan, pitääkin hieman täsmentää...Scholl heittikin kiistattomana totuutena, että valtaosa lapsista tulee huonosi koulutettuihin perheisiin ja kehitysmaihin ja tämän vuoksi väestö keskimäärin tyhmistyy. Ympäri maapalloa kuitenkin syntyy jatkuvasti uusia ihmisiä eli Schollin mukaan nämä kuuluvat hänen luokittelemaan kategoriaan. Mietin vaan, onko hän tässä samassa ryhmässä (valtaosassa). Mites sä...oletko Schollin kanssa samaa mieltä? Tai olet varmasti mutta kumpaan koriin laitetaan...tyhmiin vai viisaisiiin?

 

[-OO-]

Scholl ei tuossa missään vaiheessa väittänyt, etteivät älykkäät ihmiset tekisi lapsia. Hän vain totesi, että älykkäät ihmiset eivät pidä lapsista. Eihän se estä niitä lapsia tekemästä.

Minkälaisesta älykkyydestä se sitten kertoo jos tekee lapsia vaikka ei pidä niistä ollenkaan? Ja se kyllä kieltämättä kiinnostaisi tietää että mikä on se tekijä miksi älykäs ihminen ei voi pitää lapsista?

 

[Jymäkkä]

Jos on hieman älykkäämpi yksilö niin ei pidä lapsista. Toisaalta en osaa antaa mitään älykkyyden raja-arvoja sille, koska joku on liian älykäs ja koska ei.

Kiistaton totuus on kuitenkin se, että valtaosa lapsista tulee huonosti koulutettuihin perheisiin ja kehitysmaihin. Niinpä väestö keskimäärin tyhmistyy.

Minäkin ihmettelen tätä ensimmäistä kommenttia. Tieteellistä näyttöä nyt en odotakaan, mutta ainakaan omat arkihavaintoni eivät tätä millään lailla tue.

Tuo jälkimmäinen väite taas kaatuu osittain siihen, että huonosti koulutettu on aivan eri asia kuin tyhmä. Kehitysmaissa on jumalaton määrä äärimmäisen älykkäitä, mutta huonosti koulutettuja ihmisiä. Heidän perillisensä eivät missään tapauksessa keskimäärin tyhmisty. Toki voi sanoa, että kuvailemasi mallin mukaan maapallon väestö epäsivistyy, mutta tämä taas on jo toinen juttu. Monissa maissahan tätä väestön huonoa sivistystä pidetään jopa yllä, jotta heitä on helpompi hallita ja haudata oikeat ongelmat muiden syyksi laitettujen epäolennaisuuksien alle. Esimerkiksi monissa arabimaissa tämä on melko yleistä, mutta tapahtuu tätä toki muuallakin, esimerkiksi nyt Yhdysvalloissa.

EDIT2: Todetaan vielä, että jos kehitysmaiden asukkaat voidaan todeta jo nykyään muita tyhmemmiksi, niin sitten tietysti taas teoria alkaa toimia. Joitain tämän suuntaisia tutkimuksia olen nähnyt(tai kuullut niistä), mutta eivät ole olleet kovin luotettavilta tahoilta. Tosin tällaista tutkimusta ei olisi nykymaailmassa ns. soveliasta esittää, mikä toisaalta voi selittää luotettavan tutkimuksen puuttumisen.

 

[Kirjoittelija]

Aivan, pitääkin hieman täsmentää...Scholl heittikin kiistattomana totuutena, että valtaosa lapsista tulee huonosti koulutettuihin perheisiin ja kehitysmaihin ja tämän vuoksi väestö keskimäärin tyhmistyy. Ympäri maapalloa kuitenkin syntyy jatkuvasti uusia ihmisiä eli Schollin mukaan nämä kuuluvat hänen luokittelemaan kategoriaan.

Tästä tekstinpätkästä en tajunnut mitään. Ketkä uudet ihmiset kuuluvat mihin kategoriaan?

Tai olet varmasti mutta kumpaan koriin laitetaan...tyhmiin vai viisaisiiin?

Muistaakseni viisaudesta ei puhuttu mitään, vään älystä. Älykkyys ja viisaus ovat aivan eri asioita, älykäs ihminen ei välttämättä ole kovinkaan viisas, eikä viisas ihminen välttämättä kovinkaan älykäs. Itselläni on älyä enemmän kuin viisautta, muttei kumpaakaan järin paljoa.

 

[ms.qvist]

Todetakseni vaan, olipa sitten älykäs tahi vähemmin älykäs, mutta jollei niistä lapsista pidä tai kokee ettei kykene niitä lapsia hoitamaan, on parempi olla tekemättä niitä lapsia tähän maailmaan. Mutta olipa sitten älykäs tahi ei, mutta jos rakastaa lapsia ja haluaa antaa heille turvatun tulevaisuuden niin siitä vaan. Tietenkin nykyään viisastellaan sillä, ettei köyhien pidä tehdä lapsia, koska eivät pysy taloudellisesta tilanteesta johtuen pysty tarjoamaan lapsilleen parasta mahdollista koulutusta tms. mutta onko itseisarvo maisterinpaperit vai onko tunnollinen ja asiantunteva rakennusmies yhtä arvokas? Minusta tärkeää on se, että niillä lapsilla on rakastavat vanhemmat/vanhempi, loppujen lopuksi kaikki muu on sivuseikkaa. Toivottavaa tietenkin olisi se, että vanhemmat olisivat vanhempina esimerkkillisiä lapsilleen mutta kenties tavallaan rakastavassa ja turvallisessa perheyhteisössä tilanne onkin tämä. En kyllä tiedä, pakko tunnustaa, kun ei ole kokemusta asiasta.

Pakko myös tunnustaa, että toisinaan sitä on tullut leimattua köyhät mutta asioita pohdittuani, olen tullut siihen johtopäätökseen, että ei se raha ole tärkeintä maailmassa - ei sillä kaikkea saa. Eikä köyhyys ole automaattisesti mikääm leimaava tekijä suuntaan tai toiseen. Ei etenkään teollisuusmaissa, kehitysmaissa tilanne on toinen ja siellä köyhyyden rakenteisiin tulisi puuttua mutta tämä taasen ei ole tämän ketjun aihe.

vlad.

 

[Twite]

Kyllä niitä hyviäkin naisia tosiaan on, mutta ne ovat kiven alla.

Ilmeisen kova jätkä on hän.

 

[Jymäkkä]

Ilmeisen kova jätkä on hän.

Kahvit näppikselle, kiitos siitä;)

 

[FASlapsi]

Siis oikeasti auto ja vaatemerkit ovat niitä harvoja sellaisia piirteitä, joista voi ottaa kiinni ja muodostaa ehkä jonkinlaisen mielenkiinnon kyseistä naista kohtaan ja siitä voi sitten edetä syvenevämmän tutustumisen suuntaan. Jos auto on pielessä ja vaatteet ovat jotain retaletta niin sitähän ei pelasta enää mikään.

Eli maho Mervi Tapola uudessa Bemarissa ja Gutzin mekossa on jees? Selvä juttu.

 

[Vanha Len]

Tästä tekstinpätkästä en tajunnut mitään. Ketkä uudet ihmiset kuuluvat mihin kategoriaan?
Muistaakseni viisaudesta ei puhuttu mitään, vään älystä. Älykkyys ja viisaus ovat aivan eri asioita, älykäs ihminen ei välttämättä ole kovinkaan viisas, eikä viisas ihminen välttämättä kovinkaan älykäs. Itselläni on älyä enemmän kuin viisautta, muttei kumpaakaan järin paljoa.

Jos vastaat Scollin puolesta niin yritä olla hänen tekstiensä tasalla. Uudet ihmiset siis kuuluvat valtaosalta huonosti koulutettuihin perheisiin ja kehitysmaihin.

Sitten tuohon leikittelmääsi älykkyys/viisaus- kysymykseen. Tyhmyyden vastakohdaksi näen viisauden. Sopiiko tämä termi ja jos ei niin keksi parempi. Schollin mukaan valtaosa syntyy tyhminä. Onko toinen vaihtoehto sitten "syntyä viisana"? Vastaa nyt sitten Schollin puolesta kun kerran aloitit. Meikäläinen kun ei tiedä, mitä kaveri näillä tarkoitti.

 

[Jymäkkä]

Sitten tuohon leikittelmääsi älykkyys/viisaus- kysymykseen. Tyhmyyden vastakohdaksi näen viisauden. Sopiiko tämä termi ja jos ei niin keksi parempi. Schollin mukaan valtaosa syntyy tyhminä. Onko toinen vaihtoehto sitten "syntyä viisana"? Vastaa nyt sitten Schollin puolesta kun kerran aloitit. Meikäläinen kun ei tiedä, mitä kaveri näillä tarkoitti.

Mä vastaan Schollin puolesta, ainakin yritän. Itse olen ainakin osallistunut keskusteluun siltä pohjalta, että vastakohdat ovat älykäs ja tyhmä. Sekä tyhmä että älykäs henkilö voivat kyllä olla viisaita, viisaushan on enemmänkin tällaista tiedon ja elämänkokemuksen tuomaa "näkemystä asioista". Viisaus ei ole periytyvää, toisin kuin älykkyys ja tyhmyys, joskin tässä on otettava huomioon sitten kaikki nämä periytymisen erilaiset variaatiot, ei tyhmän lapsi tietenkään ole aina tyhmä ja niin pois päin.

 

[Vanha Len]

Mä vastaan Schollin puolesta, ainakin yritän. Itse olen ainakin osallistunut keskusteluun siltä pohjalta, että vastakohdat ovat älykäs ja tyhmä.

Sovitaan, että termi on sitten älykäs. Ei tuo muuta mitenkään kuitenkaan sitä, mitä kirjoituksellani hain takaa.

 

[Dynamo]

Olen miettinyt, mutta fakta on se, etten pidä lapsista, joten se rajaa minut tuon kuvion ulkopuolelle. Se on mielestäni myöskin luonnollista. Jos on hieman älykkäämpi yksilö niin ei pidä lapsista. Toisaalta en osaa antaa mitään älykkyyden raja-arvoja sille, koska joku on liian älykäs ja koska ei.
-clips-
Hyvä pohtia näitä asioita tosiaan vähän laajemmin. Kyllä niitä hyviäkin naisia tosiaan on, mutta ne ovat kiven alla.

Mä olen nyt kyllä vähän pettynyt. Jotenkin olen saanut susta suoraselkäisen, porvarillisen, koti, uskonto ja isänmaa -kuvan. (Jätetään se uskonnon ja järjen välinen sivujuonne nyt tästä keskustelusta.) Kuitenkin, olen ajatellut sua sillälailla velvollisuudentuntoisena kirjoittajana, joka silloin tällöin ottaa paskaa niskaan, jos se kerran on jonkun tehtävä. Kuten kunnon porvari nyt ottaa vastuuta asioista, kun se nyt vaan kuuluu asiaan. Tuon kirjoittamasi valossa mulle tulee ensimmäisenä mieleen toisenlainen kuva, kuva hedonistisesta kermaperseestä, joka ei sormiaan likaa, ellei just kaikki hyvä tule omaksi henkilökohtaiseksi hyödyksi. Mitä jos vielä vähän pohtisit tätä ihmiskunnan geenipoolia ja velvollisuuttasi sitä kohtaan? Ei lapsiesi tulevan äidin tarvitse täydellinen nainen olla, valitset vaan niistä harvoista hyvistä vaan jonkun.

 

[Cemetery Gates]

Joko tän yhen nimeltämainitsemattoman nimimerkin voisi pudottaa tämän ketjun keskustelusta? Kyseisellä keijukaisella on yhtä paljon tekemistä naisten kanssa kuin Marja Tyrnillä huumorin kanssa.

Omakohtaisesti on pakko ihmetellä, että miten voikin ajaa itsensä naikkosten kanssa umpikujaan, kun tarkoitus on ollut lähinnä vältellä kaikkia vosuja. Vituiksihan tää näyttää taas menevän sekä kirjaimellisesti että vertauskuvallisesti. Ei näin, ei samoja vanhoja virheitä, uusia olla pitää.

 

[Kirjoittelija]

Jos vastaat Scollin puolesta niin yritä olla hänen tekstiensä tasalla.

Kyllä mä schollin jutuissa olen kärryillä pysynyt, mutta tästä seuraavasta en löytänyt päätä enkä häntää:

Scholl heittikin kiistattomana totuutena, että valtaosa lapsista tulee huonosi koulutettuihin perheisiin ja kehitysmaihin ja tämän vuoksi väestö keskimäärin tyhmistyy. Ympäri maapalloa kuitenkin syntyy jatkuvasti uusia ihmisiä eli Schollin mukaan nämä kuuluvat hänen luokittelemaan kategoriaan.

Ensinnäkin, mua jäi ihmetyttämään tuon "kuitenkin"-sanan funktio. Sana "kuitenkin" tarkoittaa yleensä samaa kuin "siitä huolimatta". Oletko siis sitä mieltä, että jatkuvat uusien ihmisten syntymät ovat jotenkin ristiriidassa sen väitteen kanssa, että valtaosa ihmisistä syntyisi kouluttamattomiin perheisiin ja kehitysmaihin ja täten väestö tyhmenisi? Tämä logiikka ei aukea minulle.

Toiseksi kirjoitat, että "Schollin mukaan nämä uudet ihmiset kuuluvat hänen luokittelemaan (sic) kategoriaan" Tällä "kategorialla" viittaat ilmeisesti ihmisiin, jotka syntyvät kehitysmaihin kouluttamattomiin perheisiin. Scholl ei kuitenkaan väittänyt, että ihmiset syntyvät noihin oloihin, vaan että valtaosa ihmisistä syntyy noihin oloihin. Tämä taas ei ole mikään schollin näkemys, vaan silkka fakta.

 

[Rommeli]

Jotenkin tuntuu, että tässä ollaan taas astuttu isoon miinaan... Virtuaalihahmo provoaa ja toiset (allekirjoittanut mukaan lukien) astuvat suoraan miinaan. Ei tuollaisia voi oikeasti olla olemassa.

 

[Kirjoittelija]

Voisikohan tämä kenties johtua siitä, että usein noilla koulutetuimmilla naisilla menevät lapsentekoon otollisimmat vuodet juurikin tuon koulutuksen takia ns. sivu suun?

Näinhän se tietysti on.

Älykkyyteen tuolla tuskin on mitään yhteyttä, vaikka joku täällä sellaistakin väittää.

Minä puolestani uskon vakaasti, että koulutustaso ja äo korreloivat vahvasti keskenään. Siksi voisi olla ihan yhteiskunnankin kannalta edullista pyrkiä poliittisin päätöksin ehkäisemään sitä, että monella fiksulla naisella menee parasta ennen -päiväys umpeen koulun penkkiä kuluttaessa.

Ja vielä palaan vähän tuohon äly vs. viisaus -vääntöön. Minun mielestäni älykkyys on sitä, että pärjää Mensan testissä, ja viisaus puolestaan sitä, että pärjää elämässä.

 

[Rommeli]

Ja vielä palaan vähän tuohon äly vs. viisaus -vääntöön. Minun mielestäni älykkyys on sitä, että pärjää Mensan testissä, ja viisaus puolestaan sitä, että pärjää elämässä.

Periaatteessa tuo pitää kyllä paikkansa, mutta esimerkiksi nuo Mensan testit eivät välttämättä juurikaan mittaa ihmisen älykkyyttä. Niissä testeissä, kuten melkeinpä kaikissa muissakin vastaavissa, pärjää kuitenkin erittäin hyvin ihan vaan opiskelemalla esimerkiksi lukusarjoja matematiikassa. Varmasti nuo antavat hyvin suuntaa, mutta uskaltaisin kuitenkin väittää, että harjoittelemalla noita tuloksia pystyy roimasti parantamaan.

 

[axe]

Jotenkin tuntuu, että tässä ollaan taas astuttu isoon miinaan... Virtuaalihahmo provoaa ja toiset (allekirjoittanut mukaan lukien) astuvat suoraan miinaan. Ei tuollaisia voi oikeasti olla olemassa.

Provoaa tai ei, mutta onhan scholl ihan huikea henkilöhahmo. Schollin ajatusmaailmaan pohjautuvista seikkailuista saisi huikean elokuvan tyyliin Patrick Bateman meets Mr. Bean.

 

[Paul Kemp]

Onkohan kellään täällä kokemuksia siitä, että naisystävälle puhkeaa masennus tjsp? Aika rankkaa tuppaa olemaan, kun parempi puolisko ei jaksa kuin nukkua tai maata apaattisena sohvalla ja eikä vastaile kysymyksiin kuin ynähtämällä(tai toisinaan jopa yhdellä sanalla). Sitten jos jostain tulee puhe, niin se on hänen arvottomuuden tunteestaan, muka turvonneisuudestaan tai mistä milloinkin aivan absurdista ongelmasta, jota ei ulospäin nähtynä edes ole.

On sitä itselläkin ollut tosi pahojakin aikoja, jolloin ollut aivan totaalisen down, mutta eivät ne viikkotolkulla sentään ole kestäneet. Ja hivenen toivottomalta kuulostaa sekin, kun oma kulta nukkumaan käydessä filosofoi, kuinka ihanaa olisikaan, jos ei koskaan tartteisi enää herätä. Mulla on aika pitkät hermot, mutta pakko myöntää, että en tiä kuinka kauan tätä touhua jaksaa katsella.

 

[Gentleman]

Onkohan kellään täällä kokemuksia siitä, että naisystävälle puhkeaa masennus tjsp? Aika rankkaa tuppaa olemaan, kun parempi puolisko ei jaksa kuin nukkua tai maata apaattisena sohvalla ja eikä vastaile kysymyksiin kuin ynähtämällä(tai toisinaan jopa yhdellä sanalla). Sitten jos jostain tulee puhe, niin se on hänen arvottomuuden tunteestaan, muka turvonneisuudestaan tai mistä milloinkin aivan absurdista ongelmasta, jota ei ulospäin nähtynä edes ole.

On sitä itselläkin ollut tosi pahojakin aikoja, jolloin ollut aivan totaalisen down, mutta eivät ne viikkotolkulla sentään ole kestäneet. Ja hivenen toivottomalta kuulostaa sekin, kun oma kulta nukkumaan käydessä filosofoi, kuinka ihanaa olisikaan, jos ei koskaan tartteisi enää herätä. Mulla on aika pitkät hermot, mutta pakko myöntää, että en tiä kuinka kauan tätä touhua jaksaa katsella.

On jotain tämäntapaista ollut kun toisella on itsetunto mennyt, olen yrittänyt sitä kohentaa luomalla tilanteita, joissa toinen on saanut onnistumisen elämyksiä ja muistuttaa elämän iloisista puolista. Noissa vaan pitää olla tarkkana, että elämykset ovat aitoja ja todella onnistuvat.

Positiivinen palaute harkitusti pienistäkin asioista ja osoituksia välittämisestä ilman holhousta ja teennäisyyttä. On nämä joskus onnistuneetkin.

 

[Fordél]

Ja hivenen toivottomalta kuulostaa sekin, kun oma kulta nukkumaan käydessä filosofoi, kuinka ihanaa olisikaan, jos ei koskaan tartteisi enää herätä. Mulla on aika pitkät hermot, mutta pakko myöntää, että en tiä kuinka kauan tätä touhua jaksaa katsella.

Olisikohan jo aika ammattiavun kera sun tuen?