Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Wild-Chester]

Pieni kertaus Jatkoajan keskustelun nurjasta puolesta. Ote yksi.

Keskustelu Jatkoajassa lähti perjantaina normaalisti tästä viestistä. Tilanne kuitenkin eskaloituu aika äkkiä.

Pari viestiä myöhemmin Ebrahim on umpihullu. Seuraavaksi tämä keskustelija on Valvonta- ja sortokoneiston ajaja. Sitten mielisairas. Seuraavaksi tulee rasisti. Sitten Ideologialtaan sairas.

Kumpi on vakavampi diagnoosi, umpihullu vai pähkähullu?

En aivan ymmärrä mikä tässä keskustelussa esittää "nurjan puolensa". Kun osallistuu julkiseen keskusteluun kuten Ebrahim, altistaa itsensä kritiikille. Ebrahim edustaa ideologialtaan vasemmiston äärilaitaa, joten jos häntä luonnehditaan umpihulluksi tai rasistiksi, se on mielestäni vielä melko kilttiä eikä millään tavalla pilaa keskustelua.

 

[Domi28]

Toinen keskustelijoista koitetaan pyyhkäistä olemattomiin hänen mielipiteidensä takia.

Onko se rasismia, naisvihaa, vai mitä epävarmuutta? Ei se ainakaan tervettä keskustelukulttuuria ole.

Minusta Ebrahim ei ollut tuolla aidosti keskustelemassa, vaan odotti tilaisuutta uhriutua ja yhden väärän sanan kuultuaan pillastui. Ei sekään ainakaan tervettä keskustelukulttuuria ole.

 

[Osmo Rapeli]

Kumpi on vakavampi diagnoosi, umpihullu vai pähkähullu?

En aivan ymmärrä mikä tässä keskustelussa esittää "nurjan puolensa". Kun osallistuu julkiseen keskusteluun kuten Ebrahim, altistaa itsensä kritiikille. Ebrahim edustaa ideologialtaan vasemmiston äärilaitaa, joten jos häntä luonnehditaan umpihulluksi tai rasistiksi, se on mielestäni vielä melko kilttiä eikä millään tavalla pilaa keskustelua.

Näet tuon kokonaisuuden kritiikkinä ja poimit sieltä pari sanaa, minkä perusteella sanot kokonaisuutta kiltiksi. Minä olen lukenut täältä sivukaupalla Ebrahimin esiintymistä koskevaa kritiikkiä, asiallista sellaista. Nämä viestit menevät kokonaisuutena pidemmälle, ja sitten vielä toisaalla tappouhkauksiin.

Minusta Ebrahim ei ollut tuolla aidosti keskustelemassa, vaan odotti tilaisuutta uhriutua ja yhden väärän sanan kuultuaan pillastui. Ei sekään ainakaan tervettä keskustelukulttuuria ole.

Ne ovat hänen kokemuksiaan ja mielipiteitään kyseisen aiheen ympäriltä.

 

[skode]

Repesin täysin. Nyt ilmeisesti myös rasismin vastustajien rivit rakoilee.

Linkki: https://twitter.com/ossi_mantylahti/status/1462908227331448835

 

[Domi28]

Ne ovat hänen kokemuksiaan ja mielipiteitään kyseisen aiheen ympäriltä.

Epäilemättä. Silti moni muu olisi pystynyt keskustelemaan asiallisesti kokemuksistaan, hän ei pystynyt vaan aloitti naurettavan teatteriesityksen.

 

[Petri1981]

Repesin täysin. Nyt ilmeisesti myös rasismin vastustajien rivit rakoilee.

Linkki: https://twitter.com/ossi_mantylahti/status/1462908227331448835

Hänet canceloitiin. "If you're not with us, you're against us". Näin tehdään maailmasta parempi paikka kaikille elää ja olla.

 

[Domi28]

Hänet canceloitiin. "If you're not with us, you're against us". Näin tehdään maailmasta parempi paikka kaikille elää ja olla.

Hävisikö Rasmus-ryhmästä nyt viimeinenkin järjen ääni?

 

[Neely]

Kyllä tämä Ebrahim sai minut järkiini. En halua olla mukana kolonialismia tukemassa joten canceloin kaikki suoraveloituksella tililtäni hyväntekeväisyyteen menevät lahjoitukset sekä päätin etten jatkossa lahjoittele rasistiseen nenäpäiväänkään sitä tavaksi tullutta parikymppistä. Pelkkää säästöä noin tonnin per vuosi. Kiitos vaan tästä kimmokkeesta. Tuli puhtaampi omatunto ja oikeamielisempi olo heti.

 

[BigRedCat]

Ne ovat hänen kokemuksiaan ja mielipiteitään kyseisen aiheen ympäriltä.

Tämä on jotenkin hämmentävä ja kenties jopa epätoivoinen tapa yrittää pitää kiinni jonkun henkilön esiintymisen tai argumentaation puolustamisesta. Eli ei varsinaisesti enää yritetäkään puolustaa kummankaan sisältöä tai ilmenemistä, todetaan vaan että "no nämä ovat hänen kokemuksiaan ja mielipiteitään". Kätevää. Tuonhan voi sanoa ihan kenestä tahansa minkä aiheen osalta tahansa. Joku persu haluaa karkoittaa vuohipaimenet ja raiskaavat mamut tai pistää heidät leirille --> "ne ovat hänen kokemuksiaan ja mielipiteitään kyseisen aiheen ympäriltä". Jouko Piho kertoo, että jos otat rokotuksen, et pääse taivaaseen --> ...

En tiedä onko kyse koulutuksen määrästä vai laadusta (enkä nyt viittaa erityisesti Osmoon, sillä ilmiö on yleinen), mutta miten ihmeessä ihmisiltä on päässyt unohtumaan sellaiset järjellisen keskustelun ja päättelyn säännöt, kuin että

1) mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia vaan ne pitää kyetä perustelemaan mielellään tosiasioihin nojaten ja logiikan sääntöjä noudattaen
2) omia kokemuksia ei tule yleistää yleismaailmalliseksi selitykseksi esimerkiksi siitä, millaista eri väestöryhmien vuorovaikutus on tai millaista sen pitäisi olla

 

[skode]

Hävisikö Rasmus-ryhmästä nyt viimeinenkin järjen ääni?

En ole aikaisemmin sellaista edes tiennyt löytyvän, mutta tuon Twiitin perusteella tämä aiemmin itselle tuntematon toiminnanjohtaja vaikutti ajattelevan asioista oikein fiksusti.

No onneksi moisella ajattelulla ei onneksi ole Rasmuksessa sijaa, joten voin edelleen olla sitä mieltä ettei sieltä yhtään järjellistä löydy.

 

[DonTirri]

Repesin täysin. Nyt ilmeisesti myös rasismin vastustajien rivit rakoilee.

Linkki: https://twitter.com/ossi_mantylahti/status/1462908227331448835

Eipä tuo yllättänyt. Ideologista puhtautta ei saa kyseenalaistaa.

Cult of Woke on fanaattisempi kuin mikään uskonto.

 

[Palstalegenda]

Kielten opiskelu on kulttuurista omimista mitä pahimmassa määrin eli rasismia. Toisaalta on etnonationalistista käyttää vain omaa äidinkieltään. Näin ollen eiköhän kaikkien olisi syytä olla ilmaisematta itseään millään kielellä. Esperantokin pohjautuu muilta varastettuihin kieliin. Jospa ollaan vaan hiljaa eikä ilmaista itseämme millään kielellä. Viheltelyä tosin mietin, että josko siitä tehtäisiin maailman yhteinen kieli.

 

[Jani82]

Kyllä tuossa aika selkeästi kysytään miltä kokonaisuus näyttää, jos se ei tullut selväksi. Ja lisäksi tarjotaan se yhteys eli ne kokonaiset viestit linkkinä.

Kokoelma muiden viestejä joihin et itse kommentoi mitään. Aika pientä siihen verrattuna mitä eräs toinen nimimerkki täällä harrasti niin palstan ulkopuolisia kohtaan kuin palstan kirjoittajia kohtaan.

Näyttää juuri siltä mitä tuo keskustelu on tartutaan sanoihin ja yksityiskohtiin mutta ei pystytä keskustelemaan asiasta.
Tuo Rasmus porukan toiminta kertoo juuri siitä kuinka kyvytöntä sakkia järkevään keskusteluun siellä ollaan.
Mennään vielä enemmän pelkästään oman aiheen ympärillä kuin ne kovasti paheksutut natsit, jotka ovat oikeasti huomattavasti pienempi vaara tälle maalle kuin tämä porukka, jolla on edustajia valitettavasti hallituksessa asti.
Tämän takia siihen on myös puuttuva huomattavasti selkeämmin, jotta pelkästään ideologian voimalla ei tuhota kaikkea järkevää keskustelua.

 

[Osmo Rapeli]

Tämä on jotenkin hämmentävä ja kenties jopa epätoivoinen tapa yrittää pitää kiinni jonkun henkilön esiintymisen tai argumentaation puolustamisesta. Eli ei varsinaisesti enää yritetäkään puolustaa kummankaan sisältöä tai ilmenemistä, todetaan vaan että "no nämä ovat hänen kokemuksiaan ja mielipiteitään". Kätevää. Tuonhan voi sanoa ihan kenestä tahansa minkä aiheen osalta tahansa. Joku persu haluaa karkoittaa vuohipaimenet ja raiskaavat mamut tai pistää heidät leirille --> "ne ovat hänen kokemuksiaan ja mielipiteitään kyseisen aiheen ympäriltä". Jouko Piho kertoo, että jos otat rokotuksen, et pääse taivaaseen --> ...

Aika kovat rinnastukset heität kyllä. Noinko Ehramin jutut rinnastuvat raiskaamiskäskyihin ja leirille pistämiseen?

"Esiintymisen tai argumentaation puolesta" ---> eikun ihmisarvon ja olemassaolon puolesta. Nostin esimerkkejä siitä, miten voimakkaasti tuohon esiintymiseen reagoidaan. Itsekin puolustat tuossa omalla tavallasi tätä yksilöä seuraavissa kappaleissa, joita lainaan tuohon alle.

En tiedä onko kyse koulutuksen määrästä vai laadusta (enkä nyt viittaa erityisesti Osmoon, sillä ilmiö on yleinen), mutta miten ihmeessä ihmisiltä on päässyt unohtumaan sellaiset järjellisen keskustelun ja päättelyn säännöt, kuin että

1) mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia vaan ne pitää kyetä perustelemaan mielellään tosiasioihin nojaten ja logiikan sääntöjä noudattaen
2) omia kokemuksia ei tule yleistää yleismaailmalliseksi selitykseksi esimerkiksi siitä, millaista eri väestöryhmien vuorovaikutus on tai millaista sen pitäisi olla

No nyt peukutan ja ollaan yhdessä kritiittikini ytimessä eli tuolla aikaisemmin mainitussa perspektiivin puuttumisessa ja tuon tv-ohjelman lähes totaalisessa epäonnistumisessa. Ja vastaanottamisen epäonnistumisessa myös. Ebrahimi studiossa yleistetään koko "woke-kansan" edustajaksi. Eli kuitenkin aika keinotekoisen wokeroinnin edustajaksi. Kaikki rasismin vastustajat menevät samaan keinotekoiseen wokeläjään. Pidätän ainakin itse oikeuden valita missä asiassa olen Ehramin kannalla ja missä en.

EDIT. Huom. se, että minua lokeroidaan ei ole minkään sortin ongelma muulle kuin keskustelulle, tässä rasismin rinnalla. Rasismista ja sitä kokeneista edelleen puhutaan. Toki Osmo Rapelista jauhamalla pääsee aina hyvin keskustelemaan asian vierestä.

Ja ennen kaikkea ohjelmatuotannon kannalta: ei osata eritellä mikä on yksilökokemuksia ja mikä on ilmiö.

Ja samalla lailla sitten vastaan marssitetaan yksi ulkomaalaistaustainen seidasohrabi tai vastaava, että eikun tämä seida edustaakin oikeasti sitä mitä ulkomaalaisten kanta on pl. ne "hullu woke kansan äänekäs vähemmistö". Tämä ei nyt viitannut sinuun.

****

Mennään vielä enemmän pelkästään oman aiheen ympärillä kuin ne kovasti paheksutut natsit, jotka ovat oikeasti huomattavasti pienempi vaara tälle maalle kuin tämä porukka, jolla on edustajia valitettavasti hallituksessa asti.

No nyt. Veikkaan Supon olevan vähän toista mieltä.

 

[BigRedCat]

Aika kovat rinnastukset heität kyllä. Noinko Ehrami käski raiskata ja pistää leirille?

Meinasin lisätä disclaimerin, että tietenkään nämä eivät vertaannu mihinkään Ebrahimin sanomisiin, ja kas kummaa, se ei ole esimerkin kannalta olennaista. Luotin sen verran kanssakeskustelijoihin etten vaivautunut, mutta mutta... Sinäkin voinet havaita, että kyseessä oli tilanteeseen sopivasti tarkoituksella rajumpia esimerkkejä.

Mutta alleviivasit kyllä hienosti pointin siitä miltä keskustelu näyttää, kun sen logiikkaa ei viitsitä tai osata ymmärtää. Väännetään vielä ratakiskoa sen verran, että tuon lainaamasi kohdan pointti on juurikin, että "tällä esittämälläsi logiikalla voi 'puolustaa' niinkin älyttömiä ja radikaaleja väitteitä kuin... tai sivuuttaa niiden kritiikin". Tähän sitten ratsastit hämmästelemään, että ohhoh, ei kai se "Ehrami" nyt noin kauheita sentään puhunut? No shit...

"Esiintymisen tai argumentaation puolesta" ---> eikun ihmisarvon ja olemassaolon puolesta. Nostin esimerkkejä siitä, miten voimakkaasti tuohon esiintymiseen reagoidaan. Itsekin puolustat tuossa omalla tavallasi tätä yksilöä seuraavissa kappaleissa, joita lainaan tuohon alle.

Minulle tämä näyttätyi vähän niin, että tietyt tahot kertovat sormi pystyssä mikä muiden keskustelijoiden kommenteissa on vialla, mikä Valtaojan esiintymisessä on vialla, jne. Sitten kun joku huomauttaa studiossa olleen toisen henkilön ja hänen edustamansa kannan ongelmista, kohautetaan olkia tyylillä "ne ovat hänen mielipiteitään". Tuolla tyylillä ei ole mahdollista saavuttaa kokonaisvaltaista näkemystä asiasta.

Esim. minä olen alusta asti sanonut Valtaojan tehneen virhearvion, mutta se ei mielestäni muuta sitä, että Valtaoja oli vieraista se laajalti sivistynyt älykkö, joka kykenee rauhalliseen ja rakentavaan keskusteluun. Tämän toteaminen ottaa toisilla koville, vaikka luulisi ettei se ole kovin yllättävää kun "vastakkain" on pitkän linjan akateemikko, tiedemies ja professori sekä tietokirjailija, ja toisaalta dj, toimittaja ja jonkin sortin aktivisti ilman tieteellistä koulutusta.

Nuo Ebrahimiin kohdistuneet törkyviestit, jotka ovat aikamme valitettava ilmiö, ovat tietenkin tuomittavia ja luonnollisesti puolustan hänen ihmisarvoaan, olemassaolosta nyt puhumattakaan. Hänen tv-esiintymistään ja argumentaatiotaan on silti kaikki oikeus kritisoida kärkevästikin. Ja Valtaoja on saanut näitä "debiili, hullu, rasisti" jne. -tason haukkuja aivan laajalti ja runsaissa määrin, että ei tässäkään ole tarpeen lähteä mihinkään puusilmäiseen toisen puolen ylikorostamiseen.

No nyt ollaan yhdessä kritiittikini ytimessä eli tuolla aikaisemmin mainitussa perspektiivin puuttumisessa ja tuon tv-ohjelman lähes totaalisessa epäonnistumisessa. Ja vastaanottamisen epäonnistumisessa myös. Ebrahimi studiossa yleistetään koko "woke-kansan" edustajaksi. Eli kuitenkin aika keinotekoisen wokeroinnin edustajaksi. Kaikki rasismin vastustajat menevät samaan keinotekoiseen wokeläjään. Pidätän ainakin itse oikeuden valita missä asiassa olen Ehramin kannalla ja missä en.

Ja ennen kaikkea ohjelmatuotannon kannalta: ei osata eritellä mikä on yksilökokemuksia ja mikä on ilmiö.

Ja samalla lailla sitten vastaan marssitetaan yksi ulkomaalaistaustainen seidasohrabi tai vastaava, että eikun tämä seida edustaakin oikeasti sitä mitä ulkomaalaisten kanta on pl. ne "hullu woke kansan äänekäs vähemmistö".

Tässä on toki pointtia, mutta siksi toivoisikin avointa keskustelua siitä, miltä osin kukakin on samaa mieltä kuin vaikkapa nyt Ebrahimi. Olisi kiinnostavaa kuulla esimerkiksi sinulta kriittinen analyysi Ebrahimin näkemyksistä. Nyt tuntuu että nämä ovat monen wokemyönteisiksi mieltäviltä tunnu tulevan sitten millään. Ainiin, paitsi Ossi Mäntylahti joka välittömästi sai kenkää luottamustehtävästään kommenttiensa johdosta... Vastapainoksi sitten löytyy Veronika Honkasalosta lähtien porukkaa kertomassa kuinka Ebrahimi oli studiossa se järkikeskustelija joka tiesi mistä puhui ja oli asioihin perehtynyt...

Mutta epäonnistunuthan tuo pläjäys isolta osin oli myös mainitsemistasi syystä. Ja samoin Esko Valtaojaan projisoidaan nyt "wokelaidan" tuntemuksia todellisesta ja kuvitteellisesta rasistisesta laitaoikeistosta.

 

[Petri1981]

Kaikki rasismin vastustajat menevät samaan keinotekoiseen wokeläjään.

Rasismia ja wokea tulee molempia vastustaa.

 

[ZayWest]

Minusta Ebrahim ei ollut tuolla aidosti keskustelemassa, vaan odotti tilaisuutta uhriutua ja yhden väärän sanan kuultuaan pillastui. Ei sekään ainakaan tervettä keskustelukulttuuria ole.

Tuossa on juurikin se pointti minkä näkee jos haluaa. Tuo lähtökohtainen asenne ja sitten kuin suoraan woke-mainoksesta tuleva turvattoman tilan mainostus on pelkästään omasta kuplasta irtopisteiden hakemista ja aatteen palvontaa. Ihan täydellinen malliesimerkki.

Ja näinä päivinä on fiksua muistaa myös se että ihan oikeat rasistit ja rasismin kanssa kiehnääjät ovat yhtälailla taitavia maalaamaan kuvastoa jossa muka järkeistävät ajatteluaan.

Mielestäni kriittinen ja samalla rakentava keskustelu puolin sekä toisin on tervetullutta. Vaikka se kuinka närästäisi omaa tunnepohjaista agendaa.

Tuon toteutuminen vaatisi kuitenkin vähintään keskusteltavan topicin kunnioittamista ja oman position tajuamista. Ihan sama puhutaanko valkoisesta heteromiehestä tai tummaihoisesta/ruskeaihoisesta ihmisestä taustoineen.

Aika vähän nostetaan esiin sitä että jotkut tummaihoiset suomalaiset ovat tummaihoisia suomalaisia. He ovat syntyneet/kasvaneet tähän yhteiskuntaan ja oppineet miten asiat toimivat.

Heidän kohdallaan on helppo nostaa rasismi esiin milloin missäkin yhteydessä, mutta mitenkäs ne hyvät asiat jotka ovat valkoihoisen tapaan saaneet ja voivat esimerkiksi sananvapauden nimissä pudotella lähes millaista tekstiä vain.

On tosiaan helppo nostaa esiin miten esimerkiksi koulu -ja opiskeluaikana on kohdattu syrjintää sekä rasismia. Aika harva nostaa esiin systemaattisen koulukiusaamisen joka ei katso ihonväriä. Nyt on vain valitettavan osuvia esimerkkejä miten valkoiset kiusatut ampuvat koulussa valkoisia ja miten koulukiusaajat kiduttavat sekä murhaavat samaa väriä olevan.

Rasismi on samaan aikaan todella tärkeä aihe, mutta samalla helpoiten myyvä karnevaali.

Kyllä se järki vielä palautuu näihinkin keskusteluihin kun joku tummaihoinen suomalainen tajuaa että järki sekä maltti näyttää somebrändinäkin hyvältä.

 

[Osmo Rapeli]

Meinasin lisätä disclaimerin, että tietenkään nämä eivät vertaannu mihinkään Ebrahimin sanomisiin, ja kas kummaa, se ei ole esimerkin kannalta olennaista. Luotin sen verran kanssakeskustelijoihin etten vaivautunut, mutta mutta... Sinäkin voinet havaita, että kyseessä oli tilanteeseen sopivasti tarkoituksella rajumpia esimerkkejä.

Mutta alleviivasit kyllä hienosti pointin siitä miltä keskustelu näyttää, kun sen logiikkaa ei viitsitä tai osata ymmärtää. Väännetään vielä ratakiskoa sen verran, että tuon lainaamasi kohdan pointti on juurikin, että "tällä esittämälläsi logiikalla voi 'puolustaa' niinkin älyttömiä ja radikaaleja väitteitä kuin... tai sivuuttaa niiden kritiikin". Tähän sitten ratsastit hämmästelemään, että ohhoh, ei kai se "Ehrami" nyt noin kauheita sentään puhunut? No shit...

No onneksi kommentoin muutakin niin ei jää sitten sen varaan tai pelkäksi lukukuittaukseksi.

Minulle tämä näyttätyi vähän niin, että tietyt tahot kertovat sormi pystyssä mikä muiden keskustelijoiden kommenteissa on vialla, mikä Valtaojan esiintymisessä on vialla, jne. Sitten kun joku huomauttaa studiossa olleen toisen henkilön ja hänen edustamansa kannan ongelmista, kohautetaan olkia tyylillä "ne ovat hänen mielipiteitään". Tuolla tyylillä ei ole mahdollista saavuttaa kokonaisvaltaista näkemystä asiasta.

Minä ainakin mainitsin että nimenomaan kritiikki ei ole ongelma, vaan se mikä menee siitä yli. Se synnyttää pahimmillaan noita tappouhkauksia. Myös mainitsin että täällä on paljonkin (asiallista) kritiikkiä.

"Ne ovat hänen mielipiteitään" ei tarkoita sitä, että asiallinen kritiikki sitä kohtaan olisi väärin. Vain perspektiiviä tähän yksilökokemus-ilmiö-vertailuun. Ja sitten siihen, että kun joku on kokenut rasismia, niin kaipa se on paikallaan kuunnella, ja sitten hyökkäyksen tai nollaamisen sijaan asetella se sinne kokonaisilmiöön paikalleen, ei edustamaan sitä koko ilmiötä.

Esim. minä olen alusta asti sanonut Valtaojan tehneen virhearvion, mutta se ei mielestäni muuta sitä, että Valtaoja oli vieraista se laajalti sivistynyt älykkö, joka kykenee rauhalliseen ja rakentavaan keskusteluun. Tämän toteaminen ottaa toisilla koville, vaikka luulisi ettei se ole kovin yllättävää kun "vastakkain" on pitkän linjan akateemikko, tiedemies ja professori sekä tietokirjailija, ja toisaalta dj, toimittaja ja jonkin sortin aktivisti ilman tieteellistä koulutusta.

Tämä ei ole jäänyt huomiotta. Samaan hengenvetoon Valtaojan koulutus ei ole alalta mitä hän nyt kommentoi. Tuolla Stillerin ohjelmassa oli.

Nuo Ebrahimiin kohdistuneet törkyviestit, jotka ovat aikamme valitettava ilmiö, ovat tietenkin tuomittavia ja luonnollisesti puolustan hänen ihmisarvoaan, olemassaolosta nyt puhumattakaan. Hänen tv-esiintymistään ja argumentaatiotaan on silti kaikki oikeus kritisoida kärkevästikin. Ja Valtaoja on saanut näitä "debiili, hullu, rasisti" jne. -tason haukkuja aivan laajalti ja runsaissa määrin, että ei tässäkään ole tarpeen lähteä mihinkään puusilmäiseen toisen puolen ylikorostamiseen.

Samaa mieltä.

Tässä on toki pointtia, mutta siksi toivoisikin avointa keskustelua siitä, miltä osin kukakin on samaa mieltä kuin vaikkapa nyt Ebrahimi. Olisi kiinnostavaa kuulla esimerkiksi sinulta kriittinen analyysi Ebrahimin näkemyksistä. Nyt tuntuu että nämä ovat monen wokemyönteisiksi mieltäviltä tunnu tulevan sitten millään. Ainiin, paitsi Ossi Mäntylahti joka välittömästi sai kenkää luottamustehtävästään kommenttiensa johdosta... Vastapainoksi sitten löytyy Veronika Honkasalosta lähtien porukkaa kertomassa kuinka Ebrahimi oli studiossa se järkikeskustelija joka tiesi mistä puhui ja oli asioihin perehtynyt...

Mutta epäonnistunuthan tuo pläjäys isolta osin oli myös mainitsemistasi syystä. Ja samoin Esko Valtaojaan projisoidaan nyt "wokelaidan" tuntemuksia todellisesta ja kuvitteellisesta rasistisesta laitaoikeistosta.

Palataan siihen Ebrahimi-analyysiin. Itse olen nyt keskittynyt enemmän siihen, mikä synnyttää tätä ketjun aiheen mukaista rasismia, miksi siitä rasismista on niin vaikea puhua, ja kuinka woke-kulttuurin kritisointi synnyttää hyvinkin paljon siihen liitettyjen uhkakuvien kaltaisia ilmiöitä, kuten nyt vaikka tämän verkossa eskaloituvan mitätöinnin ja hyökkäykset.

Rasismia ja wokea tulee molempia vastustaa.

Itse en ole oikein vakuuttunut niistä perusteista, millä tätä wokea kuvaillaan ja miksi sitä vastustetaan. Koko ilmiö ja nimitys vaikuttaa keinotekoiselta lokeroinnilta.

 

[vsmo]

Rasismia ja wokea tulee molempia vastustaa.

Samoin kuin natsit ja Antifa. Samaan romukoppaan pölhöt keskenään sekoilemaan.

 

[douppi]

Minusta Ebrahim ei ollut tuolla aidosti keskustelemassa, vaan odotti tilaisuutta uhriutua ja yhden väärän sanan kuultuaan pillastui. Ei sekään ainakaan tervettä keskustelukulttuuria ole.

Tämä on juuri se syy, miksi se ohjelma ja Ebrahimin käytös ylipäätään vitutti niin kovin. Hänen skitsoamisen ohella vielä oletti erittäin älykkään Esko Valtaojan olevan henkisesti jäärä rasisti, joka ei välitä mistään. Hieno lähtökohta keskusteluun olettaa Suomalaisen iäkkäämmän miehen olevan automaattisesti rasisti.

 

[Jallan]

Katsoitteko eilen a-studiota? Onko voiko tekopyhyyttä enempää olla. Sujuvasti käytetään puheessa n-sanaa puheissa kun tarkoitetaan neekeriä. N-sanaa saa siis käyttää asiayhteydessä kun tarkoitetaan neekeriä. Eikö vaikutus ole sama kun puhutaan samasta asiasta ja tarkoitetaan sitä???
Ja lopuksi.... minulle neekeri oli koulussa opetettu nimitys mustien ihmisten rodusta . ei mùuta.
Rasismia se ei ole täällä suomessa ollut siis neekeri sana... mutta nokikeppi, nokinaama, laku, lankki yms käytetyt nimitykset ovat se sijaan rasismia ja niitä käyttäviä voidaan pitää rasisteina.
Lopetan aiheesta tähän.

 

[Lystikäs]

Totean vaan vielä sen, että tuota Ebrahimin edustamaa ideologiaa vastaan on ehdottomasti löydyttävä selkärankaa ja uskallusta, jotta tuollaiselle meiningille voidaan sanoa ei.

Hyvin todettu. Rotuoppiahan tuo Ebrahim julistaa. Yleensä sellaisista ei mitään kovin hyvää seuraa - paitsi ehkä hänelle itselleen.

En muutenkaan usko Ebrahimin ja hänen woke-uskontonsa edistävän rasismin vastaista taistelua. Kun Ebrahim väittää edustavansa vähemmistöjä ja lokeroi valtaväestön valkoihoiseksi etuoikeutetuksi suostumatta näkemään heitä yksilönä (kuten monet haluavat nähdä ihmiset), se ärtymys kuplii herkästi myös vähemmistöjen suuntaan. Enkä todellakaan usko useimpien vähemmistöjen edustajien jakavan näitä Ebrahimin julistuksia.

Pakko myös hieman kommentoida tuota Ebrahim esittelemää tappouhkausta väittäen sitä yhdeksi sadoista viesteistä, joita hän on saanut pelkästään tämän viikon aikana; "Tämä on "mun arki" josta mä tuun ja mistä mun tunteet ja reaktiot kumpuaa." Tuota viestiä lukiessa ei voi kun tuntea sympatiaa Ebrahimia kohtaan. Tuollaiset viestit ovat sekopäisiä, eikä kenenkään tulisi altistua niille. Onko hänen käytöksensä siis mikään ihme, kun joutuu tilanteeseen, jossa on "kolme?" yhtä vastaan tilanteessa? Ennen tämän uhriutumisen ostamista, kiinnitin kuitenkin huomiota muutamaan seikkaan. Ebrahim luo sanoillaan "pelkästään tämän viikon aikana" ja "tämä on mun arki josta mä tuun" sellaista illuusiota, että tällainen rasismi olisi jokaisen vähemmistöön kuuluvan ihmisen arkea. En halua vähätellä vähemmistöihin kuuluvien ihmisten haasteita, mutta väittäisin tämän yksilön kokemaa arkea ennemminkin kärkevän woke-radikaalin arjeksi, onnistuessaan tekemään itsestään näin ison puheenaiheen. Ja pelkästään tällä viikolla? Kuinka moni ennen viime viikkoa tiesi kuka Ebrahim Renaz on? Kyllähän se canceloi aikoinaan Maustetytöt, mutta silloin hän oli pelkkä nimi, joka varmasti unohtui ihmisten muistista melko nopeasti. Väitänkin, että tämän viikon "kalansaalis" Ebrahimin julkisessa inboxissa oli poikkeuksellisen antoisa juuri uhriutumistarkoituksia silmällä pitäen. Eiköhän se tappouhkauksia viljelevä kansanaines ole yleensä sen kimpussa, joka sattuu olemaan jollain tavalla ajankohtainen, eikä Ebrahim mikään valtaväestön kiinnostuksen kohde ole ollut (josta se häiryyntynyt prosenttiyksikkö kuitenkin irtoaa). Ja mitä tuohon arkeen tulee, en hetkeäkään usko, että Ebrahimin kaltainen henkilö pitäisi omaa numeroaan julkisena. Eiköhän tuo julkinen puhelinnumero ole ns. "katiska", johon tuollaiset viestit pyritään ohjaamaan, varsinkin jos uhriutuminen on se toimintametodi, kuten Renazilla tuntuu olevan.

 

[Fiftie]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=4ZIs8GScYSQ

Tätä ohjelmaa en yleensä katso, koska siellä on vieraana kaikenlaisia hörhöjä ja ohjelma vähän flirttailee ainakin salaliittojen kanssa, mutta nyt ajattelin antaa mahdollisuuden. Siitä linkki, jos jotakin muuta kiinnostaa katsoa.

 

[The Hockey Handbook]

Repesin täysin. Nyt ilmeisesti myös rasismin vastustajien rivit rakoilee.

Linkki: https://twitter.com/ossi_mantylahti/status/1462908227331448835

Vieläkö muuten tuo Rasmus Ry saa vuosittain Opetus- ja kulttuuriministeriön valtiontukea? Muistaakseni on ainakin joskus saanut? Voin olla väärässäkin…

 

[LuKi]

Kiitos @Petri1981
Yle laittoi rasismia kokeneen kokemusasiantuntijan ja tähtitieteilijän analysoimaan sosiaaliaihetta/yhteiskunta-aihetta prime time -aikaan ja tulos on se, että toisen argumentointia palkitaan tuossa lainauksissa olevilla tavoilla. Kun aiheena oli joku woke ja cancel-kulttuuri, niin minusta tuo kokonaisuus näyttää juuri siltä mitä yritetään kritisoida. Toinen keskustelijoista koitetaan pyyhkäistä olemattomiin hänen mielipiteidensä takia.

Onko se rasismia, naisvihaa, vai mitä epävarmuutta? Ei se ainakaan tervettä keskustelukulttuuria ole.

@Osmo Rapeli kafkamaista tekstiä ja selittelyä on vähän vaikea seurata, yhtä vaikeaa kun ymmärtää nykyisen "kulttuurisodan logiikkaa. Kieli ja sen diskurssiot luovat todellisuutta ja käyttävät valtaa. Vaikka käytettäisiin suomen kieltä, kuten etuoikeutettu, turvallinen tila, jne, niin kafkamaisella päättelyketjulla näissä jutuissa ei ole mitään järkeä. Historiaa käytetään lyömäaseena ja syyllisyyden tuottajana, kun se sopii ja se unohdetaan, tai sitä ei vaan ymmärretä.

Ebrahim osoitteli studiossa Sannikkaa ja Valtaojaa etuoikeutetun ryhmän edustajina. Syyllisyyttä haetaan historiasta, jonka kauheuksia vaikka Afrikan Tähti symbolisoi. Jos historiallisesti tarkastellaan suomalaisia valkoihoisia ihmisiä, niin mitä mitä perkeleen etuoikeutettuja savupirteissä hallaa vastaan taistellut ja pettuleipää jyrsinyt suomenniemen porukka oikein on? Jos historiallisesti tarkastelee Ebrahimin mainitsemia "ruskeita" (viittaa tällä varmaan Lähi-idän alueen ihmisiin), niin satoja vuosia pahimpia orjakauppiaita ovat olleet juuri nämä "ruskeat" ihmiset. Erityisesti arabit toimittivat orjia ympäri maailmaa, mm. Mombasa, Bagamoyo, Sansibar ovat arabiorjakauppiaiden tukikohtia, loivatpa arabit swahilin kielenkin helpottamaan (orja)kauppaa. Omanissa todistin, että tansanialaiset ja omanilaiset ymmärtävät edelleen hyvin toisiaan arabia/swahili-keskustelussa.

"Ruskeat" turkkilaiset, eli osmannit, eivät valtansa kukkuloilla paljon jääneet arabeista jälkeen. Ottomaanien/Osmannien valtakunnassa orjuus oli merkittävä osa taloutta ja yhteiskuntaa, kaikilla yhteiskunnan tasoilla. Orjiksi hankittiin ennen kaikkea ei-muslimeja, siis erityisesti kristittyjä (ja juutalaisia). Yli miljoona!!!! eurooppalaista päätyi orjiksi Pohjois-Afrikan muslimimaihin 1500–1800-lukujen välisenä aikana. Jos naisten oikeuksista puhutaan, niin tuhansia tai kymmeniätuhansia orjia käsittäneet haaremit, voidaan kai lukea seksiorjuuden piiriin. Kristittyjä (slaavilaistaustaisia, eli valkoihoisia) koteja uhkasivat myös poikalasten pakko-otto jantsaareihin sotilasyksiköihin. Näistä vaaleaihoista lapsisotilaista "ruskeat" ihmiset kouluttivat äärettömän lojaaleja islamin sotureita.

Jos unohdetaan historia ja puhutaan nykypäivästä, niin Lähi-idän "ruskeat" ihmiset pyyhkivät kyllä edelleen lattiaa ihmisoikeuksilla ja muulla ns. suvaitsevuudella. Saudia-Arabian, Omanin, Qatarin, Bahrainin, jne. yhteiskunnat äärettömällä luxuksella varustettuine kaupunkeineen, on rakennut ja rakennetaan lähes orjan asemassaolevalla siirtotyöläisillä. Naisten oikeuksista näissä "ruskeissa" maissa ei varmaan tarvitse erikseen puhua. Ebrahimin mainitsema varallisuus ei siis kasaudu vain "etuoikeutettujen valkoisten" käsiin. Istanbulissa tutustuin koruliikeketjun omistajaan. Hauska kaveri, jalkapallo yhdisti meitä. Kerran sanoin, että tulen joskus ostamaan häneltä jotain lahjaa vaimolle. Kaveri pudisteli päätään ja totesi, että niihin hintoihin pystyvät vain Istanbulissa juhlimassa käyvät arabisukujen nuoret. Liikkeet sijaitsivat samoilla kaduilla, joissa myytiin Bentleytä, Maseratia, Ferraria, ym. öljyvaltioista saapuvien arabinuorten leikkikaluiksi. Syrjikö kaverini minua, valkoista etuoikeutettua suomalaista miestä, kun ajatteli/tiesi minun olevan lähtökohtaisesti näitä kavereita köyhempi?

Toimittaja Ebrahim on taustaltaan kurdi, joten hänen "taakkanaan" ei ole turkkilaisten tai arabien touhut. Mutta juuri kurdeja on tuolla alueella sorrettu historiassa rankasti ja sorretaan edelleen. Sortajina eivät vaan ole valkoiset miehet, vaan Ebrahimin mainitsemat "ruskeat" ihmiset. Miksi siis valkoisen suomalaisen, jonka historia on täynnä sotaa, hävitystä ja juuri ja juuri nälänhädän voittamista, pitäisi kokea syyllisyyttä jostain etuoikeudesta "ruskeiden" ihmisten edessä?