Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Flonaldo]

Varmasti se oli harkittua, mutta tuskin sanat oli kohdistettu keskustelukumppaniin. Tulkitsin, että Valtaoja demonstroi tietoisesti kyseistä sanaa käyttämällä, miten tarkoitusperä ratkaisee.

Niin, se oli harkittua ja hänen tarkoitusperänsä sen käytössä silloin oli?

Jos ensisijainen tavoite ei ollut järkyttää ja loukata keskustelukumppania, ihan minimissään se osoitti, että hän ei välitä tippaakaan siitä loukkaako hän keskustelukumppaniansa.

 

[Fiftie]

Mikä siinä on niin perkeleen vaikeaa olla käyttämättä sitä?

Tiedän että on hyvin mahdollista, että toinen ihminen voi loukkaantua, jos sitä käyttäisin - ihan missä tahansa tarkoituksessa tai yhteydessä -, joten en käytä.

Tässäkin ketjussa on pitkä liuta ihmisiä, ihan tältä päivältäkin, jotka kyllä tietävät hyvin sen sanan loukkaavuuden, mutta eivät välitä siitä ja huutelevat niin jatkuvasti - ihan vain koska voivat. Puolustus on aina, että minä en käyttänyt sitä "loukkaavassa tarkoituksessa". Jos tiedät että sana on loukkaava, toiset ihmiset siitä loukkaantuvat, ja sinä sitä käytät, olet 100 % käyttänyt sitä loukkaavassa tarkoituksessa. Se ei ole vain hypännyt suustasi ulos kuin sammakko ilman että olisit itse voinut vaikuttaa asiaan.

Niin minä en käytä missään kyseistä sanaa, eikä ole minulle perkeleen vaikeaa olla käyttämättä. Ei ollut nyt siitä kyse.

 

[johnnywee]

En itsekään tätä sanaa enää käyttäisi julkisesti. Menee kuitenkin aika samaan kategoriaan vaikka kirosanojen kanssa. Ei mielellään käytä sellaisia sanoja, joista tietää aiheutuvan ehkä ajatuksia jonkinlaisesta sivistymättömyydestä.

Mutta toisaalta en pidä siitä, että yhdestä sanasta nostetaan hirveä haloo. Jokainen ilmaisee itseään niillä sanoilla, minkä parhaaksi katsoo ja on sitten kuulijan arvosteltavissa onko se fiksua vai ei. Nyt kuitenkin Ebrahimilla meni ns. tunteisiin ja hieman ylireagointia kokea oloaan turvattomaksi, jos joku vain käyttää tiettyä sanaa minkä kaikki kuitenkin tietää.

Sanan käytön ongelmallisuuden hyväksyn, mutta tuollaista ylireagointia en.

 

[Barnes]

Ennustan, että Sannikka saa kohta lähtöpassit YLEltä.

Miksi ihmeessä? Sannikan ohjelma on keskusteluohjelmien MOT eli perimmäinen tarkoitus on flirttailla kontroversiaalien aiheiden kanssa ja saada aikaan Twitter-pöhinää. Ei hän edes pyri mihinkään perusteelliseen käsittelyyn, vaan ohjelma lähtee liikkeelle voimakkaasta kärjistyksestä. Ylelle arvokas ohjelma, tällä viikolla lyödään vasemmistoa, seuraavalla oikeistoa tai persuja.

Toki vaikka saisikin lähteä, ei työttömänä ole n. päivääkään, vaan on Susanne Päivärinnan tavoin varmistanut paikkansa mediakentässä.

 

[BigRedCat]

Mitä merkitystä sillä on, miten "suuri yleisö" reagoi johonkin aiheeseen? Käytäisiinkö sama keskustelu kosmologiaa käsittelevän aiheen kohdalla?

Todella ansiokas ja mielenkiintoinen viesti, kiitos siitä. Tartun vain tähän kohtaan ja nillitän siitä hieman. Ensinnäkin väittäisin että kosmologiasta ja "kosmologiasta" löytyy niin tv:n kuin radion arkistoista kaikenlaista keskustelua milloin kenenkin toimesta aina sinne täydelliseen huuhaaosastoon asti. Niistä ei vain tuppaa nousemaan somekohua.

Toisaalta, kosmologia on yhteiskunnasta ja politiikasta irrallinen (siis ei tietenkään käytännön akateemisena tekemisenä vaan aiheena) ja falsifioitavuudeltaan hyvä tieteenala. Kosmologiaan ei liity normatiivinen suhtautuminen siitä, miten yhteiskunta pitäisi rakentaa tai mitä kenenkin pitäisi taustansa takia tehdä tai sietää. On aivan täydellisen eri asia käydä keskustelua utuiseen todistusaineistoon nojaavasta yhteiskunnallisesta teoriasta, jossa esitetään varsin radikaalejakin näkemyksiä, kuin äärimmäisellä tarkkuudella mitattavissa oleviin muuttumattomiin luonnonlakeihin nojaavista kosmologisista havainnoista. Toisessa ihmisten kokemukset (mm. ne paljon puhutut vähemmistöjen kokemukset) ovat äärimmäisen olennaisia ja asiantuntemus on hajautunut myös kansan keskuuteen, ei vain jonkin asiaan mahdollisesti hyvin liittyvän tutkinnon suorittaneille, toisessa taas satunnaisten Heikin ja Kaijan mielipiteillä ei ole tuon taivaallista merkitystä.

Tämä särähtää korvaan koska asiaa nostavat somessa esille hyvinkin koulutetut humanistit. "Miksei humanisteiltakin kysytä kvanttifysiikasta höhö". Tuossa vain ei ole mitään verrattavissa olevaa.

Mitä tulee Valtaojan N-sanan käyttöön, olen kanssasi siitäkin samaa mieltä. Todella typerä veto, mutta tarkoitus on monen toimesta (tahalleen) väärinymmärretty. Tämä keskustelussa onkin huolestuttavaa. Aivan järjetöntä äärimmäisyyksiin menemistä ja väärien dilemmojen esittämistä fiksuilta ihmisiltä. Hyvänä esimerkkinä tässä Dmitry Gurbanov:

Linkki: https://twitter.com/Dimmu141/status/1462349328027164676

"Sorry vain, mutta fiksu henkilö ei menee TV ohjelman ja käyttää rasistisia haukkumasanoja saman aikana kun hänen vieressä istuu henkilö joka on useasti joutunut rasismin uhriksi.
Oman pointti voi ajaa helposti läpi ilman näitä sanoja. Ja jos et pystyy, niin olet luultavasti debiili tai rasisti. "

Eli siis Esko Valtaoja, kiistatta erittäin älykäs tiedemies, onkin nyt tyhmä. Tai ei ainakaan ole fiksu. Tai on siis jopa debiili. Ei mutta onhan siinä sekin vaihtoehto että Esko on rasisti! Koska mitään muita vaihtoehtoja ei vain ole, olet joko debiili tai rasisti ja tämä tieto putosi suoraan taivaasta eikä sitä tarvitse mitenkään perustella.

Voi olla, että kuvani on väärä, mutta hälyttävän paljon on tullut nähtyä kommentteja "wokettajia" puolustelevilta tai ilmiön todellisuutta vähätteleviltä fiksuiltakin ihmisiltä, joissa ei edes yritetä argumentoida yhtään mitään. Sanotaan vain että näin on, piste. Höystettynä ilmaisuilla kuten rasisti, debiili, valkoinen, setä, 2020-luku, you name it...

 

[LuKi]

Mukava saivarrella, kun käsiteltävänä kuitenkin on moderni suomalainen yhteiskunta ja sen lähihistoria.

Moderni? Tekstissäni oli ihan saman aikakauden kuvastoa kuin Afrikan tähdessä. Miten nämä eroavat toisistaan?

Jos tarkastellaan nykypäivää, niin Suomessa on vuonna 2021 jengejä/rikollisryhmiä, jonka muodostuvat samasta kulttuuritaustasta tulevista ihmisistä ja nämä taas valitsevat uhrinsa, tai kohteensa etnisen taustan perusteella, esim. arabit vs. somalit vs. turkkilaiset vs. venäläiset vs. kantasuomalaiset. Näitä voi pyörittää miten haluaa. Eikö tällainen valitseminen täytä rasismin piirteet, myös silloin kun kohteena on ns. kantasuomalaiset?

Omat kokemukseni rasismin kohteena olosta ovat 2000-luvulta, Lähi-idästä ja Afrikasta.

 

[finnjewel]

Onko woke- ja cancelointi-ideologian liioittelu klikkiotsikoita hakevan median työkalu?
Onko vähemmistöihin kuuluvien "tolkun" ihmisten ilmaantuminen merkki järjen äänestä vai petturuudesta?

 

[Flonaldo]

Eli siis Esko Valtaoja, kiistatta erittäin älykäs tiedemies, onkin nyt tyhmä. Tai ei ainakaan ole fiksu. Tai on siis jopa debiili. Ei mutta onhan siinä sekin vaihtoehto että Esko on rasisti! Koska mitään muita vaihtoehtoja ei vain ole, olet joko debiili tai rasisti ja tämä tieto putosi suoraan taivaasta eikä sitä tarvitse mitenkään perustella.

A) Esko Valtaoja tiesi, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja teki sen juuri sen vuoksi.
B) Esko Valtaoja tiesi, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja teki sen siitä huolimatta.
C) Esko Valtaoja ei tiennyt, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja on silti kokenut olevansa hyvin sopiva ihminen keskustelemaan erittäin julkisella foorumilla rasismista.

Mikä se Esko siis on noista kolmesta? Ja millä termillä häntä silloin voi kutsua?

Jos vaihtoehto on C, lähtisin itse tuollaisella "ihan vitun dille".

 

[Luther Maddox]

A) Esko Valtaoja tiesi, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja teki sen juuri sen vuoksi.
B) Esko Valtaoja tiesi, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja teki sen siitä huolimatta.
C) Esko Valtaoja ei tiennyt, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja on silti kokenut olevansa hyvin sopiva ihminen keskustelemaan erittäin julkisella foorumilla rasismista.

Mikä se Esko siis on noista kolmesta? Ja millä termillä häntä silloin voi kutsua?

Jos vaihtoehto on C, lähtisin itse tuollaisella "ihan vitun dille".

Ylen keskusteluohjelma kärjistyi pahasti: Esko Valtaoja käytti n-sanaa kahdesti, toimittajalle turvaton olo

Toimittaja Renaz Ebrahimi kertoo Iltalehdelle kokeneensa olonsa turvattomaksi tähtitieteilijä Esko Valtaojan kommenttien takia.

www.iltalehti.fi

Vastaus on C.

" – En ymmärrä, mitä siinä olisi pahoittelemista. Jos olisin tiennyt, miten tämä toinen valkoinen ihminen suhtautuu esimerkkiini, olisin voinut varmaa ottaa erilaisen esimerkin. Mutta en voinut sitä silloin tietää. Täytyy muistaa, että Ebrahimi on yhtä valkoinen kuin minäkin. Hän on ymmärtääkseni iranilais-kurditaustainen, ja ihonväriltään vaalea, Valtaoja sanoo. "

 

[Osmo Rapeli]

Onko woke- ja cancelointi-ideologian liioittelu klikkiotsikoita hakevan median työkalu?
Onko vähemmistöihin kuuluvien "tolkun" ihmisten ilmaantuminen merkki järjen äänestä vai petturuudesta?

Kyllä ja ei. Medialla on merkittävä rooli ilmiöiden mittasuhteiden ja perspektiivin määrittelyssä. Hyvässä ja pahassa. Vähemmistöihin kuuluvat "tolkun" ihmiset muistuttavat siitä, että olemme yksilöitä. Yksilökokemukset voivat myös vääristää yksilökokemuksellaan kokonaisuutta. Hyvässä ja pahassa. Tämä ei tarkoita, että yksilökokemukset pitäisi nollata tai niitä pitäisi vähätellä. Ne vain pitäisi osata esittää tarvittaessa erillään - siis se mitä joku yksilönä joutuu kokemaan, ja miten taas yhteiskunnan laajuudessa vaikkapa rasistiset rikokset lisääntyvät tai vähenevät.

Tuossa oli muuten tätä aihetta koskettava hyvä radio-ohjelma aiheesta eiliseltä:

Jakso 6: Hyvä maahanmuuttaja | Hyvä lihava ja muita kertomuksia

Maahanmuuttajasta on rakentunut viime vuosina hyvin latautunut termi. Hyvä maahanmuuttaja -jaksossa selvitetään, millaisia tarinoita mediassa kerrotaan maahanmuuttajista ja miten ne vaikuttavat ihmisiin. Tarvitseeko oma paikka lunastaa hyvällä tarinalla? Mitä vaaroja sankarikertomuksissa piilee...

areena.yle.fi

Maahanmuuttajasta on rakentunut viime vuosina hyvin latautunut termi. Hyvä maahanmuuttaja -jaksossa selvitetään, millaisia tarinoita mediassa kerrotaan maahanmuuttajista ja miten ne vaikuttavat ihmisiin. Tarvitseeko oma paikka lunastaa hyvällä tarinalla? Mitä vaaroja sankarikertomuksissa piilee? Onko valtaväestöstä ulkoisesti poikkeava ihminen ikuisesti muiden silmissä maahanmuuttaja? Omista kokemuksistaan kertoo näyttelijä Geoffrey Erista, yrittäjä Juni Yao sekä kaksi alun perin Irakista Suomeen muuttanutta ihmistä. Jaksossa kuullaan myös kertomustutkija Maria Mäkelää ja rasismia tutkinutta professoria Suvi Keskistä.

 

[Erkka Lapanen]

Tämä cancel -idiotismi saa itseni kääntymään rasistiksi ennemmin kuin kannattamaan heidän keuhkoomistaan. Itselleni ihon värillä ei ole ollut koskaan mitään merkitystä mutta jos nyt se merkitys minulle syötetään niin valitsen oman väriset. Onko moraalisesti väärin sanoa lause: ulkomaalaistaustainen matkusti N-junalla Keravalle? V -sana teidän N-sanalle.

 

[BigRedCat]

A) Esko Valtaoja tiesi, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja teki sen juuri sen vuoksi.
B) Esko Valtaoja tiesi, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja teki sen siitä huolimatta.
C) Esko Valtaoja ei tiennyt, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja on silti kokenut olevansa hyvin sopiva ihminen keskustelemaan erittäin julkisella foorumilla rasismista.

Mikä se Esko siis on noista kolmesta? Ja millä termillä häntä silloin voi kutsua?

Jos vaihtoehto on C, lähtisin itse tuollaisella "ihan vitun dille".

Joo, Esko Valtaoja jonka älylliset näytöt ovat varsin kiistattomat, onkin nyt debiili tai "ihan vitun dille". Ja perusteluksi riittää nämä älynlahjoiltaan vertailussa hänelle kalpenevien yksioikoisten toitottajien "mitä jos *olkiukko* niin eikö olekin sitten näin ihan varmasti eikä mitään muuta vaihtoehtoa voi ollakaan!?" -tason läpyskät.

Esko Valtaoja ei varmasti ole ihan samalla tavalla "ajan hermolla" näissä herkkyysasioissa kuin Twitterissä ja Jatkoajassa päivystävät oikeat ja wannabehumanistit. Ei ole kovin vaikea uskoa, että hän (kuten varmaan moni muukaan) ei näe etukäteen syytä ajatella toisen valkoisen loukkaantuvan n-sanan käytöstä tuollaisessa kontekstissa henkilökohtaisesti.

Minusta sanan käyttö oli Valtaojalta erittäin huonosti harkittu mutta se kertoi enemmän siitä, että hän ei tosiaan ole ihan ajan hermoilla siinä miten herkkä aihe nykyään on, ja toisaalta se kertoi argumentaation laiskuudesta. Nämä "joko tyhmä tai rasisti" -jutut kertovat enemmän esittäjistään kuin Valtaojasta.

 

[Flonaldo]

Vastaus siis oli "ihan vitun dille". Aivan järkyttävää, että edes Valtaojan ystäväpiiristä ei löydy yhtään ihmistä, joka kertoisi että Ebrahimin kutsuminen "yhtä valkoiseksi kuin minäkin" on aivan saatanan typerää.

 

[Uuhis #97]

Tietysti Ebraihmista kertoo aika paljon että hänen keinonsa tasa-arvon saavuttamiseksi ovat "muiden kuuntelu" ja ”meidän kaikkien tulisi tarkastella myös omaa roolia tässä keskustelussa ja kyseenalaistaa itseään ja omia tekojaan”, joita hän ei kyllä viimeisen parin päivän aikana ole itse oikein noudattanut.

 

[Fiftie]

Tietysti Ebraihmista kertoo aika paljon että hänen keinonsa tasa-arvon saavuttamiseksi ovat "muiden kuuntelu" ja ”meidän kaikkien tulisi tarkastella myös omaa roolia tässä keskustelussa ja kyseenalaistaa itseään ja omia tekojaan”, joita hän ei kyllä viimeisen parin päivän aikana ole itse oikein noudattanut.

No tämähän tarkoittaa suoraan sitä, että valkoihoiset ihmiset kuuntelee ja kyseenalaistaa omat tekonsa. Hän sitten sanoo, mitä saa sanoa ja mitä ei. En usko, että kyseinen henkilö kovinkaan herkästi näkee omissa toimissaan mitään väärää. Voin toki olla väärässäkin, mutta eipä ole tullut omien toimien kyseenalaistamista missään vastaan. Yleensä sitten, jos on joku ei valkoihoinen ihminen, joka ajattelee "väärin", niin saa syytöksen jostain.

 

[El Gordo]

Vastaus siis oli "ihan vitun dille". Aivan järkyttävää, että edes Valtaojan ystäväpiiristä ei löydy yhtään ihmistä, joka kertoisi että Ebrahimin kutsuminen "yhtä valkoiseksi kuin minäkin" on aivan saatanan typerää.

Olen pitänyt Valtaojaa älykkäänä tyyppinä, ja varmasti tavallisilla älykkyyden määritelmillä onkin huipputasoa. Mutta tuo kuulostaa kyllä nyt vähän sen luokan tyhmistelyltä, että ehkä keskusteluohjelma rasismista ei ole sitten oikea paikka hänelle. Kuten aiemmin mainittiin niin eihän tuo nyt ihan yksioikoisesti Tikkurilan värikartan mukaan mene yhteiskunnassa etniset ryhmät kohteluineen.

 

[BigRedCat]

Voi olla, että kuvani on väärä, mutta hälyttävän paljon on tullut nähtyä kommentteja "wokettajia" puolustelevilta tai ilmiön todellisuutta vähätteleviltä fiksuiltakin ihmisiltä, joissa ei edes yritetä argumentoida yhtään mitään. Sanotaan vain että näin on, piste. Höystettynä ilmaisuilla kuten rasisti, debiili, valkoinen, setä, 2020-luku, you name it...

Vastaus siis oli "ihan vitun dille". Aivan järkyttävää, että edes Valtaojan ystäväpiiristä ei löydy yhtään ihmistä, joka kertoisi että Ebrahimin kutsuminen "yhtä valkoiseksi kuin minäkin" on aivan saatanan typerää.

Höystehokemien listalle jatkoksi "aivan järkyttävää" ja "aivan saatanan typerää".

Uskoakseni Valtaoja, tarkoituksella, ei lähde ottamaan "valkoisuutta" minään kriittisen rotuteorian käsitteenä, joka ei btw. ole mikään tieteellinen tosiasia millään mittarilla, vaan puhuu ainoastaan "valkoisesta" ihonväristä. Minustakin tuo oli hölmösti muotoiltu, mutta eihän Ebrahim ns. musta missään nimessä ole, eikä mainittu n-sana ole leimautunut hänen edustamansa vähemmistön haukkumiseen. Siksi varmaan ihan aidosti yllätti Valtaojan, että Ebrahim otti asian nimenomaan henkilökohtaisesti.

 

[ZayWest]

Keskustelun taso oli alusta loppuun täysin luokatonta, Sannikka ei edes yrittänyt rauhoittaa kiihtynyttä osapuolta, ja kumpaakaan ei oltu selvästi briiffattu tarpeeksi esim. keskustelukumppanin tiimoilta.

Ennustan, että Sannikka saa kohta lähtöpassit YLEltä. Hänen ohjelmansa on ollut muutenkin ikävästi vastakarvaan Yleisradion doktriiniin nähden, ja tästä saadaan viimeistään keppihevonen poistaa nainen ruudusta. Veikkaan, että ei päädy AlfaTV:lle, vaan joko Sanoman tai MTV:n palvelukseen.

Olen yllättynyt jos Sannikka ulostetaan YLEltä.

Sannikka veti jo 2015 "pakolaistulvan" aikaan huikeaa rasismin vihjailua kun hänen vieraana oli poliittisen kentän vaikuttajia. Vieras saattoi puhua kattavasti aiheesta ja Sannikan funktio oli kirjaimellisesti heitellä väliin "ihmiset eivät tulvi" -tason havaintoja.

Tämä N-sana case tuntuu olevan nyt täydellinen meuhkaamisväylä ääripäille. Ja tässä yhteydessä tuota jo loppuun piestyä termiä voi käyttää.

N-sanan ääneen käyttäminen on valkoiselta ihan puhdasta tai laskelmoitua typeryyttä itseään kohtaan. Rasistille sitten ihan oma juttunsa. Näinä päivinä tietää mitä tuolla tilauksella saa.

YLE sai mitä halusi ja nyt on safespacet uhattuna ja valkoiset vastaavasti uhriutumassa.

 

[Kiekkokatsoja]

Iltalehden tuore kolumni luettavissa linkistä. Käsittelee perjantain studiokeskustelua, josta täälläkin kommentoidaan.

Sanna Ukkola: Esko Valtaoja joutui pyörremyrskyyn – woke-kultti tunkeutui kerralla olohuoneisiin

Woke on vaarallinen ajatusten sairaus – sitä vastaan pitää taistella ja lujaa, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.

www.iltalehti.fi

 

[Flonaldo]

Siksi varmaan ihan aidosti yllätti Valtaojan, että Ebrahim otti asian nimenomaan henkilökohtaisesti.

Ja siksi Valtaoja on ihan vitun dille, kun noista lähtökohdista menee julkiselle foorumille tv-ohjelmaan puhumaan asiasta.

 

[BigRedCat]

Ja siksi Valtaoja on ihan vitun dille, kun noista lähtökohdista menee julkiselle foorumille tv-ohjelmaan puhumaan asiasta.

Minusta tällaisen mielipiteen esittäjä on huomattavasti lähempänä dilleä kuin Valtaoja, mutta omansa kullakin jne. Varsinkin kun minkäänlaista järjellistä perustelua ei tässäkään viestissä ole.

Mielenkiinnosta, oliko Ebrahim oikeassa paikassa vaikkei hänellä olekaan mitään asian kannalta relevanttia koulutusta, tai ylipäätään tieteellistä koulutusta? Vai onko hänkin ihan vitun dille kun meni ilman vahvaa pohjaa suuna päänä julkiselle foorumille?

Epäonnistunut kokonaisuushan tuo ohjelma isolta osin oli, eikä vain Valtaojan takia. Oikeastaan Valtaoja olisi sopinut loistavasti jos mukana olisi ollut joku ei-yksioikoisesti ajatteleva ja aitoon keskusteluun pyrkivä pitkän linjan yhteiskuntatieteilijä, joka olisi käynyt kriittisesti läpi Eskon käsitysten ongelmallisuuksia, huomioinut Valtaojan nostamat mahdolliset ristiriidat ja ylipäätään tarjonnut mahdollisuuden käydä rakentavaa debattia kenties sitten vaikka takapajuisia käsityksiä korjaten ja luoja tietää josko jopa äärimmäisintä woketusmentaliteettia suitsien. Ulkoa opeteltujen iskulauseiden ja pöyristymisen sijaan tuollaista olisi mielenkiintoista kuunnella ja voitaisiin oppiakin jotain.

 

[nummenkallio]

Kansalaisaloitepalvelu - N-sanan käyttö on kriminalisoitava

N-sana ei ole enää neutraali. Suomessa sananvapaus on turvattu perustuslaissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa. Sananvapaudella on suuri rooli yhteiskunnassamme ja demokratiassa. Suomi on myös maa, jossa sananvapaus on hyvin laaja, mutta sananvapautta ei saa käyttää ihmisarvon loukkaamiseen...

www.kansalaisaloite.fi

Näköjään tällä hetkellä reilut 7 400 ihmistä haluaa kriminalisoida n-sanan käytön. Ei tämä taida koskaan eduskuntaan asti päästä, ja jos pääsisi, niin ei tämä voisi millään mennä läpi. Ei Suomessakaan voi olla niin kaheleita päättäjiä, etteivät he ymmärtäisi, mitä tästä seuraisi.

Jos n-sana kriminalisoitaisiin, niin seuraavaksi olisi jonossa ties miten monta muuta ilmausta, jotka haluttaisiin yhtä lailla kriminalisoida. Lisäksi jotkut varmaan rikkoisivat lakia ihan tietoisesti ja käyttäisivät sanaa tahallaan julkisessa puheessa. Joissain piireissä voisi olla jopa kova meriitti, jos saisi sakot n-sanan käytöstä. Ja vaikka yksi sana olisi kriminalisoitu, niin loukkaavia sanoja löytyy muitakin, joten itse ongelmaan tämä ei kovin paljon auttaisi.

Tietysti olisi hauskaa nähdä, jos tämä pääsisi eduskuntaan. Keskustelu olisi varmasti värikästä. Ja kun sanan käyttöä ei sitten kriminalisoitaisi, niin alkaisi varmasti kova huuto siitä, kuinka poliitikot ovat rasisteja.

 

[ketjuruletti]

Vastaus siis oli "ihan vitun dille". Aivan järkyttävää, että edes Valtaojan ystäväpiiristä ei löydy yhtään ihmistä, joka kertoisi että Ebrahimin kutsuminen "yhtä valkoiseksi kuin minäkin" on aivan saatanan typerää.

Kuten sanottu, jos Renazin nimi olisi Maria Olivares ja hän olisi kotoisin Italiasta tai Espanjasta, hän olisi - yhtäkkiä - valkoinen.

 

[theZ]

Kansalaisaloitepalvelu - N-sanan käyttö on kriminalisoitava

N-sana ei ole enää neutraali. Suomessa sananvapaus on turvattu perustuslaissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa. Sananvapaudella on suuri rooli yhteiskunnassamme ja demokratiassa. Suomi on myös maa, jossa sananvapaus on hyvin laaja, mutta sananvapautta ei saa käyttää ihmisarvon loukkaamiseen...

www.kansalaisaloite.fi

Näköjään tällä hetkellä reilut 7 400 ihmistä haluaa kriminalisoida n-sanan käytön. Ei tämä taida koskaan eduskuntaan asti päästä, ja jos pääsisi, niin ei tämä voisi millään mennä läpi. Ei Suomessakaan voi olla niin kaheleita päättäjiä, etteivät he ymmärtäisi, mitä tästä seuraisi.

Kävin allekirjoittamassa. Tämä "N-sana" terminä on sen verran vittumainen että olisi parempi vaan käyttää sitä termiä neekeri silloin kun sitä jostain syystä sattuu tarvitsemaan vaikkapa sitten esimerkin antamisen yhteydessä kuten Valtaoja käytti.

Otsikon kysymykseen liittyen Valtaojan neekeri-termin käyttö tuossa yhteydessä ei ainakaan ollut sitä oikeaa rasismia.

 

[Cow's opinion]

Kuten sanottu, jos Renazin nimi olisi Maria Olivares ja hän olisi kotoisin Italiasta tai Espanjasta, hän olisi - yhtäkkiä - valkoinen.

Onko latinot muka valkoisia?