Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Flonaldo]

Valtaoja on kuitenkin keskustelijana aika maltillinen ja hyväntahtoinen, enkä usko, että hän tietoisesti loukkaa ketään.

Tämä ei vaan pidä paikkaansa. Ihan kaikki ovat varmasti sitä mieltä, että Valtaoja ei puhu mitä sylki suuhun tuo ja lauo täysin ajattelematta juuri mitä kulloinkin sattuu kielen päällä olemaan.

Ja se samainen Valtaoja Ylen tv-lähetyksessä laukoi keskustelukumppanilleen sanoja, joiden tiesi aivan takuuvarmasti suututtavan tämän ja saavan tolaltaan. Tai jos ei tiennyt, Valtaojan ei pitäisi olla yhtään missään julkisessa foorumissa keskustelemassa asiasta - ja hänen olisi pitänyt ymmärtää ensin ottaa asiasta ainakin ihan perustasolla selvää.

Ja jos taas myönnetään, että Valtaoja todellakin tiesi mitä sanoi ja tietoisesti loukkasi toista vain järkyttääkseen häntä... niin miten se on yhtään parempi kuin, jos niitä olisi käyttänyt vulgaarilla tavalla "vitun *" henkisesti? Liki kaikki (pl. pesunkestävät rasistit) olisivat sitä mieltä, että sanojen sellainen vulgaari käyttö olisi täysin sopimatonta. Miten tämä muuttuu sopivaksi, kun sen tekee jotenkin tieteilijän ja rauhallisen keskustelijan kaapuun kietoutuneena?

Simsalabim, ihminen muuttui ruskeaksi ja n-sanaa ei saa käyttää.

Mikä siinä on niin perkeleen vaikeaa olla käyttämättä sitä sanaa? Ihan riippumatta siitä puhutko itseksesi metsässä, violetille ihmiselle kasvotusten tai Ylen tv-lähetyksessä.

 

[Jani82]

Mukava saivarrella, kun käsiteltävänä kuitenkin on moderni suomalainen yhteiskunta ja sen lähihistoria.

Se on jännä juttu, ettei sinulle ja muille kelpaa nämä, toiseen suuntaan sen sijaan kelpaa mikä tahansa.
No miten olisi Turku tai Otanmäki niissä nimenomaan rasistinen rikos kohdistui suomalaisiin.

 

[Fiftie]

Mikä siinä on niin perkeleen vaikeaa olla käyttämättä sitä sanaa? Ihan riippumatta siitä puhutko itseksesi metsässä, violetille ihmiselle kasvotusten tai Ylen tv-lähetyksessä.

Ihan kysyn vaan, että miten se eroaa, jos käyttää telvisiossa tai missä vaan muotoa n-sana? Kaikki tietää, mitä sanaa tuolla tarkoitetaan ja kaikki siinä kohtaa tuon kuullessa tai lukiessa suurella todennäköisyydellä ajattelee sitä kyseistä sanaa mielessään, mitä ei saa sanoa. Ja ei en käytä itse sitä kokonaista sanaa missään.

Jos ihminen huutaa itselleen kotonaan kyseistä sanaa 1000 kertaa päivässä, mutta kukaan ei kuule niin ok? Sitten, kun sanoo sen ihmisten kuullen telvisiossa kuvailemaan tiettyjä asioita, niin tekee henkilöstä tosi pahan rasistin?

Tämä ajatus tuli erään toisen foorumin tummaihoisen ihmisen viesteistä, jossa ihmetteli miten vaikeaa voi olla puhua siitä koko sanasta, jos puhutaan konteksista.

 

[Jallan]

Kyllä n-sanaa käyttävät ja varsinkin itsensä siihen rotuun kuuluvat. Olen käyttänyt kyllä n-sanaa saduissa ja missä on niin lukenut, kuullut käytettävän vanhoissa dokumenteissa ja joo vitseissä...vitseissä kun on kaikki rodut edustettuina. Vuosikymmenet tässä ehti kulua ilman että moiseen törmäsin. Nyt kun ao. rotuun kuuluvat on ruvenneet ottamaan asiaa esille. Milloin loppuu? Se tässä kiinnostaisi... ei kelpaa anteeksipyynnöt, korjaukset jne. Kokoajan "niin niin mutta kun 200 v sitten on sorsittu". Maailma ja ihmiset kehittyy ja on menty eteenpäin aivan hirveästi suvaisuvaisuuden kehittyessä. Mitä siis minun "valkoisen" pitää tehdä, että tää loppuisi?

 

[Jallan]

Voihan tuota poliisilta tai oikeuspuolelta tiedustella montako rasistista rikosta valkoihoisia kohtaan on historian saatossa Suomessa tehty.

Tämä on rasismiketju, ja kun reaktiot ilmeisen huonoon argumentoijaan televisiossa ovat tuota luokkaa, voidaan hyvin liittää viestit pitkään ketjuun (kuvitellusta) valkoihoisten sortamisesta. Mielisairas hullu rasisti päästetty televisioon arvostelemaan valkoihoisia. Sitä aihealuettahan tämä ketju on pullollaan. Silloinkin kun ketjussa tuodaan joku rasistinen rikos, koitetaan keskustelu samantien kääntää siihen kuinka valkoihoista on sorrettu, tai pahempaa: saatettaisiin kuvitteellisessa tilanteessa sortaa. Noh, lisää sitten jos tulee tuo ohjelma katsottua.



Olet tässäkin ketjussa kymmeniä kertoja kuullun vanhan vitsin kopioija.

Kuulehan Osmo, en ole kopioija. Saan todella auton ensiviikolla kyseisellä kirjain yhdistelmällä. Juttuni on toki pilke silmäkulmassa tehty ja perustuu muutamaa viikkoa aiemmin iltpäivälehdissä olleeseen juttuun ajoneuvokeskuksen rekisterikilpiasiasta, joka koski kirjain yhdistelmää ruotsiksi ja niiden "läpimenon" vuoksi.
edit. Ja se oli myös pieni jannanotto siihen miten pienet asiat oikeasti ylittää ns. uutiskynnyksen ja pääsee lehtiin. Siksi juuri tänne eikä iltikseen....

 

[Barnes]

Tuli yöllä täydessä baarissa huudettua neekeriä, kuten huusi koko muukin baari. Syynä oli Frederikin kappale Tyttö kuin tiikeri. Näytti uppoavan myös vähän tummempiin yleisön edustajiin, ja yleensä niin tiedostavia nuoriakin lähinnä nauratti kun Reetu alkoi vetää kertsiä.

Olenko minä nyt siis paha ihminen? Ja ennen kuin joku syyttää keskustelun häirinnästä, puolustaudun toteamalla että johtuen tämän epämiellyttävän sanan - jota en tietenkään käytä loukkaavassa tarkoituksessa - pitkän historiasta on tilanteita, jossa sen käytöltä on aika hankala välttyä.

 

[Walrus21]

Ja jos taas myönnetään, että Valtaoja todellakin tiesi mitä sanoi ja tietoisesti loukkasi toista vain järkyttääkseen häntä... niin miten se on yhtään parempi kuin, jos niitä olisi käyttänyt vulgaarilla tavalla "vitun *" henkisesti? Liki kaikki (pl. pesunkestävät rasistit) olisivat sitä mieltä, että sanojen sellainen vulgaari käyttö olisi täysin sopimatonta. Miten tämä muuttuu sopivaksi, kun sen tekee jotenkin tieteilijän ja rauhallisen keskustelijan kaapuun kietoutuneena?

Varmasti se oli harkittua, mutta tuskin sanat oli kohdistettu keskustelukumppaniin. Tulkitsin, että Valtaoja demonstroi tietoisesti kyseistä sanaa käyttämällä, miten tarkoitusperä ratkaisee.

Mielestäni huono veto häneltä.

 

[Flonaldo]

...

Mikä siinä on niin perkeleen vaikeaa olla käyttämättä sitä?

Tiedän että on hyvin mahdollista, että toinen ihminen voi loukkaantua, jos sitä käyttäisin - ihan missä tahansa tarkoituksessa tai yhteydessä -, joten en käytä.

Tässäkin ketjussa on pitkä liuta ihmisiä, ihan tältä päivältäkin, jotka kyllä tietävät hyvin sen sanan loukkaavuuden, mutta eivät välitä siitä ja huutelevat niin jatkuvasti - ihan vain koska voivat. Puolustus on aina, että minä en käyttänyt sitä "loukkaavassa tarkoituksessa". Jos tiedät että sana on loukkaava, toiset ihmiset siitä loukkaantuvat, ja sinä sitä käytät, olet 100 % käyttänyt sitä loukkaavassa tarkoituksessa. Se ei ole vain hypännyt suustasi ulos kuin sammakko ilman että olisit itse voinut vaikuttaa asiaan.

 

[Flonaldo]

Varmasti se oli harkittua, mutta tuskin sanat oli kohdistettu keskustelukumppaniin. Tulkitsin, että Valtaoja demonstroi tietoisesti kyseistä sanaa käyttämällä, miten tarkoitusperä ratkaisee.

Niin, se oli harkittua ja hänen tarkoitusperänsä sen käytössä silloin oli?

Jos ensisijainen tavoite ei ollut järkyttää ja loukata keskustelukumppania, ihan minimissään se osoitti, että hän ei välitä tippaakaan siitä loukkaako hän keskustelukumppaniansa.

 

[Fiftie]

Mikä siinä on niin perkeleen vaikeaa olla käyttämättä sitä?

Tiedän että on hyvin mahdollista, että toinen ihminen voi loukkaantua, jos sitä käyttäisin - ihan missä tahansa tarkoituksessa tai yhteydessä -, joten en käytä.

Tässäkin ketjussa on pitkä liuta ihmisiä, ihan tältä päivältäkin, jotka kyllä tietävät hyvin sen sanan loukkaavuuden, mutta eivät välitä siitä ja huutelevat niin jatkuvasti - ihan vain koska voivat. Puolustus on aina, että minä en käyttänyt sitä "loukkaavassa tarkoituksessa". Jos tiedät että sana on loukkaava, toiset ihmiset siitä loukkaantuvat, ja sinä sitä käytät, olet 100 % käyttänyt sitä loukkaavassa tarkoituksessa. Se ei ole vain hypännyt suustasi ulos kuin sammakko ilman että olisit itse voinut vaikuttaa asiaan.

Niin minä en käytä missään kyseistä sanaa, eikä ole minulle perkeleen vaikeaa olla käyttämättä. Ei ollut nyt siitä kyse.

 

[johnnywee]

En itsekään tätä sanaa enää käyttäisi julkisesti. Menee kuitenkin aika samaan kategoriaan vaikka kirosanojen kanssa. Ei mielellään käytä sellaisia sanoja, joista tietää aiheutuvan ehkä ajatuksia jonkinlaisesta sivistymättömyydestä.

Mutta toisaalta en pidä siitä, että yhdestä sanasta nostetaan hirveä haloo. Jokainen ilmaisee itseään niillä sanoilla, minkä parhaaksi katsoo ja on sitten kuulijan arvosteltavissa onko se fiksua vai ei. Nyt kuitenkin Ebrahimilla meni ns. tunteisiin ja hieman ylireagointia kokea oloaan turvattomaksi, jos joku vain käyttää tiettyä sanaa minkä kaikki kuitenkin tietää.

Sanan käytön ongelmallisuuden hyväksyn, mutta tuollaista ylireagointia en.

 

[Barnes]

Ennustan, että Sannikka saa kohta lähtöpassit YLEltä.

Miksi ihmeessä? Sannikan ohjelma on keskusteluohjelmien MOT eli perimmäinen tarkoitus on flirttailla kontroversiaalien aiheiden kanssa ja saada aikaan Twitter-pöhinää. Ei hän edes pyri mihinkään perusteelliseen käsittelyyn, vaan ohjelma lähtee liikkeelle voimakkaasta kärjistyksestä. Ylelle arvokas ohjelma, tällä viikolla lyödään vasemmistoa, seuraavalla oikeistoa tai persuja.

Toki vaikka saisikin lähteä, ei työttömänä ole n. päivääkään, vaan on Susanne Päivärinnan tavoin varmistanut paikkansa mediakentässä.

 

[BigRedCat]

Mitä merkitystä sillä on, miten "suuri yleisö" reagoi johonkin aiheeseen? Käytäisiinkö sama keskustelu kosmologiaa käsittelevän aiheen kohdalla?

Todella ansiokas ja mielenkiintoinen viesti, kiitos siitä. Tartun vain tähän kohtaan ja nillitän siitä hieman. Ensinnäkin väittäisin että kosmologiasta ja "kosmologiasta" löytyy niin tv:n kuin radion arkistoista kaikenlaista keskustelua milloin kenenkin toimesta aina sinne täydelliseen huuhaaosastoon asti. Niistä ei vain tuppaa nousemaan somekohua.

Toisaalta, kosmologia on yhteiskunnasta ja politiikasta irrallinen (siis ei tietenkään käytännön akateemisena tekemisenä vaan aiheena) ja falsifioitavuudeltaan hyvä tieteenala. Kosmologiaan ei liity normatiivinen suhtautuminen siitä, miten yhteiskunta pitäisi rakentaa tai mitä kenenkin pitäisi taustansa takia tehdä tai sietää. On aivan täydellisen eri asia käydä keskustelua utuiseen todistusaineistoon nojaavasta yhteiskunnallisesta teoriasta, jossa esitetään varsin radikaalejakin näkemyksiä, kuin äärimmäisellä tarkkuudella mitattavissa oleviin muuttumattomiin luonnonlakeihin nojaavista kosmologisista havainnoista. Toisessa ihmisten kokemukset (mm. ne paljon puhutut vähemmistöjen kokemukset) ovat äärimmäisen olennaisia ja asiantuntemus on hajautunut myös kansan keskuuteen, ei vain jonkin asiaan mahdollisesti hyvin liittyvän tutkinnon suorittaneille, toisessa taas satunnaisten Heikin ja Kaijan mielipiteillä ei ole tuon taivaallista merkitystä.

Tämä särähtää korvaan koska asiaa nostavat somessa esille hyvinkin koulutetut humanistit. "Miksei humanisteiltakin kysytä kvanttifysiikasta höhö". Tuossa vain ei ole mitään verrattavissa olevaa.

Mitä tulee Valtaojan N-sanan käyttöön, olen kanssasi siitäkin samaa mieltä. Todella typerä veto, mutta tarkoitus on monen toimesta (tahalleen) väärinymmärretty. Tämä keskustelussa onkin huolestuttavaa. Aivan järjetöntä äärimmäisyyksiin menemistä ja väärien dilemmojen esittämistä fiksuilta ihmisiltä. Hyvänä esimerkkinä tässä Dmitry Gurbanov:

Linkki: https://twitter.com/Dimmu141/status/1462349328027164676

"Sorry vain, mutta fiksu henkilö ei menee TV ohjelman ja käyttää rasistisia haukkumasanoja saman aikana kun hänen vieressä istuu henkilö joka on useasti joutunut rasismin uhriksi.
Oman pointti voi ajaa helposti läpi ilman näitä sanoja. Ja jos et pystyy, niin olet luultavasti debiili tai rasisti. "

Eli siis Esko Valtaoja, kiistatta erittäin älykäs tiedemies, onkin nyt tyhmä. Tai ei ainakaan ole fiksu. Tai on siis jopa debiili. Ei mutta onhan siinä sekin vaihtoehto että Esko on rasisti! Koska mitään muita vaihtoehtoja ei vain ole, olet joko debiili tai rasisti ja tämä tieto putosi suoraan taivaasta eikä sitä tarvitse mitenkään perustella.

Voi olla, että kuvani on väärä, mutta hälyttävän paljon on tullut nähtyä kommentteja "wokettajia" puolustelevilta tai ilmiön todellisuutta vähätteleviltä fiksuiltakin ihmisiltä, joissa ei edes yritetä argumentoida yhtään mitään. Sanotaan vain että näin on, piste. Höystettynä ilmaisuilla kuten rasisti, debiili, valkoinen, setä, 2020-luku, you name it...

 

[LuKi]

Mukava saivarrella, kun käsiteltävänä kuitenkin on moderni suomalainen yhteiskunta ja sen lähihistoria.

Moderni? Tekstissäni oli ihan saman aikakauden kuvastoa kuin Afrikan tähdessä. Miten nämä eroavat toisistaan?

Jos tarkastellaan nykypäivää, niin Suomessa on vuonna 2021 jengejä/rikollisryhmiä, jonka muodostuvat samasta kulttuuritaustasta tulevista ihmisistä ja nämä taas valitsevat uhrinsa, tai kohteensa etnisen taustan perusteella, esim. arabit vs. somalit vs. turkkilaiset vs. venäläiset vs. kantasuomalaiset. Näitä voi pyörittää miten haluaa. Eikö tällainen valitseminen täytä rasismin piirteet, myös silloin kun kohteena on ns. kantasuomalaiset?

Omat kokemukseni rasismin kohteena olosta ovat 2000-luvulta, Lähi-idästä ja Afrikasta.

 

[finnjewel]

Onko woke- ja cancelointi-ideologian liioittelu klikkiotsikoita hakevan median työkalu?
Onko vähemmistöihin kuuluvien "tolkun" ihmisten ilmaantuminen merkki järjen äänestä vai petturuudesta?

 

[Flonaldo]

Eli siis Esko Valtaoja, kiistatta erittäin älykäs tiedemies, onkin nyt tyhmä. Tai ei ainakaan ole fiksu. Tai on siis jopa debiili. Ei mutta onhan siinä sekin vaihtoehto että Esko on rasisti! Koska mitään muita vaihtoehtoja ei vain ole, olet joko debiili tai rasisti ja tämä tieto putosi suoraan taivaasta eikä sitä tarvitse mitenkään perustella.

A) Esko Valtaoja tiesi, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja teki sen juuri sen vuoksi.
B) Esko Valtaoja tiesi, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja teki sen siitä huolimatta.
C) Esko Valtaoja ei tiennyt, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja on silti kokenut olevansa hyvin sopiva ihminen keskustelemaan erittäin julkisella foorumilla rasismista.

Mikä se Esko siis on noista kolmesta? Ja millä termillä häntä silloin voi kutsua?

Jos vaihtoehto on C, lähtisin itse tuollaisella "ihan vitun dille".

 

[Luther Maddox]

A) Esko Valtaoja tiesi, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja teki sen juuri sen vuoksi.
B) Esko Valtaoja tiesi, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja teki sen siitä huolimatta.
C) Esko Valtaoja ei tiennyt, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja on silti kokenut olevansa hyvin sopiva ihminen keskustelemaan erittäin julkisella foorumilla rasismista.

Mikä se Esko siis on noista kolmesta? Ja millä termillä häntä silloin voi kutsua?

Jos vaihtoehto on C, lähtisin itse tuollaisella "ihan vitun dille".

Ylen keskusteluohjelma kärjistyi pahasti: Esko Valtaoja käytti n-sanaa kahdesti, toimittajalle turvaton olo

Toimittaja Renaz Ebrahimi kertoo Iltalehdelle kokeneensa olonsa turvattomaksi tähtitieteilijä Esko Valtaojan kommenttien takia.

www.iltalehti.fi

Vastaus on C.

" – En ymmärrä, mitä siinä olisi pahoittelemista. Jos olisin tiennyt, miten tämä toinen valkoinen ihminen suhtautuu esimerkkiini, olisin voinut varmaa ottaa erilaisen esimerkin. Mutta en voinut sitä silloin tietää. Täytyy muistaa, että Ebrahimi on yhtä valkoinen kuin minäkin. Hän on ymmärtääkseni iranilais-kurditaustainen, ja ihonväriltään vaalea, Valtaoja sanoo. "

 

[Osmo Rapeli]

Onko woke- ja cancelointi-ideologian liioittelu klikkiotsikoita hakevan median työkalu?
Onko vähemmistöihin kuuluvien "tolkun" ihmisten ilmaantuminen merkki järjen äänestä vai petturuudesta?

Kyllä ja ei. Medialla on merkittävä rooli ilmiöiden mittasuhteiden ja perspektiivin määrittelyssä. Hyvässä ja pahassa. Vähemmistöihin kuuluvat "tolkun" ihmiset muistuttavat siitä, että olemme yksilöitä. Yksilökokemukset voivat myös vääristää yksilökokemuksellaan kokonaisuutta. Hyvässä ja pahassa. Tämä ei tarkoita, että yksilökokemukset pitäisi nollata tai niitä pitäisi vähätellä. Ne vain pitäisi osata esittää tarvittaessa erillään - siis se mitä joku yksilönä joutuu kokemaan, ja miten taas yhteiskunnan laajuudessa vaikkapa rasistiset rikokset lisääntyvät tai vähenevät.

Tuossa oli muuten tätä aihetta koskettava hyvä radio-ohjelma aiheesta eiliseltä:

Jakso 6: Hyvä maahanmuuttaja | Hyvä lihava ja muita kertomuksia

Maahanmuuttajasta on rakentunut viime vuosina hyvin latautunut termi. Hyvä maahanmuuttaja -jaksossa selvitetään, millaisia tarinoita mediassa kerrotaan maahanmuuttajista ja miten ne vaikuttavat ihmisiin. Tarvitseeko oma paikka lunastaa hyvällä tarinalla? Mitä vaaroja sankarikertomuksissa piilee...

areena.yle.fi

Maahanmuuttajasta on rakentunut viime vuosina hyvin latautunut termi. Hyvä maahanmuuttaja -jaksossa selvitetään, millaisia tarinoita mediassa kerrotaan maahanmuuttajista ja miten ne vaikuttavat ihmisiin. Tarvitseeko oma paikka lunastaa hyvällä tarinalla? Mitä vaaroja sankarikertomuksissa piilee? Onko valtaväestöstä ulkoisesti poikkeava ihminen ikuisesti muiden silmissä maahanmuuttaja? Omista kokemuksistaan kertoo näyttelijä Geoffrey Erista, yrittäjä Juni Yao sekä kaksi alun perin Irakista Suomeen muuttanutta ihmistä. Jaksossa kuullaan myös kertomustutkija Maria Mäkelää ja rasismia tutkinutta professoria Suvi Keskistä.

 

[Erkka Lapanen]

Tämä cancel -idiotismi saa itseni kääntymään rasistiksi ennemmin kuin kannattamaan heidän keuhkoomistaan. Itselleni ihon värillä ei ole ollut koskaan mitään merkitystä mutta jos nyt se merkitys minulle syötetään niin valitsen oman väriset. Onko moraalisesti väärin sanoa lause: ulkomaalaistaustainen matkusti N-junalla Keravalle? V -sana teidän N-sanalle.

 

[BigRedCat]

A) Esko Valtaoja tiesi, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja teki sen juuri sen vuoksi.
B) Esko Valtaoja tiesi, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja teki sen siitä huolimatta.
C) Esko Valtaoja ei tiennyt, että hän loukkaa ja järkyttää toista ihmistä sanoillaan - ja on silti kokenut olevansa hyvin sopiva ihminen keskustelemaan erittäin julkisella foorumilla rasismista.

Mikä se Esko siis on noista kolmesta? Ja millä termillä häntä silloin voi kutsua?

Jos vaihtoehto on C, lähtisin itse tuollaisella "ihan vitun dille".

Joo, Esko Valtaoja jonka älylliset näytöt ovat varsin kiistattomat, onkin nyt debiili tai "ihan vitun dille". Ja perusteluksi riittää nämä älynlahjoiltaan vertailussa hänelle kalpenevien yksioikoisten toitottajien "mitä jos *olkiukko* niin eikö olekin sitten näin ihan varmasti eikä mitään muuta vaihtoehtoa voi ollakaan!?" -tason läpyskät.

Esko Valtaoja ei varmasti ole ihan samalla tavalla "ajan hermolla" näissä herkkyysasioissa kuin Twitterissä ja Jatkoajassa päivystävät oikeat ja wannabehumanistit. Ei ole kovin vaikea uskoa, että hän (kuten varmaan moni muukaan) ei näe etukäteen syytä ajatella toisen valkoisen loukkaantuvan n-sanan käytöstä tuollaisessa kontekstissa henkilökohtaisesti.

Minusta sanan käyttö oli Valtaojalta erittäin huonosti harkittu mutta se kertoi enemmän siitä, että hän ei tosiaan ole ihan ajan hermoilla siinä miten herkkä aihe nykyään on, ja toisaalta se kertoi argumentaation laiskuudesta. Nämä "joko tyhmä tai rasisti" -jutut kertovat enemmän esittäjistään kuin Valtaojasta.

 

[Flonaldo]

Vastaus siis oli "ihan vitun dille". Aivan järkyttävää, että edes Valtaojan ystäväpiiristä ei löydy yhtään ihmistä, joka kertoisi että Ebrahimin kutsuminen "yhtä valkoiseksi kuin minäkin" on aivan saatanan typerää.

 

[Uuhis #97]

Tietysti Ebraihmista kertoo aika paljon että hänen keinonsa tasa-arvon saavuttamiseksi ovat "muiden kuuntelu" ja ”meidän kaikkien tulisi tarkastella myös omaa roolia tässä keskustelussa ja kyseenalaistaa itseään ja omia tekojaan”, joita hän ei kyllä viimeisen parin päivän aikana ole itse oikein noudattanut.

 

[Fiftie]

Tietysti Ebraihmista kertoo aika paljon että hänen keinonsa tasa-arvon saavuttamiseksi ovat "muiden kuuntelu" ja ”meidän kaikkien tulisi tarkastella myös omaa roolia tässä keskustelussa ja kyseenalaistaa itseään ja omia tekojaan”, joita hän ei kyllä viimeisen parin päivän aikana ole itse oikein noudattanut.

No tämähän tarkoittaa suoraan sitä, että valkoihoiset ihmiset kuuntelee ja kyseenalaistaa omat tekonsa. Hän sitten sanoo, mitä saa sanoa ja mitä ei. En usko, että kyseinen henkilö kovinkaan herkästi näkee omissa toimissaan mitään väärää. Voin toki olla väärässäkin, mutta eipä ole tullut omien toimien kyseenalaistamista missään vastaan. Yleensä sitten, jos on joku ei valkoihoinen ihminen, joka ajattelee "väärin", niin saa syytöksen jostain.

 

[El Gordo]

Vastaus siis oli "ihan vitun dille". Aivan järkyttävää, että edes Valtaojan ystäväpiiristä ei löydy yhtään ihmistä, joka kertoisi että Ebrahimin kutsuminen "yhtä valkoiseksi kuin minäkin" on aivan saatanan typerää.

Olen pitänyt Valtaojaa älykkäänä tyyppinä, ja varmasti tavallisilla älykkyyden määritelmillä onkin huipputasoa. Mutta tuo kuulostaa kyllä nyt vähän sen luokan tyhmistelyltä, että ehkä keskusteluohjelma rasismista ei ole sitten oikea paikka hänelle. Kuten aiemmin mainittiin niin eihän tuo nyt ihan yksioikoisesti Tikkurilan värikartan mukaan mene yhteiskunnassa etniset ryhmät kohteluineen.

 

[BigRedCat]

Voi olla, että kuvani on väärä, mutta hälyttävän paljon on tullut nähtyä kommentteja "wokettajia" puolustelevilta tai ilmiön todellisuutta vähätteleviltä fiksuiltakin ihmisiltä, joissa ei edes yritetä argumentoida yhtään mitään. Sanotaan vain että näin on, piste. Höystettynä ilmaisuilla kuten rasisti, debiili, valkoinen, setä, 2020-luku, you name it...

Vastaus siis oli "ihan vitun dille". Aivan järkyttävää, että edes Valtaojan ystäväpiiristä ei löydy yhtään ihmistä, joka kertoisi että Ebrahimin kutsuminen "yhtä valkoiseksi kuin minäkin" on aivan saatanan typerää.

Höystehokemien listalle jatkoksi "aivan järkyttävää" ja "aivan saatanan typerää".

Uskoakseni Valtaoja, tarkoituksella, ei lähde ottamaan "valkoisuutta" minään kriittisen rotuteorian käsitteenä, joka ei btw. ole mikään tieteellinen tosiasia millään mittarilla, vaan puhuu ainoastaan "valkoisesta" ihonväristä. Minustakin tuo oli hölmösti muotoiltu, mutta eihän Ebrahim ns. musta missään nimessä ole, eikä mainittu n-sana ole leimautunut hänen edustamansa vähemmistön haukkumiseen. Siksi varmaan ihan aidosti yllätti Valtaojan, että Ebrahim otti asian nimenomaan henkilökohtaisesti.