Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[HokiJone]

Kärpät on siis rakentanut vahvan taloudellisen aseman Oulun kaupungin tuella maksamalla alle markkinahintaista vuokraa.

Paljonko se aito markkinahintainen vuokra siis olisi 50 vuotta vanhasta rapistuvasta hallista Liiga-otteluun? Kysyn aidosti, kun en todellakaan tiedä.

Minusta muutama tonnikin kuulostaa jo aika kovalta hinnalta tuosta hallista, varsinkin kun siihen ei kuulu mitään muuta kun jäänajo kait. Nokialla siihen kuulunee iso staffi?

Ja samalla, olisiko tämä "markkinahintainen vuokra" niin oleellisesti isompi kuin nykyinen "armonpala" vuokrahinta, että Kärpät olisi saanut nykyisellä hinnalla mainitsemaasi "merkittävää taloudellista etua"?

edit. typo

 

[Satunnainen]

Minusta muutama tonnikin kuulostaa jo aika kovalta hinnalta tuosta hallista, varsinkin kun siihen ei kuulu mitään muuta kun jäänajo kait. Nokialla siihen kuulunee iso staffi?

En tiedä, mitä henkilökuntaa on areenan puolesta, mutta olettaisin, että juurikin nuo kenttämiehet ymv. tekniikan puolta. Sen sijaan ravintoloihin henkilökunnan hankkii tietysti niitä operoiva NoHo, ja turvallisuus taas käsittääkseni seurojen harteilla, ja palkattuna alan toimijalta, eikä mitään makkarapalkkaisia.

 

[puuntakaa]

Tämä keskustelu kiertää kehää, koska et näe kokonaisuutta. Kai siellä Tampereella joku halpa halli on, missä Ilves voi pelata, niin ei tarvi Nokia Arenalla enää kalliilla pelata? Uskomaton ajatusmalli on kyllä sulla.

Mitäpä muuten luulet, kuinka monta monta miljoonaa Kärpät on käyttänyt vanhan ladon ehostamiseen? (aitiot, kuutio, led-kaukalo jne…) Perhana, kun Ilves saa kilpailuetua, kun ei tarvi uutta areenaa ehostaa, heh.

Uskomaton ajatusmalli sulla, kun et näe eroa siinä maksaako toinen noin yhdeksän prosenttia liikevaihdosta hallivuokraa vs alle prosentti. Jää kyllä hyvin varaa ehostella hallia tuolla erotuksella.

No mutta ehkäpä voidaan tämä keskustelu lopettaa, varsinkin jos alkuperäinen ajatukseni A-ja B- liigoista toteutuu.

 

[Milvus]

Tämä keskustelu kiertää kehää, koska et näe kokonaisuutta. Kai siellä Tampereella joku halpa halli on, missä Ilves voi pelata, niin ei tarvi Nokia Arenalla enää kalliilla pelata? Uskomaton ajatusmalli on kyllä sulla.

Kehän kiertäminen vahvistui myös siinä vaiheessa kun kävi selväksi, ettei jääkiekkoa pääsarjatasolla harjoittava jääkiekkojoukkue voi saapua peleihin vähän kauempaa joko junalla tai kimppakyydillä, vaan tarvitsisi siihen katto-organisaatiolta apua tai muuten vaan sympatiapisteitä.

 

[vilttiketjun tähti]

Kärpät on siis rakentanut vahvan taloudellisen aseman Oulun kaupungin tuella maksamalla alle markkinahintaista vuokraa. Tuollakin halilla Kärppien liikevaihto on ollut 12.7m, josta meni hallivuokriin 75k. Ilveksen liikevaihto oli 14.5m, josta meni hallivuokriin 1.275m. Ottelutapahtuman break even-lukemat ovat ihan eri tasolla. Oletko sitä mieltä, että Kärpät ei saa merkittävää taloudellista etua halvasta hallistaan?

Hyvä vastaavasti muistaa, että Tampere on lähtenyt osaomistajaksi Nokia areenaan ja muutenkin tullut vastaan tontinluovutuksissa, kunnallistekniikassa, yms. Oulusta ei ole tietoa kattavatko hallivuokrat käyttökustannuksia, mutta Käytännössä siis tamperelaisten veronmaksajien tuki moninkymmenkertainen Ouluun verrattuna.

Eli en nyt ihan pysy kärryillä miksi Kärppiä nostetaan tikun nokkaan veronmaksajien rahojen tuhlaamisesta varsinkaan Tampereen suunnalta.

Siitä kuitenkin samaa mieltä, että kaupunkien sinänsä kannattaa tukea paikallisten joukkueidensa toimintaa mahdollistamalla laadukkaat puitteet, mutta kohtuus toki kaikessa. Esimerkiksi Tampereen tapauksessa aika merkittävä osa kustannuksista tulee siitä radan päälle rakennetusta kannesta. Todennäköisesti aika harva paikalle saapunut maksava katsoja tulee nimenomaisesti tuota kantta katsomaan, ja areenan olisi varmasti saanut sovitettua keskeiselle paikalle myös muuten. Mutta nykyisellä sijainnillahan tuo areena nyt seuraavat vuosikymmenet seisoo, viime kädessä tamperelaisten veronmaksajien kukkaroiden varmistamina.

 

[mesag]

Hyvä vastaavasti muistaa, että Tampere on lähtenyt osaomistajaksi Nokia areenaan ja muutenkin tullut vastaan tontinluovutuksissa, kunnallistekniikassa, yms. Oulusta ei ole tietoa kattavatko hallivuokrat käyttökustannuksia, mutta Käytännössä siis tamperelaisten veronmaksajien tuki moninkymmenkertainen Ouluun verrattuna.

Eli en nyt ihan pysy kärryillä miksi Kärppiä nostetaan tikun nokkaan veronmaksajien rahojen tuhlaamisesta varsinkaan Tampereen suunnalta.

Siitä kuitenkin samaa mieltä, että kaupunkien sinänsä kannattaa tukea paikallisten joukkueidensa toimintaa mahdollistamalla laadukkaat puitteet, mutta kohtuus toki kaikessa. Esimerkiksi Tampereen tapauksessa aika merkittävä osa kustannuksista tulee siitä radan päälle rakennetusta kannesta. Todennäköisesti aika harva paikalle saapunut maksava katsoja tulee nimenomaisesti tuota kantta katsomaan, ja areenan olisi varmasti saanut sovitettua keskeiselle paikalle myös muuten. Mutta nykyisellä sijainnillahan tuo areena nyt seuraavat vuosikymmenet seisoo, viime kädessä tamperelaisten veronmaksajien kukkaroiden varmistamina.

Tästä kirjoitin jo aiemmin, mutta pikemminkin niin päin, että Tampereen kaupunki hyötyy Ilveksestä ja Tapparasta. Toki kaupunki kantoi riskistä osan, mutta Areena osoittautui todella kannattavaksi.

Toki tähän sen verran, että 2022 Areenan arvioitiin maksavan itsensä takaisin jo kuudessa vuodessa. Näiden lisäksi muistelisin jälkimmäisten MM-kisojen kohdalla lukeneeni, että Areena oli jo niiden jälkeen voitollinen Tampereen kaupungille, kun huomioidaan kaikki rahavirrat mitä Areena on Tampereelle tuonut, ja niiden epäsuorat ja suorat vaikutukset kaupungin tuloihin. Eli voisi jopa sanoa, että Ilveksen ja Tapparan ansiosta kaupunki sai erittäin hyvän tulonlähteen.

Luvut paljastavat: Uusi MM-areena on Tampereelle näin yllättävä rahasampo – Yle seurasi kaupunginvaltuuston kokousta

Tampereen kaupunginvaltuusto päätti maanantaina Frenckellin arvokiinteistön myynnistä ja laajentaa maanalaista parkkeerausta.

yle.fi

 

[PH7]

Hyvä vastaavasti muistaa, että Tampere on lähtenyt osaomistajaksi Nokia areenaan ja muutenkin tullut vastaan tontinluovutuksissa, kunnallistekniikassa, yms. Oulusta ei ole tietoa kattavatko hallivuokrat käyttökustannuksia, mutta Käytännössä siis tamperelaisten veronmaksajien tuki moninkymmenkertainen Ouluun verrattuna.

Eli en nyt ihan pysy kärryillä miksi Kärppiä nostetaan tikun nokkaan veronmaksajien rahojen tuhlaamisesta varsinkaan Tampereen suunnalta.

Siitä kuitenkin samaa mieltä, että kaupunkien sinänsä kannattaa tukea paikallisten joukkueidensa toimintaa mahdollistamalla laadukkaat puitteet, mutta kohtuus toki kaikessa. Esimerkiksi Tampereen tapauksessa aika merkittävä osa kustannuksista tulee siitä radan päälle rakennetusta kannesta. Todennäköisesti aika harva paikalle saapunut maksava katsoja tulee nimenomaisesti tuota kantta katsomaan, ja areenan olisi varmasti saanut sovitettua keskeiselle paikalle myös muuten. Mutta nykyisellä sijainnillahan tuo areena nyt seuraavat vuosikymmenet seisoo, viime kädessä tamperelaisten veronmaksajien kukkaroiden varmistamina.

Tontin eli kannen omistaa kaupunki, areena on vuokralla. Vuokra on muuten 420k vuodessa, jolla kaupunki kattaa kustannukset 6 vuodessa. Jatkossa tuottaa kaupungille joka vuosi vuokratuloja, lisäksi kiinteistöverot.

Areena oli kaupungille kannattava sijoitus.

 

[Milvus]

areenan olisi varmasti saanut sovitettua keskeiselle paikalle myös muuten.

Miten, minne?

 

[Tori]

Yksi samanlaisuus SHL- ja Liiga-seurojen välillä on seurojen suora varainhankinta lähinnä yritysmyynnin ja yleisötulojen osalta. Ne ovat pitkälti samalla tasolla ellei jopa kallellaan Liigan eduksi. Sitten se eroavaisuus tulee tuota vedonlyönnin monopolin kautta mikä nostaa SHLn mediakorvaukset tasolle, missä paikallinen Lieksan Hurtat voi pelata SHLää pienelläkin paikallisella varainkeruulla. Suomessa tuo ei onnistu toistaiseksi.

 

[Niilo]

Miten, minne?

Sitähän suunniteltiin sinne Tamperetalon huudeille, nykyisten kaukaloiden tjsp paikalle myös. Jostain syystä naapurissa olevat kerrostalot vastusti?
Ja taisi visiota olla myös nykyisen Ratinan kauppakeskuksen paikalle?

 

[vilttiketjun tähti]

Tästä kirjoitin jo aiemmin, mutta pikemminkin niin päin, että Tampereen kaupunki hyötyy Ilveksestä ja Tapparasta. Toki kaupunki kantoi riskistä osan, mutta Areena osoittautui todella kannattavaksi.

Ennen kuin jokainen tamperelainen lätkäfani käy minulle täällä närkästymässä muistutetaan siitä, että koko keskustelu lähti liikkeelle siitä, että tamperelaiset kokivat vääryydeksi sen, että Oulussa pystytään pelaamaan lätkää huomattavasti Tamperetta edullisemmissa puitteissa. Tampereen kaupunki tukee areenaa, eli on osallisena yhtiössä, jätti keräämättä maksuja täysmääräisesti ja viime kädessä joutuu jollain lailla reagoimaan jos areenayhtiö ajautuisi ongelmiin. Mutta näin nyt toimitaan käytännössä joka liigakaupungissa. Lisäksi Nokia Areena on jo paikoillaan, joten nyt siitä kannattaa lähinnä kerätä opit muualle.

Syy miksi haluan korostaa Nokia Areenan kalliita ratkaisuja ja sitä, että vastaavan tasoisen areenan olisi pystynyt toteuttamaan myös huomattavasti halvemmalla on siinä, että vähäiset rahat kannattaisi kohdistaa aidosti lisäarvoa tuottaviin asioihin. Esimerkiksi naapurin Garden -hankkeen pelkkä areenaosa maksaisi nykysuunnitelmilla 3-4 kertaisesti Nokia Areenan hinnan. Jos Tampereella kahdelle joukkueelle jaetut käyttömaksut tuntuvat rajoittavan toimintaa, niin millaisillahan laskelmilla Helsingissä edistetään omia suunnitelmia?

 

[puuntakaa]

Niin tosiaan kyse on siitä, että näitä keinotekoisia tulonjakoja on kehitetty mm play off-pelien tuottoihin ja matkakustannuksiin, niin minun mielestäni on kohtuullista tarkastella myös merkittäviä kulueriä, jotka tuovat merkittävää kilpailuetua. Kärpät säästää 1.2m kaudessa verrattuna Ilvekseen ja Tapparaan. Tampereella Areena tuo taloudellista hyötyä kaupungille, mutta Oulussa Kärpille.

 

[Hockey#11]

Niin tosiaan kyse on siitä, että näitä keinotekoisia tulonjakoja on kehitetty mm play off-pelien tuottoihin ja matkakustannuksiin, niin minun mielestäni on kohtuullista tarkastella myös merkittäviä kulueriä, jotka tuovat merkittävää kilpailuetua. Kärpät säästää 1.2m kaudessa verrattuna Ilvekseen ja Tapparaan. Tampereella Areena tuo taloudellista hyötyä kaupungille, mutta Oulussa Kärpille.

Miten nämä pitäisi sinun mielestä tasata? Jos Ilves ja Kärpät molemmat myyvät hallin täyteen, niin kumpi saa enemmän tuottoa? Jos Ilves hyötyy uuden areenan kapasiteetista, niin pitääkö se hyvittää muille? Koska eikö tuo iso areena tuo kilpailuetua? Paljon kysymyksiä mihin olisi hyvä saada vastaus, että nähdään mikä se kilpailuetu todellisuudessa on.

 

[Nelfor]

Miten nämä pitäisi sinun mielestä tasata? Jos Ilves ja Kärpät molemmat myyvät hallin täyteen, niin kumpi saa enemmän tuottoa? Jos Ilves hyötyy uuden areenan kapasiteetista, niin pitääkö se hyvittää muille? Koska eikö tuo iso areena tuo kilpailuetua? Paljon kysymyksiä mihin olisi hyvä saada vastaus, että nähdään mikä se kilpailuetu todellisuudessa on.

Onko joku vaatinut, että näitä asioita pitäisi tasata? Tässähän vain keskustellaan eroista ja niihin vaikuttavista asioista, mutta en ole huomannut, että kukaan olisi vaatinut tulojen ja menojen tasaamista.

 

[Hockey#11]

Onko joku vaatinut, että näitä asioita pitäisi tasata? Tässähän vain keskustellaan eroista ja niihin vaikuttavista asioista, mutta en ole huomannut, että kukaan olisi vaatinut tulojen ja menojen tasaamista.

Lainaamassani viestissä puhuttiin tulonjaosta ja samalla otettiin esille Kärppien vuokra. Miksi siinä mainitaan tulonjako jos kuitenkaan se ei liity millään tavalla siihen?

 

[puuntakaa]

Miten nämä pitäisi sinun mielestä tasata? Jos Ilves ja Kärpät molemmat myyvät hallin täyteen, niin kumpi saa enemmän tuottoa? Jos Ilves hyötyy uuden areenan kapasiteetista, niin pitääkö se hyvittää muille? Koska eikö tuo iso areena tuo kilpailuetua? Paljon kysymyksiä mihin olisi hyvä saada vastaus, että nähdään mikä se kilpailuetu todellisuudessa on.

Kyllä areenasta hyötyä on Tampereella, mutta se ei anna paljoa anteeksi, jos sattuukin huono kausi. Silloin tulee raskaat tappiot, kun nollatulokseen pitää kuitenkin saada 5500 maksanutta katsojaa. Parempi olisi, jos matkakulujen- ja play-offien tasoituksesta luovuttaisiin ja maksettaisiin Liigalle 1€ per myyty lippu @Tarinankertoja ehdottaman mallin mukaisesti. Tampereen seuroilta tulisi näinkin suurin potti ja ansaitut play-off tulot saisi pitää itse.

 

[Hockey#11]

Kyllä areenasta hyötyä on Tampereella, mutta se ei anna paljoa anteeksi, jos sattuukin huono kausi. Silloin tulee raskaat tappiot, kun nollatulokseen pitää kuitenkin saada 5500 maksanutta katsojaa. Parempi olisi, jos matkakulujen- ja play-offien tasoituksesta luovuttaisiin ja maksettaisiin Liigalle 1€ per myyty lippu @Tarinankertoja ehdottaman mallin mukaisesti. Tampereen seuroilta tulisi näinkin suurin potti ja ansaitut play-off tulot saisi pitää itse.

Se on selvä, että riskit ovat kovemmat. Samalla on hyvä muistaa, että tuo areena myös mahdollistaa paljon. Tuo pudotuspelien tulonjako on omasta mielestä täysin kohtuuton ja se pitäisi räjäyttää. Kyllä Ilveksen ja Tapparan pitää pystyä hyötymään areenasta enemmän myös pudotuspeleissä. Silti kannattaa unohtaa nuo haihattelut 1€ per lippu. Se ei ole realistista, eikä sitä tule koskaan tapahtumaan.

 

[puuntakaa]

Edellisestä tosiaan unohtui, että jos TV-rahat jaetaan tasan, niin pitäisi ottelutapahtuman järjestämisen kulut jakaa myös tasan.

 

[Nelfor]

Edellisestä tosiaan unohtui, että jos TV-rahat jaetaan tasan, niin pitäisi ottelutapahtuman järjestämisen kulut jakaa myös tasan.

Siis... Miksi? Eihän tuossa nyt ole järjen hiventäkään.

 

[Teme91]

Uutisessa, joka täällä jaettu niin seurat vasta 2019 sopi tuosta tulojaosta. Ja tamperelaiset ovat kyllä varmasti tienneet areenan kuluista, ainakin suurinpiirtein.

 

[Satunnainen]

Siis... Miksi? Eihän tuossa nyt ole järjen hiventäkään.

En minäkään näe yhteyttä. Mutta jos pitää paikkansa, että liiga tukee matkakuluissa ja sitä enemmän mitä pidemmät etäisyydet, niin samalla logiikalla voisi tukea hallivuokrissa ja sitä enemmän mitä kalliimmat.

 

[puuntakaa]

Siis... Miksi? Eihän tuossa nyt ole järjen hiventäkään.

No kyllä siinä voisi olla. Tulisi ehkä areenoita muuallekin kuin Tampereelle ja isot seurat olisivat isoja ja voisivat laittaa kampoihin Ruotsin ka Sveitsin seuroille. Tämä malli voisi johtaa kansallisen liigan supistamiseen ja CHL:n roolin kasvamiseen?

 

[Nelfor]

No kyllä siinä voisi olla. Tulisi ehkä areenoita muuallekin kuin Tampereelle ja isot seurat olisivat isoja ja voisivat laittaa kampoihin Ruotsin ka Sveitsin seuroille. Tämä malli voisi johtaa kansallisen liigan supistamiseen ja CHL:n roolin kasvamiseen?

Siis väitätkö ettei muualle tule areenoita, koska niiden käyttökustannukset ovat liigaseuroille liian suuria? Miksi sitten ympäri Suomea on useita halliprojekteja käynnissä, joista jokaista kyseisen paikkakunnan liigaseura tukee ja haluaa niiden toteutuvan mahdollisimman pian?

En tiedä miten tämä tekisi isoista seuroista vielä isompia, enkä kykene näkemään, että olisi järkevää lähteä supistamaan Liigaa kattaman vain isoimpia seuroja.

Ja mistä se raha niiden ottelutapahtumien järjestämiseen otettaisiin, jos niitä pitäisi tasata?

 

[puuntakaa]

Siis väitätkö ettei muualle tule areenoita, koska niiden käyttökustannukset ovat liigaseuroille liian suuria? Miksi sitten ympäri Suomea on useita halliprojekteja käynnissä, joista jokaista kyseisen paikkakunnan liigaseura tukee ja haluaa niiden toteutuvan mahdollisimman pian?

En tiedä miten tämä tekisi isoista seuroista vielä isompia, enkä kykene näkemään, että olisi järkevää lähteä supistamaan Liigaa kattaman vain isoimpia seuroja.

Ja mistä se raha niiden ottelutapahtumien järjestämiseen otettaisiin, jos niitä pitäisi tasata?

Kyllähän Tampereellakin suunniteltiin vuositolkulla, mutta toteutus on sitten ihan eri asia. Tampere on vielä kahden seuran kaupunkina poikkeuksellinen ja tuohon aikaan rakentamisen kustannukset olivat matalampia.

Kyllä minun mielestäni on selvää, että nykyisessä Liigan laajentamisen ajassa ei ole mitään järkeä ja CHL:n kanssa on vaikea yhteensovittaa pelien aikatauluja jo nyt. Olisi optimaalista pelata Liiga A: a 10-12 joukkueen kanssa ja sitten olisi enemmän pelejä laadukkaita CHL- joukkueita vastaan. Tällä tavalla saataisiin mielenkiintoa myös CHL- otteluihin. Voisi olla jopa niin, että olisi vain Euroopan NHL, joka korvaisi kansalliset sarjat.

Tasaus on helppo netottaa tv-korvauksissa. Lasketaan ottelutapahtuman keskihinta ja ne jotka maksavat enemmän saavat tv-rahaa enemmän ja ne jotka maksavat vähemmän saavat puolestaan tv- rahaa vähemmän.

 

[Mauri-Antero]

Tässä kun alkaa käydä selväksi, että CHL- Kop:in heijastin- pääpalkintoineen on enemmänkin kulu- kuin tulonlähde seuroille, niin kysymys kuuluukin; Minkälaiset ovat sanktiot sarjasta kieltäytymisestä? Olisiko kaikki kulut mitättömine yleisömäärineen huomioonottaen kannattavampaa maksaa sakot, että feidaa koko paskan?