Muistelen että liiga maksoi kohtuulliset kulut, eli vähän niinkuin halvimman mukaan. Charterlennot ehkä siinä tapauksessa että se oli ainoa vaihtoehto aikataulullisesti. Pääosin Charterit meni kuitenkin seurojen maksettavaksi. Tuskin liiga olisi silloin maksanut Tapparan chartersuihkaria Kuopioon.
Mutta siis väittikö luotettavana pitämäsi lähde, että Ilveksen joukkue on neljän miljoonan arvoinen vai etelän joukkueet ovat neljän miljoonan joukkueita? Tiedän Pohjois-Suomessa olevan paljon olevan katkeruutta eteläistä Suomea kohtaan, mutta en millään pysty kuvittelemaan ns luotettavan oloisen henkilön päästävän suustaan, että etelän (vetelät) seurat käyttävät neljä miljoonaa pelaajiin.
Voiskohan tässä olla vaan sekaannus termien "budjetti" ja "toteuma" välillä?
"Kaikkien lipun ostaneiden kesken arvotaan ämpäri." Ei muute mahtuis kaikki halukkaat sisälle halliin.
Huomasin juuri ehdotukseni heikkouden. Kaikki haluaisivat arvonnat ennen peliä joten halli olisi ennen peliä täysi , mutta alotuskiekon jälkeen tyhjä.
Sehän on todella hyvä, jos ja kun seuroilla on varaa nostaa pelaaja budjetteja. Silloinhan seura voi hyvin ja pelaajatkin saavat hyvän korvauksen tekemisistään ja seutukuntakin kerää osansa veroina. Helvetin hyvähän se on, kun on varaa maksaa ja samalla pyörittää toimintaa menestyksellä. Lopputuloshan sarjassa sen ratkaisee menikö hyvin vain vähemmän hyvin, eikä tilinpäätöksen numerot.
Minua ei kiinnosta tässä yhtään mitkä seurat ovat kyseessä vaan puhtaasti tämä euroasia. Nämäkö luvut ovat faktoja vai mutuilua? Enkä siis epäile kirjoittajan lukuja itsessään kunhan ihmettelen.
Ja tähän päälle se fakta, että Nokia Arena ei ole mikään halvin ja pienin mahdollinen pytinki, eikä sijaintikaan ole halvimmasta päästä.
Tämä jo itsessään selittää paljon. Eli pääomakulut ilmeisesti hallin rakentamisesta syntyneitä? Eihän siinä jos tuolla hintaa halli vuokrataan.
Tosin eipä unohdeta sitäkään seikkaa, että Kansi on saanut valtiontukia ja erilaisia vastaantulemisia kymmenillä miljoonilla. Ja käytännössä myös areenan rakentaja päätyi sponsoroimaan areenaa, kun hanke päätyikin tappiolliseksi. Eli todellinen hinta olisi vieläkin kovempi mikäli veronmaksajan kukkarolla ei olisi käyty hankkeen mahdollistamiseksi.
Toki, kansi ylipäätään muutti Tampereen keskustaa viihdyttävämmäksi paikaksi. Mutta halpa tuo ei millään mittarilla ollut ja vain aika näyttää, toimiiko taloudellinen yhtälö vai joutuuko kaupunki kaivamaan lisää kuvetta toiminnan jatkuvuuden turvaamiseksi.
www.kookoo.fi
Noin 9,6 miljoonaa eli keskisuuren seuran liikevaihdon verran
Onko tossa huomioitu ne harvat jotka on tehneet voittoa vai laskettu vain pelkät tappiot yhteen? Ihan mielenkiinnosta vaikka eipä tuo paljoa summaa muuta.
www.mtvuutiset.fi
Oli yhteenlaskettu vain 12 tappiollista mikäli ymmärsin mtv uutiseen oikein