Useana viime vuotena Kärpät onkin tätä usein kompensoinut pelaamalla huonommin kuin vastustaja.
Olisi reilua miettiä sitä että Kärpät korvaisi muiden joukkueiden matkustusta Ouluun.
Halli rakennettiin ennen kohonneita rakennuskustannuksia
Nyt kun olet toistuvasti maininnut Nokia Arenan rakennuskuluista, niin miten se mielestäsi liittyy Tapparan ja Ilveksen talouteen? Seurathan eivät hallia rakennuttaneet tai sitä omista. Näin tamperelaisena veronmaksajana se toki ilahduttaa sikäli, että kaupunki on suuri omistaja. Mutta mitä hallivuokraan tulee, niin ketjuun tähän asti kirjoitetun perusteella hinnoittelu ei todellakaan ole minkään "halpahallin" mukainen.halpojen rakennuskustannusten aikana rakennetussa areenassa
Voisin kuvitella, että Tapparan ja Ilveksen pelaaminen Nokia Arenalla olisi vieläkin kalliimpaa, mikäli rakennuskustannukset olisivat olleet pandemian jälkeisellä tasolla.Nyt kun olet toistuvasti maininnut Nokia Arenan rakennuskuluista, niin miten se mielestäsi liittyy Tapparan ja Ilveksen talouteen?
Vähän epäilen, eiköhän nuo sopimukset ole tehty silloin kun hallin rakentaminen on lyöty lukkoon. Ei kai Ilves ja Tappara ole mitenkään voineet sitoutua sellaiseen tilanteeseen, että Hakametsään ei pääse, ja Nokia Arenan kulut saattavat olla mitä sattuu, olisi aika kaameaa bisnessuunnittelua tuollainen. Toki Konkkalehdon Ilves olisi varmaan tuollaiseen lähtenytkin, mutta Tapparasta en sellaista usko.Voisin kuvitella, että Tapparan ja Ilveksen pelaaminen Nokia Arenalla olisi vieläkin kalliimpaa, mikäli rakennuskustannukset olisivat olleet pandemian jälkeisellä tasolla.
En mitään tuollaista ole väittänyt. Tuo on sinun omaa ajatuksenjuoksua. Tappara ja Ilves voivat olla tyytyväisiä rakennusprojektin ajoitukseen. Sitä minä tarkoitan.Vähän epäilen, eiköhän nuo sopimukset ole tehty silloin kun hallin rakentaminen on lyöty lukkoon. Ei kai Ilves ja Tappara ole mitenkään voineet sitoutua sellaiseen tilanteeseen, että Hakametsään ei pääse, ja Nokia Arenan kulut saattavat olla mitä sattuu, olisi aika kaameaa bisnessuunnittelua tuollainen. Toki Konkkalehdon Ilves olisi varmaan tuollaiseen lähtenytkin, mutta Tapparasta en sellaista usko.
En mitään tuollaista ole väittänyt. Tuo on sinun omaa ajatuksenjuoksua. Tappara ja Ilves voivat olla tyytyväisiä rakennusprojektin ajoitukseen. Sitä minä tarkoitan.
Miksi se pelaaminen sitten olisi kalliimpaa, jos rakennuskustannukset olisivat korkeampia? Siis en nyt saa tästä ajatuksenjuoksusta yhtään kiinni, ajatteletko siis niin, että jos halli rakennettaisiin nyt, niin vuokrat olisivat kovemmat? Koko halliahan ei olisi ilman Ilvestä ja Tapparaa, joten kyllä näillä on melkoinen sanavalta siinä, mimmoisia vuokria ovat valmiita maksamaan.Voisin kuvitella, että Tapparan ja Ilveksen pelaaminen Nokia Arenalla olisi vieläkin kalliimpaa, mikäli rakennuskustannukset olisivat olleet pandemian jälkeisellä tasolla.
Olet tätä omaa väittämääsi toistellut useamman kerran ja niin vain muuttuu todeksi kun oikein uskoo.Pikkasen hymyilyttää nuo tamperelaisten itkut. Perhana, joutuvat pelaamaan hienossa, mutta halpojen rakennuskustannusten aikana rakennetussa areenassa.
Ihan varmasti mm.nousseet kustannukset ja korot ovat vaikuttaneet nostavasti molempien tamperelaisjoukkueiden areenankäyttömaksuihin, aivan kuten on vaikuttanut konserttien järjestämiskustannuksiin (joita on aika vähän nykyään..). Areenaa kun on suunniteltu on tehty monenlaisia liiketoimintasuunnitelmia ja niiden riskiversioita JOS sitä tätä ja tota. Kukaan tuskin osasi ennustaa sekä rakennuskustannusten, että korkojen nousua näissä määrin mitä nyt on nähty.Miksi se pelaaminen sitten olisi kalliimpaa, jos rakennuskustannukset olisivat korkeampia? Siis en nyt saa tästä ajatuksenjuoksusta yhtään kiinni, ajatteletko siis niin, että jos halli rakennettaisiin nyt, niin vuokrat olisivat kovemmat? Koko halliahan ei olisi ilman Ilvestä ja Tapparaa, joten kyllä näillä on melkoinen sanavalta siinä, mimmoisia vuokria ovat valmiita maksamaan.
On totta, ettei alkuperäinen kustannusarvio pitänyt läheskään. Se ei ole kuitenkaan tässä asian pihvi. Oletko oikeasti sitä mieltä, että Tampereen Areena on pandemian jälkeisen ajan mittapuulla kallis? Ei ole, vaan halpa. Tuo on asian pihvi ja se on tamperelaisten kannalta hyvä asia.Olet tätä omaa väittämääsi toistellut useamman kerran ja niin vain muuttuu todeksi kun oikein uskoo.
Ikävä fakta on se, että Tampereen areena kyllä suunniteltiin ja rakentaminen aloitettiin ennen kustannusten nousua, mutta lähellekään valmiiksi ei saatu edulliseen aikaan. Kyllä areena kaikkinensa tuli siten maksamaan huomattavasti enemmän kuin kustannusarvio oli ja vaikka osa kasvusta menikin mm.pääurakoitsija SRV:n tappioiksi, jäi siitä myös halliyhtiölle ylimääräistä vastuuta.
Näin se on. Sen vuoksi koenkin pikkasen erikoisena valituksen kalliista ottelukustannuksista. On myös hyvä huomata, että kyseessä on kokonaisuus. Ilvekselle ja Tapparalle tulee aitioista tuloja myös Liigan ulkopuolisista tapahtumista. Parhaana esimerkkinä tietenkin kahdet jääkiekon MM-kisat. Liigapelien ottelukohtaisia kustannuksia on järkevä tarkastella kokonaisuuden kautta.Kyllä @McTorso on siinä oikeassa että Tampereen Areenan rakentaminen osui rakennuskustannuksiltaan lähes täydelliseen aikaan. Uuden Areenan yhtälö olisi ollut taloudellisesti vaikeampi jos sitä ei olisi polkaistu noin sopivaan aikaan käyntiin.
Jos logiikka menee niin, että ei pidä valittaa kalliista ottelukustannuksista, koska ne voisivat olla vieläkin kalliimmat, niin varmaan samalla logiikalla pidät erikoisena valittaa Kärppien kalliista matkakuluista, koska nehän voisivat olla paljon kalliimmatkin, jos Oulun sijaan kotipaikka olisikin vaikkapa Enontekiö.Sen vuoksi koenkin pikkasen erikoisena valituksen kalliista ottelukustannuksista.
Tai niitä olisi helppo laskea, kun suhaisi bussilla ympäriinsä eikö yöpyisi hotelleissa. Hotellit ja lentäminen ovat omia valintoja. Ottelun järjestyskustannuksiin taas on vaikeampi vaikuttaa, kun esimerkiksi järjestyksenvalvonnan määrän määrittelevät lait.Jos logiikka menee niin, että ei pidä valittaa kalliista ottelukustannuksista, koska ne voisivat olla vieläkin kalliimmat, niin varmaan samalla logiikalla pidät erikoisena valittaa Kärppien kalliista matkakuluista, koska nehän voisivat olla paljon kalliimmatkin, jos Oulun sijaan kotipaikka olisikin vaikkapa Enontekiö.
Kärppien matkakuluista olen kirjoittanut vain ja ainostaan sen vuoksi, että täysin virheellistä 100 000€ summaa pidettiin täällä tietona, tai ei sitä kukaan ainakaan kyseenalaistanut, saati oikaissut ennen minua. En minä Kärppien matkakuluista valita. Ne ovat mitä ovat, minkäs sitä sijainnilleen mahtaa.Jos logiikka menee niin, että ei pidä valittaa kalliista ottelukustannuksista, koska ne voisivat olla vieläkin kalliimmat, niin varmaan samalla logiikalla pidät erikoisena valittaa Kärppien kalliista matkakuluista, koska nehän voisivat olla paljon kalliimmatkin, jos Oulun sijaan kotipaikka olisikin vaikkapa Enontekiö.
Ei kai kukaan ole sinällään vaatinut muita osallistumaan tamperelaisten ottelukulujen maksamiseen. Sen sijaan sitä on, mielestäni aiheesta, kritisoitu, että jos jossain vanhassa puoli-ilmaisessa hallissa 20 % lipputuloista riittääkin kattamaan kulut, niin onko se peruste sosialisoida 80 % lippukuluista myös siellä, missä kulut ovat suhteessa merkittävästi suuremmat.Enemmän kiitollisuutta ja iloa minä kaipailen.
Tuota minäkin olen kritisoinut. Pikkuseurat ovat ajaneet muutoksen, jossa Liiga ei ole enää järjestäjänä välierissä ja finaaleissa, kuten aiemmin oli. Näin ollen kulupuoli jää seuroille, eikä tulopuoli ole tulonjaon vuoksi kunnossa. Tappara kärsi tuosta viime kaudella härskisti. Samoin se lisää myös Kärppien kuluja. Charter-lennot eivät ole halpoja. Viime keväänä kolme charter-lentoa Mikkeliin. Kolme reissua myös Lahteen. En muista, olivatko nuo reittilentoja vai charter-lentoja.Sen sijaan sitä on, mielestäni aiheesta, kritisoitu, että jos jossain vanhassa puoli-ilmaisessa hallissa 20 % lipputuloista riittääkin kattamaan kulut, niin onko se peruste sosialisoida 80 % lippukuluista myös siellä, missä kulut ovat suhteessa merkittävästi suuremmat.
...
Sitä olen pitänyt erikoisena, että Tampereella valitetaan niin voimakkaasti kuluista. Kuitenkin maantieteellinen sijainti on lähes optimaalinen ja alla tuliterä areena, jonka rakennuskustannukset olivat tähän hetkeen verrattuna erittäin edulliset. Paljon on siis hyvää verrattuna Oulun tilanteeseen. Enemmän kiitollisuutta ja iloa minä kaipailen.
Niin, noi nykyiset tulonjakopäätökset on tehty jo kauan aikaa ennen areenaa. Onhan se nyt aika huumoria, että myyt 6 kertaa hallin abaut täyteen ja siitä tulee persnettoa.Toki on syytä muistaa, että Tampereella areenan kulut ja tuotot muodostuvat laajemmasta kokonaisuudesta kuin vain liigapeleistä. Tamperelaisten valituksiin liittyvä kritiikkini kohdistuu tuohon kokonaisuuteen. Isossa kuvassa en näe aihetta itkuvirsiin varsinkaan, kun Tappara, Ilves ja Kärpät ovat olleet itse mahdollistamassa pienten valtaannousun ja tätä myötä tällaiset isoilta pienille tehtävät tulonsiirrot.
Otetaan vaan ja varsinkin soveltamiseen liittyviä tehtäviä.parahin McTorso otetaanpas erä peliä nimeltä matematiikka.
Olen samaa mieltä, olenkin aiemmin todennut, että Kärppien hallivuokra on edullinen. Sitten se soveltava kysymys: Miksi Kärpät on innokkaasti lähdössä 120 miljoonan arvoiseen areenahankkeeseen? Eikö olisi vaan parempi lahota halvassa Raksilassa?1. Kärppien järjestämä kotiottelu maksaa 2500€/peli, eli koko kauden kotipelit (30kpl) maksavat yhteensä: 30 x 2500 = 75 000€
Tarkkaa ottelukohtaista kulua en ole tiennyt. Olen kuitenkin samaa mieltä, että pelaaminen Nokia Arenassa on kallista. Kirjoitin jo ennen areenan ensimmäistäkään peliä 5500 break-evenistä. Ja sitten taas se soveltava kysymys: Miksi Tappara ja Ilves lähtivät hankkeeseen mukaan? Eikö olisi ollut järkevämpää mädäntyä paljon halvemmassa Hakametsässä?2. Ilveksen/Tapparan järjestämän kotiottelu maksaa 45000€/peli (eli kaksi peliä maksaa jo enemmän kuin Kärppien koko sesongin kotipelit yhteensä!), eli koko kauden kotipelit (30kpl) maksavat yhteensä: 30 x 45 000 = 1 350 000€
Kyllä minä olen ymmärtänyt aivan täysin Nokia Arenan käytöstä koituvat kulut. Olen vain todennut, että pandemian jälkeisillä rakennuskustannuksilla nuo kulut olisivat vielä suuremmat. On aivan selvä asia, että rakennuksen hinta vaikuttaa myös vuokriin. Eri asia on sitten se, olisiko noin massiivinen projekti edes toteutunut Tampereella pandemian jälkeen. Helsingissä, Turussa ja Oulussa rakennetaan areenat kalliimmilla kustannuksilla kuin Tampereella ennen pandemiaa. Näin se vaan on ja ihan ilman mitään tunteikasta arvolatausta.Nokia Arena on hieno ja allekirjoittanut on itse siitä hyvinkin kiitollinen, mutta jotenkin uskomatonta ettet nyt halua ymmärtää että pelien järjestämiskulut Nokia Arenalla pelaamisessa on hyvin korkea Liigan mittapuulla. Tuo että jankkaat siitä että onko jonkun rakennushankkeen hinta nyt kalliimpi kuin muutama vuosi sitten on mielestäni kyllä ihan turhaa keskustelun tietoista ajamista sivuraiteille.
Nimenomaan näin.Vaikka täällä jokainen kannattaa omaa suosikkijoukkuettaan, niin tämän kaltaisissa talousasioissa olisi hyvä tunnustaa tosiasiat ja kusemisen sijasta puhallettaisiin siihen yhteiseen hiileen. Mielestäni tärkeä keskustelunaihe nimenomaan on se että miten näissä uudenaikaisissa halleissa voitaisiin nyt ja tulevaisuudessa pelata taloudellisesti kannattavaa jääkiekkoa, koska nousevat hallikulut olevat tulevaisuudessa kaikilla uudesta hienosta haaveilevilla joukkueilla edessä.
Milloin nuo ”uudet” tulonjakopäätökset on muuten tehty? Mun mielestä siitä ei ole kovinkaan pitkä aika, kun Liiga vastasi välierien ja finaaleiden järjestämisestä ja täten kuluista. Voitot jaettiin sitten menestyksen mukaan. Tässä jaossa ei voinut jäädä välieräjoukkueet ja finaalijoukkueet kotipeleistään tappiolle, vaikka tulonjako suoritettiin. Minusta tuo oli oikeudenmukaisempi tapa.Niin, noi nykyiset tulonjakopäätökset on tehty jo kauan aikaa ennen areenaa.
Kyllä. Ei se noin saisi olla. Siitä huolimatta on tärkeä pitää mielessä Nokia Arenan kokonaisuus liittyen tuloihin ja menoihin.Onhan se nyt aika huumoria, että myyt 6 kertaa hallin abaut täyteen ja siitä tulee persnettoa.
Ihan vertailukelpoisi nämä ei ole. Eikö Ilves ja Tappara saa tuloja myös muista tapahtumissa areenalla? Saavatko Ilves ja Tappara tuloja toistensa otteluista? Muistako väärin vai tuliko aika suuri osa kuluista aitiovuokrista Tampereella? Onko näitä vuokrata, jos ei saa eteenpäin?1. Kärppien järjestämä kotiottelu maksaa 2500€/peli, eli koko kauden kotipelit (30kpl) maksavat yhteensä: 30 x 2500 = 75 000€
2. Ilveksen/Tapparan järjestämän kotiottelu maksaa 45000€/peli (eli kaksi peliä maksaa jo enemmän kuin Kärppien koko sesongin kotipelit yhteensä!), eli koko kauden kotipelit (30kpl) maksavat yhteensä: 30 x 45 000 = 1 350 000€
iIhan vertailukelpoisi nämä ei ole. Eikö Ilves ja Tappara saa tuloja myös muista tapahtumissa areenalla? Saavatko Ilves ja Tappara tuloja toistensa otteluista? Muistako väärin vai tuliko aika suuri osa kuluista aitiovuokrista Tampereella? Onko näitä vuokrata, jos ei saa eteenpäin?
Kärppien tilanteessa hintaa päälle tulee vielä kaikki henkilökuntakulut, kun taas Tampereella ne todennäköisesti sisältyy hintaan.
Sinällään aihe josta olisi todella kiinnostaa saada lisätietoa miten homma toimii eri kaupungeissa.
Kärppien tilanteessa hintaa päälle tulee vielä kaikki henkilökuntakulut, kun taas Tampereella ne todennäköisesti sisältyy hintaan.
Itse olen ymmärtänyt, että Tampereella ei niinkään valiteta kuluista koska niihin ei juurikaan voida vaikuttaa, vaan siitä että tuotot pitää antaa muille seuroille sellaisella suhteella mikä ei kata edes kuluja, saatika että siitä saisi jotain viivan alle.Sitä olen pitänyt erikoisena, että Tampereella valitetaan niin voimakkaasti kuluista. Kuitenkin maantieteellinen sijainti on lähes optimaalinen ja alla tuliterä areena, jonka rakennuskustannukset olivat tähän hetkeen verrattuna erittäin edulliset. Paljon on siis hyvää verrattuna Oulun tilanteeseen. Enemmän kiitollisuutta ja iloa minä kaipailen.