Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[McTorso]

Jos logiikka menee niin, että ei pidä valittaa kalliista ottelukustannuksista, koska ne voisivat olla vieläkin kalliimmat, niin varmaan samalla logiikalla pidät erikoisena valittaa Kärppien kalliista matkakuluista, koska nehän voisivat olla paljon kalliimmatkin, jos Oulun sijaan kotipaikka olisikin vaikkapa Enontekiö.

Kärppien matkakuluista olen kirjoittanut vain ja ainostaan sen vuoksi, että täysin virheellistä 100 000€ summaa pidettiin täällä tietona, tai ei sitä kukaan ainakaan kyseenalaistanut, saati oikaissut ennen minua. En minä Kärppien matkakuluista valita. Ne ovat mitä ovat, minkäs sitä sijainnilleen mahtaa.

Jos Kärppiin halutaan laadukkaita pelaajia ja jos Kärpät haluaa maksimoida urheilullisen onnistumisen vieraspeleissä, ei matkoja voi körötellä bussilla ja saapua pelipaikkakunnalle pelipäivänä. Ja kuten todettua, kustannusten nousu on ollut parina vuonna niin suurta, että nuo kulut lähenevät jo miljoonaa euroa kaudessa. Minusta oli siis ihan asianmukaista oikaista ihan metsikössä ollut ”tieto”. No, sen verran valitan, että Finnairille voisi kyllä tulla taas kilpailija.

Sitä olen pitänyt erikoisena, että Tampereella valitetaan niin voimakkaasti kuluista. Kuitenkin maantieteellinen sijainti on lähes optimaalinen ja alla tuliterä areena, jonka rakennuskustannukset olivat tähän hetkeen verrattuna erittäin edulliset. Paljon on siis hyvää verrattuna Oulun tilanteeseen. Enemmän kiitollisuutta ja iloa minä kaipailen.

 

[Satunnainen]

Enemmän kiitollisuutta ja iloa minä kaipailen.

Ei kai kukaan ole sinällään vaatinut muita osallistumaan tamperelaisten ottelukulujen maksamiseen. Sen sijaan sitä on, mielestäni aiheesta, kritisoitu, että jos jossain vanhassa puoli-ilmaisessa hallissa 20 % lipputuloista riittääkin kattamaan kulut, niin onko se peruste sosialisoida 80 % lippukuluista myös siellä, missä kulut ovat suhteessa merkittävästi suuremmat.

 

[McTorso]

Sen sijaan sitä on, mielestäni aiheesta, kritisoitu, että jos jossain vanhassa puoli-ilmaisessa hallissa 20 % lipputuloista riittääkin kattamaan kulut, niin onko se peruste sosialisoida 80 % lippukuluista myös siellä, missä kulut ovat suhteessa merkittävästi suuremmat.

Tuota minäkin olen kritisoinut. Pikkuseurat ovat ajaneet muutoksen, jossa Liiga ei ole enää järjestäjänä välierissä ja finaaleissa, kuten aiemmin oli. Näin ollen kulupuoli jää seuroille, eikä tulopuoli ole tulonjaon vuoksi kunnossa. Tappara kärsi tuosta viime kaudella härskisti. Samoin se lisää myös Kärppien kuluja. Charter-lennot eivät ole halpoja. Viime keväänä kolme charter-lentoa Mikkeliin. Kolme reissua myös Lahteen. En muista, olivatko nuo reittilentoja vai charter-lentoja.

Toki on syytä muistaa, että Tampereella areenan kulut ja tuotot muodostuvat laajemmasta kokonaisuudesta kuin vain liigapeleistä. Tamperelaisten valituksiin liittyvä kritiikkini kohdistuu tuohon kokonaisuuteen. Isossa kuvassa en näe aihetta itkuvirsiin varsinkaan, kun Tappara, Ilves ja Kärpät ovat olleet itse mahdollistamassa pienten valtaannousun ja tätä myötä tällaiset isoilta pienille tehtävät tulonsiirrot.

Ilves ja Tappara tekivät heikohkot taloudelliset tulokset. Jos pelaajabudjetit olisivat olleet lähempänä sitä normaalia kolmea miljoonaa, olisivat molemmat tehneet mukavasti voittoa. No, minusta Tapparan miinustulos on pieni hinta mestaruudesta, varsinkin, kun kyseessä oli täysin hallittu teko, eikä mikään riski. Ei ole häpeä pelata neljän miljoonan joukkueella ja voittaa mestaruus. Minä arvostan tuollaista.

 

[Tyrioni]

...
Sitä olen pitänyt erikoisena, että Tampereella valitetaan niin voimakkaasti kuluista. Kuitenkin maantieteellinen sijainti on lähes optimaalinen ja alla tuliterä areena, jonka rakennuskustannukset olivat tähän hetkeen verrattuna erittäin edulliset. Paljon on siis hyvää verrattuna Oulun tilanteeseen. Enemmän kiitollisuutta ja iloa minä kaipailen.

parahin McTorso otetaanpas erä peliä nimeltä matematiikka. Jos otetaan nämä tässä edellä esitetyt luvut tämän pelin yhtälöön, jossa lasketaan että paljonko yhden kauden aikana menee pakollisiin ja "pakollisiin" kuluihin.

1. Kärppien järjestämä kotiottelu maksaa 2500€/peli, eli koko kauden kotipelit (30kpl) maksavat yhteensä: 30 x 2500 = 75 000€

2. Ilveksen/Tapparan järjestämän kotiottelu maksaa 45000€/peli (eli kaksi peliä maksaa jo enemmän kuin Kärppien koko sesongin kotipelit yhteensä!), eli koko kauden kotipelit (30kpl) maksavat yhteensä: 30 x 45 000 = 1 350 000€

Eli Ilveksen ja Tapparan kotiotteluiden vs Kärppien kotihallikulujen erotuksella (=1 275 000€) järjestäisi kahden kauden charter-lentomatkailun Kärpille ja lisäksi useamman kauden kotihallikulut tämän päälle!

Psssst... lisäksi tämä Kärppien charter-lentelyhän on ihan omavalintainen arjen "lisäluksus", kun sanoitkin että teiltä ajelee bussi tyhjänä kamojen kanssa pelipaikkakunnalle. Tarkoitan tällä vain sitä että vaikeassa taloustilanteessa te voisitte tarvittaessa jättää charter-lentelyä vähemmälle ja saada säästöä sitä kautta. Tätä vaihtoehtoa heikentyneessä taloustilanteessa ei ole Tampereen joukkueilla ja katso miten Tapparan talouslukujen kävi viime kauden osalta vaikka voittivat mestaruuden ja runkosarjassakin oli silmäpareja keskimääräisesti enemmän kuin Nordiksella on paikkoja.

Nokia Arena on hieno ja allekirjoittanut on itse siitä hyvinkin kiitollinen, mutta jotenkin uskomatonta ettet nyt halua ymmärtää että pelien järjestämiskulut Nokia Arenalla pelaamisessa on hyvin korkea Liigan mittapuulla. Tuo että jankkaat siitä että onko jonkun rakennushankkeen hinta nyt kalliimpi kuin muutama vuosi sitten on mielestäni kyllä ihan turhaa keskustelun tietoista ajamista sivuraiteille.

Vaikka täällä jokainen kannattaa omaa suosikkijoukkuettaan, niin tämän kaltaisissa talousasioissa olisi hyvä tunnustaa tosiasiat ja kusemisen sijasta puhallettaisiin siihen yhteiseen hiileen. Mielestäni tärkeä keskustelunaihe nimenomaan on se että miten näissä uudenaikaisissa halleissa voitaisiin nyt ja tulevaisuudessa pelata taloudellisesti kannattavaa jääkiekkoa, koska nousevat hallikulut olevat tulevaisuudessa kaikilla uudesta hienosta haaveilevilla joukkueilla edessä.

 

[1000]

Toki on syytä muistaa, että Tampereella areenan kulut ja tuotot muodostuvat laajemmasta kokonaisuudesta kuin vain liigapeleistä. Tamperelaisten valituksiin liittyvä kritiikkini kohdistuu tuohon kokonaisuuteen. Isossa kuvassa en näe aihetta itkuvirsiin varsinkaan, kun Tappara, Ilves ja Kärpät ovat olleet itse mahdollistamassa pienten valtaannousun ja tätä myötä tällaiset isoilta pienille tehtävät tulonsiirrot.

Niin, noi nykyiset tulonjakopäätökset on tehty jo kauan aikaa ennen areenaa. Onhan se nyt aika huumoria, että myyt 6 kertaa hallin abaut täyteen ja siitä tulee persnettoa.

 

[McTorso]

parahin McTorso otetaanpas erä peliä nimeltä matematiikka.

Otetaan vaan ja varsinkin soveltamiseen liittyviä tehtäviä.

1. Kärppien järjestämä kotiottelu maksaa 2500€/peli, eli koko kauden kotipelit (30kpl) maksavat yhteensä: 30 x 2500 = 75 000€

Olen samaa mieltä, olenkin aiemmin todennut, että Kärppien hallivuokra on edullinen. Sitten se soveltava kysymys: Miksi Kärpät on innokkaasti lähdössä 120 miljoonan arvoiseen areenahankkeeseen? Eikö olisi vaan parempi lahota halvassa Raksilassa?

2. Ilveksen/Tapparan järjestämän kotiottelu maksaa 45000€/peli (eli kaksi peliä maksaa jo enemmän kuin Kärppien koko sesongin kotipelit yhteensä!), eli koko kauden kotipelit (30kpl) maksavat yhteensä: 30 x 45 000 = 1 350 000€

Tarkkaa ottelukohtaista kulua en ole tiennyt. Olen kuitenkin samaa mieltä, että pelaaminen Nokia Arenassa on kallista. Kirjoitin jo ennen areenan ensimmäistäkään peliä 5500 break-evenistä. Ja sitten taas se soveltava kysymys: Miksi Tappara ja Ilves lähtivät hankkeeseen mukaan? Eikö olisi ollut järkevämpää mädäntyä paljon halvemmassa Hakametsässä?

Nokia Arena on hieno ja allekirjoittanut on itse siitä hyvinkin kiitollinen, mutta jotenkin uskomatonta ettet nyt halua ymmärtää että pelien järjestämiskulut Nokia Arenalla pelaamisessa on hyvin korkea Liigan mittapuulla. Tuo että jankkaat siitä että onko jonkun rakennushankkeen hinta nyt kalliimpi kuin muutama vuosi sitten on mielestäni kyllä ihan turhaa keskustelun tietoista ajamista sivuraiteille.

Kyllä minä olen ymmärtänyt aivan täysin Nokia Arenan käytöstä koituvat kulut. Olen vain todennut, että pandemian jälkeisillä rakennuskustannuksilla nuo kulut olisivat vielä suuremmat. On aivan selvä asia, että rakennuksen hinta vaikuttaa myös vuokriin. Eri asia on sitten se, olisiko noin massiivinen projekti edes toteutunut Tampereella pandemian jälkeen. Helsingissä, Turussa ja Oulussa rakennetaan areenat kalliimmilla kustannuksilla kuin Tampereella ennen pandemiaa. Näin se vaan on ja ihan ilman mitään tunteikasta arvolatausta.

Vaikka täällä jokainen kannattaa omaa suosikkijoukkuettaan, niin tämän kaltaisissa talousasioissa olisi hyvä tunnustaa tosiasiat ja kusemisen sijasta puhallettaisiin siihen yhteiseen hiileen. Mielestäni tärkeä keskustelunaihe nimenomaan on se että miten näissä uudenaikaisissa halleissa voitaisiin nyt ja tulevaisuudessa pelata taloudellisesti kannattavaa jääkiekkoa, koska nousevat hallikulut olevat tulevaisuudessa kaikilla uudesta hienosta haaveilevilla joukkueilla edessä.

Nimenomaan näin.

 

[McTorso]

Niin, noi nykyiset tulonjakopäätökset on tehty jo kauan aikaa ennen areenaa.

Milloin nuo ”uudet” tulonjakopäätökset on muuten tehty? Mun mielestä siitä ei ole kovinkaan pitkä aika, kun Liiga vastasi välierien ja finaaleiden järjestämisestä ja täten kuluista. Voitot jaettiin sitten menestyksen mukaan. Tässä jaossa ei voinut jäädä välieräjoukkueet ja finaalijoukkueet kotipeleistään tappiolle, vaikka tulonjako suoritettiin. Minusta tuo oli oikeudenmukaisempi tapa.

Onhan se nyt aika huumoria, että myyt 6 kertaa hallin abaut täyteen ja siitä tulee persnettoa.

Kyllä. Ei se noin saisi olla. Siitä huolimatta on tärkeä pitää mielessä Nokia Arenan kokonaisuus liittyen tuloihin ja menoihin.

 

[Jaakko]

1. Kärppien järjestämä kotiottelu maksaa 2500€/peli, eli koko kauden kotipelit (30kpl) maksavat yhteensä: 30 x 2500 = 75 000€

2. Ilveksen/Tapparan järjestämän kotiottelu maksaa 45000€/peli (eli kaksi peliä maksaa jo enemmän kuin Kärppien koko sesongin kotipelit yhteensä!), eli koko kauden kotipelit (30kpl) maksavat yhteensä: 30 x 45 000 = 1 350 000€

Ihan vertailukelpoisi nämä ei ole. Eikö Ilves ja Tappara saa tuloja myös muista tapahtumissa areenalla? Saavatko Ilves ja Tappara tuloja toistensa otteluista? Muistako väärin vai tuliko aika suuri osa kuluista aitiovuokrista Tampereella? Onko näitä vuokrata, jos ei saa eteenpäin?

Kärppien tilanteessa hintaa päälle tulee vielä kaikki henkilökuntakulut, kun taas Tampereella ne todennäköisesti sisältyy hintaan.

Sinällään aihe josta olisi todella kiinnostaa saada lisätietoa miten homma toimii eri kaupungeissa.

 

[Tyrioni]

iIhan vertailukelpoisi nämä ei ole. Eikö Ilves ja Tappara saa tuloja myös muista tapahtumissa areenalla? Saavatko Ilves ja Tappara tuloja toistensa otteluista? Muistako väärin vai tuliko aika suuri osa kuluista aitiovuokrista Tampereella? Onko näitä vuokrata, jos ei saa eteenpäin?

Kärppien tilanteessa hintaa päälle tulee vielä kaikki henkilökuntakulut, kun taas Tampereella ne todennäköisesti sisältyy hintaan.

Sinällään aihe josta olisi todella kiinnostaa saada lisätietoa miten homma toimii eri kaupungeissa.

Nokia Arenan omistaa Tampereen Kaupunki (40%) ja Arena Konserni ky (60%), joista jälkimmäisen omistajia sitten taas ovat Lähi-Tapiola n.45,8%, Ilmarinen n.11,4%, OP n.34,3% ja SRV n.8,3%. Ilves ja/tai Tappara eivät siis ole hallin omistajien joukossa vaan ovat päävuokralaisina.

Ilves ja Tappara vuokraavat Nokia Arenan aitioita (eli eivät omista niitä vaikka niistä voi vuoden ajalla tulla voittoakin). Tapparalla aitioita on 10kpl ja Ilveksellä 9kpl. Aitioiden vuosivuokrat ovat muistaakseni n.70t€/vuosi/aitio (tietysti aition koko vaikuttaa). Näitä itselleen vuokraamiaan aitioita kukin vuokraaja (esimerkiksi Ilves ja Tappara) voi halutessaan vuokrata eteenpäin tapahtumiin. Olen sellaisessa käsityksessä että Ilveksen aitiot ovat Tapparan heidän eteenpäin vuokrattavissa heidän kotipeleisessään, ja päin vastoin.

ps. yhden aition vuosivuokra (n.70t€) joka on siis lähes yhtä suuri kuin tuo Kärppien koko kauden kotipelien hallivuokra (75k€). Toki tämä aitio voi tuottaa jotain, mutta lähinnä siis vertailun vuoksi sitä että mitä Ilveksen ja Tapparan pitää ensiksi saada ansaittua/myytyä, että tuollainen yksi aitio voi tuottaa jotain taloudellista hyötyäkin. Ei siis ihan mitään pikkurahoja ja samoja haasteita on tiedossa ihan jokaisella uuden halliprojektin aloittavalla kaupungilla ja siellä pelaavalla joukkueella.

 

[#28]

Kärppien tilanteessa hintaa päälle tulee vielä kaikki henkilökuntakulut, kun taas Tampereella ne todennäköisesti sisältyy hintaan.

Ei Tampereella sisälly esimerkiksi järjestyksenvalvojat rajattomasti hintaan. Mitä enemmän lohkoja avataan niin sitä enemmän on henkilökuntaa, wc-tiloja ja tekniikkaa käytössä. Itse olen kuullut että ottelukohtainen kustannus olisi 50-60 tuhatta euroa ja kalleinta paikallispeleissä kun koko areena ”katetaan” valmiiksi täydellä henkilökunnalla.

 

[Ziggy]

Sitä olen pitänyt erikoisena, että Tampereella valitetaan niin voimakkaasti kuluista. Kuitenkin maantieteellinen sijainti on lähes optimaalinen ja alla tuliterä areena, jonka rakennuskustannukset olivat tähän hetkeen verrattuna erittäin edulliset. Paljon on siis hyvää verrattuna Oulun tilanteeseen. Enemmän kiitollisuutta ja iloa minä kaipailen.

Itse olen ymmärtänyt, että Tampereella ei niinkään valiteta kuluista koska niihin ei juurikaan voida vaikuttaa, vaan siitä että tuotot pitää antaa muille seuroille sellaisella suhteella mikä ei kata edes kuluja, saatika että siitä saisi jotain viivan alle.

 

[1000]

Milloin nuo ”uudet” tulonjakopäätökset on muuten tehty? Mun mielestä siitä ei ole kovinkaan pitkä aika, kun Liiga vastasi välierien ja finaaleiden järjestämisestä ja täten kuluista. Voitot jaettiin sitten menestyksen mukaan. Tässä jaossa ei voinut jäädä välieräjoukkueet ja finaalijoukkueet kotipeleistään tappiolle, vaikka tulonjako suoritettiin. Minusta tuo oli oikeudenmukaisempi tapa.

Tosiaan Liigahan vastasi välieristä eteenpäin kuluista. Ei tuokaan loppupeleissä mikään hyvä ratkaisu ole (toki tamperelaiset ei tee tappiota otteluista), mutta ei tuollakaan mitään rahaa keväisin tehdä.

 

[Borre]

Itse olen ymmärtänyt, että Tampereella ei niinkään valiteta kuluista koska niihin ei juurikaan voida vaikuttaa, vaan siitä että tuotot pitää antaa muille seuroille sellaisella suhteella mikä ei kata edes kuluja, saatika että siitä saisi jotain viivan alle.

Näin juuri.

Runkosarjan kulut ja tuotot on "helppo" laskea, koska niihin pystyy itse vaikuttamaan. Jos niistä tulee tappiota, voi katsoa pääosin peiliin. Playoffien kohdalla tilanne on eri nykymallilla. Kulut kasvaa mitä enemmän tulee kotipelejä, tuotot eivät kasva samassa suhteessa vaan ovat paljon riippuvaisia miten muiden pelit menevät. Areenan vuokrat vielä nousevat playoff-peleissä, joten yhtälö on todella hankala. Playoffien tulonjaosta on aiemminkin jo hieman purnattu, mutta Hakametsässä kulut olivat pienet, joten ei sentään tappiota päässyt syntymään ratkaisupeleistä.

 

[McTorso]

Itse olen ymmärtänyt, että Tampereella ei niinkään valiteta kuluista koska niihin ei juurikaan voida vaikuttaa, vaan siitä että tuotot pitää antaa muille seuroille sellaisella suhteella mikä ei kata edes kuluja, saatika että siitä saisi jotain viivan alle.

Varmasti pääosin noin, vaikka kyllä esimerkiksi tänne linkitetyn lehden(olikohan nimeltään Tamperelainen?) päätoimittajan kirjoitus liigajoukkueiden kuluista oli vähän kokonaisvaltaisempaa valitusta.

Olen samaa mieltä siitä, että Liigan pudotuspelien tulonjako on perseestä. Se on kuitenkin mitä on ja Tappara on sen tiennyt kauteen lähdettäessä. Silti tuli kaudesta tappiota. Tuohon Tappara olisi pystynyt vaikuttamaan kasaamalla alle neljän miljoonan joukkueen.

 

[Jaakko]

ps. yhden aition vuosivuokra (n.70t€) joka on siis lähes yhtä suuri kuin tuo Kärppien koko kauden kotipelien hallivuokra (75k€). Toki tämä aitio voi tuottaa jotain, mutta lähinnä siis vertailun vuoksi sitä että mitä Ilveksen ja Tapparan pitää ensiksi saada ansaittua/myytyä, että tuollainen yksi aitio voi tuottaa jotain taloudellista hyötyäkin. Ei siis ihan mitään pikkurahoja ja samoja haasteita on tiedossa ihan jokaisella uuden halliprojektin aloittavalla kaupungilla ja siellä pelaavalla joukkueella.

Kovin suurta voittoa aitioilla on varmaan vaikea tehdä, mutta ei niistä kovin vaikeaa ole saada kannattavia. Näillä siis Ilves ja Tappara voivat tehdä kaikissa tapahtumissa bisnestä.

 

[Teme91]

2027 taisi olla vuosi kun Tappara ja Ilves joutunee uusimaan aitioiden vuokrasopimuksen. Tällä hetkellä kummallakinhan niitä on 10 kpl käytössä.

 

[Noutolokku]

Minä olen edelleen hämilläni, kun täällä on esitetty faktana. Että sekä Tapparalla että Ilveksellä oli 4milj joukkueet. Mutta itse joukkueet ja mediat esittäneet toista. Tahallista vääristämistäkö? Ja siitäkö nyt johtuikin molempien joukkueiden viime vuosia heikommat tulokset? Vai olisiko taustalla jotain muuta..

Ja pakko sanoa, että on prkl kallista pelata tuolla Tampereen uudessa hallissa.

 

[Jaakko]

Ja pakko sanoa, että on prkl kallista pelata tuolla Tampereen uudessa hallissa.

On kyllä valtavat erot noissa halleissa. TPS maksoi 1 400 000 hallista, toki huhujen mukaan sai juuri hintaa alaspäin.

Isompien hallien kohdalla pitää ottaa, että kaikki karjalaturnaukset etc on rahasampoja järjestävälle joukkueella. MM-kisojen merkitystä tamperelaisille joukkueille painotettiin.

 

[McTorso]

Minä olen edelleen hämilläni, kun täällä on esitetty faktana. Että sekä Tapparalla että Ilveksellä oli 4milj joukkueet. Mutta itse joukkueet ja mediat esittäneet toista. Tahallista vääristämistäkö?

Tuosta sietääkin olla hämillään. Jostain syystä liigaseurat eivät ilmoita avoimesti ja rehellisesti pelaajakustannuksiaan. Onhan tuota myös valtakunnan mediassa aina aika ajoin ihmetelty, jotta miksi pitää ilmoittaa alakanttiin. Taitaa olla vaan tämän kateellisten ihmisten täyttämän maan tapa. Ei tule muille niin paha mieli.

 

[1000]

Tuosta sietääkin olla hämillään. Jostain syystä liigaseurat eivät ilmoita avoimesti ja rehellisesti pelaajakustannuksiaan. Onhan tuota myös valtakunnan mediassa aina aika ajoin ihmetelty, jotta miksi pitää ilmoittaa alakanttiin. Taitaa olla vaan tämän kateellisten ihmisten täyttämän maan tapa. Ei tule muille niin paha mieli.

Mutta eikös toi sitten päde jokaiseen seuraan? Eli tosta voi pistää jokaiselle seuralle sen 300000-750000€ extraa pelaajabudjetteihin.

 

[Niilo]

Mutta eikös toi sitten päde jokaiseen seuraan? Eli tosta voi pistää jokaiselle seuralle sen 300000-750000€ extraa pelaajabudjetteihin.

Ei koske Oulua

 

[McTorso]

Mutta eikös toi sitten päde jokaiseen seuraan? Eli tosta voi pistää jokaiselle seuralle sen 300000-750000€ extraa pelaajabudjetteihin.

En osaa muista sanoa kuin Kärpistä, Ilveksestä, Tapparasta ja HIFK:sta. Toki siellä yksi 3,3 miljoonan joukkue oli noiden lisäksi, mutten saa nimetä sitä.

Kärppien toteutunut pelaajabudjetti asettui hitusen yli kolmen miljoonan. Keväällä pelannut joukkue oli vähän alle. Tappara, Ilves ja HIFK huiteli neljässä. Kolme edellä mainittua ovat muuten nyt materiaaliltaan paljon viime kautta kevyemmät, vaikka budjetti on muka aika lailla sama. Varsinkin Tapparan ja HIFK:n kohdalla tilanne korostuu ja voidaan huomata joukkueiden olevan huomattavasti viime kautta edullisemmat. Kärppien joukkue on jo nyt viime kautta selvästi kalliimpi ja neljä miljoona voi kauden mittaan paukkua rikki. Olisi mahtavaa, jos noin kävisi.

 

[axe]

En osaa muista sanoa kuin Kärpistä, Ilveksestä, Tapparasta ja HIFK:sta. Toki siellä yksi 3,3 miljoonan joukkue oli noiden lisäksi, mutten saa nimetä sitä.

Kärppien toteutunut pelaajabudjetti asettui hitusen yli kolmen miljoonan. Keväällä pelannut joukkue oli vähän alle. Tappara, Ilves ja HIFK huiteli neljässä. Kolme edellä mainittua ovat muuten nyt materiaaliltaan paljon viime kautta kevyemmät, vaikka budjetti on muka aika lailla sama. Varsinkin Tapparan ja HIFK:n kohdalla tilanne korostuu ja voidaan huomata joukkueiden olevan huomattavasti viime kautta edullisemmat. Kärppien joukkue on jo nyt viime kautta selvästi kalliimpi ja neljä miljoona voi kauden mittaan paukkua rikki. Olisi mahtavaa, jos noin kävisi.

Mää haluaisin kyllä kovasti tietää edes jonkinlaisen tietolähteen näille väittämillesi muiden kuin Kärppien toteutuneista budjeteista.

 

[1000]

En osaa muista sanoa kuin Kärpistä, Ilveksestä, Tapparasta ja HIFK:sta. Toki siellä yksi 3,3 miljoonan joukkue oli noiden lisäksi, mutten saa nimetä sitä.

Kärppien toteutunut pelaajabudjetti asettui hitusen yli kolmen miljoonan. Keväällä pelannut joukkue oli vähän alle. Tappara, Ilves ja HIFK huiteli neljässä. Kolme edellä mainittua ovat muuten nyt materiaaliltaan paljon viime kautta kevyemmät, vaikka budjetti on muka aika lailla sama. Varsinkin Tapparan ja HIFK:n kohdalla tilanne korostuu ja voidaan huomata joukkueiden olevan huomattavasti viime kautta edullisemmat. Kärppien joukkue on jo nyt viime kautta selvästi kalliimpi ja neljä miljoona voi kauden mittaan paukkua rikki. Olisi mahtavaa, jos noin kävisi.

Eli Tappara ja Kärpät ilmoittivat samat pelaajabudjetit ennen kauden alkua, mutta todellisuudessa Tappara oli miljoonan kalliimpi. En osta tätä.

 

[AwiRanne]

Minä olen edelleen hämilläni, kun täällä on esitetty faktana. Että sekä Tapparalla että Ilveksellä oli 4milj joukkueet. Mutta itse joukkueet ja mediat esittäneet toista. Tahallista vääristämistäkö? Ja siitäkö nyt johtuikin molempien joukkueiden viime vuosia heikommat tulokset? Vai olisiko taustalla jotain muuta..

Ja pakko sanoa, että on prkl kallista pelata tuolla Tampereen uudessa hallissa.

Mctorso vetelee näitä aivan hatusta samalla tyylillä kuin joukkue arvioinnit, ei kannata hänen katkeria tekstejä ottaa tosissaan.

Kärpillä oli viime kaudella 5 milj. Joukkue mutta valehtelevat medioille